А тут я с вами категорически не соглашусь. Тдс метр имеет примитивный принцип и если все три устройства в узком диапазоне показывают одинаковые значения - это точные приборы, по крайней мере в бытовом плане - за глаза. И запас на потенциометрах ещё есть - можно накрутить так, что будет показывать несколько единиц на той воде, на которой ваш откалиброванный и «средней точности», и высокой покажет ноль. Но главное - единообразие показаний, от 10 до 0 идут один в один, а значит они точны, если появится разбежка - причина скорее будет в контактах, электродах или чем-то подобном, но не в точности самого устройства. После приобретения тунца тема тдс метров для меня закрыта - есть показания на входе, после мембраны, после смолы и карандаш для проверки в емкости. И чтобы дважды не вставать - вызывает сомнения целесообразность применения двухстадийных осмосных установок, ибо, читал, есть соединения, весьма нежелательные причём, которые довольно легко проходят мембрану и так же легко связываются смолой... разве что кому-то нужны большие объемы и он заботится о ресурсах.Это одного поля ягоды. Кого из них можно назвать хотя бы изделием средней точности? Верно, никого. С каких пор это стало "в области минимальных значений измеряемой величины"? Коллеги, предлагаю проявлять хотя бы минимальное внимание при написании постов. Инче получается, как в старом анекдоте - я про Фому, он про Ерёму.
Нет, таки добавлю, раз речь шла о тестерах вообще. На примере китайского ph карандаша, который может и совсем не точный, но у которого есть конкретный результат, против теста салиферт, которым многие пользуются, фото:
...что скажете за бор, хлороформ, сероводород?
