Сообщений в теме: 39

[DNK]

Приветствую, друзья!
 
Сегодня на сайте Expertaquarist опубликована наша первая статья из серии, которая расскажет о результатах наших многолетних разработок. Желающих задать вопросы о материале, изложенном в статье, прошу писать в данной теме.
 
Онлайн-переводчики сейчас работают уже вполне хорошо, например, в Хроме достаточно кликнуть на тексте статьи правой кнопкой и выбрать перевод на русский язык, после чего вам будет показан перевод довольно приличного качества. Если кому-то какое-то место останется непонятным, пожалуйста, спрашивайте здесь.

[Sergej1975]

Дмитрий, приветствую!
Подскажите пожалуйста, есть ли эта статья на русском языке?

[DNK]

Дмитрий, приветствую!

Добрый день, Сергей.
 

Подскажите пожалуйста, есть ли эта статья на русском языке?

Писал я её, разумеется, на русском, с "маячками" на английском. Но окончательная редактура была уже на английском. То есть русский вариант есть, но не точно такой же, как английский
Скажите, пожалуйста, качество автоматического перевода вас не устроило? Где-то совсем коряво? Я просмотрел бегло, что мне выдал Гугл - вроде бы всё прилично выглядит.

[Robin_Konig]

Статья хорошая. Качество перевода тоже нормальное, все очень доступно и понятно. Но это статья для иностранцев - тут эта информация была уже много десятков раз . Поэтому ничего нового пока еще не прозвучало , чего еще не было на этом форуме. Ждем следующих частей)

[DNK]

тут эта информация была уже много десятков раз

Алекс, ты очень внимателен, браво! А вот тем, кто не настолько внимателен, кое-что может быть внове или даже показаться странным. Например, тот факт, что светильник для моря гораздо проще, чем для пресноводного аквариума.

[DNK]

Кто ещё, кроме Алекса, нашёл время осилить первую статью?

 

Честно говоря, мне было бы интереснее всего узнать даже мнение не тех, кто прочёл статью, а тех, кто её читать не хочет - интересна причина. Совершенно уверен, что любой человек, который купил себе аквариум, а не ребёнку "на отвяжись", обязан усвоить эту информацию и принять её к сведению. Она расставит по местам многие вещи, которые традиционно мифологизированы и поставлены "общественным бессознательным" с ног на голову.

 

В качестве небольшого спойлера/тизера. В статье я очень просто и наглядно показываю, что свет для пресняка - гораздо более сложный, чем для моря. Все эти байки моряков о сложности морского света - на простейшую поверку оказываются банальным мифом.

 

 

Перед праздниками я закончил вторую статью, но публикация будет не скоро по банальной причине - редактор, который приводит в порядок мой отнюдь не идеальный английский, владелец коралловой фермы в Австралии, "по совместительству" доктор филологии, занят сейчас завершением своей научной работы. А как только - так сразу. 

[Вадим]

Неоднозначное мнение лично у меня по статье. Как уже выше отметили, материал в том или ином виде точно попадался на форуме в твоих темах. Статья знаешь, как бы так сказать, скучная и как то написана "умными" для "умных", но с претензией на простую подачу.

Видно, что материала было собрано прилично, но что бы все рассказать в одной статье пришлось ужимать, сокращать и т. п.

Не знаю, правда, на кого рассчитан данный контент и какова конечная цель.Но если это один из элементов продвижения RLL в массы,

то ИМХО как то слишком все сложно и неинтересно, хотя безусловно полезно.

 

Как вариант, разбить данную статью на три-четыре полноценные статьи. Но сделать их интересными с точки зрения простоты подачи,

и усвояимости. Так, что бы каждую из статей можно было читать отдельно и понимать, что написано без прочтения остальных статей.

Форма подачи частей может быть при этом разная. Хочется больше инфографики, т. к. читать цифры сложно.

 

Опять таки, я возможно ошибаюсь, т. к. не понимаю какой меседж ты хочешь донести до масс. Вряд ли ты через размещение статей на проф ресурсах ищешь поддержку и признание светил науки... Они если там и есть, то их единицы, и так либо иначе подобный материал они понимают.

 

Другое дело, если цель таких статей расширить базовые представления простых хоббистов, или людей которые давно в хобби, но 

не до конца представляют нюансы процессов по каким либо причинам. Тогда подача материала должна быть другая.

Посмотри как написаны статьи "для масс" на том же ЯндексДзене или лучше на adme.ru. Да, это банальщина и попсятина, и форма

подачи мягко говоря специфическая. Но такая форма подачи типа " 10 мифов освещения", "7 причин купить качественный светильник",

или "Не покуйте светильник пока не прочитаете эту статью" на ура идет массовому читателю. И форма изложения там должна быть

соответствующая. Вот это уже задачка и вызов. Сделать научно обоснованную статью понятную любому "восьмикласнику".

 

Остальные части статьи интересно было бы прочитать в форме интервью, или в форме сравнений было/стало, с тестами и сравнительными батлами с другими светильниками как попсовыми и доступными, так и не очень. Хочется простоты, интерактива

и по итогам "хочется захотеть свет от DNK".  Я видел видео на ютубе с обзором Бимса и сравнениями (вроде для пресника), но это если

не единичное видео, то близко к этому. В чем проблема сделать видосики с обзорами, сравнениями и т. п. и просто с красивыми картинками со светилами "ютуба аквариумистики", их ведь единицы.

 

Если же статья преследует цель усилить конкурентные преимущества, проникновение и признание "зарубежных" рынков, то и контент нужно затачивать на более простой, понятный, читабельный и интересный.  В конце концов мне лично не понятно кого лично ты выбрал в качестве бенчмаркинга своих изделий. Почитав форум создается впечатления весьма амбициозного человека, который чуть ли не проектирует "айфон" в мире аквариумных светильников, но с претензией на доступность. Если это так, то статьи явно должны выходить не на Expertaquarist, а реально на ЯндексДзене и т. п.  )))  Т. к. про первый ресурс, я уверен слышали или читали данный ресурс единицы (имеется виду рускоязычного интета)   или сотни, а второй читают  - сотни тысяч и миллионы. 

 

У тебя классный продукт, агрессивное личное продвижение, зачастую интересный материал, но вот подача... Заметь, что в большинстве случаев любая твоя тема сводиться к банальному сравнению, и прямому твоему выводу - альтернативы свету от DNK с точки зрения соотношения цена-качество-потреб характеристики - нет, и приводятся аргументы.  Но вот проблема в том (с моей точки зрения) , что к  такому выводу самостоятельно и непринужденно должен приходить именно покупатель (ну или читатель статьи) самостоятельно, без твоих подсказок. Тебя должны продвигать конечные пользователи в первую очередь, а не сам ты. Т.е. у тебя должны быть некие амбассадоры бренда. Уж не знаю, экономику проекта, сколько ты светильников продал за прошедшее время, но почему-то уверен,

что есть покупатели которым есть что сказать, стимулируй их для интервью и т. п., именно на постоянной основе. 

 

В перспективе интересно было бы почитать статью например с точки зрения Факапа, попроси например Little_flea  (или других) написать заметки, которые переработаешь в статью. Наверняка  ему точно есть что сказать, но только не в форме отзыва о светильниках DNK, а в форме неких личностных наблюдений в принципе за "проблематикой света и светильников", важных показателях и принципах подбора света или спектров и т. п. Скорее всего еще есть несколько человек, кто так или иначе разочаровался в свете от DNK. Вот и интересно почитать, почему, как они пришли к таким выводам, что в итоге используют сейчас  и при каких условиях вернулись бы на свет от DNK. К каким выводам пришел ты после таких Факапов, что изменил в своих светильниках, в функционале ну и т. п. А может быть это получилась бы серия статей от разных людей про разный свет, в том числе супер брендовый и их разочарования. Например, интересны косяки (или скажем недоработки) Orphek, который советует Александр-1975. Цель такой статьи (или серии) показать, что как такого совершенства нет, есть разные подходы со своими плюсами и минусами и выводы с точки зрения "экономики" владения, а так же некими гарантиями и перспективами, потери от перепродажи и ликвидности.

[Владимир_bvm]

Если совершенствовать язык, то надо в первую очередь больше говорить и писать на нем самому. Почитай Агату Кристи в оригинале, вот где используются все возможности языка. А все эти лингвистические изыскания несут мало практической пользы. 

[Владимир_bvm]

 

попроси например Little_flea  (или других) написать заметки, которые переработаешь в статью. 

 Их заметки уже можно в трех томах издавать. 

[DNK]

Вадим, спасибо за подробный отчёт. Ответ на твой пост получился таким большим, что движок форума требует его разбить на два.
 

ИМХО как то слишком все сложно и неинтересно, хотя безусловно полезно.

Что именно показалось сложным в подаче?
Разумеется, статья написана, как ты верно отметил, для умных. Потому что дуракам объяснить ничего невозможно.
 

Так, что бы каждую из статей можно было читать отдельно и понимать, что написано без прочтения остальных статей.

Если с первой статьёй ещё куда ни шло, можно подробить на части, то во второй - будет тесная взаимосвязь.
Опять же, ещё раз повторю - для умного - достаточно, а дуракам не объяснишь, хоть вывернись наизнанку.
 

Опять таки, я возможно ошибаюсь, т. к. не понимаю какой меседж ты хочешь донести до масс.

Меседж прост - светильник - для владельца аквариума, а не для кораллов. Это - главное.
 

так либо иначе подобный материал они понимают.

Не понимают. Иначе бы давно запатентовали то, что патентовали мы.
 

Сделать научно обоснованную статью понятную любому "восьмикласнику".

В науке нет коротких дорог ни для царей, ни для восьмиклассников. Если кому-то покажется сложной эта статья - извините, вынужден повторить снова - значит, эта статья не для него.

Если на свете найдётся сотня человек, которые прочтут и поймут статью, то я буду считать свою задачу полностью выполненной. Умному - достаточно. Остальные - подтянутся к ним. Это - обычное дело. Я не хочу даже пытаться быть понятным тем, кому непонятен такой простейший материал. Потому что, как ты верно написал, будет попсятина. Да, статью тогда поймут не 100 человек, а 10 тысяч. Но - те 100 умных, которым она адресована, могут её даже и не прочесть - скажут - фу, очередное попсовое фуфло.
 

Остальные части статьи интересно было бы прочитать в форме интервью, или в форме сравнений было/стало

Да, так и будет. Во второй статье я начинаю резать правду-матку. В третьей буду резать ещё более прямолинейно.
 

, с тестами и сравнительными батлами с другими светильниками как попсовыми и доступными, так и не очень.

Любое сравнение будет автоматически превращаться в унижение другого светильника. Куда деваться - против правды не попрёшь. Но - да, так будет в третьей статье. Настолько мягко, насколько это вообще возможно.
 

Хочется простоты, интерактива

А для этого будет несколько шикарнейших видео. Пока это сюрприз
 

В чем проблема сделать видосики с обзорами, сравнениями и т. п.

В том, что это большая отдельная работа, которая требует недюжинных навыков и просто хорошего вкуса. Поэтому это будем делать не мы.
 

контент нужно затачивать на более простой, понятный, читабельный и интересный.

Ты упорно просишь от меня "попсятину" Извини, но я уже несколько раз написал выше, что это не только не было целью, но и вообще - табу. Статья подана в том варианте, который именно восьмикласснику, если он не убитый двоечник, должна быть понятна.

[DNK]

то статьи явно должны выходить не на Expertaquarist, а реально на ЯндексДзене и т. п.  )))

 Ты же сам писал выше, что Яндекс. Дзен - это свалка попсы? Вообще, стратегия размещения статей будет понятна чуть позже, когда выйдет третья статья.
 
 

первый ресурс, я уверен слышали или читали данный ресурс единицы (имеется виду рускоязычного интета)

Я вроде уже писал, что русскоязычная аудитория не в приоритете. По многим причинам.
 

Тебя должны продвигать конечные пользователи в первую очередь, а не сам ты.

Разумеется, они есть. Это "рояли в кустах". Появятся в нужное время
 

попроси например Little_flea

Каждый человек - кузнец своего счастья. Видит бог, я не хотел, чтобы он так... как бы помягче, самовыпилился.
 

Orphek, который советует Александр-1975.

На самом деле это - боль сердца моего. Если статья, которую мы обсуждаем, на твой взгляд нуждается в упрощении, то как можно донести, например, что двухкристальные диоды Орфеков, которые они так старательно рекламируют - на самом деле дешёвая китайская шляпа и позорище? Сразу нарвусь на мнение тех, кому головой думать лень, а написать наезд - не лень. Не уверен, что оно мне нужно. Именно поэтому на русском статьи не выпущены. Кому трудно кликнуть правую кнопку мыши для получения перевода - пусть идут лесом.
 

Цель такой статьи (или серии) показать, что как такого совершенства нет, есть разные подходы со своими плюсами и минусами

Совершенство есть. Это - более чем прозрачно показано в первой статье.
 

и выводы с точки зрения "экономики" владения

Экономика простая - если надо хорошо именно для восприятия, то альтернативы BEAMS нет вообще. Если надо дёшево растить яркие кораллы с минимальными затратами, то надо ставить бары из роялей. Середины здесь нет. Но - ещё лучше, чем существующий BEAMS - можно. В статье об этом тоже сказано.

[DNK]

Если совершенствовать язык, то надо в первую очередь больше говорить и писать на нем самому. 

Первая статья и последующие редактируются доктором филологии, который по совместительству владелец коралловой фермы, из Австралии. Я не так хорошо знаю язык, чтобы оценивать его работу, но мне кажется, что это редкое сочетание - степень по языку и глубокое знание темы. Ты полагаешь, что язык нехорош? Тогда простой вопрос - готов сделать лучше? Если что - австралиец работает, как сказали бы раньше, на общественных началах

[Владимир_bvm]

Ты полагаешь, что язык нехорош? 

Дима ты сам статью-то читал? Это же не роман, чтобы увидеть уровень языка. Гугл справился бы на 100%.

[Владимир_bvm]

 Если что - австралиец работает, как сказали бы раньше, на общественных началах

В этом и проблема, что все у тебя построено на общественных началах. 

[DNK]

В этом и проблема, что все у тебя построено на общественных началах. 

Ты правда думаешь, что всё?! Например, вот этот ролик - сделан на общественных началах?!

 

Да, я в курсе, что чужая работа - самая лёгкая, но не настолько же

 

На всякий случай - Денис работал (а это - работа, если кто не пробовал - попробуйте, убедитесь) бесплатно, но сам ролик снимался и монтировался за деньги. Там, внутри ролика, есть несколько мест, где я вообще не понял, как так сделали. Хотя лет так 10 назад был неплохо в теме

 

Хотя - судя по тому, что ты оцениваешь работу доктора филологии и носителя языка ниже, чем качество перевода Гугла (которое в последнее время значительно возросло и из ужасающего стало приемлемым для некоторых случаев), то, извини, не хочется принимать твоё мнение в расчёт. Ты ведь не носитель английского, да и не доктор филологии. Или я что-то не знаю? А если я прав - то - помнишь - есть такое присловье - "сапожнику - не выше сапога". 

[Владимир_bvm]

Дима, я даже не знаю, как тебе объяснить, что использовать доктора филологии для твоей статьи, это тоже самое, что стрелять по воробьям из пушки.  Но я забыл, что для своего продукта ты используешь, только самое лучшее в мире, даже для перевода. 

Ладно удаляй весь этот диалог, тут нечего обсуждать. С Новым Годом!

[DNK]

использовать доктора филологии для твоей статьи, это тоже самое, что стрелять по воробьям из пушки.

Ты уж определись - то ли перевод плох, то ли - чересчур хорош

На самом деле всё просто. Это наш старинный клиент. Предложил помощь - что же мне, отказываться чтоль 

С Новым Годом!

И тебя с наступившим!

[Вадим]

Дима, с такой идеологией ты слона не продашь ))) Ты знаешь, обмануть можно всех, но только не себя )))

С точки зрения работы с возражениями ты все делаешь правильно, аргументы, тезисы и т. п., но слишком правильно... и показательно.

 

Но посмотри на проблематику (продвижением и одобрение аудитории ) под другим углом.  Важно ведь понимать, что не что слушают,

а что слышат твои потребители. Ты ведь в первую очередь преследуешь корысные интересы (бизнес, признание, самоутверждение и т. п.), и в этом 

нет ничего постыдного, это тебе скажет любой психолог первокурсник. Если ты критично взглянешь на свои темы, то ты увидишь что ты ищешь

подтверждения и одобрения, споришь и т. п. А какая цель спора? Ты кому чего хочешь доказать? Ты как минимум уже состоявшийся человек,

уже несколько лет ведущий проект...да и в узких кругах так или иначе известен. Свет, сборки DNK так или иначе известны...

 

Пойми, что 99% на этом форуме ты не обязан ничего доказывать, ты в некой степени успешный человек, так или иначе конкурирующий

с западными и китайскими производителями. А если оглянуться на отечественного производителя... то его тут нет.

У тебя тем на форуме больше чем у остальных, так называемых "брендов, производителей". Ты больше чем остальные пытаешься делать

опросов, писать какие то статьи и т. п., а профит где?  Но если читать отзывы, то все это идет не в зачет... Почему, что не так?

 

По мне так твоя стратегия должна соответствовать классическому пониманию D2C бизнеса. Но ты усиленно сопротивляешься и ищешь свой путь...

Некоторые вещи возможно обгоняют время... так бывает... когда потребитель (покупатель) не готов или не понимает (не принимает) своего счастья )))

 

Есть простое правило, когда нет результата менять переговорщика или стратегию ))) И это работает, как ни банально.

За последние 7-8 лет твоего проекта очень сильно все изменилось в мире. А твоя коммуникация осталась почти в первоначальном виде.

 

Дима, нужно что то менять ))) Перечитай комменты в адрес своего продукта с начала, середины и текущего состояния проекта. И ты увидишь

много одинаковых вещей, повторяющихся. А время очень сильно поменялось... Хотя бы попробуй сделать что то (в плане подачи, продвижения, статьи)

в другом стиле, по крайней мере будет что сравнить .

[agorkov]

Честно говоря, мне было бы интереснее всего узнать даже мнение не тех, кто прочёл статью, а тех, кто её читать не хочет - интересна причина.

Автор поленился выложить русский перевод статьи. Вот и причина.

[Владимир_bvm]

Автор поленился выложить русский перевод статьи. Вот и причина.

Автор не мог там выложить на русском языке, там как там он невозможен. 

Вообще странный ресурс, но видимо на общественных началах. 

Дима, а чего не выложить на массовых ресурсах? Ну хотя бы на форумах типа Риф2риф, можно на BRS Tv потестить, очень просто договориться.