Сообщений в теме: 4139

[Sleepy]

Мы не будем указывать друг другу что можно/нужно обсуждать в данной ветке.
Ветка зачищена от указаний/советов и прочего подобного-неуместного. 

[Шкет]

Журнал «Вакцины» опубликовал статью, в которой был поставлен вопрос о необходимости массовой вакцинации среди населения.
Для разрешения вопроса были взяты данные крупного Израильского полевого исследования и данные ADR Европейского Агенства по лекарственным реакциям. В качестве критерия использовалась единица NNTV (какое число вакцинаций необходимо произвести, чтобы предотвратить смерть одного человека). Для вакцины Pfizer на 200 до 700 вакцинированных приходится одно предотвращение заражения COVID-19 и спасение одной жизни на 9000-50000 вакцинаций.

Количество серьезных побочных эффектов от вакцинации составило примерно 16 случаев на 100 тыс. прививок. А количество смертельных побочных эффектов 4.11 на каждые 100 тыс. прививок.

Таким образом, на каждые три смерти предотвращенные вакцинацией мы должны принять две, вызванные вакцинацией.

Ввиду отсутствия явных преимуществ, авторы предлагают пересмотреть политику в отношении массовой вакцинации. Необходимо с осмотрительностью использовать вакцину и применять ее только в отношении тех людей, которые готовы принять риск, потому как чувствуют себя менее защищенными перед инфекцией. 

[Sleepy]

Александр, Борис! (я даже не могу сформулировать чтобы было не похоже на воспитателя в детском саду).

[Sleepy]

Журнал «Вакцины» опубликовал статью, в которой был поставлен вопрос о необходимости массовой вакцинации среди населения.

Очередной мусор из сети с очевидно левыми данными. Сперва хотел порыться по цифрам, но к счастью нашелся ответ:

 

«4 смерти на 100 тыс. прививок»: научный журнал опозорился, критикуя вакцины
Ученые заклеймили журнал, написавший о смертях от антиковидных прививок

 

Журнал Vaccines, опубликовавший скандальную статью об опасности прививок от коронавируса, стали массово покидать крупные ученые. Они обвинили журнал в публикации некорректных данных, которые сразу использовали антипрививочники.

 

Известный научный журнал Vaccines (импакт-фактор 4,422) оказался в центре громкого скандала, в результате которого редакционный совет издания решили покинуть несколько крупных ученых, среди которых вирусологи и вакцинологи.

Все началось с опубликованной 24 июня и прошедшей процедуру рецензирования статьи с заголовком «Безопасность вакцин от COVID-19 – нам стоит пересмотреть правила». Одним из выводов статьи стало громкое утверждение, подвергающее сомнению действенность вакцин от коронавируса.

 

«На три смерти, предотвращенные вакцинацией от COVID-19, приходится две, причиненные вакцинацией», — говорится в абстракте статьи.

 

Примечательно, что первым автором статьи был не вирусолог и не специалист по вакцинации, а психолог, историк и философ науки Харальд Валах. Вскоре после выхода статьи некоторые члены редсовета выразили свое недовольство и покинули журнал. Первыми были Флориан Крамер из Школы медицины Маунт-Синай в Нью-Йорке и британский иммунолог Кэти Эвер.

 

«Эй, Флориан Крамер, какого черта это дерьмо прошло через редакцию журнала? Без единого вирусолога или вакцинолога среди авторов. Смерть после вакцины это — смерть от вакцины?», — задали Крамер гневный вопрос в Twitter.

 

«Привет Джон, мне сообщили об этой статье вчера, прочла ее, послала письмо редколлегии с таким же вопросом и затем ушла из журнала», — ответила она.

 

«Я вышла из редколлегии журнала после публикации этой статьи. Она ужасно небрежная, не могу поверить, что она прошла рецензирование», — сказала Эвер, которая участвовала в разработке вакцины от Oxford-AstraZeneca.

Методы, примененные авторами скандальной статьи, сразу вызвали критику со стороны научного сообщества. Чтобы оценить число смертей, предотвращенных вакцинацией, авторы использовали данные об 1,2 млн израильтян, половина которых привилась вакциной от Pfizer/BioNTech, другая половина не прививалась.

 

Они вычислили, что для предотвращения одной смерти от коронавируса необходимо привить 16 тыс. человек. Для оценки числа смертей, вызванных вакцинацией, они обратились к данным нидерландской системы фиксации побочных явлений. Проблема в том, что эту базу данных пополняют сами пациенты, которые сообщают о побочных явлениях после вакцинации.

 

Наличие этих отзывов в базе не говорит о связи между прививкой и побочными явлениями. В самой базе указывается на возможное отсутствие причинно-следственной связи, однако авторы скандальной статьи проигнорировали это и пришли к выводу, что на 100 тыс. вакцинаций приходится 16 серьезных побочных эффектов, а число смертельных случаев составляет 4,11.

 

Скандал начал развиваться, и вскоре редакция журнала опубликовала «выражение озабоченности». В нем говорится о неверной интерпретации данных и той самой фразе о двух смертях, вызванных вакцинацией при трех предотвращенных. «Утверждения, что эти смерти связаны с вакцинацией — некорректное и искаженное», — заявил журнал.

 

Сам автор Харальд Валах вину не признал: «Мы использовали и анализировали данные корректно». Он добавил, что лишь хотел привлечь внимание правительств стран к важности проблемы

.

Однако скандал было не остановить. Как пишет Science, с прошлой пятницы редколлегию журнала покинули уже как минимум шесть ученых.

 

«Данные были перевраны, поскольку они делают неверное предположение, что все смерти, произошедшие после вакцинации, вызваны вакцинацией, — заявила Эвер. — Сейчас это используется антипрививочниками и ковид-диссидентами, как доказательство того, что вакцины от COVID-19 небезопасны. Это крайне безответственно, особенно для журнала, специализирующегося на вакцинах».

 

«Это пример того, что называется «мусор на входе — мусор на выходе», — уверена Элен Петуси-Харри, вакцинолог, которая также решила уйти из журнала сразу после прочтения статьи.

 

Пока нашумевшая статья продолжает оставаться неотозванной, и, по данным на 1 июля, ее успело прочитать 350 тыс. человек.

 

Но главное — ее активно публикуют в Twitter антипрививочники, имеющие тысячи подписчиков.

 

Выявилось у этого скандала и еще одно неприятное последствие. Как рассказал директор упомянутой нидерландской базы данных Юджин Пюдженбрюк в интервью ScienceInsider, он опасается, что теперь граждане перестанут добровольно сообщать о своих симптомах в этот регистр.

 

«Люди привыкли быть уверенными, что посылаемые ими данные используются корректно и по-научному. Статьи типа этой подрывают такую уверенность», — считает он.

 

https://www.gazeta.r..._13693808.shtml

[Шкет]

Я слева

[-ivan-]

Еше немного юмора от наших специалистов-

https://mosreg.ru/do...ocument/1128968

-допуск потребителей гостиничных услуг в гостиницы (при размещении более чем на 3 суток) при отсутствии: отрицательных результатов лабораторных обследований в отношении новой коронавирусной инфекции (COVID-19) методом полимеразной цепной реакции (ПЦР), полученных не ранее чем за 3 (три) календарных дня до дня начала предоставления гостиничных услуг; сертификата о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019); подтверждения о перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). При этом со дня выздоровления должно пройти не более 6 (шести) календарных месяцев до дня размещения.

 

Т.е. "специалисты" считают, что до трех дней Ковид НЕ ОПАСЕН. ( с учетом шведских столов итп), надеюсь, как обычно, срок высосан из пальца

Ну уж тогда и в рестораны пускайте, тех кто намерен там меньше трех дней провести

[Шкет]

Это я

[Mikhail Balakirev]

Наброшу слегка?

 

Год назад даже летом скорые летали туда-сюда и толпились около больниц "на выгрузку". Последние пару месяцев ничего подобного даже близко не видно.

[Шкет]

Наброшу слегка?

Год назад даже летом скорые летали туда-сюда и толпились около больниц "на выгрузку". Последние пару месяцев ничего подобного даже близко не видно.

У нас все больницы заполнены. Смертность выше, чем в прошлом году.

[Sleepy]

Наброшу слегка?

 

Год назад даже летом скорые летали туда-сюда и толпились около больниц "на выгрузку". Последние пару месяцев ничего подобного даже близко не видно.

Можно ли быть уверенным в результатах таких "наблюдений" ? И если  да, то о чём это может говорить?

[Mikhail Balakirev]

Можно ли быть уверенным в результатах таких "наблюдений" ? И если  да, то о чём это может говорить?

У меня впечатление, что сменился вектор - год назад надо было показать минимум заболевших, сейчас наоборот. Цифры в отрыве от реальности что тогда, что сейчас.

[Александр Авдеев]

А не приходит в голову... что логистика улучшилась, и количество ковидных больниц увеличилось?

[Kriz]

Записался на повторную вакцинацию на 16-е.

 

Немного странный диалог получился:

- Чем прививаете?

- Спутник Лайт.

- А Спутник можно?

- Можно. Но надо на месте договариваться с врачем. Но только первый компонент.

- А второй?

- ... (без комментариев)

 

Схожу, расскажу.

[Comanche]

Записался на повторную вакцинацию на 16-е.

 

Немного странный диалог получился:

- Чем прививаете?

- Спутник Лайт.

- А Спутник можно?

- Можно. Но надо на месте договариваться с врачем. Но только первый компонент.

- А второй?

- ... (без комментариев)

 

Схожу, расскажу.

лайт и есть первый компонент V ))

[Kriz]

лайт и есть первый компонент V ))

Ну это я знаю, но хотелось бы оба...

[Александр Авдеев]

лайт и есть первый компонент V ))

Нигде не видел и не слышал, точного  подтверждения этого.

А в одном видео спец сказал... будет ревакцинироваться двумя,  Спутник V,

т. к. на новый штамп более действует именно второй укол, с аденовирус ad26 (ad 2/6) (в первом ad5)

[Kriz]

В лайте ад26

https://sputnikvacci...ovana-v-rossii/

[Александр Авдеев]

Ну вот проясняется чуть.... 26й значит точно "покруче", вторую дозу вот многие переносят хуже.

[Sander]

Ну вот проясняется чуть.... 26й значит точно "покруче", вторую дозу вот многие переносят хуже.

 

Что значит "покруче"? Один вектор (аденовирус т.е.) европейский, а второй - азиатский. Оба вполне себе крутые.

Сделано для того, что в общем случае шансы иметь эффективные антитела к обоим аденовирусам достаточно низкие и это повышает шансы вектора как транспорта.

[Александр Авдеев]

В лайте ад26

https://sputnikvacci...ovana-v-rossii/

 

Ну вот проясняется чуть.... 26й значит точно "покруче", вторую дозу вот многие переносят хуже.

 

Похоже, был не совсем прав....  Лайф это первая Cпутник V...

В вакцине «Спутник V» используются два разных аденовируса человека — AD5 и AD26.Процесс проходит в два этапа.

Первый этап — вакцинация AD26-S (вектор аденовируса AD26 с геном S-белка короновируса), после чего начинается выработка иммунитета. Через три недели наступает время

второго этапа — вакцинации AD5-S. Вектор на основе другого аденовируса AD5 подстёгивает иммунный ответ и обеспечивает длительный иммунитет.

Препарат вводят внутримышечно в верхнюю треть наружной поверхности плеча или в широкую мышцу бедра.