#21
Отправлено 15 Октябрь 2012 - 16:51
Кстати, если делать расчет для шага лучей в 1 градус, картинка получается более наглядной
#22
Отправлено 15 Октябрь 2012 - 16:54
Задача стояла гораздо проще.
Но раз пошла такая пьянка ...... то нужно тогда и учитывать сколько света вообще пройдет мимо аквариума, т.е. рисовать аквариум и лампу с отражателем над ним
То что лазерный луч ведет немного иначе это не важно, важно будет ли он вообще отражаться или поглотится. Если учесть, что стекло более плотная среда, чем люминофор, то должен отразиться от границы этих двух сред, т.е. от внутренней поверхности стекла лампы.
#23
Отправлено 15 Октябрь 2012 - 16:57
Высоту не проблема, хотя выше 100 мм я отражателей не встречал.
#24
Отправлено 15 Октябрь 2012 - 16:59
Прикрепленные файлы
#25
Отправлено 15 Октябрь 2012 - 17:49
Это пусть будет на совести владельца аквариума, но он должен четко увидеть что компактный отражатель сожрет треть света от лампы, если не больше. Он должен знать что плата за компактность - эффективность.Но раз пошла такая пьянка ...... то нужно тогда и учитывать сколько света вообще пройдет мимо аквариума, т.е. рисовать аквариум и лампу с отражателем над ним
#26
Отправлено 15 Октябрь 2012 - 18:14
Для начала думаю можно принять что отражатель отражает 100% света, а лампа поглощает весь отраженный свет
Ведь наверняка для разной формы отражателя КПД будет разный, тем самым возможно было бы найти идеальный отражатель
#27
Отправлено 15 Октябрь 2012 - 18:18
Добавить масштаб рисунка (а то самые интересные не влезают).
И внизу еще рисовать аквариум (задавая расстояние до дна и поверхности) и считать процент попавших в него лучей, включая отраженные
Вот.
С Уважением, Николай.
Я не отвечаю на "аквариумные" вопросы в личке. Пишите на форум, пожалуйста.
#28
Отправлено 15 Октябрь 2012 - 18:38
Весь вопрос в том, насколько полную модель расчета необходимо заложить. Нет предела совершенству и глубине мат. модели.Если учесть, что стекло более плотная среда, чем люминофор, то должен отразиться от границы этих двух сред, т.е. от внутренней поверхности стекла лампы.
На самом деле, луч, попавший на поверхность лампы, в самом сложном случае: частично отразится поверхностью, частично преломится в границе раздела воздух-стекло, в зависимости от угла часть попадет внутрь стекла лампы, далее переотразится от раздела стекло-люминофор, самой малой частью преломится на этой границе и уйдет внутрь лампы. Все определится коэффициентами отражения и преломления, а также углами падения. Но это все верно для монохромного луча.
Для света нашей лампы возникнут также призматические эффекты, в основном на неоднородностях материала стекла. А это уже интегральные зависимости, скорее всего.
Заложишь в модель?
#29
Отправлено 15 Октябрь 2012 - 18:53
Для чего в конечном счете делается программа? Чтобы помочь аквариумисту максимально утилизировать световой поток, который дает лампа. Если не сделать учет альбедо (то есть не учитывать падение силы света при переотражениях, да и 20% на первом отражении - тоже заметно), не учитывать самозатенение лампы, не учитывать отражение от воды, то реальность может быть очень неожиданной по сравнению с расчетами.
Рисую картину маслом. Берет аквариумист программу, делает, как ему кажется, замечательный отражатель. В параметрах лампы заявлено 10Клюменов. Аквариумист освещает этой лампой квадратный метр и намеряет по площади в среднем 3Клюкс, хотя ожидал намерить под десять - а как же, отражатель-то вон какой большой и правильный!. Как минимум недоумение товарищу гарантировано. При этом скорее всего он разочаруется в математическом моделировании...
#30
Отправлено 15 Октябрь 2012 - 19:06
Возьмем два отражателя одинаковой формы выполненные из
а) черной бумаги;
б) зеркального алюминия.
Распределение светового потока у них одинаковое, а вот эффективность .....
Т.е. утилизация света у отражателей одинаковой формы зависит только от качества самого отражателя, точнее его альбедо.
При этом 20% или 10% на первое отражение это все цифры взятые с потолка (может и не так, я просто утрирую).
Поэтому дабы не вводить в заблуждение пользователя, давайте строить только картинку распределения светового потока. Сколько там потеряется на отражении (или многократном отражении) предлагаю не считать, т. к. это сильно зависит от качества поверхности отражателя и его состояния.
И потом, считать такое, надо точно уже переходить на интегралы
#31
Отправлено 15 Октябрь 2012 - 19:18
Тут же можно легко посчитать примерную ошибку расчета - она будет равна в % 1/К*100, где К - количество лучей. То есть 50 лучей уже будет вполне достаточно. Суперточный расчет нам не нужен, поскольку практически невозможен.
Любой пользователь программы увидит что сделать отражатель эффективнее 60% возможно только теоретически. При этом обычный компактный трапецеидальный отражатель с близким расположением лампы к его вершине реально доставит в воду около 30% света лампы. Думаю для многих это знание, полученное столь наглядно, будет полезно.
- Starcomputer это нравится
#32
Отправлено 15 Октябрь 2012 - 20:28
#33
Отправлено 15 Октябрь 2012 - 21:03
#34
Отправлено 15 Октябрь 2012 - 21:56
#35
Отправлено 16 Октябрь 2012 - 11:36
Добавлено поглощение лучей самой лампой.
Добавлен расчет КПД отражателя исходя из уменьшения мощности в соответствии с альбедо отражателя на каждом отражении. Т.е. изначально КПД луча равен 1, при каждом отражении КПД рассчитывается как КПД = КПД * Альбедо. При попадании луча на лампу КПД = 0.
Добавлено масштабирование.
Прикрепленные файлы
#36
Отправлено 16 Октябрь 2012 - 11:57
КПД отражателя считается некорректно. Смотрите - я сделал размеры отражателя А=34, В=30, расстояние от центра лампы 10, альбедо 0,8. КПД отражателя получился 0,58 Посмотрите плиз на картинку - она наглядно показывает что что-то не так...
Хотя в остальных случаях расчет выглядит правдоподобно. Например для хорошего, большого, наверное максимально большого в реале отражателя с А=60, В=40, до центра 15, альбедо 0,8, КПД получился 0,56. Минус отражение от водички - как раз меньше половины и получится - все вполне честно. Но хоть это смотрится и похоже на правду, хорошо бы все же разобраться сколько здесь накосячила ошибка, которую я показал выше.
В целом программа уже в таком виде применима для расчетов профиля. То есть подвирает, как я понимаю, некритично Для полного счастья добавить бы отсечение тех лучей, которые отразятся от поверхности воды и все было бы вообще хорошо.
Извиняйте - похоже что показанная мной ошибка все же иногда весома - смотрите - для многих размеров трапеция оказывается эффективнее параболы, чего быть не может. Например для 200, 100, 50. Получаем для трапеции 0,81 и для параболы 0,74. К тому же трапецию начинает колбасить уже при довольно крупных размерах - см. 100, 70, 40. Пожалуйста разберитесь где у вас там утечка...
#37
Отправлено 16 Октябрь 2012 - 12:21
Всякие глюки программы конечно еще нужно вылавливать, хотя я выводил значения КПД в окно - все считалось верно.
Не забывайте, что КПД отражателя учитывет не только отраженные лучи, но и прямые от лампы тоже.
>>>> Посмотрите плиз на картинку - она наглядно показывает что что-то не так...
Да, когда лампа стоит ТАК впритык (а такого в реале не бывает), то будет врать. Из-за определенных особенностей попиксельного построения первые четыре точки луча не просчитываются.
........................
Попробую еще аквариум разместить и посчитать КПД с учетом только тех лучей, которые попадут в воду и не отразятся от нее. Надо учитывать к-т преломления света и отражения от воды.
#38
Отправлено 16 Октябрь 2012 - 12:45
С отражением от воды предлагаю не заморачиваться и просто отрезать все что менее 20-25 градусов к поверхности воды.
#39
Отправлено 16 Октябрь 2012 - 13:11
Где ?Но посмотрите - я показал размеры для трапеции когда он тоже проявляется!
#40
Отправлено 16 Октябрь 2012 - 13:35
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных