Сообщений в теме: 96

[Sleepy]

Спасибо. Да уж аварийка и дюрсо уж очень близко. Насколько это вообще критично интересно?

Если подставка ровная, просверлено аккуратно и главное - не прилагать боковых усилий к трубам - то не страшно.

[d.pronin]

Вот что еще, забыл сказать а это наверняка важно. В непосредственной близости от моего дома проходит туннель метро. Не то что бы сильно чувствуется, но временами вибрация присутствует. Это надо как то учитывать при выборе толщины стекла?

[Sleepy]

Вот что еще, забыл сказать а это наверняка важно. В непосредственной близости от моего дома проходит туннель метро. Не то что бы сильно чувствуется, но временами вибрация присутствует. Это надо как то учитывать при выборе толщины стекла?

Не, не критично.

[d.pronin]

Что то не совсем понятно мне, какой все же правильней поставить свет на такую акву для содержания спс,лпс 2*250+4*54 или 2*150+4*54 ?

[dimbar]

Что то не совсем понятно мне, какой все же правильней поставить свет на такую акву для содержания спс,лпс 2*250+4*54 или 2*150+4*54 ?

Т5 8х54 Вт

[d.pronin]

Т5 8х54 Вт

В последнее время думаю обойтись без МГ, но вот необходимость часто менять лампы наводит на размышления.

[DNK]

Что то не совсем понятно мне, какой все же правильней поставить свет на такую акву для содержания спс,лпс 2*250+4*54 или 2*150+4*54 ?

Если бюджет стесненный, то Т5. Если нет - то СД.

[alef]

Т5 10х54 было бы лучше чем 8х54, 2*150+4*54 тоже нормально, кому что больше нравится

[d.pronin]

Если бюджет стесненный, то Т5. Если нет - то СД.

На СД цены просто космические и мне в них совершенно ничего не понятно, даже не могу понять как в них ориентироваться в принципе. А почему МГ даже не рассматривается? На Т5 разриться же можно, если как положено раз в 6-12 месяцев менять лампы.

[DNK]

А почему МГ даже не рассматривается?

Там со спектром еще мутнее чем с Т5. К тому же чтобы отражатели были эффективными, они должны быть просто огромными.

[Sleepy]

Там со спектром еще мутнее чем с Т5. К тому же чтобы отражатели были эффективными, они должны быть просто огромными.

Куча замеров показали, что пофиг какой отражатель по большому счету. Разница небольшая между самыми мелкими и огромными.

ИМХО, если самодельничать с диодами не хочется (и фирменный светильник дороговат), то 2х250 МГ+4х54 Т5.

[Бодулай]

Куча замеров показали, что пофиг какой отражатель по большому счету. Разница небольшая между самыми мелкими и огромными.

ИМХО, если самодельничать с диодами не хочется (и фирменный светильник дороговат), то 2х250 МГ+4х54 Т5.

Согласен.

[DNK]

Разница небольшая между самыми мелкими и огромными.

Смотря что считать небольшой разницей. Правильные отражатели типа Люменарков отражают в нужную сторону до 20% больше света, чем обычные, небольшие. Кому как, а по мне это - очень много.

Конечно, бывают случаи и одиозные. Я однажды сделал для пресняка досветку в виде натриевой лампы 400Вт и долго удивлялся - почему она так мало света дает? А проблемка была в том что я лампочку просто "задушил", засунув её в тесный отражатель. Пришлось почитать про отражатели

[Sleepy]

Смотря что считать небольшой разницей. Правильные отражатели типа Люменарков отражают в нужную сторону до 20% больше света, чем обычные, небольшие. Кому как, а по мне это - очень много.

Эти 20% разве что в какой-то точке намерить можно, если очень долго и упорно ее искать. Берем поле, расчерчиваем на квадраты и делаем замеры в сотне точек для обычного отражателя и для люменарка. Потом оцениваем в точках и интегрально.
Где-то встречал в цифрах... Вывод был однозначен - оно того не стОит.

[DNK]

Где-то встречал в цифрах... Вывод был однозначен - оно того не стОит.

Не все так просто. Надо обязательно учитывать угол, под которым свет входит в воду. Если угол очень маленький, то свет отразится. Какую-то подозрительную статью ты читал. Люменарки доказали свою необходимость уже давно.

Если нетрудно, дай ссылку на тот материал. Очень интересно посмотреть где автор налажал.

[Sleepy]

Не все так просто. Надо обязательно учитывать угол, под которым свет входит в воду. Если угол очень маленький, то свет отразится. Какую-то подозрительную статью ты читал. Люменарки доказали свою необходимость уже давно.

Дмитрий, у тебя опять та же мягко говоря нестрогость утверждений, что и про 420 нм.

НЕОБХОДИМОСТЬ - это когда без них ВАЩЕ ничего не растет.
А у нас даже нет статистики по желательности. Типа "банки где стоят люменарки выглядят существенно лучше". Если бы такая статистика была - то можно было бы говорить хотя бы о ЖЕЛАЛЬНОСТИ, но не более того. И то не факт, потому что причина может быть в том, что если рифовод настолько заморочен, что люменарки поставил, то наверняка он и во всем остальном настолько же заморочен и въедлив (включая химию, течения и т.д.).

Строго говоря - АБСОЛЮТНО уверен, что в конечном благополучии банки стоят там люменарки или нет не играет НИКАКОЙ сколь либо ощутимой роли. +-1% на фоне кучи других факторов.

Если нетрудно, дай ссылку на тот материал. Очень интересно посмотреть где автор налажал.

Сходу не помню, но если встретится - дам.

P.S. Глянул десяток последних банок месяца на рц. ком - всё подряд там - Т5, диоды, МГ-обычные, МГ-люменарки...

[DNK]

НЕОБХОДИМОСТЬ - это когда без них ВАЩЕ ничего не растет.

При чем тут рассуждения растет-не растет? Речь идет о 20% разницы в освещенности. Больше скажу - я еще перестраховался, вообще-то чаще встречается более оптимистичная для люменарков оценка. Еще раз хочу подчеркнуть - речь идет только о освещенности. А уж что там под ней будет расти или не будет - я совершенно не рассматриваю, это другая тема.

Еще раз подчеркну - 20% разницы в освещенности только за счет применения правильного отражателя полагаю очень весомой причиной для его установки. Прошу не придумывать ничего сверх этой тезы.

[Sleepy]

При чем тут рассуждения растет-не растет? Речь идет о 20% разницы в освещенности. Больше скажу - я еще перестраховался, вообще-то чаще встречается более оптимистичная для люменарков оценка. Еще раз хочу подчеркнуть - речь идет только о освещенности. А уж что там под ней будет расти или не будет - я совершенно не рассматриваю, это другая тема.
Еще раз подчеркну - 20% разницы в освещенности только за счет применения правильного отражателя полагаю очень весомой причиной для его установки. Прошу не придумывать ничего сверх этой тезы.

Ты позволил себе использовать выражение "доказали НЕОБХОДИМОСТЬ". А правильно было бы: "известно, что с ними чуть лучше".

А по мне - так ДАЖЕ если будет 20% разницы (что завышено в пару раз), то это ни на что не повлияет. Если будет зона светильника закрыта - ну можно поставить люменарки. Если светильник будет на виду - повесил бы обычный фирменный светильник. На конечный результат (аквариум) это бы никак существенно не повлияло бы.

P.S. Посмотри банки месяца на Т5-х лампах. Вот там уж казалось бы вообще процентов 50 теряется. И ничего - всё отлично живет, растет и выигрывает престижные конкурсы.

[DNK]

Ты позволил себе использовать выражение "доказали НЕОБХОДИМОСТЬ". А правильно было бы: "известно, что с ними чуть лучше".

Николай, пожалуйста пойми что я имею в виду. 20% разница в количестве света от светильника - это на мой вкус весомо. В данном контексте "доказали необходимость" значит буквально - все, кто ранее сомневался что от хорошего отражателя по сравнению с обычным может быть значительная прибавка света, убедились в этом.

Последний раз подчеркиваю - в рассматриваемом мною контексте мне все равно - растет что-то под этим отражателем или нет, но люменарк прибавляет СУЩЕСТВЕННОЕ количество света.

Строго говоря, Люменарк не единственный хороший отражатель. Рекомендую http://www.advanceda.../2009/1/review/
It is my hope, that the readers would use the data to choose the reflector that best suits their needs, rather than to promote reflector A as being better than reflector B.

К сожалению, с разбега не нашел на сколько именно % подобные отражатели дают больше света чем обычные прожекторы.

ЗЫ Вообще ресурс www.advancedaquarist.com весьма хорош. Можно и даже наверное нужно читать весь. Все взвешенно, научно и вообще здорово

[Sleepy]

Николай, пожалуйста пойми что я имею в виду. 20% разница в количестве света от светильника - это на мой вкус весомо. В данном контексте "доказали необходимость" значит буквально - все, кто ранее сомневался что от хорошего отражателя по сравнению с обычным может быть значительная прибавка света, убедились в этом. Последний раз подчеркиваю - в рассматриваемом мною контексте мне все равно - растет что-то под этим отражателем или нет, но люменарк прибавляет СУЩЕСТВЕННОЕ количество света.

Мы абстрактные проценты измеряем или аквариумы делаем?
Вот ты написал: "прибавляет СУЩЕСТВЕННОЕ количество света".
СУЩЕСТВЕННОЕ - для чего? При прибора - ну допустим я соглашусь, что будет 20%.. А для аквариума - это никакой роли не сыграет. Ну или краааайне незначительную, которая будет нивелирована остальными талантами аквариумиста. Т.е. "существенное" исключительно для тебя?

Мы о чем вообще говорим? Какая твоя первая реплика про МГ была?
"Там со спектром еще мутнее чем с Т5. К тому же чтобы отражатели были эффективными, они должны быть просто огромными."
Оставим в стороне сомнительные претензии к спектрам МГ пока в стороне.
Далее... Второе предложение. Тут два варианта - или оно к делу не относится вообще и сказано просто не к месту, или ты хотел сказать, что МГ непригоден и т.д. (что вообще странно, т. к. подавляющее большинство условно лучших аквариумов было поднято именно на МГ).

Я же категорически утверждаю, что аквариум указанных габаритов ОТЛИЧНО себя чувствует под МГ 250 вт. с обычными отражателями. Причем, будет себя также отлично чувствовать даже если еще сантиметров 5-10 прибавить как минимум.

Дмитрий, эйфория по поводу диодных сборок плохо на тебя действует. Ты начинаешь странно реагировать даже на многократно проверенные практикой утверждения.

ЗЫ Вообще ресурс www.advancedaquarist.com весьма хорош. Можно и даже наверное нужно читать весь. Все взвешенно, научно и вообще здорово

Оттуда большинство переводов идёт на наш сайт сейчас... Претензий тоже хватает, но в целом да....