Сообщений в теме: 80

[mamadu]

"Все лгут" (с) доктор Хаус

У 736й погрешность меньше, чем у 713й, ввиду более узкого диапазона.

[perchikbest]

У меня и то, и другое. И реактивами Салиферт долго пользовался с этими фотометрами, пока достаточно чистый молибдат наконец не нашёл. Оба дают случайный разброс и оба дают выбросы. Причём признак выброса у обоих одинаковый - если намного дольше обычного думает перед тем, как запросить C2, этот замер можно игнорировать. Вообще, такое впечатление, что у них разный корпус и прошивка, а начинка одна и та же. Даже дисплеи одинаковые. И то, что у обоих использован совершенно неподходящий светодиод на 525 нм - максимум поглощения молибденовой сини лежит где-то между 700 и 800 нм, т.е. полный промах, что очень сильно снижает чувствительность определения там, где она особенно нужна.
Так что всегда делаю до десяти последовательных замеров, отбрасываю явные выбросы, остальное усредняю. У Ханны разброс поменьше, ей лучше определять малые плотности, Milwaukee большие. Сейчас использую для оценки плотности культуры фито.

Очень ценное замечание, спасибо.

[Nayada]

Это, как я понимаю, выходит за рамки погрешности. Может ли быть такое?
Опять же погрешность указывают +-. Следовательно может как в +, так и в -.

Вы меня поймите, я не упорствую, я хочу понять. Почему при расхождениях говорят, что врёт Милоуки, а Ханна нет.

 

Я говорю про свой личный опыт. Мой Милвоки показывал 0,00, ханна показывала 0,05, а ICP тест показал выше значение фосфата. Если я не понятно пишу, другими словами, в системе есть высокий фосфат, который мой Милвоки не определяет. Я начинаю предпринимать действия, в итоге все плохо. 

 

 

Из моего опыта:

1) Если хотим жесткие кораллы, то берем хорошие тесты. Это в итоге дешевле, чем терять кораллы общей стоимостью превышающей в несколько раз стоимость чеккеров и реагентов)))

2) Регулярно ICP тест. Только он покажет ржавеющий магнит в системе. И стоимость теста опять же значительно ниже, стоимости потерянных кораллов.

3) Аквакомпьютер или контролеры. PH, ОВП и т.д. Нужен однозначно. Только он покажет мертвую улитку. 

Да! Аквакомпьютер дороже контролеров, но это ошибка! Ошибка многих и моя. Можно сразу взять компьютер условно за 100 руб., или взять контролеры условно за 40 руб., а затем компьютер за 100 руб.

 

Иначе настраивать камеры, чтобы видеть значение температуры и т.д. и тому подобное. всем понятно, какие недостатки и наоборот.

[perchikbest]

Я говорю про свой личный опыт. Мой Милвоки показывал 0,00, ханна показывала 0,05, а ICP тест показал выше значение фосфата. Если я не понятно пишу, другими словами, в системе есть высокий фосфат, который мой Милвоки не определяет. Я начинаю предпринимать действия, в итоге все плохо. 
 
 .

Собственно я и хотела понять чем подтверждена точность Ханны. Теперь понятно, что Вы ещё делали ipc тест.
Я же предположила, что и Милоуки и Ханна дают погрешность как в меньшую, так и в большую сторону. Из чего следует, что Ханна может также и завышать.

[perchikbest]

Глупый вопрос, но спрошу. Количество реагента делает цвет плотнее? Если сыпать 2 пакетика в Милоуки, а потом делить на 2?
Чушь?

[Nayada]

Ханна тоже может врать, бал такой опыт) 

[perchikbest]

Ваше тупик

[Nayada]

Можно так:

 

Милвоки (5мл море + 5мл осмос) = 0,09 x 2 = 0.18 

 

0.09 - условное значение 

[Nayada]

Можно так:

 

Милвоки (5мл море + 5мл осмос) получаем к примеру значение фосфата 0,09

Так как мы делили пробу в два раза, полученное значение умножаем на 2! 

 

В итоге получаем фосфат 0.18 

 

0.09 - условное значение 

[perchikbest]

Ээээ, не пойму, что это даёт? Получается же вроде наоборот. Тем самым мы снижаем фосфат, а речь то о том, что Милоуки хуже работает как раз на низких значениях, значит плотность цвета будет ещё меньше.

[vlad1984]

Ир, самый простой вариант понять врет тест или нет, это сделать раствор фосфата в осмосе, несколько концентраций, и померить тестом.

Насчёт десятка замеров, что ханна что милуоки определяет значение с погрешностью, то есть если у тебя в аквариуме фосфатов 0.1, то абсолютно нормально что Тест может показать 0.09 или 0.11. И то и то правда. А когда ты делаешь несколько тестов, отбрасываешь выбросы и считаешь среднее арифметическое, то это среднее будет стремится к истинному значению, тем больше, чем больше ты сделаешь замеров.

Я в своё время заморачивался с тестовыми растворами, с родными порошками, и с кареновскими реагентами. Порошки завышали значение, реактивы более точно показывали. Потом мне надоело намешивать их и перешёл на порошки, менее геморно. Для себя решил, что это ловля блох. Реактивы были якобы экономически оправданы, когда я смотрел с какой скоростью падает фосфат в аквариуме, то есть до двух раз в день тестировал.

P.S. Тестовые растворы правда делать то ещё удовольствие, концентрации ну очень маленькие, приходилось несколько раз разводить в осмосе.

[perchikbest]

Эта схема работает, если фотометр кажет хоть что-то. А если ноль? Ну вот все 10 измерений 0. Как быть?

[perchikbest]

Я измеряю может 1 раз в 3 недели/месяц. На большее не готова. В конце концов аквариум для меня, а не я для него.

[vlad1984]

Эта схема работает, если фотометр кажет хоть что-то. А если ноль? Ну вот все 10 измерений 0. Как быть?

Либо у тебя 0 и смириться с этим, либо сделать тестовый раствор. У меня была такая ситуация, делал тестовый раствор по-моему 0.02 или 0.03, Ханна показала это значение, значит условно не врала, значит в аквариуме был условный 0. Если на тестовом растворе, с гарантированно рабочими реактивами показывает 0, то выброси милуоки))))

[Alchemist]

Глупый вопрос, но спрошу. Количество реагента делает цвет плотнее? Если сыпать 2 пакетика в Милоуки, а потом делить на 2?
Чушь?

Отклонение возможно, но никакой пропорциональности не будет. Реактивы в колориметрических тестах и так берутся с заведомым многократным избытком, а оптическая плотность получающегося соединения всё равно пропорциональна концентрации определяемого вещества. В ограниченном диапазоне, как правило.

Повысить чувствительность определения можно, только если брать другой фотометр - с возможностью выбора нужной длины волны. А ещё за счёт кювет с большей длиной оптического пути. Если взять кювету с длиной не 20, а 50, или лучше 100 мм, сотые доли можно легко ловить даже на глаз.

[perchikbest]

Отклонение возможно, но никакой пропорциональности не будет. Реактивы в колориметрических тестах и так берутся с заведомым многократным избытком, а оптическая плотность получающегося соединения всё равно пропорциональна концентрации определяемого вещества. В ограниченном диапазоне, как правило.

Повысить чувствительность определения можно, только если брать другой фотометр - с возможностью выбора нужной длины волны. А ещё за счёт кювет с большей длиной оптического пути. Если взять кювету с длиной не 20, а 50, или лучше 100 мм, сотые доли можно легко ловить даже на глаз.

значит надо найти такую же кювету, но выше. При этом количество реагента останется прежним?

[Alex65]

Вот здесь и предлагаю продолжить тему Ханны и Милоуки.
Так у меня вопрос собственно вот в чем. Как правильно снимать показания? Зачем снимать показания несколько раз с одним реактивом? Ну и прочие нюансы.
Если принцип работы одинаковый, погрешность одинаковая, то в чем прикол?
Вероятно перерасчёт с фосфора даёт более точные результаты, а если смотреть фосфат?

Экспериментальным путём выясняли что Ханна, что Миллуоки - показания одинаковые. Принцип определения одинаков, электронная схема приборов наверное тоже. По крайней мере на первый взгляд, без полного разбора приборов. Поэтому странно, когда они у кого то паказывают разные показания. Если есть электронщики, они могут сравнить микросхемы в обоих приборах более точно.
Все применяют две кюветки и снимают несколько результатов, поворачивая их немного при новых измерениях. Просто может быть ошибка при разном измерении по нескольким причинам:
- грязь на кюветке в месте прохождения луча
- пузырёк Воздуха на стенке кюветки
- мелкая соринка в растворе
Поэтому производя измерения несколько раз, можно отбросить сильно выбивающиеся показания.
Но перед измерениями, необходимо сбить микропузырьки Воздуха поворотом кюветки и очень тщательно протереть её насухо снаружи.

П. С. Применял и реагенты от Ханны и от Милуоки, результаты были одинаковые. Даже Салферт пробуя через прибор, показывает примерно тот же результат.

[Alchemist]

значит надо найти такую же кювету, но выше. При этом количество реагента останется прежним?

При чём здесь высота? Я про оптическую длину пути. В пузырьках этих фотометров луч идёт по диаметру и больший диаметр там никак не воткнёшь. Более того, думал над тем, чтобы раздраконить один, перенести в другой корпус и разнести подальше свето- и фотодиоды, чтобы можно было пользоваться длинными прямоугольными кюветами. Но загвоздка в том, что там нет никакой фокусирующей оптики. Луч светодиода расходится широким пучком и при увеличении длины пути вдвое получим ослабление интенсивности самого пучка вчетверо. Даже более того, фокусирующей линзой служит сам пузырёк с раствором. Если поставить прямоугольную кювету с длиной, равной диаметру родного пузырька, фотометр откажется работать из-за низкой интенсивности несфокусированного пучка. То же самое происходит, если взять не родной пузырёк чуть меньше диаметром. Из-за неплотного прилегания к стенкам ячейки луч не фокусируется как надо и фотометр выдаёт ошибку.

[perchikbest]

Аааа, я тебя не так поняла. Я думала, что чем выше кювета, тем цвет более очевиден при взгляде сверху и фотометр это видит. В общем прям тупик, практически. Пока что вижу вариант только с референтной жидкостью.

[FinnG]

Значит нужна прямоугольная кювета, на одну из внутренних стенок которой наклеиваем линзу с фокусным расстоянием, равным ширине кюветы минус толщина стенки.