Сообщений в теме: 105

[agorkov]

Когда речь идёт практически о точечном источнике света, коим являются практически все "фирменные" светодиодные светильники, эффект затенения от соседнего, немного подросшего, коралла, может быть крайне критичным. Как это может учесть математическая модель?!

Я не вижу принципиальной разницы. В матмодели вашего светильника затенение тоже надо учитывать.

[DNK]

Я не вижу принципиальной разницы.

Ещё раз повторяю, но, чур, последний. Теоретически это возможно. Практически - нет. Совсем нет. Никак нет. Вообще нет.
 
Это совершенно нетрудно понять, если представить, как именно матмодель будет учитывать рост кораллов. В каждом аквариуме их набор и форма уникальны. Как в пространстве, так и по изменениям во времени.
 

В матмодели вашего светильника затенение тоже надо учитывать.

Разумеется, оно учтено. Но у нас это сделать можно, почему именно так - написал только что. Не поленился не только ссылку дать на пруф, но и скриншот для ленивых сделать. Вы оказались ещё ленивее, что ж...

Алексей, если и после этого сообщения вы продолжите гнуть свою, мягко говоря, странную линию, я буду вынужден удалить вас из этой темы. Мало того, что вы оффтопите, так ещё и не утруждаете себя ничем вообще, продолжая токовать. Здесь не токовище.

[Xelex]

Самокритично. Но неинформативно совсем.

 

Мои вопросы проигнорированы. Дружеский диалог, ага, он самый.
 

Файл отправил.

Я прочитал раздел с графиком, который вы приводили выше (Рисунок 1.2). Но так и не понял, где там написано, что под BEAMS кораллы растут быстрее, чем при использовании других светильников? Может потому, что там этого нет?)

[DNK]

Я прочитал раздел с графиком, который вы приводили выше (Рисунок 1.2). Но так и не понял, где там написано, что под BEAMS кораллы растут быстрее, чем при использовании других светильников? Может потому, что там этого нет?)

Разумеется, про кораллы там ничего нет. Разумеется, я и не утверждал, что картинка про кораллы. В этом легко убедиться, если хоть чуток внимания приложить к прочтению моих постов.

 

Но там есть то, каким критериям должен отвечать светильник, чтобы обеспечить без малого двухкратное преимущество перед обычными светодиодными светильниками. Повторюсь - в BEAMS всё это есть в полной мере.

[aquanavt]

На всякий случай напомню, что по независимым замерам, BEAMS способны давать света даже в зоне тени почти в ТРИ раза больше, чем даже светильники на Т5 лампах. Звучит фантастично? Но - факт. Представьте себе, какой получается чудовищный, а главное - непредсказуемый - градиент в аквариумах с почти точечными источниками, коими являются почти все светодиодные светильники для аквариума.

 

Для тех, кто поленится пройти по ссылке, даю скриншот на эту информацию.

Advantage.jpg

 

Ещё раз подчеркну - это НЕ НАШИ замеры. Того, кто замерял, трудно упрекнуть в ангажированности

Дмитрий, ну серьезно, будь вы рецензентом в издании уровня Nature, пропустили бы статью с такими пруфами? Вот только честно

Как я вижу эксперимент такого типа:
1. снять спектр с обоих девайсов (устройством, не по картинкам вендора) и привести к одному (не на глаз)
2. взять поверенный (это важно) сенсор par-метр
3. залить пустой аквариум водой
4. установить рельсы для позиционирования (точного позиционирования, с точностью не менее чем 1/2 сантиметра, это важно) блока с сенсорами
5. подготовить конфигурации объектов для затенений (с описанными геометрическими размерами, формой и т.д.)
5. установить эти объекты (с возможностью позиционирования, с определенным шагом)
6. установить светильники над кронштейн с точным (в пределах 0.5 см) позиционирование по высоте и по наклону (его не должно быть, это должно проверяться замерами)
7. провести замеры в окрестностях объектов, которые будут использоваться для затенения, затем переместить объекты и снова провести замеры. Причем par надо мерять не мгновенный, а усредненный
и т.д. и т. п.

Вы же прекрасно знаете, как это делается и как это должно быть сделано, чтобы данные имели хоть какую-то ценность

Сами пишете "Мне известна только одна попытка, когда это было сделано хоть как-то похоже на научный метод, и то к той статье есть ОЧЕНЬ большие претензии.", но при этом к той статье у вас есть претензии, а к достоверности результатов, полученных в таком эксперименте на коленке, у вас претензий нет

Как так-то?

[Xelex]

Разумеется, про кораллы там ничего нет. Разумеется, я и не утверждал, что картинка про кораллы. В этом легко убедиться, если хоть чуток внимания приложить к прочтению моих постов.

 

Но там есть то, каким критериям должен отвечать светильник, чтобы обеспечить без малого двухкратное преимущество перед обычными светодиодными светильниками. Повторюсь - в BEAMS всё это есть в полной мере.

Если приложить чуток внимания к постам других пользователей, кроме ваших, в этой ветке, то вопрос был в том числе про п.6. Про значительно большую скорость роста кораллов. А не про реализацию какой-либо технологии в ваших светильниках. Я пока резюмирую так: экспериментального подтверждения по п.6 нет. Точка. Без ссылок, без графиков на статьи, к этому впрямую не относящихся. Вопрос был только в ЭКСПЕРИМЕНТЕ, сравнительном, с другими светильниками.

[DNK]

Как я вижу эксперимент такого типа:

Спасибо. Сравнивать с чем предлагаете?
 

Как так-то?

Поясню.
1. Измерение геометрических фигур на ящике с водой выглядит наукообразно, но совершенно нерепрезентативно. Проще говоря - бесполезно. Мы не геометрические фигуры в аквариуме держим. А кораллы - они очень разные. И среди них почти никаких нет, которые похожи хоть на одну фигуру настолько, чтобы имело смысл её использовать для теста. Более того - в аквариуме вода не статична, есть течение, которое глиттерными линиями вносит свою лепту также. Это далеко не все существенные для данного сравнения отличия живого аквариума от ящика с водой, если что.

2. Дарёному коню в зубы не смотрят. Человек потратил личное время, сделал чуть не сотню замеров, а ещё и фотогорафий. За это ему низкий поклон. Особенно важно это понимать в свете п. 3.

3. Ничего подобного на живом аквариуме с различными кораллами (SIC!) этому сравнению никто и никогда до этого не делал с люминесцентным и светодиодным светильником. А если нет ничего подобного, значит этот обзор - автоматически - наилучший.

Итак, я опирался в своих выводах на наилучший, к тому же совершенно точно независимый, материал. Какие-то вопросы и претензии ещё есть? Мне бы очень хотелось, чтобы "ложечки нашлись" и "осадочка не осталось".

[DNK]

Вопрос был только в ЭКСПЕРИМЕНТЕ, сравнительном, с другими светильниками.

Если вам НАСТОЛЬКО интересна скорость роста, и вы полагаете это основополагающим преимуществом _аквариумного_ светильника, могу в некоторой части спонсировать эксперимент. Но не более. Потому что - см. мою сентению выше насчёт жениха и энуреза.  Мы не про тепличный светильник речь ведём! Аквариумный светильник не для выращивания, а для формирования красоты.

 

Кому надо именно для выращивания - есть синие прожекторы с ценой около 1500 рублей за 50 Вт светодиодного света. Они заткнут за пояс по критерию килограмм кораллов на рубль стоимости светильника совершенно любой иной светильник. Минимум в разы,  а чаще в десятки раз Более того - на коралловых фермах, у владельцев которых нет ангажированности, но есть хотя бы зачаточные знания вопроса, применяются для выращивания кораллов именно такие светильники.

[aquanavt]

Какие-то вопросы и претензии ещё есть?

Вопрос остался, вы на него так и не ответили:

"Дмитрий, ну серьезно, будь вы рецензентом в издании уровня Nature, пропустили бы статью с такими пруфами?"

Естественно, принимая во внимание, что других пруфов пока нет и поэтому они самые лучшие (с)
 

[DNK]

"Дмитрий, ну серьезно, будь вы рецензентом в издании уровня Nature, пропустили бы статью с такими пруфами?"

Давайте я скажу, как на духу. Уровень почти всех обзоров светодиодных светильников, которые можно найти в Интернете - от идиотичного, где автор буквально ложку к уху несёт, до потуг на наукообразие и втюхивание под этим соусом определённого товара. Я знаю только одного известного (я знаю ещё одного, который тоже неплох, но он малоизвестный) русскоязычного ютубера, чьи обзоры достойны похвалы - Платона. Если вы знаете кого-то ещё, в том числе англоязычного - дайте знать, с удовольствием ознакомлюсь.

 

Таким образом, мы "навелись на резкость", а теперь надо вспомнить, что всё познаётся в сравнении. Теперь придётся признать, что то исследование, которое я показал - не просто единственное, а и вполне репрезентативное.

 

Что касается статей в Nature, то не надо сотворять себе кумира. В научном мире ровно такая же клановость, как и везде. Причем серьёзность этого явления настолько велика, что уже "хвост вертит собакой", то есть реальные научные открытия шельмуются только для того, чтобы клан приверженцев старой и гнилой теории не прекратил получать гранты. Если это для вас открытие, советую почитать этот блог. 

 

Ну и, напоследок, как мы с Ваге 10 лет назад исследовали тему света для морского аквариума, так никто ничего не то, что лучше, а и близко похожего не сделал. Со всеми вытекающими отсюда выводами.

[aquanavt]

Дмитрий, мой вопрос

Разумеется, ДА. Нет и не может быть иного мнения. 
 
Скажите, пожалуйста, это не очевидно из моего, более чем подробного и предельно логичного обоснования? Или вы увидели только "многабукав", которые "ниасилили"?
 
И по ссылке на блог Горькавого вы сходить поленились, иначе бы у вас вовсе не возникло желание вопрошать ещё раз, с настойчивостью достойной лучшего применения...

PS от меня, DNK. Извините, нечаянно не ответил на ваш пост, а отредактировал его. Сплю уже... Если вам важно содержание вашего поста, пожалуйста, повторите его. Но, вроде бы, смысл остался?

[ale13]

Добрый день.

Хотелось бы узнать судьбу нового софта для старых контроллеров.

[DNK]

Добрый день.

Хотелось бы узнать судьбу нового софта для старых контроллеров.

Добрый день, Алексей.

 

Заканчиваем отладку. Дело в том, что старых контроллеров было несколько типов, нужно для каждого отладить.

[DNK]

На выходные планируем выложить мажорное обновление софта для всех контроллеров TrueSpectrum - как новых, так и старых.

 

Многим владельцам светильников придется для установки воспользоваться WinSCP и putty, но это не проблема - все шаги просты, процедура хорошо документирована и трудностей не вызывает даже у тех, кто компьютер знает плохо.

 

Все следующие обновления будут делаться прямо из интерфейса. Позже мы сделаем проверку и установку обновления по нажатию на кнопку в интерфейсе.

 

Мы сделаем систему выбора правильной версии нового софта на нашем сайте, потому что в данный момент этих версий довольно много. Они отдельные для разных версий контроллеров TrueSpectrum и разных установленных ранее версий софта. Для демонстрации количества вариантов я сделал скриншот, в него не влезло около десятка версий, потому что если бы я сделал масштаб ещё меньше, то этот список был бы вообще нечитаемым

[Баян]

 придется для установки воспользоваться WinSCP и putty, но это не проблема - все шаги просты

Но только для тех кто использует Windows. На маке не такая очевидная задача для тех, кто не силен в консолях и прочих ssh...  

[DNK]

На маке не такая очевидная задача

На маке как раз всё несколько проще, потому что там "внутре" стоит линух, и консоль - стандартна для ОС. То есть никакого putty не нужно.

[Баян]

Не каждый осилит по SCP с мака подключится к контроллеру...

Ну да ладно... Че я в самом деле...

[Voron]

Я с андроида прошивал

[DNK]

Как раз тот самый случай - хочешь рассмешить бога, расскажи о своих планах. Извините, но наш вебмастер приболел. Поэтому выкладка обновления немного задержится. 

 

Но, как водится, нет худа без добра. Может быть уже к этому релизу успеем доделать автоматическое обновление софта. То есть в этот раз придётся использовать WinSCP и putty, а следующее обновление будет уже ставиться автоматически по нажатию кнопки в интерфейсе.

[Maman]

Что нужно владельцам макбуков что бы установить?)