Сообщений в теме: 52

[Sleepy]

Так никто не мешает настроить мешалку так, что она сначала крутит, а через час-два срабатывает долив.

Я такую штуку делал лет 15-17 назад из банки API из под активированного угля. Внутри была помпа, которая несколько раз в сутки включалась, делала внутри насыщенный раствор, а потом, спустя какое-то время другая помпа качала через неё воду...  И работало же...   (Примечание: Кальквассер со временем разъел точку спайки в ПЭТ).

 

Потом купил себе мешалку Deltec KM500 , которая, кстати, на выходе давала чистый раствор без взвеси, если не превышать скорость подачи воды в неё (5 л. в час).

[Sleepy]

Слушай, по-моему ты не до конца понимаешь что сода, стиральная сода, гидроксид кальция, гидроксид натрия- это всё по сути баллинг и для компенсации карбонатки по сухому весу всё оно примерно одинаково.

Полная чушь (про "по сути это всё баллинг"). И по сути чушь и на практике - гидроксид кальция очень плохо растворим и всерьёз о нём говорить как о добавке даже не приходится.

[aquanavt]

Мне теперь понятно почему ты меня совсем не понимаешь. Тут у тебя небольшой пробел в знании химии. Перечитай пожалуйста ещё раз этот пост

Если всё ещё не понятно что эти гидроксиды по влиянию на PH и KH эквивалентны - спроси в той теме ещё раз, возможно ещё одно мнение со стороны прояснит вопрос.

Почему ты все время ссылаешься на этот пост? В посте написано про влияние разных добавок на PH в процессе кальцификации. Кальцификация - это растянутый во времени процесс, который может идти с определенной скоростью... или вовсе не идти. В то время как эти добавки сами по себе поднимают PH просто за счет диссоциации

 

Например, в посте написано, что добавка баллинга на основе карбоната натрия не влияет на PH - но это же в процессе кальцификации не влияет. Но все ведь знают, что у раствора карбоната (не гидрокарбоната) натрия очень высокий PH, > 12 или даже 13. Очевидно, что непосредственное добавление карбоната натрия будет в любом случае влиять на PH в сторону увеличения - если только исходная вода в банке не имеет PH > 12.

 

Таким образом, ты
1) Перепутал влияние на PH в процессе добавления растворов и влияние на PH в процессе кальцификации - а это разные вещи
2) Делаешь неверные выводы про равные эффекты влияния на PH гидроксидов кальция и натрия, исходя из "условной единицы" изменения PH, о которой говорится в статье.

[aquanavt]

Полная чушь (про "по сути это всё баллинг"). И по сути чушь и на практике - гидроксид кальция очень плохо растворим и всерьёз о нём говорить как о добавке даже не приходится.

Ну я вот примерно прикинул

 

Я добавлял примерно 50-55мл концентрированного раствора карбоната натрия ежедневно. Не знаю, какая там была концентрация - но при температуре 10 градусов там появлялся кристалл. То есть раствор очень насыщенный, я предположил бы, что около 200г/л. Таким образом, примерно 10г сухого карбоната натрия добавлялось. Калькулятор говорит, что для компенсации такого падения KH, как у меня, надо вносить примерно 4.2л насыщенного кальквассера. Что конечно далеко за пределами испарения в моей банке (~1.5л/день), но по сухому веществу эти 4.2л +/- соответствуют этим 10г карбоната натрия... вроде бы

 

По-моему он именно это и имел в виду - что баллинга на основе карбоната в пересчете на сухое вещество нужно примерно столько же, сколько гидроксида кальция (не принимая во внимание нюансы практического использования)

[yury88]

Полная чушь (про "по сути это всё баллинг"). И по сути чушь и на практике - гидроксид кальция очень плохо растворим и всерьёз о нём говорить как о добавке даже не приходится.

Вот, если честно, я лично тебя считаю виновником того что дозирование кальквассера в РФ так не популярно. И как знать, может то что в РФ так мало хороших акв тоже с этим связано.
Ну нельзя быть таким узколобым, сходи что ли посмотри reef2reef - тема про кальквассер там не сходит из топа ни на день и никто не пишет что им нельзя компенсировать потребление, у многих испарение для этого достаточное.

Если честно у меня уже пропадает желение что-либо обсуждать на этом форуме, потому как напишешь мысль даже немного "out of the box"- налетает толпа староверов и закидывает камнями.

[yury88]

Ну я вот примерно прикинул

 

Я добавлял примерно 50-55мл концентрированного раствора карбоната натрия ежедневно. Не знаю, какая там была концентрация - но при температуре 10 градусов там появлялся кристалл. То есть раствор очень насыщенный, я предположил бы, что около 200г/л. Таким образом, примерно 10г сухого карбоната натрия добавлялось. Калькулятор говорит, что для компенсации такого падения KH, как у меня, надо вносить примерно 4.2л насыщенного кальквассера. Что конечно далеко за пределами испарения в моей банке (~1.5л/день), но по сухому веществу эти 4.2л +/- соответствуют этим 10г карбоната натрия... вроде бы

 

По-моему он именно это и имел в виду - что баллинга на основе карбоната в пересчете на сухое вещество нужно примерно столько же, сколько гидроксида кальция (не принимая во внимание нюансы практического использования)

Вот ты кажется понял суть, очень туго доходит до всех когда пишешь о объёме насыщенного раствора кальквассера. Потом ещё эта антинаучная мистификация про то что 1гр гидроксида натрия в на порядок сильнее бустит PH чем 1гр гидроксида натрия.
Если считать все эти добавки по сухому весу- кальквассер не выглядит уж такой слабой добавкой. Да не для всех т. к испарение у всех разное, но кому-то оно вообще может стать идеальным решением без явных минусов кроме вложение средств в оборудование.

[yury88]

Почему ты все время ссылаешься на этот пост? В посте написано про влияние разных добавок на PH в процессе кальцификации. Кальцификация - это растянутый во времени процесс, который может идти с определенной скоростью... или вовсе не идти. В то время как эти добавки сами по себе поднимают PH просто за счет диссоциации

Мы в данном случае льём неорганику.
Неорганика в растворе находится в-виде ионов (OH)- и т.д.
Все эти реации проходят очень быстро, т.е упрощённо можно рассматривать их как мгновенные.  И мой личный практический опыт с дозированием гидрокидов и последующим измерением PH/KH это подтверждает. Можете сами проверить рассчитав дозу едкого натра на +0.5KH(к примеру) в своём аквариуме. Если вы не накосячите с объёмом воды оно совпадёт с расчётами. Ждать долго не нужно, лишь бы вода перемешалась.

[aquanavt]

Вот, если честно, я лично тебя считаю виновником того что дозирование кальквассера в РФ так не популярно. И как знать, может то что в РФ так мало хороших акв тоже с этим связано.

Для начала, покажи хорошие (на твой взгляд) спсники из РФ (а можно и не из РФ), которые только за счет кальквассера (т.е. без КР, без баллинга, без органических добавок типа формиата / ацетата - иначе это каша из топора как бы выходит) восполняют потребление кальция?

 

Ну нельзя быть таким узколобым, сходи что ли посмотри reef2reef - тема про кальквассер там не сходит из топа ни на день и никто не пишет что им нельзя компенсировать потребление, у многих испарение для этого достаточное.

А  можно не просто посмотреть r2r, а глянуть банки из списка Reef of the Month там же. А можно и не смотреть, я уже это сделал: из последних 12 банок с СПС только в 3х используется кальквассер, и нигде - в качестве единственного способа добавки кальция

Теперь смотрим банки с СПС с конца из списка Reef of the Month - это начиная с 2010 года. 7 из 12 с кальквассером

 

Это все, что надо знать о непреходящей популярности кальквассера

 

Сейчас уже мешалку гидроксида даже в случае использования КР не всегда ставят (пример, кстати тоже Reef of the Month), т. к в двухкамерных реакторах уже можно более-менее адекватного PH достичь на выходе, скажем 7.5 вместо 6.5 в случае однокамерной схемы

[DNK]

Это все, что надо знать о непреходящей популярности кальквассера

Отличная информация, спасибо.

А Юра сейчас даёт отличную иллюстрацию того, что если уж что втемяшилось, то ничего не поможет - все аргументы будут вызывать только раздражение.

[yury88]

Для начала, покажи хорошие (на твой взгляд) спсники из РФ (а можно и не из РФ), которые только за счет кальквассера (т.е. без КР, без баллинга, без органических добавок типа формиата / ацетата - иначе это каша из топора как бы выходит) восполняют потребление кальция?

 

А  можно не просто посмотреть r2r, а глянуть банки из списка Reef of the Month там же. А можно и не смотреть, я уже это сделал: из последних 12 банок с СПС только в 3х используется кальквассер, и нигде - в качестве единственного способа добавки кальция

Теперь смотрим банки с СПС с конца из списка Reef of the Month - это начиная с 2010 года. 7 из 12 с кальквассером

 

Это все, что надо знать о непреходящей популярности кальквассера

 

Сейчас уже мешалку гидроксида даже в случае использования КР не всегда ставят (пример, кстати тоже Reef of the Month), т. к в двухкамерных реакторах уже можно более-менее адекватного PH достичь на выходе, скажем 7.5 вместо 6.5 в случае однокамерной схемы

Сходи что-ли на youtube и вбей "kalk slurry"
Это реальность - многотонные аквариумы , забирые sps под завязку, используют только кальквассер.

Не хотел эту тему тут поднимать т. к даже от тем про насыщенный раствор тут уже вилы точат, а уж от "slurry" у некоторых вселенная рухнет

[aquanavt]

Сходи что-ли на youtube и вбей "kalk slurry"
Это реальность - многотонные аквариумы , забирые sps под завязку, используют только кальквассер.

Не хотел эту тему тут поднимать т. к даже от тем про насыщенный раствор тут уже вилы точат, а уж от "slurry" у некоторых вселенная рухнет

Это похоже на фричество уже (а фричество это тоже реальность). Добавлять в банку нерастворившийся гидроксид (а он там нерастворившийся), ну это по-моему уже за гранью добра и зла.

 

Тем не менее как-то это работает, но с этим никто и не спорит. На дровах дома ведь тоже отапливают, это реальность с которой сложно спорить. Мы обсуждаем несколько иное: современный ли это подход? И если бы этот подход был бы современным, а не устаревшим - мы бы увидели свидетельства массового применения, в успешных банках. А простой и легко верифицируемый критерий успешности банки - это попадание в список Reef of the Month (которых уже под сотню, то есть есть определенный кворум). Но успешных SPSников с kalk slurry мы и не увидим, за исключением может быть парочки, от самых яростных адептов технологии

 

На фото Билл Гейтс объясняет, как работает мешалка гидроксида в современном МА

[yury88]

Это похоже на фричество уже (а фричество это тоже реальность). Добавлять в банку нерастворившийся гидроксид (а он там нерастворившийся), ну это по-моему уже за гранью добра и зла.

 

Тем не менее как-то это работает, но с этим никто и не спорит. На дровах дома ведь тоже отапливают, это реальность с которой сложно спорить. Мы обсуждаем несколько иное: современный ли это подход? И если бы этот подход был бы современным, а не устаревшим - мы бы увидели свидетельства массового применения, в успешных банках. А простой и легко верифицируемый критерий успешности банки - это попадание в список Reef of the Month (которых уже под сотню, то есть есть определенный кворум). Но успешных SPSников с kalk slurry мы и не увидим, за исключением может быть парочки, от самых яростных адептов технологии

 

На фото Билл Гейтс объясняет, как работает мешалка гидроксида в современном МА

Вообще технологии контроля и подачи ещё не дозрели. К примеру помпы на шаговых моторах что могут работать 24/7/365 и сейчас редкость и они дорогие.
Не говоря уж о том что "Slurry" требует основательного подхода к решению ряда технических проблем, но ничего невероятного там нет, просто для тех у кого 2 левые руки- вообще не вариант)
Но отрицать что метод работает факта не изменит, метод безлимитный даже для монструозных аквариумов с минимальным испарением.

[aquanavt]

Вообще технологии контроля и подачи ещё не дозрели. К примеру помпы на шаговых моторах что могут работать 24/7/365 и сейчас редкость и они дорогие.
Не говоря уж о том что "Slurry" требует основательного подхода к решению ряда технических проблем, но ничего невероятного там нет, просто для тех у кого 2 левые руки- вообще не вариант)
Но отрицать что метод работает факта не изменит, метод безлимитный даже для монструозных аквариумов с минимальным испарением.

Еще раз - никто не отрицает, что метод работает (и это глупо отрицать)

Разговор идет о том, что в текущих реалиях это фричество (или архаизмъ в случае использования насыщенного раствора, а не kalk slurry)

Я думаю ты видел проекты современных парусных грузовых судов (с парусом в виде ротора и т.д), и не будешь спорить, что в текущих реалиях это тоже фричество

Тоже самое и с гидроксидом