Сообщений в теме: 117

[Starcomputer]

Народ, ну что Вы разошлись ? Кому-то нравятся цветные зайчики, кому-то нет. Кому не нравятся - ставим рассеиватели. Какие - второй вопрос.

А цветные пятна от светодиодов были, есть и будут, до тех пор, пока мы ставим разные светодиоды в сборку. Когда разработают ОДИН светодиод, спектр которого будет соответствовать сборке, вот тогда рассеиватели уйдут в прошлое.

Лучше бы обсуждали ЧТО можно применить как рассеиватель взамен довольно дорогого и дефицитного оргстекла (как его там зовут ....).

Я на Украине вообще его не нашел, разве что под заказ и большими листами

[Starcomputer]

Сергей, в этом-то и весь прикол, что нет спектра сборки. Он почти любой

Я тебе про Фому, а ты мне про Ерему

Я говорю, что при применении сборок со светодиодами, значительно различающимися по спектру будут цветовые пятна, а ты мне про универсальность сборок

Универсальность это их огромное достоинство, ибо светодиодов с нужным нам спектром в обозримом будущем (по разумной цене) не предвидится.

Так что надо думать про дешевые рассеиватели, а не ...... (забанят ).

[antil]

Народ, ну что Вы разошлись ? Кому-то нравятся цветные зайчики, кому-то нет. Кому не нравятся - ставим рассеиватели. Какие - второй вопрос.

А цветные пятна от светодиодов были, есть и будут, до тех пор, пока мы ставим разные светодиоды в сборку. Когда разработают ОДИН светодиод, спектр которого будет соответствовать сборке, вот тогда рассеиватели уйдут в прошлое.

Лучше бы обсуждали ЧТО можно применить как рассеиватель взамен довольно дорогого и дефицитного оргстекла (как его там зовут ....).

Я на Украине вообще его не нашел, разве что под заказ и большими листами

 Микро линзовые стёкла:

Сатин

http://www.orgsteklo...e/satinice.html

Рифлёнка

http://www.orgsteklo...e/textured.html

конкретная структура

http://www.orgsteklo...textured_5_.jpg

Там же PDFки с характеристиками.

На фирме - стекло могут порезать в размер.

Стоит их спросить - возможно и вышлют куда надо.

Можно подобрать стекло, когда даже от равномерно распределённых разноцветных диодов (в т. ч. и с  оптикой) получается прекрасное цветосмешение.

Микролинза - смерть дискотеки.

Недостаток решения - требуется некоторое доп. расстояние диод-стекло ( 100 мм-хорошо, 150-200 мм - прекрасно)

Цена - гуманная.

[DNK]

Снова должен подчеркнуть что сатинов Эвоник делает несколько. Тот, что по ссылке antil'а "Этот материал состоит из множества мельчайших диффузионных горошин, которые постоянно изменяют распространение света." малопригоден для светорассеивания.

Правильный сатин вот какой: http://orgsteklo-sho...log/product-24/

Недостаток решения - требуется некоторое доп. расстояние диод-стекло ( 100 мм-хорошо, 150-200 мм - прекрасно)

Из чего, кроме всего прочего, проистекает низкая эффективность этого решения. Проще говоря, свет после такой структуры, светит просто куда угодно и совсем не желает проникать под поверхность воды. Поэтому снова заострюсь - без первичной оптики использовать даже правильный рассеиватель нежелательно.

[Александр Авдеев]

А "УФ-поглощающий"... это нормально?

[DNK]

А "УФ-поглощающий"... это нормально?

Да, но это как раз и хорошо. Этот материал не имеет четкого обрезания спектра, производитель заявляет что сильно это влияние начинает проявляться начиная примерно с 360нм. Натурные измерения показали что это начинается несколько раньше - примерно с 380нм, то есть ровно то что нам нужно

[antil]

Снова должен подчеркнуть что сатинов Эвоник делает несколько. Тот, что по ссылке antil'а "Этот материал состоит из множества мельчайших диффузионных горошин, которые постоянно изменяют распространение света." малопригоден для светорассеивания.

Правильный сатин вот какой: http://orgsteklo-sho...log/product-24/

Из чего, кроме всего прочего, проистекает низкая эффективность этого решения. Проще говоря, свет после такой структуры, светит просто куда угодно и совсем не желает проникать под поверхность воды. Поэтому снова заострюсь - без первичной оптики использовать даже правильный рассеиватель нежелательно.

Я пишу про цветосмешение, и на чём его лучше получить.

Термин "светорассеивание" и "цветосмешение" - два разных по смыслу термина.

Кстати, у моего "малопригодного для светорассеивания" сатина коэф. пропускания 92% (см. PDFку), и у "правильного" сатина те же 92%!

В чём разница по светопотерям?

Откуда "проистекает низкая эффективность этого решения"??!

[Леонов С.А.]

Наверное потому, что пропускает-то он пропускает, но куда попало, а не куда надо.

[DNK]

Откуда "проистекает низкая эффективность этого решения"??!

К сожалению на даташиты ориентироваться трудно. Для меня было большим открытием что, к примеру, полоса пропускания в коротковолновой части значительно отличается от заявленных параметров. Должен отдать должное ОлегТ - он это первый узнал

Что касается материала с шариками. Просто представьте себе ход луча в случае такого наполнителя и ход луча в случае того материала что я показал. Луч света будет испытывать множественные отражения на шариках со всеми вытекающими потерями. Кстати, не надо забывать что частично свет будет проходить шарики насквозь, теряя при этом еще больше излучения. Реальное светопропускание этого материала существенно менее 92%, более того довольно заметно различается даже для видимых частей спектра. Вероятно, дело в интерференции на мелких шарообразных объектах. В даташите этого тоже не найти Кстати, есть еще подобный материал с экструдированными шариками, только по поверхности. На ощупь - то же самое, что и я предлагаю, об этом даже в даташите сказано. Но в работе - снова не то

[Sleepy]

 производитель заявляет что сильно это влияние начинает проявляться начиная примерно с 360нм. Натурные измерения показали что это начинается несколько раньше - примерно с 380нм, то есть ровно то что нам нужно

Как и кем производились измерения?

[DNK]

Чем измерял Олег, я не знаю, но мы получили похожие результаты. Я мерил "ТКА-01/3" люксометр/уф-радиометр. Я уже указывал марку прибора на дружественном форуме, antil одобрил

[BorisKramer]

Микро линзовые стёкла:
Недостаток решения - требуется некоторое доп. расстояние диод-стекло ( 100 мм-хорошо, 150-200 мм - прекрасно)
Цена - гуманная.

Это небольшая проблема. МГ светильники толще. Зато не обязательно собирать диоды в плотные сборки. Меньше плотность сборок - меньше проблем с отведением тепла.

[Sleepy]

Чем измерял Олег, я не знаю, но мы получили похожие результаты. Я мерил "ТКА-01/3" люксометр/уф-радиометр. Я уже указывал марку прибора на дружественном форуме, antil одобрил

Угу. Понял. Я как-то забыл, что можно отдельными диодами узкие полоски излучать и их мерить. Для полноспектрального излучения было бы сложнее.

[DNK]

Борис, соглашусь. Если подобрать правильную оптику и при большом расстоянии до рассеивателя, может быть неплохо. Но, навскидку, это расстояние должно быть больше чем расстояние между диодами, то же самое пишет и antil, то есть такой вариант светильника будет получаться, с учетом радиатора, более 20см высотой/толщиной. В то время как может быть ровно на порядок более тонкое решение с аналогичным цветосмешением. Мне кажется этой одной причины достаточно для создания сборок Но на этом проблемы с толстым светильником не кончаются. Такое решение будет давать очень широкий поток света, то есть расстояние от светорассеивателя до воды должно быть небольшим. Думаю, что речь может идти о единицах сантиметров. То есть это решение - не для подвеса, а для крышки. Неплохая такая крышка - 30 сантиметров высотой! У меня такая была - металлическая, там на моем пресняке в 1995 году стояли МГ 250Вт. Чудище еще то, должен вам доложить

[antil]

Наверное потому, что пропускает-то он пропускает, но куда попало, а не куда надо.

Хочу вам доложить, что б не вдаваться в дебри теории,  что народ с дружественного ресурса с большим энтузиазмом попробовал такое решение.

Отписались сразу несколько человек. Результат всех удовлетворил. Не от кого не услышал, что свет идёт "куда попало, а не куда надо". Светопотери есть конечно, за всё приходится платить.

Но никто не поставил светопотери выше кайфа от отсутствия дискотеки.

Цена вопроса - вполне адекватная.

А если микролинзу использовать ещё и как защитное стекло, тогда эффект - почти даром.

[antil]

К сожалению на даташиты ориентироваться трудно.

Альтернативы даташитам не вижу, самопальные измерения еще менее надёжны

 

 

Что касается материала с шариками. Просто представьте себе ход луча в случае такого наполнителя и ход луча в случае того материала что я показал. Луч света будет испытывать множественные отражения на шариках со всеми вытекающими потерями. Кстати, не надо забывать что частично свет будет проходить шарики насквозь, теряя при этом еще больше излучения. Реальное светопропускание этого материала существенно менее 92%, более того довольно заметно различается даже для видимых частей спектра. Вероятно, дело в интерференции на мелких шарообразных объектах. В даташите этого тоже не найти

 

Материалы с шариками - это светоотражающие плёнки (дорожные знаки и т.д), их светопропускание = 0.

Откуда свет пришёл - туда обратно и ушёл.

К микролинзовому стеклу - этот материал никакого отношения не имеет

Про "интерференцию на мелких шарообразных объектах" позволю себе усомниться.

Интерференция в плёнках мне знакома (радужные маслянные пятна на поверхности воды), а вот на "мелких шарообразных объектах" скорее дифракция будет.

 

 

Кстати, есть еще подобный материал с экструдированными шариками, только по поверхности. На ощупь - то же самое, что и я предлагаю, об этом даже в даташите сказано. Но в работе - снова не то

Технологичским процессом "Экструзия"

http://ru.wikipedia....ческий_процесс)

никаких шариков получить НЕ ВОЗМОЖНО!!

Я вас не понимаю.

[DNK]

Альтернативы даташитам не вижу

Технологичским процессом "Экструзия"
никаких шариков получить НЕ ВОЗМОЖНО!!

Даю скриншот из даташита производителя.

Шарики достаточно хорошо видны?

В том же даташите показано из чего состоит материал PLEXIGLAS® Satin Ice, который вы рекомендовали. Там отчетливо видны шарики, как на поверхности, так и в объеме материала. Так что эти шарики к упоминаемым вами шарикам с нулевым светопропусканием никакого отношения не имеют. Даташит сами найдете или еще один скриншот сделать?

[antil]

Даю скриншот из даташита производителя.

Шарики достаточно хорошо видны?

В том же даташите показано из чего состоит материал PLEXIGLAS® Satin Ice, который вы рекомендовали. Там отчетливо видны шарики, как на поверхности, так и в объеме материала. Так что эти шарики к упоминаемым вами шарикам с нулевым светопропусканием никакого отношения не имеют. Даташит сами найдете или еще один скриншот сделать?

Ваши слова - " есть еще подобный материал с экструдированными шариками" .

Мои слова - шарики быть экструдированными  не могут по определению, за них и отвечаю.

Так же мне известно и другое определение Сатина:

"Оргстекло "сатин", "двойной сатин". Одна из новейших разработок оригинальной поверхности оргстекла. Тонированный (большое разнообразие оттенков) или бесцветный акриловый лист, обе или одна сторона поверхности которого обработаны с помощью специального процесса, результатом которого являются микрогеометрические дефекты сферической формы. Внешне материал похож на матовое стекло, обработанное пескоструйным способом."

http://www.helvetica-t.ru/tech_37.php

[antil]

 Даташит сами найдете или еще один скриншот сделать?

Ссылочку на даташит дайте плиз.

[Леонов С.А.]

Ты сам то понял, что написал? Это как плоская поверхность может пропускать "куда попало"?
.

Да. И готов повторить, что плоская поверхность с шариками (какими бы они ни были светопропускающими) будет отражать повсюду. Ты на люстру посмотри. С висЮльками.