Сообщений в теме: 47

[DNK]

Судя по графику, не очень похоже что добавился только фиолетовый диод, либо графики не верные.

На самом деле совпадение графиков практически идеальное - см. как близко получились вершины коротковолнового фиолетового. Что касается синего светодиода, то как и показывает его бинирование, он именно на 450нм. Остальное - в частности тот факт, что в длинноволновой области излучения заметно больше - виноват как раз Expert режим

[Little_flea]

что в длинноволновой области излучения заметно больше - виноват как раз Expert режим

А каким образом, сдвиг горба длинноволновой части, на 10 метров, связан с эксперт режимом?

[DNK]

А каким образом, сдвиг горба длинноволновой части, на 10 метров, связан с эксперт режимом?

Во-первых, синтетический спектр и измеренный - все же разные вещи. Потому что бинирование светодиодов делается в некоторых пределах, а не с точностью до нанометра.

Во-вторых, для красного диода указывается _доминирующая_ длина волны, а спектрометр показывает график, построенный для _пиковых_ длин волн. Какая пиковая длина волны для данной доминирующей - зависит от распределения излучения, которое у каждой партии светодиодов немного разное. С учетом первого и второго может набегать как раз до 10нм.

Во-третьих, в режиме Expert пользователю будут доступны уровни токов, которые были недоступны ранее, на первой версии BEAMS. Это позволит более гибко формировать спектр. Еще раз подчеркну - этот режим предназначен именно для экспертов. Обычному, даже продвинутому, пользователю, там делать нечего.

 

Хотелось бы отдельно отметить один важный момент. Даже не момент, а целое поле, в которое мы вторгаемся, рассматривая такие вопросы. Дело в том что только сейчас человечество начинает понимать, насколько убоги наши привычные инструменты работы со светом. Очень важно понимать эти моменты, поэтому несколько слов о каждом из них.

1. ССТ. То есть цветовая температура. Она совершенно ничего не говорит о распределении энергии по спектру для любого источника света, если это не абсолютно черное тело. То есть данный параметр бесполезен совершенно полностью. Собственно, на этом форуме об этом было написано не раз, поэтому более говорить не стоит.

2. CRI. То есть индекс цветопередачи. Он вычисляется на основе сравнения того, как выглядят образцы света под данным источником в сравнении с неким идеальным. Традиционно этот параметр считался всего по ВОСЬМИ образцам. Весьма показателен тот факт, что ещё в 2007 году Международная комиссия по освещению отметила, что «…индекс цветопередачи, обычно неприменим для прогнозирования параметров цветопередачи набора источников света, если в этот набор входят светодиоды белого цвета», однако так вышло, что все производители светодиодных ламп до сих пор используют именно CRI. Однако, в последнее время в CRI наметился бурный прогресс:

В 2010 году, для более точной оценки качества передачи цвета, была разработана методика Color Quality Scale (CQS), оценивающая качество света по 15 цветам.

В 2015 году был разработан стандарт ТМ-30-15, который оценивает качество света по 99 цветам.

Какой шаг будет дальше? Сколько цветов - 115, 999, а может 100500? Сдается мне что налицо типичный кризис, который надо разрешать не количественно, а качественно. У меня есть мысли на этот счёт. Но я бы не хотел, чтобы поднимался очередной флуд, поэтому оставлю их при себе.

3. Отсутствие стандарта на представление информации о светодиодах. Или, если говорить по-русски, то страшенная путаница в _технической_ документации на светодиоды. Смешались в кучу даже не "кони, люди", то есть два параметра, а целых четыре! Это люмены, количество излучения в милливаттах, доминирующая длина волны и пиковая длина волны. Все это - взаимосвязанные параметры. Но тот факт, что одни светодиоды измеряются так, а другие - сяк, не дает возможности иметь полноценное представление о том, что же мы, собственно, имеем?

 

Отдельно хочу отметить тот факт, что PAR, который считается в кругу моряков чуть ли не вершиной научной мысли, также является, давайте откинем ненужный политес, голимым фуфлом. Так как с какого-то перепуга считаются только фотоны в области 400-700нм. Ох... Здесь куча нюансов. Постараюсь быть краток.

1. Граница 700нм всего лишь исторически обусловлена и не имеет под собой никаких практических обоснований. То есть, говоря по-русски, "так сложилась практика". В свое время измерения поглощения света проводились либо для выделенных пигментов, либо (да, есть такой эвфемизм, даже в Вики именно он) "на основе коротких измерений фотосинтеза в одном листе при низком освещении". То есть проще говоря, фиг знает кто фиг знает чего намерил, граница 700нм даже получила имя ученого, который её якобы открыл. Теперь выясняется что излучение за пределами 700нм имеет важное значение. Во-первых, оно может "накачивать" фотосинтетическую систему растения, способствуя лучшему усвоению излучения в пределах области PAR. Во-вторых, что гораздо важнее, оно имеет функции триггера, управляя процессами фотоморфогенезиса.

2. Граница 400нм, как мне кажется, была принята просто как круглое число В пользу этой мысли говорит тот факт, что подавляющее большинство фотосинтетиков способны усваивать излучение 380-400нм практически с той же эффективностью что и 400нм. Только начиная с 380нм эффективность усвоения света падает с уменьшением длины волны. Но даже для излучения 360нм ещё наблюдается заметный фотосинтез. Однако, нам более важно другое - тот факт, что именно излучение с длиной волны короче 400нм позволяет (принуждает?) фотосинтетику вырабатывать вещества, которые обуславливают вкус, окраску, плотность тканей, а также количество витаминов.

3. Дешевые PAR-метры, к которым теперь я с полным основание отношу и Apogee SQ-520, врут. Упомянутый датчик для длин волн 400-410нм дает ошибку в ДВА раза. Предыдущая его инкарнация давала (на поверку) подобную ошибку уже для излучения с длиной волны около 450нм, то есть для обычного синего диода. А излучение с длиной волны около 400нм (опять-таки, на поверку, а не по даташиту производителя) этот датчик не видел вообще!

 

Подытоживая вышеизложенное так и хочется сказать "никому нельзя верить, мне - можно" А если серьёзно, то мы сейчас работаем с заказчиками, которые не просто в этой теме, не просто на переднем крае этой области науки, они являются её драйвером, они её формируют. Мы выполняем по их просьбе ряд специфических работ. Согласно нашей договоренности, мы сможем использовать эти наработки и в наших продуктах. Да, вы правильно поняли - платят они, а использовать будете вы. Причина проста - наши заказчики ориентируются на совсем другой рынок, где денег в сотни, тысячи, а может и десятки тысяч рад больше, чем в микроскопическом рынке аквариумных светильников, который они просто не замечают. Поэтому нам разрешают немножко похулиганить Я надеюсь что уже в этом году мы сможем представить обновление ПО для контроллера TrueSpectrum, которое будет содержать в себе все эти наработки. Как говорится, никуда не переключайтесь

[-ivan-]

А если серьёзно, то мы сейчас работаем с заказчиками, которые не просто в этой теме, не просто на переднем крае этой области науки, они являются её драйвером, они её формируют. Мы выполняем по их просьбе ряд специфических работ. Согласно нашей договоренности, мы сможем использовать эти наработки и в наших продуктах. Да, вы правильно поняли - платят они, а использовать будете вы. Причина проста - наши заказчики ориентируются на совсем другой рынок, где денег в сотни, тысячи, а может и десятки тысяч рад больше, чем в микроскопическом рынке аквариумных светильников, который они просто не замечают.  

У любых исследований есть какая то цель, и скорее всего у этих супер заказчиков цель не совпадает с аквариумными. Зачем нужен уникальный диод с эффективностью на 10 процентов лучше чем аналогичные - сэкономить за год на бутылку пива? А если смотреть весь светильник - то основные потери от неадаптированности формирования луча к геометрии банки - и там эффективность будет теряться десятками процентов. А тем более тут была заявлена цель - равномерность ). Правильно Вам указал Александр про это . И уж если использовать  подход, характерным для крупных заказчиков - можно изготовить лед с люминофором обеспечивающим требуемый спектр.

 

PS. Удивила фраза -"Надо говорить правду. То, что покупают аквариумисты на торговых площадках в Интернете, разыскивая по принципу "чем дешевле, тем лучше" - барахло полное." вроде у фирмы DNK  нет пока демозалов где можно вживую посмотреть продукцию, так что такая же "площадка в интернете", есть известная фраза - "дорого не значит качественно"..... как бренд D&G - dorogo i glupo вроде так расшифровается

[DNK]

У любых исследований есть какая то цель, и скорее всего у этих супер заказчиков цель не совпадает с аквариумными.

Они изучают не инопланетные фотосинтетики. А все фотосинтетики на этой планете, по большому счету, одинаковые. К тому же, и это важно помнить, некоторые исследования проводятся именно на простейших водорослях, близких родственниках зооксантелл. То есть информация от этих товарищей более чем ценна.

Зачем нужен уникальный диод с эффективностью на 10 процентов лучше чем аналогичные - сэкономить за год на бутылку пива?

Считать только экономию электричества - в корне неверно. Более эффективный светодиод даёт такие преимущества:
1. Меньшее тепловыделение - как раз на эти самые 10%. Это очень много, потому что это тепло нужно утилизировать, что стоит денег.
2. Больший срок жизни светодиода как следствие его меньшей рабочей температуры или меньшего потребного тока, необходимого для получения такого же количества излучения.
3. Проистекает из второго. Больший срок жизни светильника означает не только меньшие затраты в пересчете на единицу времени работы, но и меньшие затраты на замену светильника. Понимаю что в аквариумистике подобные хлопоты не принято считать за работу - это же типа хобби? А если речь идет об океанариуме, где светильников тысячи? Кто бы ориентировался в своих изысканиях на владельца миника на 60 литров
 

основные потери от неадаптированности формирования луча к геометрии банки - и там эффективность будет теряться десятками процентов.

Разумеется потери в оптической системе самые большие.

А тем более тут была заявлена цель - равномерность ).

Цель оправдывает средства. Иначе снова получим прожектор, да еще и с жутчайшим хот-спотом. Только в этом случае эффективность оптической системы может быть высокой.

Правильно Вам указал Александр про это .

Про это - это про что?

И уж если использовать  подход, характерным для крупных заказчиков - можно изготовить лед с люминофором обеспечивающим требуемый спектр.

Уж если вы взялись рассуждать о том, о чем не имеете базовых представлений, разрешите послать вас в Гугл - самообучайтесь. Выясняйте почему этот подход во-первых затруднителен, во вторых потери в этом случае будут гораздо больше пресловутых 10%.
Самое же главное - этот светильник будет иметь фиксированный спектр, что просто табу для высокотехнологичных светодиодных светильников. Не для того их делают, чтобы они светили, как обычные светильники.

 

PS. Удивила фраза -"Надо говорить правду. То, что покупают аквариумисты на торговых площадках в Интернете, разыскивая по принципу "чем дешевле, тем лучше" - барахло полное." вроде у фирмы DNK  нет пока демозалов где можно вживую посмотреть продукцию, так что такая же "площадка в интернете",

У нас не дешево. Но и не дорого. Хотя скоро будет существенно дороже.

есть известная фраза - "дорого не значит качественно"..... как бренд D&G - dorogo i glupo вроде так расшифровается

Это обыкновенный бытовой идиотизм. Когда "городской сумасшедший", прочитав что iPhone имеет стоимость компонентов USD300, а продается в розницу за USD1000 говорит что - "во уроды, гребут по 700 баксов с продажи одного телефона"! Таких граждан хорошо бы подвергать принудительной "дарвинизации".

[yukr]

Цитата:

основные потери от неадаптированности формирования луча к геометрии банки - и там эффективность будет теряться десятками процентов.

Разумеется потери в оптической системе самые большие.

----------------------------------------------------------------------------------------------

Объясните пожалуйста о каких конкретно потерях речь?

[DNK]

Цитата:

Разумеется потери в оптической системе самые большие.

----------------------------------------------------------------------------------------------

Объясните пожалуйста о каких конкретно потерях речь?

Эти потери весьма разнообразны. Но имеет смысл остановиться только на самых больших.

1. Потери на формирование светового потока. Грубо говоря, потери, которые получаются при собирании света от источника и его перенаправлении в нужную сторону. Здесь есть тонкий момент. Человек так устроен, что во всем хочет видеть именно то, что ему хочется видеть. Грубо говоря, никто из нас не хочет думать о смерти, хотя все мы обязательно умрём. Так и здесь - мы видим что хорошие рефлеторы дают эффективность более 90%, мы видим что хорошая оптика дает эффективность более 90% и нам кажется что поэтому потери в оптике невелики. Реально же эти потери, в том случае когда нам нужно получить хотя бы не ужасающий градиент, весьма велики. Посмотрите оптику на основе линз Френеля. Она сделана не потому что кому-то захотелось сделать низкоэффективную оптику, а потому что такая задача иначе не решается. Эффективность такой оптики не превышает 70%. То есть МИНИМУМ 30% мы теряем.

2. Потери на светосмешение. Здесь тоже не все так просто. Но перед тем как подчеркну - если этого не делать, неравномерность спектра получается ужасающей. Мы это знаем уже 4 года. До Экотек доперло только в этом году. До некоторых товарищей с нашего форума, которые представляют себя как производители, это не доперло до сих пор. Но даже когда они приляпают на свои линзованные решения какой-нить Satinice, то они увидят что это им не очень-то и помогает. То есть они войдут в ту воду, которую мы прошли 4 года назад. Попутного ветра этим гражданам, чтобы они наконец перестали обманывать аквариумистов.

Итак, здесь похожая картинка как в первом случае. Производители диффузионных решений показывают их эффективность для идеальных случаев. Это некий "сферический конь в вакууме". Реальность же вносит существенные коррективы. Например, Satinice производителем заявлен как 92% прозрачности, а на самом деле - дай бог если 80%. Подчеркну - это еще неплохо, потому что дешевые аналоги китайского производства дают около 50-60% прозрачности. Конечно, когда речь идет о профессиональных продуктах, типа Lumint, то при заявленной прозрачности 92% мы получаем реально около 90%. Но это - дорого. Поэтому ищется компромисс. Который будет иметь прозрачность выше Satinice, но цену ниже, чем у Luminit. Мы нашли такую пленочку, которая сейчас включена в состав системы BEAMS.

 

Итак, реальные потери только в двух компонентах оптической системы составляют примерно (1-0,7*0,8 )=44%. То есть уменьшение количества излучения практически в два раза.

 

Далее необходимо вспомнить потери на отражение от поверхности воды. Здесь то же самое - всем кажется что большие потери только на больших углах. А то, что поверхность воды в МА постоянно движется, образуя структуры с выдающимся рельефом - никто вспоминать не хочет! Откуда на потолке красивые световые узоры берутся? Кто на них выделяет свет, ась? Реальные потери в этом месте составляют порядка 20%. Что мы получаем итого? А вот что: (1-0,7*0,8*0.8 )=55%. То есть уже больше половины света уходит в никуда! И это мы учли только три самых больших фактора, которые влияют на потери. А их больше. И все они - мультипликативные. То есть перемножают друг друга.

 

Да-да, сейчас набегут товарищи, которые начнут рассказывать что нет нужды искать варианты рассеивателя, которые экономят 5% света. А то и вовсе рассеиватель не нужен - 100500 китайских светильников ведь без них и "все растёт и окрашивается"! Всем желающим пожевать эту жвачку я хочу сказать вот что. Дорогие товарищи, если вас устраивают светильники, сделанные дилетантами, ради бога - покупайте. Мы неправильно делать не будем. Мы будем делать правильно, потому что знаем как. Да, не с первого дня мы сами разобрались в этих тонкостях. Но - теперь разобрались. Поэтому только сейчас готовимся к производству светильников.

[yukr]

Спасибо, компактно сформулировано то, что до сих пор было "рассеяно" в разных сообщениях; есть только небольшое сомнение: широко ли(если вообще) используются линзы Френеля в оптике для светодиодов? 

Ну, и - речь в первой цитате шла о  неадаптированности формирования луча к геометрии банки,  - как я понял о потерях света, попадающего на стёкла акв. и выходящего из акв. наружу.  Много ли потерь происходит здесь, нет ли хотя бы приблизительных данных? И в случае(один экстремальный вариант) компактного светильника, расположенного над центром акв. - и в случае(противоположный экстремальный вариант) - свет той же мощности от растянутого по площади светильника - типа BEAMS. 

P.s. Может не умею искать, но за полчаса в поисковиках не нашёл даже коэффициентов отражения для разных углов  на границе вода-стекло и стекло-воздух.  Вот воздух - ... - сколько угодно.

[DNK]

широко ли(если вообще) используются линзы Френеля в оптике для светодиодов?

У меня нет статистики по продажам производителей такой оптики, но предположу что это только небольшой %. Навскидку могу сказать что их делает точно LEDIL и Khatod. Давно уже не смотрел каталог, но все же зашел и нашел
Вот пример от Khatod.
Позволю себе привести выдержку из даташита на эту линзу, она типичная для этого типа оптики: "Fresnel Technology allows a perfect and uniform light flux avoiding to see the LED ligth spots separately."
 

Ну, и - речь в первой цитате шла о  неадаптированности формирования луча к геометрии банки,  - как я понял о потерях света, попадающего на стёкла акв. и выходящего из акв. наружу.  Много ли потерь происходит здесь, нет ли хотя бы приблизительных данных?

Потери в этом случае зависят от большого количества факторов, в частности от ширины светового луча светильника. Но в большинстве случаев они не вот как ужас велики, потому что для всех лучей света, начиная с определенного угла, поверхность стекла является зеркалом с практически 100% отражением. В этом легко убедиться, если посмотреть под небольшим углом на внутреннюю поверхность стенки в аквариуме - она будет выглядеть как зеркало. Если, конечно, она чистая
 

И в случае(один экстремальный вариант) компактного светильника, расположенного над центром акв. - и в случае(противоположный экстремальный вариант) - свет той же мощности от растянутого по площади светильника - типа BEAMS.

Подобные цифры со сколь-нибудь приличной точностью, а не пальцем в небо, можно дать только или на основе натурных измерений или после моделирования. Это непростая задача. Если хочется получить информацию хотя бы в виде "отсюда и до обеда", то я бы сказал что для обоих случаев потери от 10% до 40%.

P.s. Может не умею искать, но за полчаса в поисковиках не нашёл даже коэффициентов отражения для разных углов  на границе вода-стекло и стекло-воздух.  Вот воздух - ... - сколько угодно.

См. выше. Подойдите к аквариуму - это легко проверить

[yukr]

Что-то в этом эксперименте меня смущает...

Да, если смотреть в тёмной комнате через стекло и толщу воды на смежную стенку акв. (светильник которого весь свет направляет только внутрь), то предметы за ней(за аквариумом) перестают быть видны уже при угле падения взгляда на ту, смежную стенку 60^о (а сама она становится зеркалом)т.е. при отклонении от нормали к ней всего на 30^о ; но если же смотреть на ту же стенку через параллельную ей переднюю, то предметы за той дальней не перестают быть видны даже при отклонении взгляда от нормали на 45^о , а сама дальняя стенка при этом отражает дно только чуть-чуть;  ещё больше организовать угол падения взгляда у меня не получилось - не хватает высоты аквариума. Корректным для оценки величины отражения света полагаю второй вариант этого эксперимента, а в таком случае доля покидающего акв. света, падающего на стёкла видится ближе к 40% и даже более, нежели 10%.

Конечно, если аквариум  в плане приближается к квадрату, сама доля попадающего из светильника на стёкла света невелика и потери от выхода света из акв. тем более не велики. Но если узкий и длинный...

[DNK]

Но если 

Да, здесь много нюансов. Больше чем вы увидели в этом эксперименте. Больше, чем могу указать я и больше, чем может указать подавляющее большинство специалистов

[manty]

А где можно увидеть 14-ти драйверную сборку? Какие у неё размеры и как расположены разъемы?

[DNK]

А где можно увидеть 14-ти драйверную сборку? Какие у неё размеры и как расположены разъемы?

Здесь.

[Petrucco]

Сижу в печали beams v1

Полицейский с рублевки. Про айфон!!!

[Полина Родионова]

Полицейский с рублевки. Про айфон!!!

Да вы у меня в сердце читаете!
Те же ассоциации были вчера по прочтении)

[DNK]

Да вы у меня в сердце читаете!
Те же ассоциации были вчера по прочтении)

Скажу по секрету - кому хочется именно "iPhone X", тот пусть ждёт прожекторов. Как Apple с "десяткой" показывает технологическое превосходство, так и мы с прожектором сделаем именно это То есть катастрофической разницы с BEAMS не будет, но кому надо самое-самое разсамое - тот сможет удовлетворить себя по-полной

[-ivan-]

.

Это обыкновенный бытовой идиотизм. Когда "городской сумасшедший", прочитав что iPhone имеет стоимость компонентов USD300, а продается в розницу за USD1000 говорит что - "во уроды, гребут по 700 баксов с продажи одного телефона"! Таких граждан хорошо бы подвергать принудительной "дарвинизации".

Я тоже, пока не попробовал творение фирмы apple, считал что он должен продаваться по цене деталей, сейчас считаю что должен стоить чуть меньше, чем детали туда напиханные. Причина понятно - качество не очень нравится- современный 100 баксовый телефон работает на порядок дольше, но даже если рассматривать типа гаджетов , то iphone как то смотрится уныло типа палм ос 2004 года, только разрешения добавили. Но уж точно не буду осуждать человека за выбор телефона, хотя у поклонников эппла странное поведения не редкость, то полку продадут, то всю ночь в очереди простоят, а то и и шутки про дарвинизацию странные отпускают. Кстати а причём тут эппл- неужел на oled переходить собрались?

[DNK]

 Кстати а причём тут эппл- неужел на oled переходить собрались?

Apple не при чем вообще. Переход на OLED не планируется. У меня никогда не было смартфона Apple, но я могу спокойно и без истерик отдать должное им как производителю, который "паровозит" рынок.

 

На всякий случай - у меня Lumia 950 и я доволен на 99%. Могу уверенно сказать что этот телефон до сих пор по совокупности возможностей не имеет аналогов. 

 

Еще на всякий случай. Ни малейшего не то что срача, а даже отдаленного намека на него на тему "Aplle vs остальные" не потерплю. ВСЕ сообщения, содержащие в себе эту хрень в нашем разделе форума в дальнейшем буду стирать без малейшего сожаления. 

[Suslo]

я не пропустил анонс готовых изделий?

все жду и жду...

[DNK]

я не пропустил анонс готовых изделий?

Компонентов не просто много, а ОЧЕНЬ много. Тестирование планируем закончить на этой неделе, на будущей начнем продавать. Тогда же, кстати, кончится действующая пока 5% скидка

 

Вот только часть драйверных сборок - это уже те, что протестированы:

 

Вот светодиодные сборки второй версии для моря:

Как видите, их "всего" пара тысяч.

 

Для пресняка: