Сообщений в теме: 28

[Kronaks]

Очень занятная дискуссия, даже сходу не могу словить пока )

[DNK]

Пурпурный=красный+синий.

Извините, но нет. Это не пурпур. Я уже писал, какое именно сочетание длин волн даёт пурпур. И все оттенки пурпура, к которым относится и мажента и малиновый и прочие цвета, которых около 20% от всего цветового пространства. Все они образуются именно так - сочетанием фиолетового, не синего, и не просто красного, а глубокого красного.
 
Чтоб два раза не вставать.
На самом деле даже более 20% не даёт RGB. Вот примерно какую часть из цветового круга вы сейчас не видите на своём мониторе, а видите только имитацию:

Разумеется, фиолетовый вы тоже сейчас не видите, поэтому и получается более 20% итого.
 
Чуток про экстраспектральные цвета, простым человеческим языком: "экстра-спектральные цвета, purples, формируются из совокупной смеси цветов с концов спектра."
 
 
Разумеется, я полностью согласен с вашим мнением, что белому не место в светильнике, который претендует на правильную цветопередачу. Карен об этом писал неоднократно, поскольку в этом он убедился на практике, а он фотограф морской живности лучший из мне известных.

[Kronaks]

А чем белый мешает, если вкратце

[DNK]

А чем белый мешает, если вкратце

Alchemist вполне подробно это пояснил здесь. Если вы хотите ещё короче, то скажу так - белый не позволяет получить правильную цветопередачу на фото. 
 
Должен признаться, я теоретически знал это, но когда я увидел отзыв Карена о светильнике без белых светодиодов, (но не RGB!) цитирую с небольшими изменениями: "Под моими старыми LED светильниками цвет на фото был отвратительным, при том, что я хорошо умею обращаться с цветом на фотографиях. А под этим сделал фото календрума, и совершенно не ожидал насколько легко на фото получился абсолютно естественный цвет! Фотографы знают, что для качественного фото надо настроить белый. Ранее я его пытался настраивать, но хорошо это никак не получалось. Сейчас это удалось легко! Сразу захотелось поснимать макро кораллов." то был приятно удивлён

[Kronaks]

Про фото момент ясен, а для личного восприятия ?

[Alchemist]

Вообще-то неправильно проводить прямую связь длин волн с цветоощущением. Да, конечно, можно взять спектр, согнуть по окружности и тогда концы сойдутся как раз через 180° от зелёного в дополнительный к нему пурпурный. Но любая точка на цветовом круге может быть получена как сумма двух векторов, отстоящих от неё по обе стороны на равные углы менее, чем 90°. При приближении этих углов к 90° суммарный цвет будет стремиться к нейтрально-серому. Так что цветовой тон пурпура можно получить из любых двух равноотстоящих от него цветов, только насыщенность будет меняться. То есть, если под полным определением цвета понимать сочетание сочетание цветового тона, насыщенности и светлоты, то он выражается единственно возможным способом. А если говорить только о цветовом тоне, то он может быть получен множеством разных способов.

[DNK]

Про фото момент ясен, а для личного восприятия ?

Личное восприятие чего бы то ни было, тем более в такой "обманной" области, как зрение, крайне специфично. То есть пословица, что "на вкус и цвет друзей-товарищей нет" права на 100%. Больше скажу - ваше персональное цветоощущение будет меняться от тучи причин. Поэтому можно сказать одно - для личного восприятия это важно. Как именно это будет проявляться именно в вашем случае - сказать невозможно. Потому что в значительной части персональное цветоощущение завязано на психику. Фотоаппарат в этом смысле куда как лучше, чем глаз (на самом деле - мозг), потому что - беспристрастен
 
Насколько "глубока кроличья нора", то есть насколько зрение - очень и очень и очень и еще десять тысяч дюжин раз "очень" хитрый механизм - можно начать изучать с этой, весьма интересной и легко написанной статьи. Кому лень ходить по ссылке, для понимания сложности этого механизма дам маленькую цитатку из этой статьи. Не думайте, что до вас дойдёт с первого прочтения

Зрительная кора сама осознаёт процесс зрения. Перечитайте это несколько раз.
При травме первичной зрительной коры человек не понимает, что он слеп — это называется анозогнозия, т.е. картинку он совершенно не видит, но при этом может нормально ходить по коридору с препятствиями.

[DNK]

Вообще-то неправильно проводить прямую связь длин волн с цветоощущением.

Да, здесь можно копать почти до бесконечности. Мне самому не нравятся цветовые модели на плоскости, потому что они должны быть как минимум объемными. Но - не я сделал их стандартом де-факто. Поэтому...
 

если говорить только о цветовом тоне, то он может быть получен множеством разных способов.

Да, метамерия рулит. Но надо не забывать, что мы ведём речь не о том, как выглядит цвет света, а как выглядит цвет объекта под ним. Если в спектре источника света нет какой-то части, то объект, который в состоянии отражать эту часть спектра, будет иметь неправильную окраску. Собственно о чём я и талдычу. Если у нас в источнике света нет фиолетового, то мы не получим под его светом пурпурных объектов.

 

На всякий случай поясню, это уже не вам, Алексей, а остальным коллегам. Видимость белого света создаётся всего лишь двумя цветами - жёлтым и синим. Если взять два прожектора, один с жёлтым светом, второй - с синим, и соединить их лучи в одной точке, то нам будет казаться, что эта точка освещена источником белого света. Однако, если мы осветим таким псевдобелым источником света любой предмет с цветом, отличным от синего и желтого, то мы увидим, что его цвет сильно искажён. Потому что этой части спектра в источнике света нет.

[Слава]

Да, здесь можно копать почти до бесконечности. Мне самому не нравятся цветовые модели на плоскости, потому что они должны быть как минимум объемными. Но - не я сделал их стандартом де-факто. Поэтому...
 

Да, метамерия рулит. Но надо не забывать, что мы ведём речь не о том, как выглядит цвет света, а как выглядит цвет объекта под ним. Если в спектре источника света нет какой-то части, то объект, который в состоянии отражать эту часть спектра, будет иметь неправильную окраску. Собственно о чём я и талдычу. Если у нас в источнике света нет фиолетового, то мы не получим под его светом пурпурных объектов.

 

На всякий случай поясню, это уже не вам, Алексей, а остальным коллегам. Видимость белого света создаётся всего лишь двумя цветами - жёлтым и синим. Если взять два прожектора, один с жёлтым светом, второй - с синим, и соединить их лучи в одной точке, то нам будет казаться, что эта точка освещена источником белого света. Однако, если мы осветим таким псевдобелым источником света любой предмет с цветом, отличным от синего и желтого, то мы увидим, что его цвет сильно искажён. Потому что этой части спектра в источнике света нет.

Скажите а желтый , это амбер?