Сообщений в теме: 41

[Mongoose]

Так подумал и наверна понял (нада будет проверить) где могла появитса такая разница. Потребления модуля кристалов примерна 20W работа покоя + контроллер блока питания 4-5W это моглo повлиять очень значительна. Tок покоя к отношению нагрузки посчти 20% - одним словом, пока непроверю эти данные можна отбросить. Cпасиба что заметили. 

[mixzt]

Замери делались в цепи диодов.  Дим примерна на 45% чтоб "мерцание" било как можна вираженей. При этом PAR у обеих модулей на растояние 8сентиметрив бил виставлен 450. Обе части включались виключались без какова заката, разсвета.  Свeтовой день 9часов.

 

 

Я в свое время пытался как можно быстрей пройти время заката/рассвета на шим на значения близкие к 100%. было меньше стресса для кораллов.

но тут еще наверное влияет, какой ток на шиме подается при 100%. спорить не буду, просто для информации. 

[Mongoose]

Я питалса создать как раз самое большое "мерцание" для коралла. То есть - Сделать какби ему максимальна неудобна.

Я понял одново , если он и стресует при этом или фотосинтез произходит медленей то толька если ШИМ ниже 1kHz. Такова опита мне нет.

[Sleepy]

Я питалса создать как раз самое большое "мерцание" для коралла. То есть - Сделать какби ему максимальна неудобна.

Я понял одново , если он и стресует при этом или фотосинтез произходит медленей то толька если ШИМ ниже 1kHz. Такова опита мне нет.

А было бы интересно провести опыт как раз с максимально чудовищным мерцанием. Чтобы даже глазу было заметно было. Только выровнять опять-таки кол-во излучения...

[Mongoose]

Вобшета ешо ничево недемонтировал. Нада толька частоту поменять. Голосуйте за частоту, обдумаю.

[Sleepy]

Вобшета ешо ничево недемонтировал. Нада толька частоту поменять. Голосуйте за частоту, обдумаю.

Чуть ниже чем замечает глаз. Т.е. 15-20Hz. Чтобы как результат получить "если частота выше чем видит мерцание глаз (а она всегда такая, иначе светильник бесить будет), то нет разницы между аналогом и ШИМ".

[Mongoose]

Так подумал, не, небуду продолжать, может как нибудь позже. Закрил для себя этот вопрос в том диапазоне частоты где мне било сомнения. Результатом доволен, так как ненада ничево улучшеать в этой части.

[yukr]

Uldis, в варианте ШИМ все разнообразные светодиоды мерцали синхронно; остаётся непрояснённым влияние на кораллы рассинхронного мерцания - когда каждый микромомент времени спектр света отличается от предыдущего и последующего, как это происходит при работе светильников с раздельным диммированием цветовых каналов.

[DNK]

каждый микромомент времени спектр света отличается от предыдущего и последующего, как это происходит при работе светильников с раздельным диммированием цветовых каналов.

Кристально. Вы правы - именно это и представляет практический интерес. Потому что "синхронное мерцание" означает всё же получение некоего спектра хотя бы в некоторый момент времени. А по факту у светильников, которые управляются ШИМ, искомого спектра нет вообще никогда, ни в какой, даже самый наикратчайший момент времени

[Sleepy]

Так подумал, не, небуду продолжать, может как нибудь позже. Закрил для себя этот вопрос в том диапазоне частоты где мне било сомнения. Результатом доволен, так как ненада ничево улучшеать в этой части.

Моё предложение такое плохое, что ты решил остановить опыт? Не ленись, продолжи! 

 

И Юрий ниже тоже оч. интересный вопрос поднял, его тоже надо проверить...

[Mongoose]

Не, совсем не плохое, даже интересное.

То что Юрий и Димитрий писал , да теоретически конешна там разница есть но. Мне над дисплеем как раз висит такой ШИМ где все каналы роботает и димируетса по разному - вода в дисплее и фильтре где били уставовлены фраги конешна одинаковая, интенсивость примерна одинаковая , рост тех же кораллов тоже бил такойже, толька цвета кораллов били другие, что логична.. Фотик не разу незaфикисровал какиe то изменеия по спектру (мне частота в дисплее 5kHz) А вот в карантине мне висит простой колхоз на ТС420 ему фотик на самой короткой экспозиций может поймать изхождение по спектру. Частоту немерил ну она там низкая. Ну меня изначальна интересовал вопрос по боле мене продвинутым светильникам. На нём ответ есть - разници нет. Eшо забиваем то что - одно разсматривать изхождения спектрa в рамках одново модуля,   а если их многа (а они в баках с СПС в основном многа ), драйверов многа - всё довольна гладка перекроетса, аналог теоретически конешна даст в любом промежутке времени одинаковий спектр. Ну вопрос к кораллам и нашим глазам - нам это видна, и влияет? И если я эксперимент провёл би с кристалами каторими каждому свой драйвер, то я на все 100% уверен что догадки били как раз на оборот -  мерцание же перекриваетса, нада чтоб все одинакова мерцали. 

  А вот то что Ты предложил, с очень низкой частотой , да там я думаю ми должны увидить разницу. Ну шас наступает лето, много других работ и занятий по другим хобби. небудет времени за всём проследить. Отложим до осени, а может кто нибудь другой это проверит. Кораллы каторие виросли под тем экспериментом тоже все били обешаны и сегодня переехали в ругой аквариум.

[Mongoose]

.. Потому что "синхронное мерцание" означает всё же получение некоего спектра хотя бы в некоторый момент времени. А по факту у светильников, которые управляются ШИМ, искомого спектра нет вообще никогда, ни в какой, даже самый наикратчайший момент времени

Виходит как , изначальна копя ламали изза тово что именна мерцание тормозит процеси фотосинтеза кораллу , а тепер уже тянем к тому что мерцание совсем не зло, зло это когда спектр с определённой частотой меняетса. Так?

 A ведь тот эксперимент с растениями каторй Ты привёл к примеру бил как раз под одним спектром - только мерцание. Ну там мерцание било с частотой ниже 1кHz Что при севодняшных технологиях уже прошлое.

[DNK]

Виходит как , изначальна копя ламали изза тово что именна мерцание тормозит процеси фотосинтеза кораллу

Именно. Только эксперимент надо ставить точно, а не минимум с 30% ошибкой.
 

а тепер уже тянем к тому что мерцание совсем не зло, зло это когда спектр с определённой частотой меняетса. Так?

Я 100500 раз говорил, что фотосинтез проистекает по принципу один фотон - одна реакция. Нового - ничего. 

Даю маячок. Вышеизложенное - очень грубое приближение. Для некоторых (в том числе - наших) случаев вплоть до частичной (?) потери смысла. Но - никто ни разу не нашёл возражений. Знаешь, почему? Потому что оппонентов нет. Вернее, они бы рады быть, но лениво даже просто погуглить. Детсад, штаны на лямках.
 

A ведь тот эксперимент с растениями

Подчеркну. Это не эксперимент. Это подытоживание множества экспериментов. Все они показали одно и то же. Очень мало людей смогли уделить 10 минут внимания тому тексту. Но - гораздо больше хотят поспорить со мной. Напрасно.
 

Что при севодняшных технологиях уже прошлое.

Только что ломались на форуме копья насчет взаимосвязи частоты ШИМ и ступеней диммирования. Нашлись товарищи (не будем показывать пальцем, но я помню, кто это был), которые создали свою, новую, физику.

 

Улдис, ты помнишь, как считалась эффективность использования разных спектров в статье, размещённой на АА? Она была также размещена в виде перевода на этом сайте. Я ничего не имею против любой развлекухи в любом хобби. Но - если ты претендуешь хотя бы на тень научности в экспериментах - будь добр, ознакомься с методикой. Она там вполне хорошо описана. На форуме тоже обсуждалась. Да, дырочки там нашли. Но... В общем, почитай ту статью внимательно. Уверен, если ты уделишь ей хотя бы чуток внимания, ты поймёшь, почему я сейчас не захотел продолжать.

 

Ну и в последнюю очередь, но отнюдь не последнее по важности. Нам кораллы растить не на силос. Нам надо, чтобы они были яркие. Как уже давным-давно установлено, цвет кораллов определяется спектром. Коего при ШИМ нет вообще. Никакого. Совсем.

 

Желающие могут продолжать верить и далее в то, что ШИМ хорош. Я не против. Для остальных - вполне понятно, что есть "уже прошлое".

[Mongoose]

Я уже знал что рана или поздна эта тема уйдёт в такое русло. Нехотел толька изначальна пока всё ненаписал про мой опит. Я цель своих действий уже написал в самом первом посте. Я получил ответ на мне поставленый вопрос, кажетса Bам что этот эксперимент (или назавите ево как хотите) неполноценен, грубие ошибки... ради бога. Также я писал что нeхочу ничево никаму докозать. Поверте, мне без разници, я спорить или оправдывать ничево нехочу. Не для этова он бил поставлен. Также я ступни прошитал больше x * 100 и датчик PAR при этом прекрасна реагировал... 

А я ведь всем сердцем хотел чтоб аналог виявил свой преимушества в скорости роста (цвета тоже били идентичны), ведь мне билa би ступня где поднятса.

 Дальше без меня. Если возмусь за опит с частотой по ниже, виложу чево наблюдал.

[Alchemist]

А давайте задумаемся, так ли нужен одинаковый спектр излучения в каждый момент времени? Для чего нужен определённый спектр:
1) фотосинтез - набор фотохимических реакций. Требуют фотоны определённой длины волны (энергии). Каждая элементарная реакция использует один фотон. Разные реакции могут использовать разные фотоны. Ни одна реакция не требует одновременного поглощения двух и более фотонов, тем более разных определённых энергий. Все реакции идут независимо.
2) синтез пигментов - тоже отчасти связан с фотохимическими реакциями и всё сказанное в предыдущем пункте здесь также справедливо.
3) самое интересное - наше зрительное восприятие набора этих пигментов. Оно тоже не требует строго одномоментного попадания разных фотонов. Каждый кадр нашего восприятия формируется сложным образом в течение некоторого промежутка времени. Кадр на плёнке или матрице камеры тоже формируется, только простым суммированием в течение некоторого времени экспозиции.

Каждый из трёх пунктов требует наличия определённых длин волн, но ни один не требует строгой одновременности.
Так зачем ломать копья?

[DNK]

Ни одна реакция не требует одновременного поглощения двух и более фотонов, тем более разных определённых энергий. Все реакции идут независимо.

Нет. Более того, в общем случае на одну реакцию фотосинтеза надо больше одного фотона. Я в предыдущем сообщении на это намекал
 

2) синтез пигментов - тоже отчасти связан с фотохимическими реакциями и всё сказанное в предыдущем пункте здесь также справедливо.

Пигменты - не следствие, а причина. Если хотите - основа.
 

3) самое интересное - наше зрительное восприятие набора этих пигментов.

Разумеется.
 

Оно тоже не требует строго одномоментного попадания разных фотонов.

Далеко не всегда это верно. А самое важное - здесь рулит не метамерия в первую очередь, а суперпозиция излучённого и отражённого.
 

Так зачем ломать копья?

Высказывать предположения никто не запрещает. Иногда дилетант мыслит шире, чем специалист. Но - иметь базовые знания всё же стоит.

[DNK]

Я уже знал что рана или поздна эта тема уйдёт в такое русло.

А в какое она может уйти, если эксперимент, очень мягко и очень уважительно говоря, дал неоднозначные результаты?

Улдис, есть большая разница - занимаешься ли ты хобби, или претендуешь на опыт, на основе которого можно делать строгие выводы.

Твой опыт хорош как развлечение. Молодец. Развлёкся зачётно.

Как опыт для того, чтобы сделать строгие выводы, он непригоден совершенно. Извини.

[yukr]

А давайте задумаемся, так ли нужен одинаковый спектр излучения в каждый момент времени? Для чего нужен определённый спектр:
1) фотосинтез - набор фотохимических реакций. Требуют фотоны определённой длины волны (энергии). Каждая элементарная реакция использует один фотон. Разные реакции могут использовать разные фотоны. Ни одна реакция не требует одновременного поглощения двух и более фотонов, тем более разных определённых энергий. Все реакции идут независимо.
2) синтез пигментов - тоже отчасти связан с фотохимическими реакциями и всё сказанное в предыдущем пункте здесь также справедливо.
3) самое интересное - наше зрительное восприятие набора этих пигментов. Оно тоже не требует строго одномоментного попадания разных фотонов. Каждый кадр нашего восприятия формируется сложным образом в течение некоторого промежутка времени. Кадр на плёнке или матрице камеры тоже формируется, только простым суммированием в течение некоторого времени экспозиции.

Каждый из трёх пунктов требует наличия определённых длин волн, но ни один не требует строгой одновременности.
Так зачем ломать копья?

А кто их знает, эти кораллы. Это всё так только с точки зрения сегодняшних знаний о них. ИМХО, влияние мельтешения спектра никто не изучал. Мы воспринимаем это мельтешение усреднённо - в силу большой инертности нашего зрительного анализатора - как ровный, неизменный свет; а кораллы? Может у них подобная инертность в сотни-тысячи раз меньше, и они мельтешение спектра чувствуют, а тогда - нравится ли оно им? Похоже ведь они не типа роботов: пришёл фотон с достаточной энергией - хорошо, забрали энергию... и всё. Вот какого чёрта они начинают закрываться практически сразу, как только яркость освещения начинает уменьшаться, хотя света, PAR ещё вполне достаточно, казалось бы - пушись, фотосинтезируй. И по крайней мере в моём аквариуме так происходит независимо от продолжительности предшествующего этому моменту освещения и не привязано к определённому часу суток, световой день в моей банке порой "гуляет".

[SergeyL]

Вот какого чёрта они начинают закрываться практически сразу, как только яркость освещения начинает уменьшаться, хотя света, PAR ещё вполне достаточно, казалось бы - пушись, фотосинтезируй. И по крайней мере в моём аквариуме так происходит независимо от продолжительности предшествующего этому моменту освещения и не привязано к определённому часу суток, световой день в моей банке порой "гуляет".

У меня такая же картина, особенно на Милке это хорошо видно, хотя все драйвера аналоговые.

[yukr]

У меня такая же картина, особенно на Милке это хорошо видно, хотя все драйвера аналоговые.

Про "закрытие" кораллов в начале заката я упомянул в ответе Алексею в качестве иллюстрации того, что они не простые организмы, и реакции фотосинтеза - это ещё не всё, что в них есть. И что мы очень многого о них ещё не знаем.  А не в качестве конкретной иллюстрации влияния многоканального ШИМ-диммирования света на них. Я о том, что надо бы выяснить - нет ли/есть ли такое влияние. Сдаётся мне, что этим пока никто не озаботился. Одна надежда - на Улдиса.

(Uldis, извините, я всегда пишу ваше имя так, как Вы представились в своей подписи - Меня зовут:Uldis - , но теперь столкнулся с необходимостью  написать его  в русском тексте, где требуется склонение, а как это сделать в оригинале правильно не знаю, поэтому написал так по-русски.)