Сообщений в теме: 41

[aquanavt]

Какой номер патента? Интересно взглянуть (не на номер, а на саму заявку)

[DNK]

Какой номер патента? Интересно взглянуть (не на номер, а на саму заявку)

Решение о выдаче патента не содержит номер патента, который присваивается непосредственно при выдаче официальной бумаги.

Номер заявки даю: 2020132118/28(058350).

 

Отчёт о поиске - 4 оценки "А"

[balabollng]

Какой номер патента? Интересно взглянуть (не на номер, а на саму заявку)

Это мало важно. Конечно, это сообщение будет удалено. Но прежде, оно будет прочитано.

Заявка на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с настоящим Кодексом (заявителем).

Выдача патента не гарантирует право на изобретение. По простой причине - ГК возлагает ответственность на заявителя обладать правом на него. Патент в любой момент может быть оспорен. И аннулирован, если будет доказано, что владелец патента не имел права на него.

Так, что... очень надеюсь, что в патенте что-то отличное от частного решения, которое, как известно, никому не нужно. Типа пропорций на метр длины продаваемого светильника.

Очень хочется верить в "российского производителя"-инноватора. Посмотрим.

[DNK]

Конечно, это сообщение будет удалено.

Да, пустопорожние в своей банальности сообщения надо бы удалять. В следующий раз ты запостишь таблицу умножения? Но - пусть. 

[DNK]

Друзья, сегодня на сайте Expertaquarist опубликована наша первая статья из серии, которая расскажет о результатах наших многолетних разработок. Желающих задать вопросы о материале, изложенном в статье, прошу задавать их в той теме. 

 

Данная тема себя исчерпала, поэтому будет закрыта.

[DNK]

Какой номер патента? 

На патент опубликован официально. Желающие могут ознакомиться: https://new.fips.ru/...4&TypeFile=html

[Robin_Konig]

Дим А в статье ты упомянул про 16 разных светодиодов?это в запас на будущее для Бимс-Макс 2.0 ?))

[DNK]

Дим А в статье ты упомянул про 16 разных светодиодов?это в запас на будущее для Бимс-Макс 2.0 ?))

Маловероятно. Практически столько не нужно. Разве что в маркетинговых целях

 

В статье сказано буквально следующее: "If a set of LEDs contains 12 varieties, this task is solved almost perfectly." то есть "Если в комплекте светодиодов 12 разновидностей, эта задача решается практически идеально." Что, собственно, и будет в MAX.

[Robin_Konig]

Ты и слово "практически идеально" не совместимы , все равно будешь и дальше искать новые решения )2 года назад Бимс был эталоном, сейчас когда выйдет Макс он займет лидерство)а что будет дальше только тебе известно)

[Владимир_bvm]

а что будет дальше

 

Тут все понятно, велосипед уже придуман, будет Бимс Ультра. 

[DNK]

Тут все понятно, велосипед уже придуман, будет Бимс Ультра. 

Хорошо вам, Владимир. У вас всё просто. Чем больше каналов управления - тем лучше, так ведь?

 

А вот если бы вы нашли в себе силы прочесть статью, то вы бы поняли, почему более 12 каналов управления - не нужно.

[Владимир_bvm]

Хорошо вам, Владимир. У вас всё просто. Чем больше каналов управления - тем лучше, так ведь?

 

А вот если бы вы нашли в себе силы прочесть статью, то вы бы поняли, почему более 12 каналов управления - не нужно.

Дима тут суть не в количестве каналов, я спокойно выращиваю любые кораллы на обородувании 2013 года, а многие имеют еще старее. С этой точки зрения мне все ясно. А вот тебе, как производителю никуда не деться, будет и Ультра, затем Мега, а потом еще чего-то. Иначе придется все закрыть. Ты что будешь 5 лет подряд только Макс продавать? Можно, но вроде ты хотел развиваться, а без нововведений никуда. 

[s.kin]

Дим, когда уже будут прожекторы на бимсах какие-нибудь ))))))

[DNK]

вроде ты хотел развиваться, а без нововведений никуда. 

Если ты имеешь в виду отдалённые планы, то будут прожекторы. Потом прожекторы, связанные со светильниками - некий комплект, объединённый в единый кластер. Примерно в то же время - расширение ассортимента. Куда и чем - пока ещё не принято решение.

 

Набор светодиодов как в обычных BEAMS, так и MAX, будет постепенно меняться, по мере появления более продвинутых вариантов. Но - это, разумеется, косметика. На тех же MAX стоят 440нм синие, которых на момент покупки ещё не было в даташите Это я к тому пишу, что сильно этим светодиодам улучшаться просто некуда.

 

Дело в том, что мы в своих BEAMS сделали ровно то, что надо было сделать. Никаких принципиальных улучшений в светильники внести уже не получится. Почему? Об этом подробно рассказано в первой статье. А решения, близкие к идеалу, не меняются. Смотри - ты сейчас нажимаешь кнопки на клавиатуре. Она - как была 30 лет назад, так и осталась. Хотя делались попытки создания всяких разных клавиатур, им - несть числа. Но - они все не пошли потому, что хорошая клавиатура может быть сделана в том виде, в каком она известна уже лет 30 с гаком. Я к новому году сделал себе подарок - поменял Logitech K750 на Logitech MX keys. Первая прослужила мне без малого 9 лет. Некоторые кнопки уже стёрлись. Хоть мне и пофигу - я печатаю вслепую, но всё же захотелось поменять - я много работаю по ночам, а зарядка у старой клавы стала барахлить - заряда не хватает надолго. Тем более про MX везде писали, что там кнопки божественные. Да, клава хороша. Но - кнопки ровно такие же, как у K750. Не помню, какая клава у меня была до того, но кнопки там были примерно такие же Всё просто - во всех клавишах хороших клавиатур уже черти-сколько лет используется механизм "ножничного" типа. То есть - прогресса нет. Apple попытался уйти от "ножниц" к "бабочке", но вынужден был вернуться. Вероятно, лучше никогда уже и не будет. Всё, прогресс в этом месте остановился. И это - не просто хорошо, а замечательно!

 

Рано или поздно остановится прогресс и в компьютерах. Даже квантовых. Есть стройные теории, которые описывают предельно возможное быстродействие компьютеров. Конечно, нам ещё очень и очень далеко до тех цифр. Но - упрёмся. Это не плохо. Это - данность этого мира. Поэтому - не вижу никаких проблем в том, что мы сделали уже какие-то "предельные" вещи в освещении с регулируемым спектром. Да, когда/если мы прикрутим сенсорные кнопки к светильникам - это будет заметное улучшение. Но сами светильники от этого не изменятся.

[DNK]

Дим, когда уже будут прожекторы на бимсах какие-нибудь ))))))

Будут. Помнишь, я писал, что существующий дизайн, который уже несколько лет работает у нескольких человек, дико сложен и в этом виде его в серию пустить не получится? Теперь я знаю, как надо делать. Но паззл пока не сложился в одном месте. Прямо сейчас обсуждаю с поставщиком этого компонента возможность его получения. Как обычно у китайцев первый вопрос - сколько вагонов надо? Если выясняется, что не вагонов, то это называется словом "семпл", а раз тебе нужен семпл, то ты тут же становишься неинтересен и диалог начинает походить на юмористический...

 

Вот из этого проекта вырастут прожекторы, которые пойдут в серию:

[s.kin]

Будут. Помнишь, я писал, что существующий дизайн, который уже несколько лет работает у нескольких человек, дико сложен и в этом виде его в серию пустить не получится? Теперь я знаю, как надо делать. Но паззл пока не сложился в одном месте. Прямо сейчас обсуждаю с поставщиком этого компонента возможность его получения. Как обычно у китайцев первый вопрос - сколько вагонов надо? Если выясняется, что не вагонов, то это называется словом "семпл", а раз тебе нужен семпл, то ты тут же становишься неинтересен и диалог начинает походить на юмористический...

 

Вот из этого проекта вырастут прожекторы, которые пойдут в серию:

DTP.jpg

а форм фактор какой будет? крыглые или квадратные или еще какие? или это тайна? )))

[DNK]

а форм фактор какой будет? крыглые или квадратные или еще какие? или это тайна? )))

Круглые. Пока не очень понятно, какой именно мощности... 

[aquanavt]

Выделил из этого треда:

Мне это знакомо очень. Почитайте, что некоторые люди, которые не могут отличить фотона от батона, пишут про наши светильники.

Дмитрий, а разве ваши светильники имеют какое-то отношение к науке?

К изобретательству - да, но к науке?!

[DNK]

К изобретательству - да, но к науке?!

Мне кажется неправильным разделять науку и изобретательство. Вообще, эти два слова - синонимы, как по мне. Провести там грань крайне сложно. Даже между такими, казалось бы, вполне далёкими понятиями, как наука и инженерия - сложно. Поэтому я не берусь проводить грань между изобретательством и наукой. Но коль уж вы спрашиваете, попробую порассуждать о более, как мне кажется, разнородных понятиях - науке и инженерии. Предполагаю, что выводы из рассуждений можно будет приложить и к принципу разделения изобретательства и науки.

 

Посмотрите на то, что было наукой во времена Архимеда. Например, его опыт с ванной. Ведь сегодня это кажется настолько банальным, что к науке - ну никаким боком. Вот адронный коллайдер, ракетные технологии, микропроцессор - это наука, не так ли? А остальное, значит, нет?

Давайте подумаем.

 

В первую очередь - зададим себе вопрос. Что является наукой, а что - инженерией?

 

Не торопитесь. Так как я не хочу влиять на ваше мнение своим, то было бы здорово, чтобы вы написали сначала своё рассуждение, а уже потом посмотрели моё под катом.

 

Скрытый текст

Как по мне - наука - это когда ты достигаешь результата, которого никто до тебя не мог достигнуть.

Первым нашёл объем сложного тела, погрузив его в жидкость? Это - Наука!

Первым сделал катапульту? Это - Наука!

Первым запустил ракету в космос? Это - Наука!

Первым сделал силиконовый каучук? Это - Наука!

 

А что такое инженерия, какой бы сложной она ни была? Это не создание нового, а использование уже готового.

Пару тысяч лет назад - взять катапульту Архимеда и повторить её.

Сегодня - сделать реплику сотового телефона.

 

Но если с катапультой всё более-менее понятно, то с сотовым телефоном - уже есть детали. Вот, например, у оригинала был корпус металлический, а у реплики - пластиковый. Это не так просто, для того, чтобы замена работала не хуже оригинала, надо провести серию исследований, анализировать их, используя научный подход, научные методы. Если подобная задача решается впервые - то это уже наука.

 

Смотрите, в чём штука. Вот есть ракетные технологии. Их друг у друга попячили уже все большие державы. Казалось бы, чо там сложного - бери и делай по мануалу. Но - Маск там сейчас делает кучу новаций. Которые в итоге дают совершенно новое качество! Наука ли это? Как по мне - несомненно.

 

Итак. Что такое наука на мой взгляд. Это создание нового. Когда речь идёт об идее, она должна реализовывать совершенно новый принцип. Не было катапульты - и вот она. Когда речь идёт об известном инженерном решении - должно быть значительное улучшение (которое, разумеется, базируется на ряде исследований, их анализа, серии разработок - это чистая наука) функционала и/или принципов работы. А инженерия, или, если угодно, изобретательство, это то, что в СССР называли "рацухой" - типа небольшое и непринципиальное улучшение.

 

К сожалению, крайне сложно провести грань, где здесь улучшение небольшое, а где - принципиальное. В своё время телефон считался бесполезной игрушкой. То есть попытка в то время сказать, что изобретение телефона породит целый веер различных технологий, из которых вырастет туча прикладных и академических наук - было совершенно невозможно! Поэтому, моё определение, безусловно, страдает неполноценностью. С удовольствием подожду вашего, может быть оно будет более логичным.

 

Основываясь на моём определении науки - да, безусловно, в наших светильниках очень много науки. Могу "показать пальцем", если интересно.

[aquanavt]

Мне кажется неправильным разделять науку и изобретательство. Вообще, эти два слова - синонимы, как по мне. Провести там грань крайне сложно. Даже между такими, казалось бы, вполне далёкими понятиями, как наука и инженерия - сложно. Поэтому я не берусь проводить грань между изобретательством и наукой. Но коль уж вы спрашиваете, попробую порассуждать о более, как мне кажется, разнородных понятиях - науке и инженерии. Предполагаю, что выводы из рассуждений можно будет приложить и к принципу разделения изобретательства и науки.

 

Посмотрите на то, что было наукой во времена Архимеда. Например, его опыт с ванной. Ведь сегодня это кажется настолько банальным, что к науке - ну никаким боком. Вот адронный коллайдер, ракетные технологии, микропроцессор - это наука, не так ли? А остальное, значит, нет?

Давайте подумаем.

 

В первую очередь - зададим себе вопрос. Что является наукой, а что - инженерией?

 

Не торопитесь. Так как я не хочу влиять на ваше мнение своим, то было бы здорово, чтобы вы написали сначала своё рассуждение, а уже потом посмотрели моё под катом.

 

Скрытый текст

Как по мне - наука - это когда ты достигаешь результата, которого никто до тебя не мог достигнуть.

Первым нашёл объем сложного тела, погрузив его в жидкость? Это - Наука!

Первым сделал катапульту? Это - Наука!

Первым запустил ракету в космос? Это - Наука!

Первым сделал силиконовый каучук? Это - Наука!

 

А что такое инженерия, какой бы сложной она ни была? Это не создание нового, а использование уже готового.

Пару тысяч лет назад - взять катапульту Архимеда и повторить её.

Сегодня - сделать реплику сотового телефона.

 

Но если с катапультой всё более-менее понятно, то с сотовым телефоном - уже есть детали. Вот, например, у оригинала был корпус металлический, а у реплики - пластиковый. Это не так просто, для того, чтобы замена работала не хуже оригинала, надо провести серию исследований, анализировать их, используя научный подход, научные методы. Если подобная задача решается впервые - то это уже наука.

 

Смотрите, в чём штука. Вот есть ракетные технологии. Их друг у друга попячили уже все большие державы. Казалось бы, чо там сложного - бери и делай по мануалу. Но - Маск там сейчас делает кучу новаций. Которые в итоге дают совершенно новое качество! Наука ли это? Как по мне - несомненно.

 

Итак. Что такое наука на мой взгляд. Это создание нового. Когда речь идёт об идее, она должна реализовывать совершенно новый принцип. Не было катапульты - и вот она. Когда речь идёт об известном инженерном решении - должно быть значительное улучшение (которое, разумеется, базируется на ряде исследований, их анализа, серии разработок - это чистая наука) функционала и/или принципов работы. А инженерия, или, если угодно, изобретательство, это то, что в СССР называли "рацухой" - типа небольшое и непринципиальное улучшение.

 

К сожалению, крайне сложно провести грань, где здесь улучшение небольшое, а где - принципиальное. В своё время телефон считался бесполезной игрушкой. То есть попытка в то время сказать, что изобретение телефона породит целый веер различных технологий, из которых вырастет туча прикладных и академических наук - было совершенно невозможно! Поэтому, моё определение, безусловно, страдает неполноценностью. С удовольствием подожду вашего, может быть оно будет более логичным.

 

Основываясь на моём определении науки - да, безусловно, в наших светильниках очень много науки. Могу "показать пальцем", если интересно.

Мое понимание науки классическое - это исследование законов мира (ну и возможно общества).

 

Потому закон Архимеда - это исследование законов мира - именно наука, а создание катапульты нет  - отсутствует исследование например закона Гука (тоже наука), ну или что там работает в случае пружины. Но само по себе исследование закона Гука можно и без катапульты сделать, хватит и лука, и даже просто палки и грузов.

 

Тоже и в случае микропроцессора - транзисторный эффект это наука. Он ведь никуда и не девался и был за миллиарды лет до того, как появился первый транзистор, просто обнаружили его не так давно. А сделать устройство транзистор на основании этого эффекта и собрать несколько транзисторов в процессор - это уже изобретательство. 

 

Запуск ракеты в космос это деятельность - можно запустить кальмара в океан или воздушный шарик развязать, принцип один и тот же. А вот объяснить принцип, по которому плавает  кальмар и летает ракета - это наука.

 

Сделать силиконовый каучук (не знаю что это) из каких-то компонентов это изобретательство, а вот открыть, что определенные химические соединения имеют такие-то и такие-то свойства - это уже наука.

 

В общем, наука в моем понимании это что-то открыть (физические законы например, или эффекты) - существование этого чего-то возможно без участия исследователей. А изобретательство соответственно - что-то сделать - существование этого чего-то невозможно без исследователей.

Таким образом, изобретательство (в хорошем смысле этого слова, а не закругленные уголки телефона или кнопка Home) подразумевает неабстрактные проекты, например ракета или

светильник, а если проект абстрактный (теория реактивного движения, которое можно полностью на бумаге провести) - это уже наука.

 

Посему на мой взгляд никаких именно научных открытий в процессе создания этого светильника сделано не было. Мало того с точки зрения науки тут никакого вызова нет - берете поверхность и делаете так, чтобы она излучала в определенном спектре. Никаких физических законов это не нарушает и открытия новых законов не требует. А вот с инженерной точки зрения вызов есть (но это и не оспаривается).