Сообщений в теме: 58

[Dremel]

Похожая, но более производительная конструкция гребенки:

 

Гребенка также вынесена на внешние стороны шахты, но между гребенкой и стеклом есть щели почти во всю длину.

Очень легко снимается со стекла для обслуживания - чистки.

Для стекла 8 и 10 мм.

[yuri926]

Похожая, но более производительная конструкция гребенки:

Переливная гребенка.jpg

 

Гребенка также вынесена на внешние стороны шахты, но между гребенкой и стеклом есть щели почти во всю длину.

Очень легко снимается со стекла для обслуживания - чистки.

Для стекла 8 и 10 мм.

Да, тоже хороший вариант, действующий по тому же принципу - увеличение сечения отверстий в динамическом режиме.

[Tranquillity]

Совершенно верно.

Тогда вот смотрите, что у меня получается:

1. Объем воды, который перетечет сквозь гребенку, из аквариума в шахту - определяется мощностью помпы.
2. Уровень воды в аквариуме с традиционной конструкцией шахты - определяется высотой нижней точки пропилов гребенки + объемом проткаемой воды. (проще говоря, чем мощнее возвратная помпа, тем выше поднимется уровень воды над нижней точкой пропилов гребенки)
3. Уровень воды в аквариуме с шахтой Вашей конструкции, определяется высотой стенок шахты + объемом проткаемой воды. (проще говоря, чем мощнее возвратная помпа, тем выше поднимется уровень воды над верхней кромкой стенок шахты)

Таким образом, поскольку воды из аквариума в шахту, все равно перельется столько, сколько качает помпа, и "традицианная" конструкция шахты, при той де самой длинне гребенки, пропустит ровно столько же воды, сколько и предложенная Вами конструкция, если пропилы гребенки сделать чуть поглубже вниз. В чем приимущество Вашей конструкции? Сделать гребенку короче - сохраняя прежний уровень поверхностного скимминга она не позволяет. А именно степепень поверхностного скимминга (то есть колличество воды, которая берется с поверхности воды) и лежит в основе всех этих расчетов длинны гребенки. Другими словами, мы так заморачиваемся, для того, что бы сливать в самп именно самый-самый верхний слой воды из аквариума. А Ваша конструкция, так же как и традиционная той же длинны, что и Ваша, но с более глубокими пропилами - уже начнет "подсасывать" воду из чуть более глубокого слоя воды и эффективность поверхностного скимминга несколько снижается. Поэтому вопрос: Если соглашаться на ухудшение поверхностного скиммминга(ради более короткой гребенки), то почему просто не сделать традицианную конструкцию с более глубокими пропилами? Для чего усложнять конструкцию этими штапиками, если эффет все равно будет то же самый? Физика упрямая штука. Вода у нас в шахту - льется самотеком. И никоим образом нельзя изменить "эффективность" гребенки, за исключением подкачивания более глубоких слоев воды, либо изменения ее длинны. И если мы более глубокие слои воды, сливать не хотим(что бы не сделать поверхностный скимминг менее эфективным), то нам и приходится подбирать именно длинну гребенки под производительность помпы(что и делают все эти калькуляторы), а уровнем в аквариуме - управлять при помощи высоты расположения гребенки. Если же мы согласились бы, все таки, частично пожертвовать поверхностным скиммингом, то проще было бы всего навсего, сделать пропилы поглубже, вместо того, что бы усложнять конструкцию штапиками.

Если кратко резюмировать: Ваш метод позволяет скоратить длинну гребенки за счет ухудшения поверхностного скимминга. Этого же самого эффекта можно добиться простым углублением пропилов при традиционной конструции шахты.

С каким местом в моих рассуждениях Вы не согласны?

[Sleepy]

Если кратко резюмировать: Ваш метод позволяет скоратить длинну гребенки за счет ухудшения поверхностного скимминга.

Добавлю еще один момент при использовании дополнительного подтекания - некоторое сокращение объема воды, который сольется в САМП при отключении возвратного насоса. В каких случаях и кому это важно - это уже на усмотрение людей в каждом конкретном случае.

[yuri926]

Тогда вот смотрите, что у меня получается:

1. Объем воды, который перетечет сквозь гребенку, из аквариума в шахту - определяется мощностью помпы.
2. Уровень воды в аквариуме с традиционной конструкцией шахты - определяется высотой нижней точки пропилов гребенки + объемом проткаемой воды. (проще говоря, чем мощнее возвратная помпа, тем выше поднимется уровень воды над нижней точкой пропилов гребенки)
3. Уровень воды в аквариуме с шахтой Вашей конструкции, определяется высотой стенок шахты + объемом проткаемой воды. (проще говоря, чем мощнее возвратная помпа, тем выше поднимется уровень воды над верхней кромкой стенок шахты)

Таким образом, поскольку воды из аквариума в шахту, все равно перельется столько, сколько качает помпа, и "традицианная" конструкция шахты, при той де самой длинне гребенки, пропустит ровно столько же воды, сколько и предложенная Вами конструкция, если пропилы гребенки сделать чуть поглубже вниз. В чем приимущество Вашей конструкции? Сделать гребенку короче - сохраняя прежний уровень поверхностного скимминга она не позволяет. А именно степепень поверхностного скимминга (то есть колличество воды, которая берется с поверхности воды) и лежит в основе всех этих расчетов длинны гребенки. Другими словами, мы так заморачиваемся, для того, что бы сливать в самп именно самый-самый верхний слой воды из аквариума. А Ваша конструкция, так же как и традиционная той же длинны, что и Ваша, но с более глубокими пропилами - уже начнет "подсасывать" воду из чуть более глубокого слоя воды и эффективность поверхностного скимминга несколько снижается. Поэтому вопрос: Если соглашаться на ухудшение поверхностного скиммминга(ради более короткой гребенки), то почему просто не сделать традицианную конструкцию с более глубокими пропилами? Для чего усложнять конструкцию этими штапиками, если эффет все равно будет то же самый? Физика упрямая штука. Вода у нас в шахту - льется самотеком. И никоим образом нельзя изменить "эффективность" гребенки, за исключением подкачивания более глубоких слоев воды, либо изменения ее длинны. И если мы более глубокие слои воды, сливать не хотим(что бы не сделать поверхностный скимминг менее эфективным), то нам и приходится подбирать именно длинну гребенки под производительность помпы(что и делают все эти калькуляторы), а уровнем в аквариуме - управлять при помощи высоты расположения гребенки. Если же мы согласились бы, все таки, частично пожертвовать поверхностным скиммингом, то проще было бы всего навсего, сделать пропилы поглубже, вместо того, что бы усложнять конструкцию штапиками.

Если кратко резюмировать: Ваш метод позволяет скоратить длинну гребенки за счет ухудшения поверхностного скимминга. Этого же самого эффекта можно добиться простым углублением пропилов при традиционной конструции шахты.

С каким местом в моих рассуждениях Вы не согласны?

Изначально бурно обсуждалась проблема слишком длинных катетов. Эта конструкция позволяет уменьшить их длину.А поверхностный скимминг в пресняке думаю мало кого волнует. Решетка с глубокими пропилами также ухудшит поверхностный скимминг и увеличит подпор (т.е. сливаемый в самп объем). Это совсем плохой вариант. 

[Sleepy]

Изначально бурно обсуждалась проблема слишком длинных катетов. Эта конструкция позволяет уменьшить их длину.

Не позволит, т. к. лимитирующим фактором (причиной возникновения катетов) являются расстояния, которые надо выдержать между отверстиями, а также расстояния от краев отверстий до стекол.

 

Решетка с глубокими пропилами также ухудшит поверхностный скимминг 

Ухудшит существенно меньше, чем "подсасывание" снизу, я бы сказал "в неизбежной" мере. А вопрос важности снятия именно поверхностного слоя - уже другой вопрос... Я лично сильно большой беды не вижу.

[yuri926]

Не позволит, т. к. лимитирующим фактором (причиной возникновения катетов) являются расстояния, которые надо выдержать между отверстиями, а также расстояния от краев отверстий до стекол.

 

 

Да нет, тут шла речь именно о лимитировании минимальной длиной решетки по калькулятору (82см).

[Sleepy]

Да нет, тут шла речь именно о лимитировании минимальной длиной решетки по калькулятору (82см).

Ну что именно считает данный калькулятор - для меня вообще совершенная загадка. Чтобы считать его "вменяемым" нужно чтобы в него вбивались также "допустимый подъем воды в динамике над нижней точкой пропила", а также ширина зубца и ширина пропила. А сейчас он какую-то абстрактную цифру выдает из ведомых только ему соображений...

[Tranquillity]

Изначально бурно обсуждалась проблема слишком длинных катетов. Эта конструкция позволяет уменьшить их длину.

Конечно же позволит уменьшить. Ровно в такой же мере и по тем же причинам, что и более глубокие пропилы. Только пропилы углубить - тупо проще. А все остальное, примерно одинаково будет.

А поверхностный скимминг в пресняке думаю мало кого волнует. Решетка с глубокими пропилами также ухудшит поверхностный скимминг и увеличит подпор (т.е. сливаемый в самп объем). Это совсем плохой вариант.

Нельзя считать вариант плохим, тем более совсем плохим, только потому, что он незначительно изменит всего один пераметр, который к тому же, при нормальном планировании системы, значимым не является. Ваш вариант, уменьшит подпор, да, но усложнит конструкцию шахты. В то время как при планировании сампа, проще же заложить лишние пару лиров объема, чем громоздить штапики на шахте. Результат то будет ровно таким же

Про пресняк тоже не нужно. Свое изначальное обращение в этом треде, Вы адресовали не пресноводным аквариумистам, а всем нам. И именно в том ключе, что вот мол - более эффективная конструкция шахты. Вот:

Дамы и господа! Почему вы так упорно применяете самые неэффективные гребенки?

При детальном рассмотрении, однако выяснилось, что:

1. Ваша конструкция снижает поверхностный скимминг, по сравнению с традиционной.
2. Практически, тот же самый эффект(укорочение длинны гребенки) можно получить и традиционным методом - не усложняя конструкцию штапиками.
3. То есть, Ваша крнструкция, более эффективной не является. Просто уменьшает длинну гребенки за счет качества поверхностного скимминга.

P.S. - Не настаиваю на важности "максимально возможного" поверхностного скимминга. Но усложнять конструкции, без существенной необходимости - мне тоже не нравится.

[Tranquillity]

Я написал ранее, что растений в аквариуме нет, мои рыбы их сожрут за 2 часа, в любом количестве. Так что затянуть в шахту не успеет . На самый крайний случай, которого я опять же и представить не могу, будет стоять контроль перелива Trop Tronic, люди говорят, что надежней просто нет.

А рыбой трубу заткнуть не может? Сорри, если глупый вопрос, но у меня фантазия богатая Поэтому я бы поостерегся без гребенки - в любом случае.

Я так понимаю, что слив согласно моей неуклюжей схемы работать будет и длина шахты составит примерно 40 см при возврате 8000. Правильные выводы?

Ну вроде бы да. Единственное что, я не могу Вам сказать совершенно точно, каков точно будет уровень воды над верхней границей шахты. Это нужно считать. Поэтому, если +/- полтора сантиметра уровня воды в аквариуме, имеют для Вас значение, лучше зарание подумайте как можно будет регулировать высоту стенок шахты. Ну или рассчитайте высоту уровня воды математическим способом.

[Caban]

А рыбой трубу заткнуть не может?

Не может. Вот такая штуковина в дюрсо:

http://www.shop-meer...roducts_id=4296

 

Единственное что, я не могу Вам сказать совершенно точно, каков точно будет уровень воды над верхней границей шахты. Это нужно считать. Поэтому, если +/- полтора сантиметра уровня воды в аквариуме, имеют для Вас значение, лучше зарание подумайте как можно будет регулировать высоту стенок шахты. Ну или рассчитайте высоту уровня воды математическим способом.

 

Приблизительный уровень мне понятен, сантиметр значения не имеет. Спасибо!

[yuri926]

1. Ваша конструкция снижает поверхностный скимминг, по сравнению с традиционной.
2. Практически, тот же самый эффект(укорочение длинны гребенки) можно получить и традиционным методом - не усложняя конструкцию штапиками.
3. То есть, Ваша крнструкция, более эффективной не является. Просто уменьшает длинну гребенки за счет качества поверхностного скимминга.

P.S. - Не настаиваю на важности "максимально возможного" поверхностного скимминга. Но усложнять конструкции, без существенной необходимости - мне тоже не нравится.

1. Да скимминг снижает, но не обнуляет. Не думаю, что это снижение является очень критичным. Но тут опять надо ставить эксперимент.

2. Эффект совсем не такой. Увеличение объема сливаемой воды при остановке помпы почти в два раза для некоторых сампов весьма критично.

3. Поэтому данную конструкцию считаю более эффективной. Кстати, кто Вам сказал, что она моя?

P.S. Особых сложностей в этой конструкции не вижу. Увеличение размеров шахты считаю более сложным мероприятием.

[Tranquillity]

1. Да скимминг снижает, но не обнуляет. Не думаю, что это снижение является очень критичным. Но тут опять надо ставить эксперимент.

Конечно не обнуляет. Совершенно согласен. Но стоило это упомянуть, что бы людям было понятно, за счет чего они получат меньшую длинну гребенки. Тогда они смогут принять решение, что им важнее.

2. Эффект совсем не такой. Увеличение объема сливаемой воды при остановке помпы почти в два раза для некоторых сампов весьма критично.

Да, про это тоже говорили и я согласен - это позволит сократить объем. Ну не в два раза конечно. Но на сколько то - да. А на этапе планирования... ну не знаю. Тоже может быть, что каждый сантиметр сампа важен. Вобщем это довольно ситуационное преимущество, но никак не безусловное. Так ведь?

3. Поэтому данную конструкцию считаю более эффективной.

Почему наличие 1го единственного ситуационного(важного не всем и не всегда) преимущества, делает конструкцию эффективнее? На самом деле, ее нельзя назвать более эффективной. Честнее ее назвать - Более подходящей при определенных условиях.

Кстати, кто Вам сказал, что она моя?

Тот факт, что Вы все время говорили от своего имени, не ссылаясь на какие нибудь источники этой идеи. Как же мне было еще назвать эту идею? Не Ваша так не Ваша - не принципиально. Больше не стану ее так называть.

P.S. Особых сложностей в этой конструкции не вижу. Увеличение размеров шахты считаю более сложным мероприятием.

Как так? Нет уж. Изначально, сделать шахту любого размера в пределах аквариума - совершенно одинаково по сложности. А вот наличие штапиков - конструкцию усложняет. Согласен, что если размер традиционной шахты почему то кажется слишком большим или если в сампе вот никак лишние несколько литров воды не поместятся, тогда идея шахты со штапиками, может и будет правильным решением. Но вот утверждение, что она более эффективна в любом случае и что вобще не понятно, почему все поголовно таким решением уже давно не пользуются - ну простие, это Вы все таки погорячились изрядненько. Ну согласитесь же Все же уже очевидно

[yuri926]

Повторюсь: речь шла  о слишком большом размере гребенки по калькулятору. Именно в этом аспекте и рассматривалась эффективность. Поэтому предложенная мной конструкция (не моя) является безусловно более эффективной.

[Tranquillity]

Повторюсь: речь шла  о слишком большом размере гребенки по калькулятору. Именно в этом аспекте и рассматривалась эффективность. Поэтому предложенная мной конструкция (не моя) является безусловно более эффективной.

Да неужели?
Вот что Вы написали на входе:

Дамы и господа! Почему вы так упорно применяете самые неэффективные гребенки? Давно уже придумана конструкция с большей пропускной способностью. Гребенку надо клеить на штапик на некотором расстоянии и ниже края шахты (верхний край разумеется остается выше). Только и всего.

И ни слова про ситуационность.

Ладно, не стану больше занудствовать.
Предлагаю считать вопрос исчерпаным.

[yuri926]

Да неужели?
Вот что Вы написали на входе:
И ни слова про ситуационность.
 

По моему это и так ясно.

[Caban]

гипотенуза угловой шахты в 2-х тонном пресняке составит примерно 40 см при возврате 8000.

Ну вроде бы да. Единственное что, я не могу Вам сказать совершенно точно, каков точно будет уровень воды над верхней границей шахты. Это нужно считать. Поэтому, если +/- полтора сантиметра уровня воды в аквариуме, имеют для Вас значение, лучше зарание подумайте как можно будет регулировать высоту стенок шахты. Ну или рассчитайте высоту уровня воды математическим способом.

 

Вопрос, каков точно будет уровень воды над верхней границей шахты, стал чрезвычайно актуальным. Как можно рассчитать с точность до миллиметров?

[Dmitriy]

Все приветствую! Планирую акву на просвет. Как такой вариант шахты? Планирую шахту задекорировать СКР. Есть какие-то минусы в такой шахте? Размер аквы 105х55х55.

Прикрепленные изображения

• 

[kerla]

Сдается мне, логичнее сделать шахту прямоугольной, так она займет меньше места (просто "растяните" по стенке), т. к. эти вот стороны у угловой будут довольно раздражающе выступать каким-то ледоколом "Ленин".