Сообщений в теме: 4139

[GVS]

Это совсем не легкая форма.
Кстати по процентам поражения легких.
Врачи не математики, поэтому они складывают циферки.
25% это сумма поражения (типа 2х 12,5).
Ну а максимальное поражение 200% )

Возможно Вы правы. Но я сужу по своему самочувствию и есть с чем сравнивать. Поэтому я слегка приболел ковидом.

[yukr]

 ........   Спутник даже не рассматриваю, так как у него в противопоказаниях написано возраст более 60 лет. А это как раз те, кому вакцина нужна в первую очередь.  .......

 

Т.е. объяснение, что в первых двух этапах клинических испытаний этой вакцины(что всегда вероятный риск) не участвовали люди старше 60 лет - из-за перестраховки, и только сейчас, после успешных предыдущих результатов проводится(заканчивается) третий этап, уже с участием испытуемых 60+ (с предварительными результатами - тоже успешными - по офф. сообщениям исследователей),  Вы отвергаете - как ложь?
Или не рассматриваете эту вакцину только на сегодняшний день - и вплоть до обнародования результатов третьего этапа ?

[Sleepy]

Создание вакцины на самом деле задача очень непростая.
Есть серьезные подозрения что классические векторные вакцины типа типа спутника или астразенеки будут иметь невысокую эффективность - примерно как у астразенеки 70%. Спутник даже не рассматриваю, так как у него в противопоказаниях написано возраст более 60 лет. А это как раз те, кому вакцина нужна в первую очередь.
А вот вакцины с генно-инженерным РНК теоретически могут иметь и 99%.

Ну ес-но всё не так просто. И может быть и разная эффективность и разная побочка и т.д. Но задача всё равно уже давно не фантастическая и в целом как-то решаемая.
Кстати, знаю ещё минимум про две команды разработчиков, про которых не крричат в новостях, но которые похоже заняты как раз более продвинутой версией о которой ты говоришь (на сколько я могу судить), но они отстают по срокам прилично, а сейчас важно как можно быстрее начать (в том числе по политическим причинам).

 

Противопоказания и возможные побочные эффекты на мед. препаратах... имхо больше перестраховки. Не было испытаний на этой группе, вот и пишут. Т.е. это не значит, что она опасна. Там вообще такой перечень, что если строго следовать, то минимум половине населения придётся отказаться.
 

Поэтому наблюдаем за файзером и модерной.
Англия начала вакцинироваться еще на прошлой неделе, Америка сегодня утром стартовала.

Ну вопрос реалий... Той же фазеровской скорее всего в Москве в ближайшее время не будет в широком доступе. Плюс там специфические условия хранения... И тут уже вопрос как с раками у Карцева-Жванецского "Сегодня но Спутник-5 или неизвестно когда но Фазер, Вектор и т.д."

[aquanavt]

Т.е. объяснение, что в первых двух этапах клинических испытаний этой вакцины(что всегда вероятный риск) не участвовали люди старше 60 лет - из-за перестраховки, и только сейчас, после успешных предыдущих результатов проводится(заканчивается) третий этап, уже с участием испытуемых 60+ (с предварительными результатами - тоже успешными - по офф. сообщениям исследователей),  Вы отвергаете - как ложь?
Или не рассматриваете эту вакцину только на сегодняшний день - и вплоть до обнародования результатов третьего этапа ?

Разве первые два этапа не включают тот кейс, когда светила начали себя неадекватно вести в ответ на намек о возможном шулерстве? )))

Что немаловажно, за пару дней до этого Ланцет был признан хорошим, а опубликованные на нем статьи заслуживающими доверия.

[Александр Авдеев]

Сильно часто и много, и всегда не по делу, вы там "намекаете"...

да и наши "спецы" около медицины, порой считают себя...  профессора Гинцбурга (интервью с ним есть выше).

[aquanavt]

Сильно часто и много, и всегда не по делу, вы там "намекаете"...

да и наши "спецы" около медицыны, порой считают себя  , профессора Гинцбурга (интервью с ним есть выше).

Лысенко Трофим Денисович - трижды лауреат госпремий, Герой Социалистического Труда. Через примерно 20 лет проф. деятельности развенчан, как шарлатан.

Авторитеты тоже могут ошибаться.

Позволю себе процитировать одно старое произведение: "По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?" Перефразируя: нормальную вакцину от гриппа сделать не могут, а тут внезапно...

[Александр Авдеев]

Вы эпидемиолог, или может участник создания вакцин.... или хотя-бы хоть врач?

Юрий, например, знаю врач... по этому, к его словам у меня доверия на порядок выше, чем к другим "спецам",  как и вашим...

Но я вот, простой обыватель, но знаю, что от гриппа, мутирующегося каждый год, успешно, и довольно быстро, вакцину изменяют... то-же надеюсь будет и с Ковид.

На сем сообщения у меня закончились  .. ухожу, до встречи через сутки

[-ivan-]

Вы эпидемиолог, или может участник создания вакцин.... или хотя-бы хоть врач?

 

Есть аномальная статистика - чтобы понять ее не надо быть врачем.

Так ВРАЧИ долго утверждали, что на Сахалине при 10000 зараженных никто не умер, да и сейчас совсем не много. Т.е и вакцина не нужна - "лечить" уметь нужно

[yukr]

Разве первые два этапа не включают тот кейс, когда светила начали себя неадекватно вести в ответ на намек о возможном шулерстве? )))

Что немаловажно, за пару дней до этого Ланцет был признан хорошим, а опубликованные на нем статьи заслуживающими доверия.

Будьте добры, не затрудняйте меня вашим эзоповым языком; разъясните(извините за много слов, я буду предельно недвусмысленен) :

1. Что означает, по крайней мере в вашем толковании, слово "кейс" (поскольку я русскоязычный и этот форум русскоязычный, так что не обессудьте, переведите.)
2. Кого Вы имели в виду под понятием "светила".(Хотя догадываюсь, но всё-же уточните.)

3. Какие именно фразы в публикации по первой вашей ссылке - неадекватно вести - Вы оцениваете как неадекватное поведение. 

4. Правильно ли я понял, что вторая ваша фраза указывает на существование противоречий  между оценкой научного журнала в публикации по первой вашей ссылке и   оценкой его же в публикации по третьей вашей ссылке -  заслуживающими доверия  или не правильно? Если правильно, не сочтите за труд указать какие именно фразы там   и там противоречат друг другу;  если я не правильно Вас понял, то пожалуйста напишите - как вторую вашу фразу правильно понимать.

И наконец, 5. Если  Вы полностью прочитали и статью, скрытую под второй вашей ссылкой - намек о возможном шулерстве, и вопросы зарубежных учёных к ней, и ответы авторов статьи на эти вопросы, тогда я буду Вам признателен, если Вы скажете - Вас удовлетворяют ли те ответы или не удовлетворяют, и если не удовлетворяют, то какие именно фразы в ответах вызывают у Вас сомнения и почему.
 

 

Есть аномальная статистика - чтобы понять ее не надо быть врачем.

Так ВРАЧИ долго утверждали, что на Сахалине при 10000 зараженных никто не умер, да и сейчас совсем не много. Т.е и вакцина не нужна - "лечить" уметь нужно 

Т.е. сомнения в правдивости отчётов с Сахалина в свою очередь заставляют вас сомневаться и в правдивости отчётов разработчиков вакцины... Что ж, правомерно.
Где можно почитать об упомянутых Вами отчётах по Сахалину? Интересно ознакомиться.

 

..............................

Юрий, например, знаю врач...

................................

Только лишь биолог.

[Максим Филатов]

Я врач, я вакцинировался, КОВИДом пока не болел, ОРВИ за последний год тоже. Вакцинировался по собственному желанию, а не потому что кто-то принудил к этому. Слова «эффективность» и «безопасность» можно трактовать абсолютно по разному. Кто-то хочет после вакцинации совсем не заболеть КОВИДом - таких вакцин нет (ни Пфайзеровской, ни среди наших). Кто-то после вакцинации заболел КОВИДом и при этом болел в легкой или средней форме. Одни могут сказать, что эта вакцина на уровне плацебо (неэффективна) часть же скажет, что помогла вакцина. Более точно определить кто более прав по каждой вакцине покажет только время (ибо нужна хорошая выборка до снижения статистической ошибки). Но мы не в силах прокрутить время, и крайне желательно не оказаться в группе тяжелых пациентов (статистика уже показывает, что цитокиновый шторм может быть у любой возрастной категории). Экспериментировать на себе как отреагирует моя иммунная система на КОВИД я бы не стал, ибо никому не пожелаю даже увидеть тяжелых пациентов с КОВИДом, не то чтобы такое случилось с близкими и самим собой. Поскольку до сих пор нет ещё устойчивых протоколов и тактики лечения. Протоколы обновляются каждый месяц и это не только в России, а во всех странах. Болезнь ещё очень «молодая» и ошибок врачи тоже делают много. И для меня эффективность в том, что вакцинация снижает риски тяжелых случаев (Пфайзеровцы показывают 100%, наши возможно лукавят). Но даже если снижение рисков идёт хоть на 90% или даже 50% - это дорогого стоит, поверьте. И лучше хвататься за соломинку сейчас (я имею ввиду вакцинироваться), чем вспоминать о такой возможности и пытаться укусить локоть где-нибудь в стационаре, в который сейчас не так уж и просто попасть. Что касается безопасности- если вы не жуткий аллергик и вакцинируетесь в процедурном кабинете с персоналом, который имеет опыт оказания помощи при анафилаксии, то можно в плане безопасности быть спокойным. Поэтому, на мой взгляд, польза (хоть пока и не 100% явная) сильно превышает риски. Будущее скорее всего пойдёт за объединением разных вакцин, но это вопрос как минимум 3-5 лет, а на это время я всем рекомендую вакцинироваться той вакциной, что будет доступна на тот момент.

[yukr]

Лысенко Трофим Денисович - трижды лауреат госпремий, Герой Социалистического Труда. Через примерно 20 лет проф. деятельности развенчан, как шарлатан.

Авторитеты тоже могут ошибаться.

Позволю себе процитировать одно старое произведение: "По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?" Перефразируя: нормальную вакцину от гриппа сделать не могут, а тут внезапно...

Предлагаю то, что было в прошлом - теперь уже далёком - там и оставить; думаю, Вы без труда найдёте в истории и проплаченные и добросовестные заблуждения, и обманы по политическим соображениям. В истории не только России и не только российских учёных.

Что Вас, или по-вашему компетентных и заслуживающих доверия людей не устраивает в вакцине от гриппа? И на всякий случай, для недвусмысленности - какую именно вакцину от гриппа Вы имеете ввиду?
P.s. я доволен и рад, тем, что Вы в той или иной мере, но знакомы с литературой.

[aquanavt]

Будьте добры, не затрудняйте меня вашим эзоповым языком; разъясните(извините за много слов, я буду предельно недвусмысленен) :

1. Что означает, по крайней мере в вашем толковании, слово "кейс" (поскольку я русскоязычный и этот форум русскоязычный, так что не обессудьте, переведите.)
2. Кого Вы имели в виду под понятием "светила".

3. Какие именно фразы в публикации по первой вашей ссылке - неадекватно вести - Вы оцениваете как неадекватное поведение. 

4. Правильно ли я понял, что вторая ваша фраза указывает на существование противоречий  между оценкой научного журнала в публикации по первой вашей ссылке и   оценкой его же в публикации по третьей вашей ссылке -  заслуживающими доверия  или не правильно? Если правильно, не сочтите за труд указать какие именно фразы там   и там противоречат друг другу;  если я не правильно Вас понял, то пожалуйста напишите - как вторую вашу фразу правильно понимать.

И наконец, 5. Если  Вы полностью прочитали и статью, скрытую под второй вашей ссылкой - намек о возможном шулерстве, и вопросы зарубежных учёных к ней, и ответы авторов статьи на эти вопросы, тогда я буду Вам признателен, если Вы скажете - Вас удовлетворяют ли те ответы или не удовлетворяют, и если не удовлетворяют, то какие именно фразы в ответах вызывают у Вас сомнения и почему.

1. Случай

2. Институт Гамалеи

3. "Логунов заявил, что в издание были представлены именно те данные, которые были получены, а не те, "которые должны нравиться итальянским экспертам". Смысл в том, что им написали - чуваки, но ваши выводы ерунда и в результатах похоже ошибка. Дайте оригинальные данные. В ответ: данные правильные, ничего давать не будем, не верите это ваши проблемы. Проблема в том, что наука это не тот случай, когда джентльменам надо верить на слово.

4. Нет, вторая фраза говорит о том, что сами исследователи считают публикации в Ланцете авторитетными. То есть статья итальянцев также заслуживает доверия.

5. Нет, не удовлетворяют. Тут что получилось - ученым заметили, что данные какие-то не очень, попросили сырые. Те сначала сопротивлялись, потом через некоторое время выкатили сырые данные. Но теперь уже есть претензия к достоверности самих этих данных. Можно аналогию? Стоит охранник в магазине, чувак с небезупречной репутацией проходит через рамки с рюкзаком и пикает. Разворачивается, уходит в магазин, через полчаса проходит и не пикает. Откуда охраннику знать, спер что-то чувак, просто получше перепрятал, или выложил, или глюк рамок был.  Если бы в ответ на первый запрос в Ланцете были бы эти данные предоставлены, вопросов меньше возникло бы. А так не ясно - м.б. просто подогнали сырые данные под результаты выводов.

[yukr]

1. Случай

2. Институт Гамалеи

3. "Логунов заявил, что в издание были представлены именно те данные, которые были получены, а не те, "которые должны нравиться итальянским экспертам". Смысл в том, что им написали - чуваки, но ваши выводы ерунда и в результатах похоже ошибка. Дайте оригинальные данные. В ответ: данные правильные, ничего давать не будем, не верите это ваши проблемы. Проблема в том, что наука это не тот случай, когда джентльменам надо верить на слово.

4. Нет, вторая фраза говорит о том, что сами исследователи считают публикации в Ланцете авторитетными. То есть статья итальянцев также заслуживает доверия.

5. Нет, не удовлетворяют. Тут что получилось - ученым заметили, что данные какие-то не очень, попросили сырые. Те сначала сопротивлялись, потом через некоторое время выкатили сырые данные. Но теперь уже есть претензия к достоверности самих этих данных. Можно аналогию? Стоит охранник в магазине, чувак с небезупречной репутацией проходит через рамки с рюкзаком и пикает. Разворачивается, уходит в магазин, через полчаса проходит и не пикает. Откуда охраннику знать, спер что-то чувак, просто получше перепрятал, или выложил, или глюк рамок был.  Если бы в ответ на первый запрос в Ланцете были бы эти данные предоставлены, вопросов меньше возникло бы. А так не ясно - м.б. просто подогнали сырые данные под результаты выводов.

Я по-другому понял полемику по статье и информации в ней. Цифровые данные, опубликованные в статье, не смотрел, в конкретных претензиях к "статистике" по ним не разбирался. Слишком утомительно, а у меня нет намерения так углубляться в эту проблему; я подожду - либо будет проверка самой этой вакцины в других научных центрах и странах, либо будет проверка  и оценка - как минимум ВОЗ-ом - результатов вакцинирования этой вакциной.  
Я не нашёл информации о том, что зарубежных учёных не удовлетворили ответы на их вопросы. Плохо, недолго, искал? Если не трудно, укажите где посмотреть.

[aquanavt]

Предлагаю то, что было в прошлом - теперь уже далёком - там и оставить; думаю, Вы без труда найдёте в истории и проплаченные и добросовестные заблуждения, и обманы по политическим соображениям. В истории не только России и не только российских учёных.

Моя фраза относилась к тому, что любой ученый может ошибаться и даже нести бред. Поэтому авторитет конкретного ученого тут не показатель, но скорее показателен успех отрасли. Успех отрасли же примерно такой, что ближайший сосед  России в рейтинге стран по продолжительности жизни - это Бангладеш.

 

 

Что Вас, или по-вашему компетентных и заслуживающих доверия людей не устраивает в вакцине от гриппа? И на всякий случай, для недвусмысленности - какую именно вакцину от гриппа Вы имеете ввиду?

Российская вакцина Гриппол. Могу сравнивать только с Ваксигрипп - 5мг антигенов каждого типа против 15, ну не серьезно же ребята. Но в этом году по некоторым данным никакого Ваксигриппа не будет, прививайтесь только российским дорогие россияне.

Аналогия: Жыгули (писать через И название этого ***** с ***** значит оскорбить прекрасную возвышенность на Волге) тоже позиционируется как машина, можно ли ее назвать нормальной? )))

[aquanavt]

Я по-другому понял полемику по статье и информации в ней. Цифровые данные, опубликованные в статье, не смотрел, в конкретных претензиях к "статистике" по ним не разбирался. Слишком утомительно, а у меня нет намерения так углубляться в эту проблему; я подожду - либо будет проверка самой этой вакцины в других научных центрах и странах, либо будет проверка  и оценка - как минимум ВОЗ-ом - результатов вакцинирования этой вакциной.  
Я не нашёл информации о том, что зарубежных учёных не удовлетворили ответы на их вопросы. Плохо, недолго, искал? Если не трудно, укажите где посмотреть.

Вот есть еще короткая заметка с разъяснением, что именно кажется подозрительным в изначально опубликованных данных.

 

Подождите, сама статья это креатив наших ученых. Возражение вот тут, извиняюсь, надо было изначально его дать, там с картинками. Кстати не только зарубежные ученые против, насколько я слышал краем уха пара российских тоже подписала это письмо.

По поводу удовлетворенности ответами - у меня нет информации, подтверждающей как это, так и обратное.

[BorisKramer]

Т.е. объяснение, что в первых двух этапах клинических испытаний этой вакцины(что всегда вероятный риск) не участвовали люди старше 60 лет - из-за перестраховки, и только сейчас, после успешных предыдущих результатов проводится(заканчивается) третий этап, уже с участием испытуемых 60+ (с предварительными результатами - тоже успешными - по офф. сообщениям исследователей),  Вы отвергаете - как ложь?
Или не рассматриваете эту вакцину только на сегодняшний день - и вплоть до обнародования результатов третьего этапа ?

Я не рассматриваю ее ровно до момента пока не будет проведена 3 фаза с участием испытуемых 60+ и при этом эта третья фаза должна быть проведена при минимальной возможности политического давления или подтасовки результатов. Например в какой-нибудь цивилизованной стране ЕС.

Испытания проведенные на текущий момент не могут считаться корректными как минимум потому что нарушено одно из важнейших правили испытаний вакцин - разработчики вакцины не имеют права испытывать вакцину на себе или на своих сотрудниках. То есть даже без политики и подтасовок все плохо.

[yukr]

Моя фраза относилась к тому, что любой ученый может ошибаться и даже нести бред. Поэтому авторитет конкретного ученого тут не показатель, но скорее показателен успех отрасли. Успех отрасли же примерно такой, что ближайший сосед  России в рейтинге стран по продолжительности жизни - это Бангладеш.

 

 

Российская вакцина Гриппол. Могу сравнивать только с Ваксигрипп - 5мг антигенов каждого типа против 15, ну не серьезно же ребята. Но в этом году по некоторым данным никакого Ваксигриппа не будет, прививайтесь только российским дорогие россияне.

Аналогия: Жыгули (писать через И название этого ***** с ***** значит оскорбить прекрасную возвышенность на Волге) тоже позиционируется как машина, можно ли ее назвать нормальной? )))

Думаете в этом виноваты учёные? Исключительно или прежде всего.
 

Верю Вам на слово(т. к. опять же не намерен глубоко выяснять); нет оснований спорить и с последующими фразами.
 

[yukr]

 вот тут посмотрел, действительно подозрительные совпадения в графиках. Меня ещё при чтении первоначальной статьи несколько смутила малочисленность испытуемых групп; но если к этому и конкретно к статистической достоверности у зарубежных учёных претензий нет(я уже забыл эти методики - давно отошёл от науки, + и недолго в ней работал), тогда посмотреть бы вероятность таких совпадений при таких группах и таких условиях(дискретное измерение величины иммунного ответа).
 Если  уж пользоваться не по теме аналогиями, то в ходе освоения минимума по физике услышал от преподавателя: существует не бесконечно малая вероятность того, что принадлежащий какому-либо атому Солнца электрон находится в какой-то момент на Земле. (Правда ли, нет это утверждение - не знаю, как-то и тут не удосужился "покопать", хоть здесь-то - и неглубоко).
В заключение: я не вправе оценивать полемику между учёными на таком, уже утраченном мной уровне.

[aquanavt]

Поскольку до сих пор нет ещё устойчивых протоколов и тактики лечения. Протоколы обновляются каждый месяц и это не только в России, а во всех странах. Болезнь ещё очень «молодая» и ошибок врачи тоже делают много.

А есть какие-то критерии, которые показывают, что нужно бить тревогу? Например при какой сатурации пора идти проситься в больницу на ИВЛ? Или скажем какой тренд изменения сатурации опасен (например 99-99-98-98-97-95)?

[yukr]

А есть какие-то критерии, которые показывают, что нужно бить тревогу? Например при какой сатурации пора идти проситься в больницу на ИВЛ? Или скажем какой тренд изменения сатурации опасен (например 99-99-98-98-97-95)?

Странный вопрос от Вас. По запросу Гугл в первых же сайтах(в т.ч. официальные рекомендации) выдаёт: переход рубежа 95% - в клинику, 90% - в морг .
Сложно когда 95%, даже 96% индивидуально нормальны для конкретного пациента. Тут нужно "держать руку на пульсе".