Сообщений в теме: 1252

[DNK]

Так мешок пахнет, в которой смола, а не смола.

Тимофей, я тебя мешок просил понюхать или смолу? Положи смолу в суповую тарелку, она ведь у тебя ничем не пахнет? И понюхай. Внимательно.

[любитель]

Блин, хожу нюхаю как придурок смолу то из мешка то из тарелки

 

 

Не, ничем не пахнет.

[DNK]

Не, ничем не пахнет.

Или не унюхал, или смола попалась хорошая. В любом случае, если у тебя стоит двухстадийный осмос, она тебе нафиг не нужна. Не бог весть какая экономия, но копейка рубль бережёт

[любитель]

Или не унюхал, или смола попалась хорошая.

Ты думаешь что я нагло вру?!?

Смола из моем город, из мешка 25 литров, тулсион. Не думаю что она в моем город бывает бракованная.

[DNK]

Ты думаешь что я нагло вру?!?

Конечно же я не думаю, что ты врешь. Мне, если честно, совершенно по-барабану будешь ли ты использовать смолу или нет. Я - не буду никогда. И не буду никогда никому советовать. Совершенно обоснованно. В отличие от оппонирующей стороны.

[Abelavin]

Во-во!

Если не понял - любой предмет, который пахнет хоть чем-то - что-то выделяет. Понюхай нержавеющую ложку, фарфоровую чашку, акриловую чашку - запаха не почувствуешь вообще. Это всё инертные вещества при нормальных условиях, они ничем не пахнут и ничего не выделяют.

Антон так и не рассказал нам, что же такое отлично поглощает смола, кроме диссоциированных солей (еще раз повторю - если исходная вода питьевого качества, то от этих солей нет необходимости избавляться!) в то время как эту гадость пропускает через себя мембрана. То есть для очистки от какой бяки нужна смола?

Полагаю, что и не расскажет.

Нет не расскажу. Надоело в глухую стенку стучаться.
Смола поглощает то что может поглотить анионы и катионы, уголь поглотит еще что-то из органики. Мембрана отсечет свое. Все вместе даст всегда чище результат, чем поотдельности. При условии нлрмальной смолы, нормального угля и нормальной мембраны. Ноль замерить и доказать ты не можешь или не хочешь, но яростно о нем пишешь. Не дает твоя установка никакой особо чистой воды. Только место занимает. Нет данных замеров по твоей установке - нет и разговора.
Продолжай так же морочить голову людям.
Кто имеет голову - проверит сам, остальные пускай верят твоему псевдонаучному писательству.

[DNK]

Нет не расскажу. Надоело в глухую стенку стучаться.

Антон, к чему эмоции? Скажи что поглощает _вредного_ смола, что пропускает мембрана? Есть что? Нет? Я - не знаю. Ты много раз писал, что в теме, так расскажи об этом, не скрывай информацию.
 

Продолжай так же морочить голову людям.

Побойся бога. Ты сам-то хоть букву информации выдал? Нет! Так с какого рожна ты смеешь критиковать мою статью, где на _каждое_ утверждение есть ссылка на серьёзный источник.

Эх Антон, Антон, и ты туда же... Языком трепать - не мешки ворочать.

 

Коллеги, наблюдаю какую-то нездоровую херню, которое в последнее время заболевают даже здравомыслящие люди, типа Антона. Что, уже можно так - накидать претенциозных обвинений, ни единого факта не сказать в пользу своей точки зрения, и, когда их настоятельно потребуют предъявить, сделать вид оскорбленной невинности!? Ну что за безобразие, а? Что, в детском садике мы здесь? Кто кого перебалаболит - тот и молодец?! ДУДКИ!

 

Антон. я жду от тебя или информации, или мужского признания, что просто трепанулся. Зачем тебе гиря на карме? Сними с неё тяжесть!

[SergeyL]

Этот спор может продолжаться вечно )

Единственно объективным мне видится - сделать тест MS мембрана+смола против двухступенчатая мембрана на одной установке.

Цена вопроса - много дешевле потраченного на споры времени.

[Shrek]

Этот спор может продолжаться вечно )

Единственно объективным мне видится - сделать тест MS мембрана+смола против двухступенчатая мембрана на одной установке.

Цена вопроса - много дешевле потраченного на споры времени.

Только никому из оппонентов это не нужно. 

[Abelavin]

Антон, к чему эмоции? Скажи что поглощает _вредного_ смола, что пропускает мембрана? Есть что? Нет? Я - не знаю. Ты много раз писал, что в теме, так расскажи об этом, не скрывай информацию.

Побойся бога. Ты сам-то хоть букву информации выдал? Нет! Так с какого рожна ты смеешь критиковать мою статью, где на _каждое_ утверждение есть ссылка на серьёзный источник.

Эх Антон, Антон, и ты туда же... Языком трепать - не мешки ворочать.

Коллеги, наблюдаю какую-то нездоровую херню, которое в последнее время заболевают даже здравомыслящие люди, типа Антона. Что, уже можно так - накидать претенциозных обвинений, ни единого факта не сказать в пользу своей точки зрения, и, когда их настоятельно потребуют предъявить, сделать вид оскорбленной невинности!? Ну что за безобразие, а? Что, в детском садике мы здесь? Кто кого перебалаболит - тот и молодец?! ДУДКИ!

Антон. я жду от тебя или информации, или мужского признания, что просто трепанулся. Зачем тебе гиря на карме? Сними с неё тяжесть!

Какого признания, в чем? Хочешь ссылок - будут тебе ссылки, когда вернусь с телефона на компьютер. И то если не надоест этот флейм. «Претенциозные обвинения» - только в твоем воображении. Я хочу понимать как это работает и чем это контролировать.

Ты не хочешь помочь, не хочешь разобраться. Хочешь чтобы я делал «Ку!» на твою статью - не вопрос. Докажи приборами супер очистку двумя мембранами.
Я просил дать пояснение по состоянию воды в двухступенчатой установке. Документально измеренным. Например ТДС. Твоей установки- ты ведь ее за образец выдвигаешь и всем рекомендуешь к повторению.
Те установки, что мне попадали в руки давали еде еле 0,7 тдс. Может они кривые? Возможно, я хочу выяснить.
В то же время со смолой они дают меньший тдс. 0,1-0,2.

Так к чему твои нервные, переходящие на личности посты. Или по другому никак уже? Я писал - установка хороша для высоких тдс, но смолу надо ставить все равно. Вот мой посыл.

[Abelavin]

Этот спор может продолжаться вечно )
Единственно объективным мне видится - сделать тест MS мембрана+смола против двухступенчатая мембрана на одной установке.
Цена вопроса - много дешевле потраченного на споры времени.

Осталось понять какой тест делать.

[SergeyL]

Осталось понять какой тест делать.

ICP MS , он хорошо ловит все элементы в пресной воде, другого просто нет.

[Abelavin]

ICP MS , он хорошо ловит все элементы в пресной воде, другого просто нет.

Готов предоставить смолу и прочее владельцу двухступенчатой установки для прогона воды и сдаче двух тестов.

Другле дело что дима скажет, что установка не сертифицирована центром качества двуствдийных установлк и в расчет быть принята не может... :-)

[SergeyL]

Готов предоставить смолу и прочее владельцу двухступенчатой установки для прогона воды и сдаче двух тестов.

Другле дело что дима скажет, что установка не сертифицирована центром качества двуствдийных установлк и в расчет быть принята не может... :-)

Антон, я как лицо не заинтересованное, могу купить у тебя смолу и сделать этот тест.

Времени правда уйдет много, пока смола приедет, пока тесты в Москву отправлю....

Может кто то в Москве есть с нормальной двухступенчатой установкой ?

[Abelavin]

Антон, я как лицо не заинтересованное, могу купить у тебя смолу и сделать этот тест.
Времени правда уйдет много, пока смола приедет, пока тесты в Москву отправлю....
Может кто то в Москве есть с нормальной двухступенчатой установкой ?

Сергей, я как лицо заинтересованное в установлении истины готов купить у тебя тесты для проведения. Смолы отсыплю бесплатно - есть небольшой запас.
А вот кто родит осмос в москве - посмотрим.

[lexx8691]

А вот кто родит осмос в москве - посмотрим.

Так к тебе обращались с такими установками. 

[DNK]

Те установки, что мне попадали в руки давали еде еле 0,7 тдс. Может они кривые? Возможно, я хочу выяснить.
В то же время со смолой они дают меньший тдс. 0,1-0,2.

Тебе не кажется странным, что ты оцениваешь степень очистки по TDS? Я понимаю, что это единственный простой и доступный способ. Но уж если ты решил позиционировать себя как серьёзного оппонента, тебе не кажется, что апелляция к этому критерию степени очистки является, очень мягко говоря, недостаточной?
 

Так к чему твои нервные, переходящие на личности посты.

Если тебе так показалось, то извини, нисколько не хотел. Возможно, я был чересчур эмоционален ввиду того, что твой первый посыл был "я профессионал, имею сакральное знание, смола лучше осмоса. Но чем - не скажу.". Я правильно понял твоё мнение?

Я писал - установка хороша для высоких тдс, но смолу надо ставить все равно.

Да. А еще хорошо бы поставить чулок после осмоса. Он ведь задержит? Ну хоть что-то ведь задержит?

Так. Делаю последнюю попытку и завязываю с этим.
1. Смола удаляет анионы и катионы. То есть в подавляющем большинстве то, что нет необходимости в большинстве случаев удалять, если изначальная вода имеет питьевое качество. Зато удаление этих примесей прекрасно отражается на резком падении, практически до ноля, TDS.
2. Смола, как это показано Пшеницыным, не даёт на выходе воду, необходимого для МА качества. Да, можно возразить, что исходная вода была специфическая, что за аквариумом был неправильный уход, что один случай - это нерепрезентативно и прочее. Но мы не в суде 19-го века, где можно было замылить суть вопроса словесной эквилибристикой. На одной чаше весов мы имеем один неудачный опыт. Что мы имеем на другой чаше весов, в пользу смолы? Правильно - ничего. Вывод прозрачен и попытку внедрить иное мнение иначе, как вредительство, я не рассматриваю.
Надеюсь, ни у кого к вышенаписанному претензий и возражений нет? Идём дальше.
 
3. ICP тесты показывают только количество катионитов и анионитов, афаик. Которые прекрасно поглощает смола. Разумеется, ДО смолы и ПОСЛЕ эти цифры будут заметно различаться. При этом огромадное количество вредных веществ, например, тех же формальдегидов, этот тест не показывает. Сергей, или я неправ и он показывает и формальдегиды и пестициды, и прочее?

Насколько я понимаю, ICP тест тестирует только вот что:

4. Можем ли мы считать, что уменьшение количества катионитов и анионитов нам нужно? Питьевая вода по ГОСТ должна иметь определенные параметры. Так, солесодержание должно быть ДО 1гр солей на литр воды. То есть в 36 раз меньше, чем в морской воде. В большинстве случаев никакие из этих солей не содержатся в количествах более, чем в морской воде. То есть удалять их необходимости нет. Осмос удаляет их между делом. А смола - удаляет практически только их.

5. Даже самый дикий перекос/передоз по катионитам и анионитам, какой только может быть в питьевой воде, уже после одностадийного осмоса приходит к таким мизерным уровням, которые иначе, чем ничего не значащими для МА, назвать нельзя.

6. Для тех, кто знает о смоле чуть больше, чем можно нагуглить за 5 минут. Да, смола поглощает еще много чего, кроме диссоциированных солей металлов. Но есть много загрязнений, которыми она отравляется. То есть, с одной стороны поглощает, с другой стороны, выходит из строя после поглощения мизерного количества этого вещества. Поэтому рассмотрение того, насколько смола может быть полезна с точки зрения доочистки, нужно рассматривать через призму этого недостатка. На всякий случай напомню, что мембрана от него полностью свободна.
 
А теперь вывод.
Смола удаляет из воды то, что нет необходимости удалять и не удаляет то, что необходимо удалять. Установка смолы после осмоса позволяет снизить солесодержание, что отлично видит, как TDS-метр, так и ICP тест, но что для нас не имеет практической ценности. Поэтому доочистка воды второй стадией осмоса представляет для нас большую ценность, чем установка смолы после одностадийного осмоса.

Проще говоря - установка смолы после одностадийного осмоса - это самообман, а установка второй стадии осмоса - это доочистка.
 
Коллеги, где-то видите разрыв логики?
 
Очень бы хотелось поставить на этом точку. Желающие ставить смолу после осмоса - ставьте. Можете поставить еще уголь, мочалку, капроновые чулки, поролон и еще что вам в голову взбредёт. Если вам так будет спокойнее - значит, эта примочка сделала полезную работу  Но спокойствия вам не будет дадено по банальной причине - все эти фиговинки имеют шанс выделить в воду то, из чего они состоят. Бойтесь этого. Даже малая вероятность такой беды вполне себе приличное пугало.

 

Опять-таки, на всякий случай, напомню, что двухстадийный осмос помимо высокой степени очистки воды, даёт ещё и высокую надежность. При пробое мембраны (что само по себе явление крайне редкое, тем не менее) первой стадии вторая убережет нас от катастрофы.
 
Очень надеюсь, что те, кто решит оппонировать вышенаписанному, будут немного серьёзнее в своих рассуждениях, чем до этого. А то как прочёл я, что SergeyL хочет проверить, кто лучше чистит воду - осмос или смола - с помощью ICP теста - так и обалдел. Зачм я писал до этого столько страниц, что это бестолково?!

[DNK]

Осталось понять какой тест делать.

Именно. Только почему этот верный посыл далее был так резво похерен?!

[DNK]

Другле дело что дима скажет, что установка не сертифицирована центром качества двуствдийных установлк и в расчет быть принята не может... :-)

Антон, ты меня замечал ранее в буквоедстве? Нет? Тогда к чему это передергивание? 
 
Если будут найдены нормальные тесты, которые будут для нас репрезентативны, как инструмент оценки качества очистки воды от опасных веществ, то я готов "сертицицировать" установку удалённо

[любитель]

По сути icp тесты тоже барахло и нафиг не нужны, они видят только катионы и анионы, которые не сильно страшны в МА, а всякие формальдегиды не видят.
Поддерживать нужный баланс вкатионов анионов в ма очень просто с помощью подмен и калциевого реактора.