Сообщений в теме: 1252

[yukr]

Статью прочитал лишь только она пояилась; перед написанием предыдущего поста ещё раз посмотрел в ней схему рекомендуемой установки; но вот то, что дренаж со второй стадии - это "по существу" осмолят первой стадии... ну нет, до такого допуска я не додумался    .

[Abelavin]

Антон, я тебе напишу то, что уже писал в статье и то, что неоднократно было показано коллегами в этом топике.
1. У меня получается нолик на описанной в статье установке после слива хвостов. Подчеркну - после 5 лет работы установки. В течение этих лет я ничего не делал вообще, в том числе не менял картриджи. Разумеется, TDS-метр обычный, менее 1 он не показывает. Но он отчетливо показывает при сливе хвостов последовательное уменьшение проводимости, то есть 10, 9, и так далее до ноля. Таким образом, серьёзных претензий к его точности у меня нет.
Разумеется, при изготовлении двухстадийной установки ОО я делал ОЧЕНЬ МНОГО измерений TDS, то есть реальной селективности. Цифры были получены просто все, какие возможно - от ~250 на входе до ноля на выходе.
2. Коллеги неоднократно повторяли конструкцию двухстадийного осмоса. Практически все получали нолик на выходе. Иногда была единичка, что тоже можно признать очень хорошим результатом.
3. Поскольку у нас TDS-метр ровно как демократия, (да, это дерьмо, но ничего лучше не придумано до сих пор) то сравнивать его довольно просто - такие приборы есть у всех. Да, наверное они все врут. Да, наверное они все врут в разную сторону. Но как бы там ни было, я совершенно точно могу сказать, что ноль TDS после двухстадийного осмоса и после смолы - это "две большие разницы". Если кто-то до сих пор, несмотря на мои сизифовы труды не понял, почему, то и фиг с ним. Я обещал себе не волноваться более в этой теме

А теперь, Антон, я жду от тебя ответа на мой простой вопрос, на который ты не отвечаешь уже черт знает какой раз. Повторяю - какие вредные для МА вещества смола поглощает эффективно, (не отравляется ими, а именно поглощает!) а ОО не отсеивает? Проще говоря - для очистки от каких загрязнений может помочь установка смолы после ОО?

Давай так - если ты дашь мне список, то я его проанализирую со всей серьёзностью. Если не дашь - то пошлю эту тему вообще в жопочку. Потому что задолбало до наикрайнейшей степени.

Вот смотри - ты хочешь ответа от меня, что вредное задерживает смола. Обвиняя при этом в сокрытии и информации и коммерческой заинтересованности. Как будто я злобный производитель - барыга смолы, утаивающий её ужасное влияние на экологию планеты.

Отвечаю - я не знаю что вообще вредно для аквариума, а что полезно. Особенно с учетом многолетнего перекоса в фильтрации даже малых величин в акву.
Зато я вижу, что смола поставленная после осмоса дает глубокий ноль по комплексному доступному показателю - тдс. Я бы еще и уголь от органики добавил искусственный. Чтобы еще ловил то что смола не ест.
То есть смола очень сильно воду доочищает. От всего чего может. От вредного и не очень. Я исхожу от простого крестьянского решения - «лучше в воде пускай не будет ничего, чем без смолы будет что-то».
Нормы загрязнения смолы, режимы и прочее описаны производителем и доступны в сети. Там вроде ничего криминального нет. Ну максимум промыть один раз.
А без смолы ты годами льешь неизвестно что в акву. И оно там копится. Если идет соль меди в акву в микро величинах годами и там копится это хорошо для аквы или нет? А соль натрия? Наверно одно плохо, другое пофиг. Но это лотерея со многими неизвестными и дорогими тестами. Зачем нужна эта лотерея? Смола не так дорога, даже хорошая. Тдс 1 это много! Даже 0.5 много все таки. Твои измерения тдс не годятся . Бытовая зюкалка показывает радостно ноль даже при тдс 1-2. Она не на это заточена!
Возьми любой нормальный измеритель с десятыми и цифровой калибровкой и увидишь другую картину. О чем я и писал в своем посте в начале.

Теперь еще раз о двустадийной очистке - это обычная, не уникальная схема, применяется при малых давлениях и высоких тдс входной воды. Уникальной очистки она не дает. На сайте, который содержит схему и описание и на который ты ссылаешься четко написано, что нет возможности только с осмосной установки получить воду даже первой категории. То есть там все честно.
А у тебя супер панацея в статье получается. Нигде не указано, что еле еле до 0.7 тдс очистка идет. От этого и не здоровый ажиотаж. Люди верят, люди повторяют, также ставят пипсики бытовые и видят якобы ноль. И льют годами это в акву. А потом icp делают и офигевают.

От себя- мой опыт локальный, лично моего аквариума четко показывает угнетение спсов при превышении тдс 2 в подаваемой осмосной воде. В течении месяца. Я и сам бы готов избавится от сиолы, но не получается. И качество смолы тоже видно - по времени насыщения.

[Abelavin]

Во-первых, именно по этой причине данная беседа не имеет никакого смысла.
Во-вторых, умиляет ваша оценка моих познаний в данной области. Предполагаю, что вы как минимум КТН в этой области, раз берётесь судить с такой уверенностью.

Вообще картинка получается офигительная. Я взял на себя труд родить статью. Кто думает, что это несколько часов работы - пусть идёт очень далеко. В статье поднята наиважнейшая, просто краеугольная тема, необходимая для создания успешного МА. Я постарался показать сообществу, что получение воды с высокой степенью очистки гораздо проще, чем принято считать. При этом (да-да, в сотый раз пишу это!) все утверждения - не мною придуманные, а взяты из серьёзных источников. Что вижу в результате? Народ, который толком не прочёл статью, начал её критиковать! Другие, у кого "интерес чисто теоретический" начинают оценивать мои знания. Товарищи дорогие, вы даже не представляете, как мне по-барабану ваше мнение по данному вопросу! Не разобрались в статье? Спрашивайте! Не уверены что это хороший подход к очистке воды? Да ради бога, не используйте!

Мне более чем достаточно радости от тех, кто сделал двухстадийную установку, после чего получил заметную разницу в самочувствии гидробионтов. Значит, не зря я тратил своё время и писал этот материал. А остальные - не трогайте меня, ок? Хотите спорить с материалами, изложенными в статье? У меня есть ссылки на источники. За каждым из них стоят конкретные люди - к ним и обращайтесь. С ними и спорьте. Если, конечно, они соизволят ответить вам.

Форум даёт иллюзию легкого доступа к персоне. А вот дудки. Нет меня больше в этой теме. Потому что, видит бог, как я сдерживался, когда писал этот пост, чтобы в нём не было обсценной лексики. Абсолютно уверен, что в данном топике уже давно разжевано всё более, чем подробно. А остальное - что здесь творится несколько последних страниц - это просто лютый капец. Поддерживать его более не хочу.

Слушай, ну так нельзя.
Посмотри что ты пишешь -«ты кандидатскую имеешь, что бы со мной разговаривать и критиковать статью мою», и тд. !
Дима, мы все здесь хоббисты. В том числе и ты тоже. Профи тут нет. Но если тебе нужны регалии, вместо поиска истины, то для начала предьяви свои. Как положено в начале статьи.

[DNK]

не додумался    .

Вообще-то это одна из главных фишек двухстадийной установки. Более того - в статье об этом не просто говорится, на этом заостряется:

 

Скажите пожалуйста, о каком обсуждении статьи может идти речь, если неувиденными остаются основополагающие вещи?!

[DNK]

Вот смотри - ты хочешь ответа от меня, что вредное задерживает смола.

Да. Потому что ты упорно пишешь. что она нужна. Закономерный вопрос - зачем? Ты не знаешь ответа, но горячо уверен, что она нужна. А я уверен, что не нужна.

Это у нас начальные точки. Твоё мнение и моё мнение. Теперь идём дальше.

Ты в защиту своей точки зрения ничего не можешь привести, кроме своего ИМХО. То, что тебе показалось, что у тебя происходит угнетение спсов при использовании воды в 2 единицы - извини, не стоит вообще ничего. Потому что:

во-первых, после того не значит вследствие.

Во-вторых, у некоторых TOTM одностадийный осмос и без смолы.

В-третьих ты сам говоришь, что неизвестно, что для аквариума вредно, а что нет. С этим я как раз согласен на все 100%.

Смотрим теперь, что есть в защиту моего мнения. (Честное слово, пишу это в сотый раз только из чувства глубокого уважения к тебе, абсолютно серьёзно.) Двухстадийный осмос делает воду качества даже лучше, чем бидистиллят. То есть качества, досаточного для медицинских применний, чтобы капать в вену человеку. При этом нет установок одностадийного осмоса плюс смола, которые бы применялись в медицине.

Извини, но пока ты не разберешься и не просветишь нас всех что же такое удаляет смола, что не ловит осмос, не стоит тебе пытаться возвышать своё мнение - оно просто-напросто беспочвенное. Под ним нет ничего. Пустота. Ровно такая же, как под желанием поставить уголь после осмоса. Зачем он там, если ДО осмоса стоит ажник ДВА угля?! Другое дело, что уголь может пригодиться, для того, чтобы ловить бяку, которую, я убедился в этом на практике, выделяет в воду смола.

 

Кстати, о птичках, ты не думал о том, что оказываешь медвежью услугу коллегам? Смотри в чем дело. Вода после смолы в медицине не применяется. Почему? Я уверен - потому что выделяет бяку, которую нельзя лить в вену. А ну как эта бяка накапливается в аквариуме? Ты не думаешь о том, что навязывая установку смолы коллегам ты можешь таким образом травить их аквариум? Разумеется, ты возразишь мне, что многие ТОТМ используют воду после смолы. А я спрошу тебя - почему нет аквариумов хотя бы 10-ти летней давности с спс, где для водоподготовки используется смола? Пресняков десятилетней давности - пруд пруди, а спсников - днем с огнём дай бог пара найдется. Может быть применение смолы - одна из причин того, что рифы дома долго не живут?

[DNK]

Слушай, ну так нельзя.

Нельзя критиковать статью, не прочитав её толком. Я полагаю это огромадным свинством и вульгарной леностью ума. До тех пор, пока мои оппоненты позволяют себе такое поведение, я оставляю за собой право называть вещи своими именами.

 

На самом деле такое поведение людей, как бы ни было это печально, распространено не только на нашем форуме. Ник Горькавый отмечает такое же поведение в академической среде астрофизиков. Да-да, там точно так же - толком не прочитают, а начинают критиковать. При этом точно так же - ученые! - напирают на ИМХО и "требуют показать университетский значок"!

[DNK]

А вот на этом я хочу остановиться отдельно. Да, я сейчас Антона буду "бить". Именно по принципу "бей своих, чтобы чужие боялись", в данном контексте это надо читать так: "буду бить умного, чтобы дураки и не подумали соваться в эту тему". Извини, Антон, но со всем уважением вынужден отметить следующее:
 

Теперь еще раз о двустадийной очистке - это обычная, не уникальная схема, применяется при малых давлениях и высоких тдс входной воды.

Разумеется. Я нигде ни буквы не написал о том, что это моя идея. Более того, я неоднократно по тексту статьи ссылался на стандарты, где описаны такие установки.

Уникальной очистки она не дает.

Разумеется. Об этом тоже есть в статье.

На сайте, который содержит схему и описание и на который ты ссылаешься четко написано, что нет возможности только с осмосной установки получить воду даже первой категории.

Да, разумеется, да! Но в статье я обосновал почему нам нет нужды получать воду первой категории. Еще раз - первая категория нам не нужна!

То есть там все честно.

На тему "все честно". Еще раз призываю тебя прочесть статью не по диагонали. Там дается выдержка из ГОСТ Р 52501-2005, который говорит о том, что воду второй категории получают пропуская воду сначала через смолу, а потом - через осмос. То есть смола - это ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ очистка, а осмос - ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ!

А у тебя супер панацея в статье получается.

Где у меня в статье написано, что это супер панацея? Нигде? Зачем ты это придумываешь? Вопрос не риторический. Это ты написал - тебе и ответ держать.

Нигде не указано, что еле еле до 0.7 тдс очистка идет.

На выходе правильно сконструированного осмоса при исходной питьевой воде мы получаем воду второй категории. Это не моё мнение, а ГОСТ. Эта вода не содержит опасных элементов, и пригодна для инфузий. Иное мнение - просто попытка исказить факты. То есть, проще говоря, враньё.

Сколько там при этом нерепрезентативных единичек TDS, никому не интересно. Кроме тебя, когда ты хочешь под свою шаткую платформу подставить хоть какую-нибудь подпорку, пусть и такую негодную.
 

А потом icp делают и офигевают.

Только что разобрал результаты по тому тесту. Назвать это брехнёй - значит большущий комплимент. Эти тесты делались сволочами и уродами в расчете на то, что их будут смотреть исключительно болваны, которые не умеют складывать столбиком. Ты предлагаешь ориентироваться на это фуфло?!

[lexx8691]

 

Где у меня в статье написано, что это супер панацея? Нигде? 

Ну и зря, для меня и еще многих так и есть.

Я больше НИ КАК не смогу получить воду пригодную для моря.

[DNK]

Думаю, что эта мысль достойна того, чтобы вынести её в отдельный пост.

 

Писал я предыдущие посты и подумалось вот что. Если смола считается предварительной очисткой, а осмос - окончательной, но никак не наоборот, не значит ли этого именно того, что смола способна выделять в воду нечто? Ведь на самом деле нет ни одной установки медицинского назначения, где на выходе стояла бы смола! 

 

Может кто-то из москвичей все же прогуляется в Водгео?

[любитель]

Дима, а зачем у тебя в статье смола фигурирует как уловитель хвостов?
Это же полная лажа, она ж ничего не ловит.

Тоже самое и с установкой смолы перед мембраной.

[любитель]

Ну и зря, для меня и еще многих так и есть.
Я больше НИ КАК не смогу получить воду пригодную для моря.

В определенных условиях исходной воды...

Для меня это трата денег и места под раковиной.

[lexx8691]

В определенных условиях исходной воды...

Для меня это трата денег и места под раковиной.

Так чем вызвано присутствие в этой теме?

[любитель]

Так чем вызвано присутствие в этой теме?

Поболтать

[lexx8691]

Я так и понял и из-за этого люди которым это действительно нужно вынуждены читать миллион бесполезных постов что бы найти нужную для постройки системы информацию.

[любитель]

Да не переживай ты так за людей, люди сами разберутся

[SergeyL]

Только что разобрал результаты по тому тесту. Назвать это брехнёй - значит большущий комплимент. Эти тесты делались сволочами и уродами в расчете на то, что их будут смотреть исключительно болваны, которые не умеют складывать столбиком. Ты предлагаешь ориентироваться на это фуфло?!

Столько грязи и овна вылил на людей, которых даже не знаешь... с чего бы это ?

Что так зацепило ? или это твоя обычная манера вести беседу ? )))

Китайский TDS-метр против серьезной лабы профессионалов.... самому не смешно ?

[DNK]

Дима, а зачем у тебя в статье смола фигурирует как уловитель хвостов?

ЧТО?!

Кто не понял - у меня в статье нет ни слова о применении смолы, как уловителе хвостов. Задолбали господа, которые придумывают всякую херню про мою статью, вместо того, чтобы её почитать.

[yukr]

Вообще-то это одна из главных фишек двухстадийной установки. Более того - в статье об этом не просто говорится, на этом заостряется:

 

Дмитрий, при всём огромном уважении к Вам, не могу обозвать промывочную воду от второй стадии(= дренаж второй стадии?) ни дистиллятом, ни осмолятом от первой стадии. Конечно, тут уже разногласия в терминах, но вот так... 

Может я "не догоняю", но разумею, что осмолят первой ступени разделяется на второй ступени на ещё более чистую воду, и дренаж, в котором оказываются удалённые примеси, отсеченные от осмолята второй ступени т.е. дренаж второй ступени всё-таки более грязный, чем осмолят первой ступени. ... Или мне стоит вашу статью ещё раз прочитать, более вдумчиво?

[DNK]

Столько грязи и овна вылил на людей, которых даже не знаешь... с чего бы это ?

С того, что я наглядно показал, насколько идиотично выглядят результаты этого теста.

Что так зацепило ? или это твоя обычная манера вести беседу ? )))

Зацепило даже не то, что те бараны выдали писульку за сверхточный тест, а то, что ты не понял моих пояснений по этому поводу. Честно скажи - что там может быть непонятного?! Тупо столбиком сложить циферки - что же здесь сложного?!

Китайский TDS-метр против серьезной лабы профессионалов.... самому не смешно ?

Где? Какой китайский и против каких профессионалов? Ты тех уродов, что написали результаты теста с помощью бредогенератора, считаешь профессионалами?!

 

Сергей, а почему я уродов не могу называть уродами, ась? Люди вульгарно обманывают тебя, а ты им веришь? Почему? Цифры - вещь упрямая, они наглядно показывают, что тебя обманули. Без вариантов.

[DNK]

дренаж второй ступени всё-таки более грязный, чем осмолят первой ступени.

Разумеется. Он грязнее примерно на 50%. Или, опять-таки примерно, раз так в 25-30 чище исходной воды. Это вода, которая (почти - это зависит от качества исходной воды и настроек осмотической установки) проходит по стандарту дистилированной воды. О чем я и пишу в своей статье. Не вижу ни малейших противоречий и уж тем более повода для домота.