Сообщений в теме: 101

[m.petrov]

Миша, уж как бы я был приятно удивлен, если бы тебе понравилось Если ты заметил дискотеку и не хочешь чтобы это было в твоем светильнике то рекомендую установить рассеиватели. Это апробированный вариант, ни малейшего намека на дискотеку не будет.

 

Разумеется, серийные светильники будут оснащены рассеивателями стандартно.

 

Александр, у Михаила крайне трепетное отношение к моему проекту. С одной стороны это радует - здорово, когда кто-то расточает свою энергию так ярко, прямо как Данко Ведь эта энергия - самое ценное и невосполнимое что есть у нас. Жаль только что она у него пока не положительная. С другой стороны положительной мне приносят очень много, пусть будет немного "перчика", я не против

Дим, я очень надеюсь что мне понравится готовый вариант, который ты сделаешь, но пока как-то так...

Устанавливать рассеиватель, да зайцев не будет и теней резких и т.д., но будет по сути свет как у Т5, а я очень люблю солнечные зайчики на песке.

 

Дим, кто такой/такая/такое Данко?

Про положительность, ну я уже выше написал, что очень жду...

 

 

 

Я читала, что Мише не понравились водоросли, теперь зайчики, что потом?

Аня, ты читала про тот светильник который Дима делал для меня на 4-х сборках, про него мне вообще не хочется говорить, все уже когда-то сказал...

Сейчас Дима сильно шагнул вперед и в технологиях и в видении, и думаю что проблемы нежелательных обрастаний быть уж точно не должно... А сейчас я писал про увиденный свет от 12-х сборок, без рассеивателя.

Что мне не понравится потом я пока не знаю. 

[Sleepy]

Нас интересует не кормежка кораллов, а как они будут выглядеть. Именно поэтому фиолетового света надо ставить гораздо больше, чем принято обычно. Подчеркну - количество фиолетового, которое я пропагандирую, ровно соответствует природному, ничего выдающегося здесь нет.  Прежде чем рассуждать о нужности или ненужности такого количества фиолетового света, потрудитесь посмотреть как выглядит аквариум под рифовыми сборками. Пока еще не было никого, кто бы не был приятно удивлен.

Ну вот теперь всё встало на свои места по сравнению с той позицией с которой я когда-то боролся. Когда-то продвигалось "научное" (именно в кавычках) обоснование, что без 420нм. жизни нет и вообще кораллы у всех без этого пика не живут, а выживают ввиду высокой адаптируемости и всё хрень что без этого пика.

 

Теперь оно трансформировалось в "в принципе пофиг каким спектром светить, но лучше бы чтобы хоть какого-нибудь синенького было всё-таки побольше, а если еще и 420 нм. будет, то получите еще и прикольную флуресценцию, которая скорее всего _вам_ понравится". Полностью с этим согласен.

 

Что касается остальных продвигаемых плюсов типа "гибко настраиваемый спектр и каждый сможет подогнать его под свой глаз" - было бы странно это отрицать ес-но (любая возможность лучше чем ее отсутствие). Т.ч. тут только за.

 

Относительно же всяких резких бликов... это уже проблемы конструктивного характера... тут можно побороться разными лизнами, рассеивателями, высотой подвеса и т.д. Хорошо бы какую-то систему выработать.

[DNK]

Ну вот теперь всё встало на свои места по сравнению с той позицией с которой я когда-то боролся. Когда-то продвигалось "научное" (именно в кавычках) обоснование, что без 420нм. жизни нет и вообще кораллы у всех без этого пика не живут, а выживают ввиду высокой адаптируемости и всё хрень что без этого пика.[/quote]Николай, перегибаешь палку. Во-первых я никогда не говорил что без 420нм жизни нет - жило же все даже у меня примерно год Во-вторых адаптируемость у кораллов на самом деле высокая, особенно если их плавно приучать к новым условиям среды. В-третьих я до сих пор уверен что без большого кол-ва фиолетового излучения рифовый аквариум теряет львиную долю своей прелести. Кстати, я отнюдь не одинок в своем мнении.

 

 

[quote]Относительно же всяких резких бликов... это уже проблемы конструктивного характера... тут можно побороться разными лизнами, рассеивателями, высотой подвеса и т.д. Хорошо бы какую-то систему выработать.

Да вобщем-то все уже выработано. Даже очень придирчивый взгляд придраться не может. Я совершенно честно полагаю задачу решенной.

 

Николай, я так и не врубаюсь как здесь квотить - как видишь... Разжевал бы чтоль, а?

[May_Day]

Ну вот теперь всё встало на свои места по сравнению с той позицией с которой я когда-то боролся. Когда-то продвигалось "научное" (именно в кавычках) обоснование, что без 420нм. жизни нет и вообще кораллы у всех без этого пика не живут, а выживают ввиду высокой адаптируемости и всё хрень что без этого пика.

 

Теперь оно трансформировалось в "в принципе пофиг каким спектром светить, но лучше бы чтобы хоть какого-нибудь синенького было всё-таки побольше, а если еще и 420 нм. будет, то получите еще и прикольную флуресценцию, которая скорее всего _вам_ понравится". Полностью с этим согласен.

 

 

Можно поставить и проверенный актиник , допустим фирмы Nichia

actinic Nichia 420 nm 

Это так же плюс и лампам Т5.  Эта же фирма, синие. зеленые и белые диоды с 1997 года миллионами в месяц штампует, но банок за столько лет так и нету...  Это минус

[DNK]

Миша, светильник, который будет прямым аналогом МГ, есть в планах. конструкция продумана и даже компоненты почти готовы. Но я не уверен что осилю его так быстро как бы мне хотелось, потому что один важный компонент один именитый производитель никак не домучает

 

Что касается Данко - это детская такая типа сказка. Когда я ходил в школу, это было имя нарицательное. FYI http://ru.wikipedia.....org/wiki/Данко

[DNK]

Можно поставить и проверенный актиник , допустим фирмы Nichia

lighting_uri_super_actinic.jpg

actinic Nichia 420 nm

Для актиника на Т5 он хорош. Для актиника как класса - нет. Небольшой пик на 550нм - никуда не девался. Если построить график видности этого излучения с учетом графика видности человеческого глаза, станет отчетливо видно, что зеленый пик в разы больше, чем фиолетовый. Не удивлюсь, если проинтегрировать видимость длинноволновой части этой лампы, она окажется даже больше чем видимость фиолетовой. Проще говоря, свет этой лампы очень хорошо виден глазу - не актиник это ни разу...

 

Кстати, мне было бы интересно узнать какое значение вы вложили в данном случае в эпитет "проверенный". Если вас не затруднит, поясните пожалуйста.

[Манюня]

Можно поставить и проверенный актиник , допустим фирмы Nichia

lighting_uri_super_actinic.jpg

UF4225_50.jpg

actinic Nichia 420 nm

Это так же плюс и лампам Т5.  Эта же фирма, синие. зеленые и белые диоды с 1997 года миллионами в месяц штампует, но банок за столько лет так и нету...  Это минус

Поставьте. ОтпИшитесь потом по результату. От покупки до впечатлений в аквариуме.

[DNK]

Что-то смешались в кучу кони, люди, то есть трубки, диоды и банки. С трубкой все понятно - даже картинка есть. При чем здесь диоды Nichia, которую, если уж начистоту, откровенно жаль, я уже не улавливаю. А какие такие банки я вообще не понял...

[Манюня]

М. Д. хочет заменить диоды ЛЛ трубкой, которой ни у кого не стоит из известных форумам на сегодня. Т.е. найти бездиодную альтернативу.

 Дорогу осилит идущий. А мы узнаем, как вышло.

[May_Day]

Поставьте. ОтпИшитесь потом по результату. От покупки до впечатлений в аквариуме.

Я возьму другие .

Отзывы можете сами погуглИть и банки посмотрЕть под нИми (ну и / конечнО /МГ ) 

 

 

Ламы то  "допотопные"  .

[Манюня]

Я возьмУ другие .

 

Зачем тогда рекомендовать на замену диодам в этой теме(?)...........?

[DNK]

М. Д. хочет заменить диоды ЛЛ трубкой

Да понятно что он хочет, понятно Но только зачем - совершенно непонятно. Как я понимаю, ответа на мой вопрос мы от товарища не дождемся. Причина всем понятна или надо пояснить?

[Манюня]

Троль, короче

всему наступает предел иногда....ах, забыла, надо обязательно извиниться, так наивно, в духе традиций этой породы))) Я не хотела, простите

[May_Day]

Что-то смешались в кучу кони, люди, то есть трубки, диоды и банки. С трубкой все понятно - даже картинка есть. При чем здесь диоды Nichia, которую, если уж начистоту, откровенно жаль, я уже не улавливаю. А какие такие банки я вообще не понял...

Они первые получили голубой светодиод.

Фирма Nichia запатентовала ключевые этапы техно­логии и к концу 1997 года выпускала уже 10 — 20 млн го­лубых и зеленых светодиодов в месяц, а в январе 1998 го­да приступила к выпуску белых светодиодов. Много вопросов, попробуйте подумать сами. Втроем 

[Sleepy]

Троль, короче

всему наступает предел иногда....ах, забыла, надо обязательно извиниться, так наивно, в духе традиций этой породы))) Я не хотела, простите

Нарушение пункта 2 правил.

- Оценка действий других пользователей;

- Оффтопик;

3 штрафных балла.

[DNK]

Они первые получили голубой светодиод.

А вы в курсе где был сделан первый трактор на гусеничном ходу? То есть, говоря современными терминами, первый в мире танк? Когда ответите на этот вопрос, поймете что прошлые достижения сегодня никого не волнуют вообще никак.

Где сейчас оказалась Япония и почему это произошло - зеркало нашей современной реальности. Сегодня никому не надо хорошо, всем надо удовлетворительно. Мы - цивилизация троечников. Не тех троечников, которые тупы чтобы получать оценку больше, а тех, что ленятся думать. Нам проще бояться. Олег уже в этом топике выражал недовольство этим термином, однако я продолжаю настаивать на нем. Нам проще бояться, чем разобраться. ГМО - жутко вредно, ай боюсь. Светодиоды? Ой, мерзопакастный, нехаляльный у них свет! Ну и так далее. Не хочу углубляться в политику, там вообще сон разума, особенно в нашем государстве.

[antil]

... Напоследок хочу напомнить что точное копирование спектра, (показанного в статье на основе исследований всего двух неопределенных видов кораллов, один из которых мелководный) то есть с большим количеством красного света, приводит к нарушениям роста многих видов кораллов, а также к потере их окраски, как это было уже неоднократно показано в более поздних работах, чем приведенная вами работа восемнадцатилетней давности. Поэтому рассматривать данную статью даже как руководство к построению спектра для наилучшего роста кораллов, нельзя.
 

Данная статья в первую очередь показывает по настоящему научный подход. Есть все параметры процесса в явном виде. Так же графически представлена  зависимость.

Надеюсь, за 18 лет фотосинтетические свойства Acropora Sp, одного из самых распространенных кораллов, живущих на рифах, изменились не столь сильно, чтобы "рассматривать данную статью даже как руководство к построению спектра для наилучшего роста кораллов" было нельзя.

 Разумеется, есть и более "свежие" данные, которые с данной статьёй, на мой взгляд, ни разу не расходятся:

здесь свет напрямую связали с ростом ( кораллы взвешивали)

http://www.advanceda...013/2/aafeature

 Есть перевод с АЛ:

 LEDvsLEP(1).pdf   1,93МБ   474 скачиваний

С точки зрения  роста кораллов, выводы весьма несложные:

1. Оптимальнее солнечного спектра для роста кораллов, пока (с доказательной базой) никто ещё не придумал.

2. Фиолетовая часть спектра - не является какой то "особенной"  и безоговорочно самой энергоэффективной для роста кораллов.

 

Для окраса кораллов - фиолетовый безусловно нужен.

Для наших глаз, с точки зрения психофизиологии человека, к фиолетовому (особенно без других участков спектра) много вопросов. С этой точки зрения, с фиолетовым светом надо обращаться осторожно.

[DNK]

С точки зрения  роста кораллов, выводы весьма несложные:
1. Оптимальнее солнечного спектра для роста кораллов, пока (с доказательной базой) никто ещё не придумал.

Вывод неправильный. Смотрите хотя бы статью, на которую вы ссылаетесь - я имею в виду ту, где показано что оптимальный для зооксантелл спектр отличается даже от света на поверхности. Специально для вас повторю - в статье исследовалась некая акропора и МЕЛКОВОДНЫЙ коралл. Целых два вида. Один из них неопределенный.

Я так понимаю, что вам по-барабану репрезентативность выборки. Более того, вам по барабану выводы статьи, которые показывают что оптимальный для коралла спектр сильно отличается даже для мелководного коралла от солнечного спектра. Зачем тогда с умным видом привлекать в аргументационную базу эти статьи? Для того чтобы надуть щеки и сделать солидное умное лицо? "Не делайте умного лица, все глупости на земле делались именно с этим выражением лица!"

2. Фиолетовая часть спектра - не является какой то "особенной"  и безоговорочно самой энергоэффективной для роста кораллов.

Честное слово, вы доставляете Я писал что кораллам хватит фиолетовой части спектра чтобы наесться. Но где я здесь писал что этот свет - самым энергоэффективным образом их накормит?

Я понимаю, у вас возраст, поэтому вам заранее регардсы с вишнями и все такое. Но я сам давно уже вышел из пионерского, однако до меня бы дошло не больше чем с третьего раза (как до дельфина, типа ) то, что здесь уже повторялось мною раз 10. Вам еще раз повторить? Даю маячок - я про то что кто для кого - кораллы для нас или мы для них Ломать более копья об эту тему у меня нет ни малейшего желания. Не извиняюсь за будущее молчание, потому как давно уже пора перестать стучаться туда, куда не стоит...

[antil]

Вывод неправильный. Смотрите хотя бы статью, на которую вы ссылаетесь - я имею в виду ту, где показано что оптимальный для зооксантелл спектр отличается даже от света на поверхности. Специально для вас повторю - в статье исследовалась некая акропора и МЕЛКОВОДНЫЙ коралл. Целых два вида. Один из них неопределенный.

Я так понимаю, что вам по-барабану репрезентативность выборки. Более того, вам по барабану выводы статьи, которые показывают что оптимальный для коралла спектр сильно отличается даже для мелководного коралла от солнечного спектра. Зачем тогда с умным видом привлекать в аргументационную базу эти статьи? Для того чтобы надуть щеки и сделать солидное умное лицо? "Не делайте умного лица, все глупости на земле делались именно с этим выражением лица!"

Честное слово, вы доставляете Я писал что кораллам хватит фиолетовой части спектра чтобы наесться. Но где я здесь писал что этот свет - самым энергоэффективным образом их накормит?

Я понимаю, у вас возраст, поэтому вам заранее регардсы с вишнями и все такое. Но я сам давно уже вышел из пионерского, однако до меня бы дошло не больше чем с третьего раза (как до дельфина, типа ) то, что здесь уже повторялось мною раз 10. Вам еще раз повторить? Даю маячок - я про то что кто для кого - кораллы для нас или мы для них Ломать более копья об эту тему у меня нет ни малейшего желания. Не извиняюсь за будущее молчание, потому как давно уже пора перестать стучаться туда, куда не стоит...

 Днк, вам самому нравиться косить под "дельфина"?

Вы что, серьезно не догоняете разницу в понятиях "свет для живых кораллов (в их состав входят зооксантеллы)" и "свет для зооксантелл, отдельно выделенных из кораллов", на который вы постоянно ссылаетесь после написания вами "библии для аквариумистов" (цитата ваших слов).

Репрезентативность выборки вас не устраивает - читайте внимательно "Coral growth under Light Emitting Diode and Light Emitting Plasma: a cross-family comparison", ссылку я давал выше, там идёт выборка из 10 разных кораллов, против единственной вашей "Репрезентативной выборки", смешно сказать, из единственного графика "спектра поглощения зооксантелл". И вы ещё рассуждаете о репрезентативности выборок?!

 

Насчёт надувания щёк, делания умного лица, возраста - хамите как всегда.

Я понимаю, обидно когда всем видно, "что король то голый".

 

В Фиолетовый спектр, в следствии его повышенной опасности для человека, все бренды "входят" очень осторожно, в отличии от вас.

Такое кол-во фиолетового, какое у вас на сборках, оправдано разве что "разводом людей на деньги"..

Фиолетовый - самая опасная часть спектра, вы в упор этого не хотите замечать.

Было бы более логично "кормить кораллы" менее опасным и более приятным для наших глаз спектром.

Вам эта мысль в голову не приходила?

[Sleepy]

DNK и antil - прошу незамедлительно снизить градус дискуссии.