Сообщений в теме: 75

[perchikbest]

1. Меня больше интересует связь угля с лантаном. Не повлияет ли лантан на его работу/продолжительность использования?

2. Вариант 2 в 1 я вообще не очень люблю. Поясню-допустим, что я использую уголь и антифос, как понять когда менять? Попёр фосфат, что мне выбросить - уголь или антифос? Т е опять приходим к методу тыка.

3. В хороших банках, как правило, всё хорошо с фосфатом, а многие ещё и дозируют. А ведь именно владельцы этих аквариумов за такие деньги потенциальные клиенты.

4. Сколько будет высвобождаться лантана из 100 мл на 100л воды, на сколько ppm данный объём может фосфат?

 

Моё мнение - непылящий уголь нужен, лантан под вопросом? 30 дол платить пока не готова.

[alef]

Кто-то может ответить на вопрос, как проверить, что уголь работает? И несет пользу, а не вред? Я уголь использовал раньше, но пользы не видел, поэтому сейчас не использую. По теории понятно, что он там что-то должен убирать, а по факту как обстоят дела не понятно. Может есть какие-то замеры, объективная оценка так сказать.

[lexx8691]

 

 

Моё мнение - непылящий уголь нужен, лантан под вопросом? 

И не фонящий.

[perchikbest]

Кто-то может ответить на вопрос, как проверить, что уголь работает? И несет пользу, а не вред? Я уголь использовал раньше, но пользы не видел, поэтому сейчас не использую. По теории понятно, что он там что-то должен убирать, а по факту как обстоят дела не понятно. Может есть какие-то замеры, объективная оценка так сказать.

Как я понимаю, уголь нужен для удаления чего-либо (последствия лечения, гибель и пр. катаклизмы) и для удаления токсинов в химических войнах. Этот эффект больше значим для спс банок.

[lexx8691]

Как я понимаю, уголь нужен для удаления чего-либо (последствия лечения, гибель и пр. катаклизмы) и для удаления токсинов в химических войнах. Этот эффект больше значим для спс банок.

Или например актюху в фарш порубило.

[Pavel Pro]

Кто-то может ответить на вопрос, как проверить, что уголь работает? И несет пользу, а не вред? Я уголь использовал раньше, но пользы не видел, поэтому сейчас не использую. По теории понятно, что он там что-то должен убирать, а по факту как обстоят дела не понятно. Может есть какие-то замеры, объективная оценка так сказать.

В основном уголь в монн используют для удаления токсинов, их невозможно измерить нам, поэтому никто толком не знает о пользе.
Тяжёлые металлы убирает, но опять же откуда им взяться в море?
Амиак убирает.
Так что кто для чего использует.
Но так же как и вы, мало кто видит пользу угля. К тому же без угля очень много систем и спс в том числе, и все хорошо у них.
Скорее всего уголь лучше использовать как экстренные меры.

[alef]

Как я понимаю, уголь нужен для удаления чего-либо (последствия лечения, гибель и пр. катаклизмы) и для удаления токсинов в химических войнах. Этот эффект больше значим для спс банок.

Про токсины понятно что должен удалять, не понятно есть ли они в воде и сколько нужно угля, что бы их удалить. Может уголь ничего толком не удаляет, а может удаляет первые несколько часов, а потом не работает. У меня честно говоря вообще нет представления сколько его класть и как часто менять. Кроме абстрактных стакан на 500 литров никакой информации, а кто это придумал?

[DNK]

1. Меня больше интересует связь угля с лантаном. Не повлияет ли лантан на его работу/продолжительность использования?

В своё время проводились опыты по насыщению угля хлорным железом именно для того, чтобы он работал, как антифос. Всё было нормально, реакционная ёмкость угля менялась незначительно. Подчеркну - железа импрегнировалось в уголь довольно много. Что касается лантана - то он будет использоваться не для того, чтобы сделать из угля антифос а для того, чтобы гарантированно убрать фосфаты из угля, ну и плюс ещё немного лантана сверху необходимой дозы, чтобы это было наверняка сделано. То есть "антифосность" угля будет незначительной. Разумеется, о забитии пор лантаном речь не идёт не только потому, что его будет мизерное количество, а ещё и потому, что после вымачиывания в лантане, уголь будет промываться в дистилляте.
 

2. Вариант 2 в 1 я вообще не очень люблю. Поясню-допустим, что я использую уголь и антифос, как понять когда менять? Попёр фосфат, что мне выбросить - уголь или антифос? Т е опять приходим к методу тыка.

Нет, это ни в коем случае не замена антифосу. Это всего лишь гарантированно обесфосфаченный уголь. То есть всё в рамках вышеописанной мной концепции - делаем ровно то, последствия чего известны. То есть вносим сорбент, но не вносим с ним ни фосфатов, ни пыли.
 

3. В хороших банках, как правило, всё хорошо с фосфатом, а многие ещё и дозируют. А ведь именно владельцы этих аквариумов за такие деньги потенциальные клиенты.

Ещё раз подчеркну - предлагается не антифос, а просто сорбент, который именно сорбент. То есть "всё хорошее и ничего плохого"
 

4. Сколько будет высвобождаться лантана из 100 мл на 100л воды, на сколько ppm данный объём может фосфат?

Не знаю сколько, его предполагается лить по факту с примерно 20% запасом. Определяться это будет по конкретной партии угля. Допустим, при проверке партии угля выяснится, что для полной нейтрализации остаточного фосфата в угле надо 1000мг хлорида лантана на 1 килограмм угля. Тогда хлорида лантана будет добавлено 1200мг на каждый килограмм угля.
 

Моё мнение - непылящий уголь нужен, лантан под вопросом?

Лантан - копейки в любом случае. Дороже всего качественная промывка. Если будет лантан, то она нужна технологически. Если не будет - то проще просто рассыпать по пакетам кокосовый уголь, а дома пыль каждый смоет сам
 

30 дол платить пока не готова.

Во-во, и я о том же. Смотри в чём прикол - BRS продаёт по 26 прессованную пыль кокосового угля. Наверное, имеет смысл взять просто кокосовый уголь и поставить цену типа 19 за кило

[DNK]

Или например актюху в фарш порубило.

Боюсь, что здесь уголь - всего лишь часть комплексной экстренной терапии. То есть гораздо важнее массированные подмены и, вероятно, озон, чтобы тупо разрушить токсины.

[DNK]

Тяжёлые металлы убирает, но опять же откуда им взяться в море?

НЕ убирает. А если бы убирал, то цены бы ему не было. Потому что тяжёлым металлам, уже даже той же меди (которая ещё не тяжелый металл, но уже токсична), в МА делать нечего вообще.
 

Амиак убирает.

Во-первых, вопрос довольно мутный. Например.
Во-вторых, нам опаснее не аммиак, а нитрит. Его ПДК как минимум на порядок меньше.
 

Так что кто для чего использует.

Многие отмечают заметное увеличение прозрачности воды с ним. Опять же, для предупреждения химических войн кораллов, то есть использования по принципу "боржом полезно пить ДО того, как почки отвалятся"

[DNK]

Кроме абстрактных стакан на 500 литров никакой информации, а кто это придумал?

По крайней мере истощение угля можно элементарно проверить. Раствор метиленовой сини может быть сделан в любой аптеке, которая самостоятельно делает препараты.

[perchikbest]

Про лантан поняла, просто выше ты не писал, что уголь от него будет промываться. Ты его планируешь сухим продавать или влажным?

Про себя скажу, что здесь, наверное, я не твой клиент. Я уголь практически не использую, а держу его в запасе на всякий. Хотя кто знает, кто знает.

[Pavel Pro]

Дим, в том то и дело, что толком задачи угля и его польза для МА не исследованны нормально.
Про металлы - нечего делать и убирать это разные вещи. Помню пугали меня накоплением меди даже просто из-за корма. Мне кажется ты тогда был на стороне тех, кто пугал меня, когда я начал бесподменье.
Амиак это начало для нитрита. Вот твоё сравнение с боржоми как раз хорошо подошло бы - убирать амиак, до того "как почки отказали"(как амиак стал нитритом)

Я выразил свое мнение о цене и пользе для моего аквариума, и что я куплю, если мне нужно будет.
Учтешь ли ты его или нет, для начала бизнеса, это твоё дело.
Но раз ты спросил, я ответил.

[DNK]

Ты его планируешь сухим продавать или влажным?

Вероятно, сухим, так он гораздо легче.

[DNK]

Дим, в том то и дело, что толком задачи угля и его польза для МА не исследованны нормально.

А что толком в МА исследовано? Пенник только-только исследовали. Толком ли?
 

Мне кажется ты тогда был на стороне тех, кто пугал меня, когда я начал бесподменье.

Ты прав. Пугал. И сейчас буду пугать. Потому что бесподменье - оно не для всех. А те, кто его продвигают, должны прежде всего подумать о том, что этот вариант содержания МА требует периодических ICP тестов, иначе - туши свет.

Амиак это начало для нитрита. Вот твоё сравнение с боржоми как раз хорошо подошло бы - убирать амиак, до того "как почки отказали"(как амиак стал нитритом)

Да, я понимаю и согласен. Другое дело, что, как бы помягче, не всё так просто с поглощением аммиака в морской воде углём. Тем более, что он там, афаик, все же в равновесии с аммонием. Может кто из химиков прояснит ситуацию? Коллеги-химики, растолкуйте!

Должен признаться, полез было погуглить этот вопрос. Но обломался. Или там очень непросто, или я, ввиду очень уж мелких остаточных знаний по химии, смотрю вовсе не туда.
 

Я выразил свое мнение о цене и пользе для моего аквариума

Да, спасибо.

[Pavel Pro]

Не, с бнсподменьем не так как ты думаешь, там проще.
Но я не об этом, я о накомплении меди только. Было пугали, а теперь ты же говоришь, что меди не место. Так если ты говорил, что от корма медь накапливается в акве, то и убирать её нужно. Теперь ты чуть по другому говоришь про медь, что ей не место.
Токсины убирать от коралловый войн углем. Но тут толком то мы вообще не можем замер произвести. Пока ниодин тест не предлагается для этой цели. Так что разговор об этом на уровне интуиции.

Я замерчл уголь ФМ на фосфат, после промывки кипятком, я так всегда уголь промываю, чтобы убрать пыль и открыть поры . Так вот скажу, что он не фонил фосфатом.
Течение ставлю так, чтобы было 150-200лч. И ставлю два слоя синтипон. Пыли нет.
Поэтому лично я не вижу необходимость покупать уголь за 30евро литр.
Вот если бы замеры показали, что прозрачность воды стала лучше, токсины мы убираем, металлы и тд, то наверное задумался какой уголь эффективнее. А так..... не а.

[DNK]

Не, с бнсподменьем не так как ты думаешь, там проще.

Если ICP делать, то да, не ужас-ужас
 

Было пугали, а теперь ты же говоришь, что меди не место.

Так и сейчас пугаю Медь - яд, ей не место в МА.
 

Так если ты говорил, что от корма медь накапливается в акве

Не помню, чтоб я говорил такое. Надеюсь, что не говорил. Потому что это необоснованно.
 

Пока ниодин тест не предлагается для этой цели. Так что разговор об этом на уровне интуиции.

Да, конечно.
 

Я замерчл уголь ФМ на фосфат, после промывки кипятком, я так всегда уголь промываю, чтобы убрать пыль и открыть поры . Так вот скажу, что он не фонил фосфатом.

Чем мерил и как? Я делал так - промывал уголь от пыли, потом оставлял его в тазике на несколько часов, потом мерил фосфаты Ханной - вот они, родимые Не ужас, как много. Но не убирались промывкой, даже упорной. Пару раз я решил быть упорным до конца Сначала тщательно промыл уголь. Потом варил его в осмоляте, периодически помешивая, полчаса. Потом промывал осмолятом, потом снова варил. Не помню, сколько раз я так делал, но пару раз точно. Уголь продолжал фонить. Делал я так с углем Tunze и с Fauna Marin, с каким именно не скажу, там несколько вариантов. Результат - примерно одинаковый.

Потом догадался лантаном нейтрализовать Сыпал лантан от души. Не знаю, с каким уж запасом, но никогда уголь после этой процедуры не фонил фосфатом.

Вот если бы замеры показали, что прозрачность воды стала лучше, токсины мы убираем, металлы и тд,

Прозрачность верняк станет лучше и токсины, по крайней мере белкового происхождения, уберутся. А вот металлы уголь адсорбировать не может. Это сказки. Ну или маркетинговая лапша. Кстати, не мог бы ты показать, кто из продавцов угля рекламирует его, как "убирателя тяжелых металлов"? Дюже интересно, кто это такой резвый
 

А так..... не а.

И это тоже результат

[alex-pro63]

Другое дело, что, как бы помягче, не всё так просто с поглощением аммиака в морской воде углём. Тем более, что он там, афаик, все же в равновесии с аммонием. Может кто из химиков прояснит ситуацию? Коллеги-химики, растолкуйте!

 

Дык вот же: Рэнди Холмс

https://reefcentral.ru/articles/0/714/   

 

Аммиак, да,  адсорбируется углём. 

[DNK]

Дык вот же: Рэнди Холмс
https://reefcentral.ru/articles/0/714/

Спасибо, что происходит с аммиаком и аммонием, стало понятно.
 

Аммиак, да,  адсорбируется углём.

А вот это, что важнее, в той статье не раскрыто. Хотя много говорится об экспорте азота и нейтрализации аммиака.

[Pavel Pro]

Про ICP опыт показывает нет необходимости его делать. Для "подстразовки" особо напуганых, проще делать подмены раз в год 100%, до тонны. Посмотри истории тестов в одном аквариуме, ну нет там никаких изменений. Пугают только всех и все.

Ладно, давай к углю.

Дим, как и говорил, нет изучения этой темы и ты согласился.
Вывод тяжёлых металлов я думаю идёт из применения активированношо угля человеком, как рекомендован от тяжёлых металлов и общей детоксикации организма.