Мы, видимо, в разном мире живем... 
Я все больше не о нормах, законах и декларациях - а о том, что есть.
И я о том что есть. Пробежимся по нормативам топлива или содержанию свинца в краске или чему-нибудь ещё? Выбирай. Также не сложно будет найти сертификаты лабораторий.
Да, я верю, что можно на рынке найти краску с несоответствующим содержанием свинца. Но в общем-то и на остановках общественного транспорта курильщиков тоже не особо-то штрафуют. Т.е. "необязательность" выполнения закона это общее явление и курение тут ничем не выделяется. Никто в него не "вцеплялся".
Но даже если и "вцепились" (подготовлю пути на другое развитие событий, хотя и не понадобится), то вполне обоснованно, т. к. нет других известных столь сильно влияющих на здоровье разом огромного числа людей факторов. В Лефортовском тунеле стоишь в пробке не часто и не долго и не так много людей. Проживание прямо около какого-то очень вредного производства? Аналогично - не такое большое кол-во людей как число курильщиков.
И нормы приняты на очень относительно небольшой части суши, с точки зрения народонаселения и загрязнения, и не выполняются они даже там, где приняты.
Да, экологическое и около законодательство развивается не равномерно на планете. Но развивается. И везде однонаправленно. Не понимаю к чему это было вообще...
До 50х годов все было более-менее с точки зрения баланса. Сейчас та же Англия возвращается к углю, и даже почему это так - понятно.
Про "баланс" не понял. Про глобальный возврат Англии к углю - первый раз слышу. Зато легко можно найти программу развития и прогнозы по переходу на возобновляемые источники. Думаю, что это какое-то частное упоминание как система преподносятся. Выдернутая частность.
Мне кажется, это не развитие, так как несравнимо.
Одно убьет лет за 40-50. Другое за 2-10-15 (смотря что выберем). Вполне сравнимо.
Не верю, что непонятно из контекста, о каком праве выбора я писала, тогда зачем...
И, да, я считаю, что люди равны в правах "пахнуть" как хотят, что те, кто не освоил дезодоранты, что перегаром, что чесноком, что с разными вкусами на парфюм, что табаком. Те, кому это не нравится, могут подумать что угодно - и отойти, чтоб не нюхать (в случае с дезодорантом и парфюмом и т.д. так и делают). Так же как и распоряжаться своей жизнью как хотят, не нанося вреда окружающим, разумеется - хоть в горы лезть, хоть с парашютом прыгать, хоть курить.
"не нанося вреда окружающим" - совершенно не очевидная штука... Человеку только-только государство дало высшее образование, потратило на это кучу денег... также тратило на его школу, охрану правопорядка и т.д. а он взял, да и решил помереть на дезоморфине через пару лет... А государство рассчитывало, что человек будет работать и налоги платить... Вполне себе нанес вред окружающим.
А если человек активный курильщик - следует ли ему предоставлять бесплатную медицинскую помощь в том же объеме что и некурящему или лучше направим эти средства на лечение тех, кто не гробил себя сам? (В некоторых странах, кстати, размер страховых взносов для курильщиков существенно больше).
Не втягивай меня в спор, не хочу и продолжать не буду, так что последнее слово, очевидно, будет не за мной, и ок.
Форум. Публичное место. Пишет кто хочет и соответственно должен быть готов, что ему ответят.
Еще раз - это просто моя точка зрения 
))
Дык вот и пытаемся разобраться в чем именно "точка зрения". Если из первоначального поста убрать воду (типа "Это просто жизнь, которую менять никто для нас и за нас не будет") и "аргументы", которые НЕ аргументы (типа "постоять в пробке в Лефортовском туннеле"), то остается только "каждый должен иметь право на выбор". И с этим я в принципе-то согласен. Просто хочется понять на сколько широкий выбор мы готовы предоставить этому "каждому". Без романтической "свободы", а с учетом того, что мы живем все-таки в социуме и подвязано куча гос-институтов, финансов и т.д. факторов влияющих.
