Перейти к содержимому

Open

Фотография
- - - - -

Как фотографировать морской аквариум


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 286

#1 OlegT

OlegT

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • Cообщений: 1 734
  • Откуда:Москва. Пр. Вернадского

Отправлено 25 Июнь 2012 - 18:07

Предлагаю поучавствовать всем в этой теме с целью сотавить простые и понятные правила как фотографировать морской аквариум и его обитателей.

Многократно возникает вопрос какие настройки сделать в фотоаппарате, какие объективы и фильтра применять, как использовать вспышку и правильно установить штатив и фокусеое расстояние.... И много других вопросов.

Обращаюсь ко все профессиональным фотографам и продвинутым пользователям, которые будут участвовать в этой теме, с просьбой максимально простым языком излагать ваши знания, что бы было интересно и понятно читатать их всем без исключения и научиться фотографировать свой аквариум.

Предлагаю также делиться не только теоретичкими общими основами, но и разбирать примеры реальных удавшихся и не удавшихся фотографий, что бы, с одной стороны, подчеркнуть правильные настройки и действия, а с другой - выявлять ошибки, которые в дальнейшем можно не совершать.

Уважаемые форумчанк, когда будите подключаться к данной теме и приводить примеры своих фотографий, сообщайте пожалуйста информацию о модели фотоаппарата, объектива, настройках ISO, Баланса белого, выдержки и диафрагмы, а также настройках автофокусировки. Какие фильтра. Сообщайте пожалуйста как и какую вспышку использовали. Какой свет был в это время в аквариуме, какое время суток. Если пользовались программой обработки фотографий - то какой и в какой части.

Жду вашего участия!!!
И конечно надеюсь, что одним из первых в этой теме будет Николай (Sleepy).

#2 Sleepy

Sleepy

    Продвинутый пользователь

  • Администраторы
  • Cообщений: 12 419
  • Меня зовут:Николай
  • Откуда:Москва

Отправлено 25 Июнь 2012 - 19:00

Ох... Связанной, логической теории, где плавно одно вытекало бы из другого у меня нет... Поэтому буду выдавать разные мысли рвано и "набегами". ;)
Кроме того, я неплохо снимаю именно макро, а остальное уже скорее как получится.


- Ось объектива должна быть перпендикулярна стеклу аквариума;
- От поляризационных фильтров больше вреда чем пользы. Эффект не так велик, а свет он очень серьезно съедает, т.ч. не использую;
- Количество лишних светящихся объектов в комнате свести к минимуму, особенно точечных источников; Их не видно глазу, но хорошо видно в видоискатель в отражениях.
- Вопросы баланса белого вообще нет смысла обсуждать, если снимать в RAW (NEF), а дальше для обработки и каталогизации пользоваться чем-нибудь типа Adobe Lightroom (win, MacOS) или Apperture2 (MacOS). Всё это гораздо удобнее подгонять на мониторе уже. Дальше переносим в Photoshop и ковыряем в нем.
- Для обработки фотографий очень рекомендую купить приличный монитор. TN-матрицы для этого не пригодны. Даже если конечный результат иногда и смотрится на них прилично, но цветокоррекция на них это пытка. Из относительно бюджетных могу порекомендовать NEC 232Wmi.
  • STK и genius23 это нравится

С Уважением, Николай.

Я не отвечаю на "аквариумные" вопросы в личке. Пишите на форум, пожалуйста.


#3 OlegT

OlegT

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • Cообщений: 1 734
  • Откуда:Москва. Пр. Вернадского

Отправлено 25 Июнь 2012 - 20:00

Николай, а не могли бы вы привести пример нескольких фотографий с указанием всех настроек, какой объектив применялся, какое расстояние о аквы... Как готовили аквариум (если готовили), что бы не было микропыли, какие лампы в этот момент работали .... и так далее.

#4 Sleepy

Sleepy

    Продвинутый пользователь

  • Администраторы
  • Cообщений: 12 419
  • Меня зовут:Николай
  • Откуда:Москва

Отправлено 25 Июнь 2012 - 20:31

Николай, а не могли бы вы привести пример нескольких фотографий с указанием всех настроек, какой объектив применялся, какое расстояние о аквы... Как готовили аквариум (если готовили), что бы не было микропыли, какие лампы в этот момент работали .... и так далее.

Олег, вы хотите конкретику, знание которой скорее вам повредит, чем поможет.
Ну вот если бы были какие-то такие оптимальные параметры - неужели производители фотоаппаратов не прошили бы их сразу?

Скажите, вы понимаете значение настроек ISO, выдержка и диафрагма и их взаимосвязь?

С Уважением, Николай.

Я не отвечаю на "аквариумные" вопросы в личке. Пишите на форум, пожалуйста.


#5 Sleepy

Sleepy

    Продвинутый пользователь

  • Администраторы
  • Cообщений: 12 419
  • Меня зовут:Николай
  • Откуда:Москва

Отправлено 25 Июнь 2012 - 20:36

Продолжаем...
- Течение лучше всего отключать на время съемки;
- Если есть возможность, то при макросъемке хорошо бы прижать объектив к стеклу. Причин много.
- Снимать лучше всего на специальный макрообъектив.
- Если объект слишком близко к стеклу и макрообъектив не может на нем сфокусироваться - то следует поиграться зумом с макрокольцами. При определенном комплекте макроколец - можно сфокусироваться на объекте, который сколь угодно близко.
  • genius23 это нравится

С Уважением, Николай.

Я не отвечаю на "аквариумные" вопросы в личке. Пишите на форум, пожалуйста.


#6 OlegT

OlegT

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • Cообщений: 1 734
  • Откуда:Москва. Пр. Вернадского

Отправлено 25 Июнь 2012 - 21:22

Олег, вы хотите конкретику, знание которой скорее вам повредит, чем поможет.
Ну вот если бы были какие-то такие оптимальные параметры - неужели производители фотоаппаратов не прошили бы их сразу?

Скажите, вы понимаете значение настроек ISO, выдержка и диафрагма и их взаимосвязь?


На счет оптимальных параметров я не говорил ... да и не мог говорить, т. к. сам прекрасно понимаю, что для разного света, разной оптики нужны разные настройки.
Однако, лично для меня было бы очень интересно посмотреть ваши фотографии, условия их сЪемки, под каким светом ..... и так далее...

Если говорить про мои знания про настройки ISO и т. п. .... то у меня уровень обычного чуть-чуть продвинутого любителя.. и эти значения понятны...., но если бы у меня было понимание как правильно снимать аквариум, то не уверен, что возникли мысли и желания открыть эту тему.

К тому же, если Вы не считаете нужным сообщать детали, которые могут повредить - значит это правильно...

#7 Sleepy

Sleepy

    Продвинутый пользователь

  • Администраторы
  • Cообщений: 12 419
  • Меня зовут:Николай
  • Откуда:Москва

Отправлено 25 Июнь 2012 - 22:22

*
Популярное сообщение!

Однако, лично для меня было бы очень интересно посмотреть ваши фотографии, условия их сЪемки, под каким светом ..... и так далее...

Если можно - не сегодня... Копаться надо чтобы такую инфу выдавать.

Если говорить про мои знания про настройки ISO и т. п. .... то у меня уровень обычного чуть-чуть продвинутого любителя.. и эти значения понятны....

Важно понять их ВЗАИМОСВЯЗЬ.
Условно, кол-во света, который должна получить матрица - величина постоянная (в рамках одного ISO).
Далее...
Вводные:
ISO - чем меньше тем лучше. Но жизнь вносит коррективы.
Выдержка - в большинстве случаев чем меньше тем лучше. (чем больше число - тем лучше, т.е. 1/500 это лучше чем 1/25). Кроме случаев, когда хочется специально создать размытость некоторых объектов с целью передать их движение.
Диафрагма - чаще всего при макросъемке приходится зажимать чтобы получить бОльшую глубину резкости. Но не слишком переусердствовать, иначе снимок станет "плоским". Но чаще всего переусердствовать сложно, т. к. нам не хватит света.

Снимать предпочитаю в режиме приоритета диафрагмы. Например... Стоит режим приоритета диафрагмы... Зажимаем диафрагму где-нибудь на 8... ISO стоит на 200, компенсация экспозиции -1/2 (недосвечиваем специально). Фотоаппарат показывает, что выдержку надо делать 1/25. Понимаем, что выдержка слишком длинная, некоторые объекты размоет. И начинаем думать что делать - или ISO задирать или диафрагму приоткрывать.

У вас какая камера?

К тому же, если Вы не считаете нужным сообщать детали, которые могут повредить - значит это правильно...

Важно понять ИДЕЮ... Принцип... взаимосвязь.

Вообще, лучше всего рассматривать ПЛОХИЕ кадры, как ни странно, а не хорошие.

Если зерно сильное... - значит слишком задрано ISO.
Если кадр весь размазан ввиду шевеления объектов - значит слишком длинная выдержка. Её надо сократить до маленького значения, чтобы за время экспозиции объекты не меняли своё местоположение.
Если кадр весь размазан ввиду шевеления камеры - подумать о штативе или прижимать камеру к стеклу.
(отличить одну размазанность от другой легко, осмотрев какие объекты размазаны. Если это что-то неподвижное - значит дрожание рук, а если подвижное - то может быть и то и другое).
Если во всем кадре есть только ОЧЕНЬ маленькая зона, которая резкая, а чуть более близкая и чуть более дальние размыты (т.е. очень мало что в фокусе) - значит слишком сильно открыта диафрагма и надо ее зажимать (тогда увеличится ГРИП - глубина резко изображаемого пространства).

Это всё для съемки без вспышки... Это ВАЖНО. ПОНЯТЬ какие ошибки при съемке имеют какие последствия и научиться их сперва выявлять, а потом избегать.
  • nata_boa, genius23, Иришкин и 2 другим это нравится

С Уважением, Николай.

Я не отвечаю на "аквариумные" вопросы в личке. Пишите на форум, пожалуйста.


#8 OlegT

OlegT

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • Cообщений: 1 734
  • Откуда:Москва. Пр. Вернадского

Отправлено 25 Июнь 2012 - 23:05

Супер!!!

Уже ряд ошибок своих увидел!

Хотел бы кое-что уточнить:

1. Как лучше фотографировать ваше мнение - на кропе или полной матрице? Бытует мнение, что макро лучше на кропе.
2. Какой фокус использовать - ручной или авто... если авто, то какой режим?.
3. В чем особенность (преимущество) "прижимания" обЪектива к стеклу?
4. Для чего компенсируем экспозицию на "-1/2" (что дает недосвечивание)?

Касательно моей камеры - D800, обЪектив для макросЪемки - 105/2,8 G ED micro Nikkor

Согласен на все сто, что лучше рассматривать плохие кадры, что бы постепенно выявлять главные ошибки. На днях такие сделаю - другие навряд ли получатся и выложу для их анализа.

#9 Карен

Карен

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • Cообщений: 2 778
  • Откуда:Камчатка

Отправлено 26 Июнь 2012 - 04:38

Супер!!!

Уже ряд ошибок своих увидел!

Хотел бы кое-что уточнить:

1. Как лучше фотографировать ваше мнение - на кропе или полной матрице? Бытует мнение, что макро лучше на кропе.
2. Какой фокус использовать - ручной или авто... если авто, то какой режим?.
3. В чем особенность (преимущество) "прижимания" обЪектива к стеклу?
4. Для чего компенсируем экспозицию на "-1/2" (что дает недосвечивание)?

Касательно моей камеры - D800, обЪектив для макросЪемки - 105/2,8 G ED micro Nikkor

Согласен на все сто, что лучше рассматривать плохие кадры, что бы постепенно выявлять главные ошибки. На днях такие сделаю - другие навряд ли получатся и выложу для их анализа.

Во-первых поздравляю, лучшая на сегодняшний день камера ;) (Сам такую думаю прикупить... но чуть позже) Теперь бы наборчик объективов к ней :)
>>>1. Как лучше фотографировать ваше мнение - на кропе или полной матрице? Бытует мнение, что макро лучше на кропе.
На полной матрице, естественно. В чем смысл обрезания кадра? Вы его всегда сможете обрезать в фотошопе. Потом. Если захотите.

>>>2. Какой фокус использовать - ручной или авто... если авто, то какой режим?.
Когда работает автофокус, то автофокус. Я всегда и везде использую только режим автофокусировки по точке (чтобы точно знать на что наведено).

>>>3. В чем особенность (преимущество) "прижимания" обЪектива к стеклу?
Обеспечиваем полное отсутствие отражений и бликов на стекле, обеспечиваем строгую перпендикулярность оси объектива и поверхности стекла. Минус - ограничения в компоновке кадра.

>>>4. Для чего компенсируем экспозицию на "-1/2" (что дает недосвечивание)?
Любая матрица легко переносит недосвет, и не переносит пересвет. Иными словами - из темных участков кадра вы детали вытянуть всегда сможете в редакторе (фотошопе). А из пересвеченных нет. Например белый песок при неправильной экспозиции станет выжженым, бумажно белым, все детали пропадут. А если детали пропали, то потом в фотошепе они не появятся - будете делать кадр темнее, а песок так и останется плоским, без деталей. Это просто пример. На никонах есть отличный режим, когда на экране сзади помечаются пересвеченные места - очень удобно для подбора правильной экспозиции. На вашем аппарате, в принципе, экспозамер крутой, должен все это учитывать, да и диапазон матрицы расширен, что уменьшает проблему (но проблема в том, что аппарат не всегда знает, что именно вы хотите показать на кадре). Аквариум я практически всегда снимаю с поправкой от минуc 1, до (чаще) минус 2/3, или (реже) минус 1/3
  • Sleepy, genius23 и Иришкин это нравится
Самодельные тесты: NO3, NO2, PO4, Si, KH, Ca, Mg.
от крипта...

#10 geonix

geonix

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • Cообщений: 667
  • Откуда:Москва

Отправлено 26 Июнь 2012 - 08:20

>>>1. Как лучше фотографировать ваше мнение - на кропе или полной матрице? Бытует мнение, что макро лучше на кропе.
На полной матрице, естественно. В чем смысл обрезания кадра? Вы его всегда сможете обрезать в фотошопе. Потом. Если захотите.


Видимо суть в том, что на кропе ГРИП больше, так что макро сделать чуть-чуть проще. Но в хороших руках это не имеет значения.

#11 Карен

Карен

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • Cообщений: 2 778
  • Откуда:Камчатка

Отправлено 26 Июнь 2012 - 09:09

Видимо суть в том, что на кропе ГРИП больше, так что макро сделать чуть-чуть проще. Но в хороших руках это не имеет значения.

Ох. Помню было бурное обсуждение этого вопроса, с приведением кучи формул и расчетов... меня не убедили. Думаю, не будем отвлекаться и лезть в дебри.

Еще, автору топика, просил привести параметры съемки. Почти всегда, если на форум выложены оригинальные фотографии (а не "сохранить для web в фотошопе"), можно посмотреть параметры съемки (включая модель камеры, выдержку, диафрагму) в EXIF - это умеют разные программы в том числе и фотошоп (File/File Info).
Самодельные тесты: NO3, NO2, PO4, Si, KH, Ca, Mg.
от крипта...

#12 OlegT

OlegT

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • Cообщений: 1 734
  • Откуда:Москва. Пр. Вернадского

Отправлено 26 Июнь 2012 - 13:20

Большое спасибо, Карен за столь равернутые ответы.

Но вот на счет "прижимания" к стеклу... ведб отражения и блики можно убрать фильтром... А касательно перпендикулярности относительно стекла можно добиться, если голова на штативе с уровнем.

Просматривать информацию о съемке согласен можно и через программу, но, во-первых, хотелось бы, что бы непосредственно в теме были примеры и желающий мог бы сразу ознакомиться, а во-вторых, если брать этот форум, то те фотографии, что я смотрел сжаты.

И еще к Вам вопрос - какие вы объективы используете для съемки аквы?

И очень хотелосб бы обсудить не только макро съемку, причем при раном освещении.

Да вообще по свету в акве и при макро и при общем планеочень много вопросов.

#13 Sleepy

Sleepy

    Продвинутый пользователь

  • Администраторы
  • Cообщений: 12 419
  • Меня зовут:Николай
  • Откуда:Москва

Отправлено 26 Июнь 2012 - 19:23

Но вот на счет "прижимания" к стеклу... ведб отражения и блики можно убрать фильтром...

Весьма идеализировано.
Кроме того, потеряем в свете минимум 2-3 ступени экспозиции.

А касательно перпендикулярности относительно стекла можно добиться, если голова на штативе с уровнем.

Только вертикальной, если считать, что стенки аквариума вертикальны. Но прижаться к стеклу всё-таки приятней. :wink:


- макровспышку никогда не использовал, но подозреваю, что она практически бесполезна при съемке аквариумного макро.

С Уважением, Николай.

Я не отвечаю на "аквариумные" вопросы в личке. Пишите на форум, пожалуйста.


#14 OlegT

OlegT

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • Cообщений: 1 734
  • Откуда:Москва. Пр. Вернадского

Отправлено 26 Июнь 2012 - 21:49

- макровспышку никогда не использовал, но подозреваю, что она практически бесполезна при съемке аквариумного макро.


Николай, если вы это применительно к свету, то мой вопрос касался не вспышки, а именно какие лампы в светильнике предпочтительней применять в том или ином случае. И очень хочется услышать Ваше мнение по различию съемки при МГ, Т5, LED, комбинированном освещении.

#15 Sleepy

Sleepy

    Продвинутый пользователь

  • Администраторы
  • Cообщений: 12 419
  • Меня зовут:Николай
  • Откуда:Москва

Отправлено 26 Июнь 2012 - 22:30

Николай, если вы это применительно к свету, то мой вопрос касался не вспышки, а именно какие лампы в светильнике предпочтительней применять в том или ином случае. И очень хочется услышать Ваше мнение по различию съемки при МГ, Т5, LED, комбинированном освещении.

А вы готовы менять лампы чтобы пофоткать банку? :banghead: Думаю, что нет. Тогда придется снимать под тем что есть.
Никакой существенной разницы нету.
Ес-но фотику "легче", если спектр освещения совпадал бы с солнечным. Но в нашем случае этого ждать не приходится. Снимаем под тем что есть. Потом играемся с цветовой температурой и кривыми в фотошопе.

А еще лучше - цепляем большую вспышку и размещаем белый объект над аквариумом и используем этот переотраженный свет. Он принимает куда бОльшее участие в экспонировании, чем родной свет ламп.
Ес-но есть и более технологичные решения типа дополнительного освещения, дистанционных пускачей, лампы по 1000 Дж. и т.д. , но тут уже от целей зависит... И не думаю, что будет сильно большая разница.

С Уважением, Николай.

Я не отвечаю на "аквариумные" вопросы в личке. Пишите на форум, пожалуйста.


#16 OlegT

OlegT

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • Cообщений: 1 734
  • Откуда:Москва. Пр. Вернадского

Отправлено 27 Июнь 2012 - 00:11

А вы готовы менять лампы чтобы пофоткать банку?


Ну зачем же так сразу "менять" .... ?
Ведь в большинстве случаев всегда есть возможность оставить только часть ламп включенных или в случае, н-р, с ЛЕД, можно добавить или убрать интенсивность того-или иного света, опять же отключить .... ну в общем вариантов всегда много... и однозначно существует особенность ... или я бы даже сказал преимущества наличия/отсутствия тех или иных ламп...

Для примера мои собственные снимки - как показала практика глаза воспринимают не совсем тот свет, что идет от ламп и в итоге получаются "сюрпризы"
Конечно, если долго мучиться в обработке снимка в какой-либо программе, то часть нежелательных эффектов можно убрать....
Я своим вопросом просто хотел узнать - можно ли придерживаться каких-либо правил (если они существуют), что бы избежать дополнительной обработки снимка, а получить максимально желаемый результат....

#17 genius23

genius23

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • Cообщений: 357
  • Откуда:Москва, СВАО

Отправлено 27 Июнь 2012 - 01:18

По своему опыту, скажу, что синего освещения в акве должно быть не очень много, чтобы по минимому играться с кривыми и балансом белого.
Также +1, что нужно снимать именно в RAW/NEF а не в JPEG, чтобы можно было более конкретно подправить баланс белого уже после съемки, например в фотошопе (при импорте RAW/NEF открываются в этом случае шикарные возможности).

И еще при съемке не с зеркалок с крутыми марко-объективами, а с устройств имеющих маленькую матрицу (например моб. телефоны), также получаются неплохие результаты если прижать их объектив почти вплотную к стеклу. в этом мне очень нравиться айфон, он кстати делает автоматом очень качественный баланс белого, с которым возникают проблемы при съемки именно морского аквариума(из за специфично "высококельвинного"(синего) освещения - :banghead: ).

и конечно никаких вспышек, в случае, если пытаемся сделать фото в "естественном" освещении МА т. к. вспышка просто его убивает, хотя и дает больше возможностей (сделать меньше ISO, уменьшить выдержку, зажать диафрагму и т.д. - хорошо снимать со вспышкой "зверьков", но она должна быть внешняя и мощная). Качественно можно сделать фото со штативом, например.

Огромный косяк делает изогнутое стекло в "панорамных" аквариумах как у меня - следующая аква у меня будет с прямым дисплейным стеклом - однозначно.
  • Sleepy и Иришкин это нравится

#18 Sleepy

Sleepy

    Продвинутый пользователь

  • Администраторы
  • Cообщений: 12 419
  • Меня зовут:Николай
  • Откуда:Москва

Отправлено 27 Июнь 2012 - 01:58

Ну зачем же так сразу "менять" .... ?
Ведь в большинстве случаев всегда есть возможность оставить только часть ламп включенных или в случае, н-р, с ЛЕД, можно добавить или убрать интенсивность того-или иного света, опять же отключить .... ну в общем вариантов всегда много... и однозначно существует особенность ... или я бы даже сказал преимущества наличия/отсутствия тех или иных ламп...

Ох... Дело в том, что если на этот вопрос отвечать всерьез - мы уйдем ОЧЕНЬ глубоко. Настолько глубоко, что проще сделать несколько десятков экспериментальных кадров... Придется вводить массу понятий типа что такое "лучше" - максимальное совпадение того что мы видим на глаз и того что засняла камера?
У глаза есть некоторая диаграмма чувствительности по всему видимому спектру. У фотоаппарата всё совершенно иначе. Там много-много светочувствительных разноцветных (RGB) пикселей, расположенных в определенном порядке (см. "Матрица Байера в интернете). Если быть точнее, то там не "пиксели" разные, а каждый "пиксель" накрыт фильтром с определенной полосой пропускания. Т.е. есть некоторые пики. Если эти пики будут совпадать с пиками излучения отдельных ламп - то эта лампа будет оказывать очень сильное влияние на снимок, если нет (что более вероятно) то нет. Соответственно, хорошо бы знать точный суммарный состав спектра и диаграммы пропускания фильтров на матрице фотоаппарата... Потом на всё это еще наложится работа автоматики при попытке определить ББ и всё станет совсем интересно. :banghead:

Из относительно общих правил: если слишком много синего, при отсутствии других цветов - снимки будут так себе. Причем, под одними синими будут просто плохими, а под другими (с пиком на 10нм. в сторону) - отвратительными...


Для примера мои собственные снимки - как показала практика глаза воспринимают не совсем тот свет, что идет от ламп и в итоге получаются "сюрпризы"

Поправка - "глаза воспринимают совсем не тот свет, что воспринимает фотоаппарат". Откуда вы знаете истину о том "какой свет на самом деле идёт от ламп". :crying: Кто из них больше прав (глаза или фотоаппарат) - не такой простой вопрос. :sorry:

Конечно, если долго мучиться в обработке снимка в какой-либо программе, то часть нежелательных эффектов можно убрать....
Я своим вопросом просто хотел узнать - можно ли придерживаться каких-либо правил (если они существуют), что бы избежать дополнительной обработки снимка, а получить максимально желаемый результат....

Просто смиритесь с мыслью, что снимки НАДО обрабатывать. Это нормально. А придется сдвинуть ползунок на 3 мм или на 8 - разницы не вижу.

P.S. Посмотрите в любом случае про матрицу Байера... Познавательно. Зеленых "пикселей" там столько же сколько синих и красных вместе (это связано с тем, что наш глаз наиболее чувствителен именно к зеленому). И подумайте над вопросом - а откуда фотоаппарат выдает результат в точке в терминах RGB, а у него в каждой конкретной точке есть замеры всего лишь по ОДНОМУ ИЗ каналов (например G) - то откуда он берет значения R и B в этой точке? Ответ будет разочаровывающим - он берет их как усредненную массу из соседних пикселей соответствующего цвета. Т.е. истинное разрешение фотоаппарата скорее следует условно считать как заявленное, деленное на 3.

С Уважением, Николай.

Я не отвечаю на "аквариумные" вопросы в личке. Пишите на форум, пожалуйста.


#19 Sleepy

Sleepy

    Продвинутый пользователь

  • Администраторы
  • Cообщений: 12 419
  • Меня зовут:Николай
  • Откуда:Москва

Отправлено 27 Июнь 2012 - 02:04

По своему опыту, скажу, что синего освещения в акве должно быть не очень много, чтобы по минимому играться с кривыми и балансом белого.

Угумс. В общем случае - так.

Также +1, что нужно снимать именно в RAW/NEF а не в JPEG, чтобы можно было более конкретно подправить баланс белого уже после съемки

Верно. Кроме того, в jpg всего 8 бит на канал. А в RAW/NEF - 16 бит на канал. При "рассматривании" некоторого конечного изображения - это неважно. 8 бит на канал дает 16.8 млн. цветов - этого более чем достаточно. А вот при ОБРАБОТКЕ - этого может не хватить. Одно дело когда у нас всего 256 градаций цвета, а другое, когда 65 тыс. Это очень пригодится, если надо вытягивать тени. Если тянуть jpg - он зашумит. Поэтому до самого последнего момента - работаем с изображением в 16 бит на канал (в соответствующем psd например).

и конечно никаких вспышек, в случае, если пытаемся сделать фото в "естественном" освещении МА т. к. вспышка просто его убивает,

Не надо себя ограничивать так. :banghead: Иногда можно делать очень интересные вещи.

хотя и дает больше возможностей (сделать меньше ISO, уменьшить выдержку, зажать диафрагму и т.д. - хорошо снимать со вспышкой "зверьков", но она должна быть внешняя и мощная).

Внешняя - с этим соглашусь. Встроенные точно только вредят.

С Уважением, Николай.

Я не отвечаю на "аквариумные" вопросы в личке. Пишите на форум, пожалуйста.


#20 Карен

Карен

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • Cообщений: 2 778
  • Откуда:Камчатка

Отправлено 27 Июнь 2012 - 03:44

Поэтому до самого последнего момента - работаем с изображением в 16 бит на канал

Точно так. Я даже, когда иногда приходится сильно обрабатывать чужие jpg (а они по определению 8 бит), перевожу их в 16 бит tiff, далее вся обработка, и в финале снова в 8 бит. Это когда надо выжать по максимуму для печати на бумаге (в статью фотки, например). Для интернета все менее критично. Очень наглядно все это видно на гистограмме (CTRL+L в фотошопе). У сильно редактированного 8-и битного файла гистограмма зубчатая или в виде отдельно стоящих столбиков, а у файлов редактированных в 16 битах - гладкая. Но это все тонкости, для начала надо чтоб была для самого себя полная ясность, до автоматизма, взаимосвязи трех главный вещей - выдержка, диафрагма и экспокоррекция. Это все нетрудно.

Под ледами - я уменьшаю рояли и увеличиваю белые. Для глаза сильно желтит, но на фото получается как надо.
  • Sleepy это нравится
Самодельные тесты: NO3, NO2, PO4, Si, KH, Ca, Mg.
от крипта...




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных