Тождественно ли это высказывание вот такому: "Тоже НЕ синий (по моим ощущениям)"?
Да, разумеется. Но не так всё однозначно. Постараюсь объяснить. Вопрос ведь на самом деле не так прост, как кажется, но в то же время и не полностью пропащий 
В нашей реальности есть сущности измеряемые, есть неизмеряемые в принципе, а есть те, что вроде бы неизмеряемые, но в то же время они настолько важны, что человек научился для своего удобства их тоже как-то, если не измерять, то упорядочивать.
Измеряемых сущностей не очень много. Это, к примеру, метры, килограммы, литры. Им, с довольно высокой точностью, может соответствовать физический эталон. То есть который можно взять в руки и пощупать. Да, это, к примеру, тот самый эталон метра, который одно время находился в парижской палате мер и весов. Менее известен тот факт, что при создании, например, метра, всем странам, участвующим в этой программе, было разослано от одной до трёх копий эталона метра. Как показали дальнейшие исследования, России достался один из самых длинных эталонов метра. Что квасным патриотам вполне может сойти за повод для гордости 
Неизмеряемых сущностей довольно много. Мне кажется вполне показательным примером такой, как женская красота. Каноны которой меняются каждые лет 50. Чтобы убедиться в этом, достаточно погуглить выражение "рубенсовские женщины". А затем погуглите кто такая Твигги, и как она повлияла на эти каноны.
Цветоощущение относится к неизмеряемым сущностям. Но они важны для нас. Потому что используются в том числе, как носители информации. Светофор имеет три цвета и все водители должны их различать. А кто не различает, того называют дальтоником и автомобильные права не дают. То есть некие, самые примерные, рамки для цветоощущения определены. Но делить спектр на более мелкие кусочки - занятие не очень продуктивное. Иначе придётся признать за неполноценность то, что сейчас относится к нормальным цветоощущениям. Практического смысла в этом нет, потому что кому надо - тот различает много цветов. Например, художники или полиграфисты. Кстати, женщины в целом различают цвета лучше, чем мужчины. Также среди них выше процент тетрахроматов. Но, как бы там ни было, различать фиолетовый, синий и бирюзовый, как мне кажется, должен довольно чётко любой человек, который не имеет существенных отклонений в цветовосприятии. То есть называть голубой или фиолетовый синим - неправильно.
Напоследок хочу остановиться на важном моменте. Отличить, к примеру, синий с пиковой длиной волны 455 нм и 460 нм могут не все, да и мало кому это вообще может быть нужно. Но различать 450 нм и 460 нм - у очень многих уже получается вполне отчётливо. Причем не по цвету самого излучения, а по визуальной картинке в аквариуме, которую даёт это излучение. Буквально на уровне "с этим светом мне аквариум нравится больше". И это очень важный момент. Никакая метамерия это не может заменить вообще. Проще говоря, сколько ни добавляй голубого с длиной волны 480 нм к синему с длиной волны 450 нм, аквариум не будет выглядеть так же, как если бы его осветили светом с длиной волны 460 нм. И это архиважно. Потому что когда начинается разговор про нанометры и прочие характеристики светодиодов, многие тут же отмахиваются в духе "нафига мне эта заумь?!". А это, как легко выяснить, видит любой человек, который не имеет значительных проблем с цветовосприятием.
Кстати. О птичках. Я здесь сходу увидел 38 цветов. Но - это ни в коем случае не значит, что я тетрахромат. Это говорит о том, что небольшой шанс этого есть. Ну или о том, что у меня хороший монитор
Ох подождите, там рамочка сверху и снизу с полутонами. Обрезаем рамки, сохраняем в tiff/bmp/png/еще чем-то без сжатия, это важно. Снова запускаем
