Т.е. если идти от того, что вакцина учит наш организм идентифицировать вирус, 25% «привито». И скоро привьется еще больше. Если данный, приобретенный, иммунитет не ожидается быть долгосрочным, что изменит вакцина ? Она не запускает в организм каких-то новых защитных организмов, она учит организм бороться с неизвестным.
Именно этим был вызван мой вопрос и сравнение с водкой. Знаю людей, кто делает прививку от гриппа каждый год и радуется жизни. Знаю еще больше, кто не делает её. Если у нас нет конкретного ответа на вопрос схожести вирус по свойству мутации, стоит ли спешить прививаться ? И если есть непреодолимое желание, стоить ли верить тем кто «единожды соврав ...» ?
Иммунная система воспринимает любой чужеродный белок, попавший в организм (в те зоны, куда он не должен попадать), враждебно. Для "борьбы" с этим белком у организма есть неспецифический иммунный ответ, он заложен природой и уже сформирован - он простой, достаточно быстрый, это как первая линия обороны. Часть всех вирусов и бактерий гибнет уже от первой линии обороны (доля погибших может быть разной, и это зависит и от самого организма, и от инфекционного возбудителя). Вторая линия обороны - это специфический иммунный ответ. Этот ответ дополнение первого, он более эффективен, поскольку он точечный и вырабатывается против определенных белков, которые присутствуют в составе антигенов (бактерий и вирусов). Минус же его в том, что для его формирования нужно обучение, а на это нужно время. Кроме того, после обучения "в иммунной памяти" информация может оставаться не на всегда. Вакцина запускает это обучение либо заново, либо помогает разбудить ту "память", которая уже была когда-то сформирована (это равносильно что повторить стих, который когда-то учили), поддерживая организм в некой боевой готовности. Поэтому любая вакцина будет полезна, даже если она вызывает иммунный ответ на небольшой срок. Попробую привести некую аналогию - если Вы повторите Стих, который учили когда-то в школе много лет назад (или заново его выучите), Вы будете более уверены в том, что его расскажете и по факту расскажете лучше, если вдруг вас попросят завтра его рассказать. Всегда будет проще это сделать, нежели пытаться его вспомнить с забытых школьных времен. Другой вопрос (по аналогии с Вашим примером о вакцинации против гриппа), если Вы на 100% уверенны, что Вас этот стих никто и не спросит, или что даже если и спросят, то Вам особо ничего не будет, если вы его совсем не расскажете, либо расскажете что-то частично (итак сойдет). Повторение выученного стиха (или зубрёжка заново) это и есть вакцинация. Другой вопрос - нужен ли Вам сегодня этот стих.
Должно быть что-то ещё... Вероятность возникновения ошибки при передаче информации есть не константа на сообщение любой длины, а линейная функция от этой длины (думаю, что это верно и в биологии). А значит никакое вставление участков не несущих никакой информации, удвоение значащей информации и т.д. не поможет вычислять и избегать ошибки копирования. Т.е. можно напихать сколько угодно незначащей информации, но при этом вероятность повреждения значимых участков не изменится. А значит должны быть какие-то ещё механизмы отлавливания/коррекции, увеличивающие длину меньшим порядком роста чем линейно. Для связи (машинной передачи информации) где-то в середине прошлого века математики придумали самоконтролирующиеся/самокорректирующиеся коды (коды Хэмминга). Там прибавка к длине сообщения логарифмическая.
