Сообщений в теме: 4139

[Sleepy]

Лежал в больнице сначала в ковидной, потом вроде поправился и перевели в простую, на восстановление. потом выписали. Через несколько дней умер.

Что-то прям огромное количество историй "вылечили, выпустили, через несколько дней умер"... 

[BorisKramer]

Полагаю, признание нужно для продажи вакцины, или продажи ее выпуска. Это же еще и бизнес.

Признание и разрешение на использование совсем разные вещи. Второго не будет никогда. Первое возможно будет, но очень нескоро.

[assa_ju]

Что-то прям огромное количество историй "вылечили, выпустили, через несколько дней умер"... 

Ну а что удивительного. Болеют же не только здоровые, ну и в принципе очень больные люди. Вон у свекрови и свекра сахар ДО 17 взлетел при прокалывании от пневмонии в ковидных больницах. (Свекр и свекровь слегли оба с ковидом в октябре, оба диабетики). Говорили- кололи гормоны, какие гормоны, зачем- не понятно. Тут целый букет факторов- бесплатная медицина (хотя полагаю, за наши деньги платная далеко бы не ушла), пандемия и хронический аврал, вал больных, идущий потоком ( тот же свекр писал из больницы, что соседей по палате выписали и через два часа койки были заняты). Я ни в чем не обвиняю врачей, вероятнее всего, делали, что могли. Свекр, кстати, был антипрививочником, начитался всякого.  ЗЫ. Я писала "тестя похоронили", нет, свекра похоронили, отца мужа. Запуталась в терминах. 

[BorisKramer]

Борис.

А есть аргументация, или просто собственный опыт? (Честно говоря, тоже склоняюсь к модерне)

Есть много знакомых в этой области в США. Говорят что по статистике у модерны меньший процент госпитализаций по дельте.

[BorisKramer]

Для популяции, к слову, много чего не полезно. Для популяции не полезно, что бы недоношенные, слабые, больные  дети выживали, те самые "лысые детки" , на лечение за границей которых собираем по телеку многомиллионные суммы. Для популяции не полезно, что бы слабые экземпляры имели детей и вообще доживали до детородного возраста. Для популяции неполезно, когда у детей возрастные родители. Для популяции неполезно, когда в популяции есть представители  нетрадиционных сексуальных ориентаций. Для популяции много чего не полезно, особенно легко говорить об этом, если речь идет не о тебе. Но это реальность нашего мира, эта реальность наша сегодняшняя- очень не полезна для популяции. 

Наоборот - очень полезна. Мозг у человека слишком быстро вырос и ресурсов организма не зватает на одновременное развитие мышц и мозга. Что-то одно за счет чего-то дргугого. Поэтому в момент быстрого роста мозга у ребенка практически останавливается рост тела. Спасая слабых физически детей, возможно мы спасаем будущих ученых. Люди - это популяция разума и его надо всячески культивировать.

А что касается развития мышц, то прогуливаться по свежему воздуху, очень полезно для здоровья. А по всем остальным параметрам - самец шимпанзе если потянет шварцнеггера за руки в разные стороны то разорет пополам )))
 

[BorisKramer]

Что-то прям огромное количество историй "вылечили, выпустили, через несколько дней умер"... 

Это проблема повышенной свертываемости крови и тромбоза. Человека выписали и он умер от инсульта или инфакрта. Емо по уму надо еще месяц в больнице держать на кроверасжижителях,  но мест не хватает.

[BorisKramer]

https://meduza.io/fe...lizovat-omikron

 

Все пока плохо. Эффективность векторных вакцин против омикрона очень невысока. Это касается и сутника и астозенеки.

Нужен бустер фойзером или модерной.

[Александр Авдеев]

А можно ссылку на какой-либо другой источник показать?

"... качество этого исследования, по крайней мере в части российской вакцины, вызывает большие сомнения (на что указал и экспортер «Спутника V» Российский фонд прямых инвестиций). Пока не опубликованы качественные данные, можно лишь предположить,

что эффективность «Спутника V» против заражения омикроном действительно снижена — как и у всех прочих вакцин.

Но она, возможно, резко повышается при введении третьей — бустерной — дозы."

[BorisKramer]

Согласно британскому исследованию, эффективность против заражения омикроном после вакцинации двумя дозами мРНК-вакцины производства Pfizer-BioNTech составляет около 40%, а эффективность векторной вакцины AstraZeneca снижается практически до нуля (по данным исследования крупнейшей в ЮАР страховой компании Discovery Health, эффективность Pfizer-BioNTech против заражения омикроном составляет 33%).

Астразенека и Спутник практически идентичны.
И эффективность у них одинакова.

[yukr]

Наоборот - очень полезна. ...... Спасая слабых физически детей, возможно мы спасаем будущих ученых. Люди - это популяция разума и его надо всячески культивировать.

А что касается развития мышц,

Вот примерно это же хотел на писать в ответ Юлии; но потом попытался вспомнить знаменитых, внёсших большой вклад в земную цивилизацию людей, хотя бы просто угрожающе больных с детства или с юности, уж не говоря о тех, кто был достоверно болен смертельными генетически наследуемыми болезнями - кроме Стивена Хокинга(да в какой-то мере ещё Франклина Рузвельта и Людвига Бетховена) не смог вспомнить никого. Похоже, мы вряд ли спасаем будущих учёных. Похоже пренебрежительно для цивилизации малое количество таких больных/ущербных людей не зацикливается на самих себе и борьбе со своим нездоровьем, а тратит свои усилия на человечество. 
Мне кажется.  Может я всегда переоценивал свою эрудированность? Кто может продолжить этот список неоценимых для цивилизации генетически(хотя бы вероятно)ущербных людей?
Спасая слабых здоровьем детей мы спасаем свою гуманность и своё милосердие - качества, которые важны для предотвращения самоуничтожения цивилизации, ИМХО. Ну и заодно, бонусом, отличают людей от остального живого мира.

[assa_ju]

Вот примерно это же хотел на писать в ответ Юлии; но потом попытался вспомнить знаменитых, внёсших большой вклад в земную цивилизацию людей, хотя бы просто угрожающе больных с детства или с юности, уж не говоря о тех, кто был достоверно болен смертельными генетически наследуемыми болезнями - кроме Стивена Хокинга(да в какой-то мере ещё Франклина Рузвельта и Людвига Бетховена) не смог вспомнить никого. Похоже, мы вряд ли спасаем будущих учёных. Похоже пренебрежительно для цивилизации малое количество таких больных/ущербных людей не зацикливается на самих себе и борьбе со своим нездоровьем, а тратит свои усилия на человечество.
Мне кажется. Может я всегда переоценивал свою эрудированность? Кто может продолжить этот список неоценимых для цивилизации генетически(хотя бы вероятно)ущербных людей?
Спасая слабых здоровьем детей мы спасаем свою гуманность и своё милосердие - качества, которые важны для предотвращения самоуничтожения цивилизации, ИМХО. Ну и заодно, бонусом, отличают людей от остального живого мира.

Это, на мой взгляд, выдаём желаемое за действительное. Исключения лишь подтверждают правило. "В здоровом теле здоровый дух". Чтобы заниматься наукой, надо иметь эмоциональные силы и амбиции и силы физические, это часто одержимость и это гигантский перерасход энергии, и это прерогатива здоровых людей. Увы. Когда человек не здоров, ему не до достижений, ему бы выжить, другие механизмы включаются. Так что.

[BorisKramer]

Вот примерно это же хотел на писать в ответ Юлии; но потом попытался вспомнить знаменитых, внёсших большой вклад в земную цивилизацию людей, хотя бы просто угрожающе больных с детства или с юности, уж не говоря о тех, кто был достоверно болен смертельными генетически наследуемыми болезнями - кроме Стивена Хокинга(да в какой-то мере ещё Франклина Рузвельта и Людвига Бетховена) не смог вспомнить никого. Похоже, мы вряд ли спасаем будущих учёных. Похоже пренебрежительно для цивилизации малое количество таких больных/ущербных людей не зацикливается на самих себе и борьбе со своим нездоровьем, а тратит свои усилия на человечество. 
Мне кажется.  Может я всегда переоценивал свою эрудированность? Кто может продолжить этот список неоценимых для цивилизации генетически(хотя бы вероятно)ущербных людей?
Спасая слабых здоровьем детей мы спасаем свою гуманность и своё милосердие - качества, которые важны для предотвращения самоуничтожения цивилизации, ИМХО. Ну и заодно, бонусом, отличают людей от остального живого мира.

Эйнштейна достаточно ? )

Родился с патологически большой головой. Если бы не успехи медицину, то вообще бы не родился.

Родителям предложили оставить его в доме малютки )

Не говорил то ли до 7, то ли до 9 лет.

Терпеть не мог никакой спорт кроме работы ума ))

[BorisKramer]

Это, на мой взгляд, выдаём желаемое за действительное. Исключения лишь подтверждают правило. "В здоровом теле здоровый дух". Чтобы заниматься наукой, надо иметь эмоциональные силы и амбиции и силы физические, это часто одержимость и это гигантский перерасход энергии, и это прерогатива здоровых людей. Увы. Когда человек не здоров, ему не до достижений, ему бы выжить, другие механизмы включаются. Так что.

Чтобы заниматься наукой, нужен здоровый ум, а он не обязательно будет в здоровом теле )

Ленин кстати тоже здоровьем не отличался, но то что он был гением сложно отрицать, пусть он и направил свою гениальнойсть немного не туда )

[yukr]

Эйнштейна достаточно ? )

Родился с патологически большой головой. Если бы не успехи медицину, то вообще бы не родился.

.......................

Откуда такая информация?
Про то, что заговорил сильно поздно - ну, вроде это порой  у детей встречается и статистически не сопряжено с какими-либо другими влияющими на воспроизводство здорового потомства патологиями. 

[BorisKramer]

Откуда такая информация?
Про то, что заговорил сильно поздно - ну, вроде это порой  у детей встречается и статистически не сопряжено с какими-либо другими влияющими на воспроизводство здорового потомства патологиями. 

Когда учился на физтехе, активно это обсуждали.

Большинство выдающихся физиков вообще были достаточно субтильны и не отличались здоровьем.

При этом жили долго.

Науке давно известно что дольше всех живут люди, которые очень мало едят и вообще не занимаются спортом )

[Na&ol]

Я где-то читала, что Эйнштейна в детстве доктора чуть ли не аутистом считали. Всё, больше не пристаю к мужу, который в 39 лет весит 64 кг при росте 182. Двенадцать лет не могу откормить, а оказывается, не надо было стараться.

[Sander]

Астразенека и Спутник практически идентичны.
И эффективность у них одинакова.

Тем раньше внесут изменения в Спутник V на основе омикрона. Сколько там, 10 дней для разработки и 3 недели до выпуска первой партии называли, вроде как?

[Александр Авдеев]

Согласно британскому исследованию, эффективность против заражения омикроном после вакцинации... 

А согласно Российским исследованиям, все так наоборот... очень даже эффективен Спутник против Омикрона,

каждый верит кому хочет... я вот, нашим СМИ больше британских...  

Sander

Не видел сообщений, что собираются вносить (хотя обсуждали это выше)... 

Гинцбург ответил на вопрос, защищает ли "Спутник V" от омикрон-штамма

14.12.2021

https://ria.ru/20211...1763653930.html

"... Он отметил, что пока нет доказательств того, что омикрон-вариант может вытеснить "дельту",

и предположил, что в этом случае может понадобиться двухкомпонентный препарат, дающий антитела к обоим штаммам.

Вопрос о том, потребуется ли модификация "Спутника V", нужно ставить,

если его действие окажется в десять раз слабее в сравнении с уханьским вариантом SARS-CoV-2...

В то же время, сравнивая "Спутник V" и Pfizer, Гинцбург указал,

что российская разработка позволяет получить более широкий спектр нейтрализующих белков..."

[BorisKramer]

А согласно Российским исследованиям, все так наоборот... очень даже эффективен Спутник против Омикрона,
каждый верит кому хочет... я вот, нашим СМИ больше британских...
Sander
Не видел сообщений, что собираются вносить (хотя обсуждали это выше)...


Гинцбург ответил на вопрос, защищает ли "Спутник V" от омикрон-штамма
14.12.2021
https://ria.ru/20211...1763653930.html

К сожалению вирус не читает российские сми и гинцбурга тоже не слушает.

[Александр Авдеев]

Как и британские СМИ.... 

https://naked-scienc...nik-vs-omicton   

https://rg.ru/2021/1...v-omikrona.html

 "... российская вакцина показала "гораздо меньший уровень падения вирус-нейтрализующей активности,

чем другие ведущие вакцины: снижение в 3-7 раз меньше, чем у мРНК вакцин...".