Сообщений в теме: 106

[Mariakar]

вот давайте возьмем Катю:

_____

Только плохие люди обманывают или крадут. Катя - хорошая. 

_____

Плохие люди делают одно из действий. Тут ИЛИ! 

 

Как Катя может быть Хорошей, только если она не крадет?

 

Ясно же, что ответ Д. Она должна не делать обе вещи одновременно, а такого ответа нет.   

 

Вот если бы в условии задачи было "И",  то да, я бы согласилась с ответом в).

[Sleepy]

лет 5 назад нашла разнос современных учебников по математике... как раз за такие вот задачи. Цитата из разбора:
10. Катится по столу колесо разноцветное: один угол у него красный, другой зеленый, третий желтый. Когда колесо докатится до края стола, какой цвет будет виден?[/size]
угол, я надеюсь, у стола. а колесо разноцветное. ответ: откуда я знаю?

Сомневаюсь, что процитированное было в каком-нибудь учебнике математики. Даже в современном, хоть они и заслуживают ругани...
 

Зачем обдумывать чушь и забивать голову априори ложными понятиями?

Ща я гороскопы припомню кому-то. )))
 

Логика тут и рядом не валялась.

В процитированных Яной "задачках" абсолютно всё строго и логично. Ответы приведены верные.

[Полина Родионова]

 

 

Как Катя может быть Хорошей, только если она не крадет?

 

 

Ещё раз. Надо отвлечься от образов. Это просто "дано задачи" .

[Яна]

Исходя из того, что, по условиям задачки, колесо разноцветное - то предположу, что, увы - не стола, все запущено у них

Дурацких и ляпсусных задачек хватает последние годы - конечно, но не все неожиданные к ним относятся, мне кажется.

 

Описанная про стол напоминает вопросы, которые задают на собеседовании иногда (мне напоминает, конечно, без претензий), и вся ее цель - научить или проверить, способен ли человек оценить недостаточность или абсурдность условий для выводов о чем-то и не придумывать-додумывать выводы-решения безосновательно, а так и сказать.

Кстати - опыт показывает - вполне жизненный вопрос, формализованный для простоты в столы-колеса

[Sleepy]

вот давайте возьмем Катю:

Давайте.

Дано:
Только плохие люди обманывают или крадут. Катя - хорошая.

 

Варианты ответов:
а) Катя обманывает
Это не может быть верным, т. к. только плохие обманывают или крадут.  А Катя хорошая по условиям задачи.

б) Катя крадет
Аналогично пункту а). Это не может быть верным, т. к. крадут только плохие.

в) Катя не крадет
Это верно. Никаких противоречий нет.

г) Катя обманывает и крадет
Это также не может быть быть верным, т. к. ИЛИ то ИЛИ другое ИЛИ и то и другое вместе делают только плохие. А Катя - хорошая.

д) ни одно из вышеперечисленных
Это не верно, т. к. верен пункт в.
 

Как Катя может быть Хорошей, только если она не крадет?
Ясно же, что ответ Д. Она должна не делать обе вещи одновременно, а такого ответа нет.

 Мужской шовинизм on: Не женское это дело. Даже если им и рассказывали когда-то про таблицы истинности.  

[Mariakar]

В процитированных Яной "задачках" абсолютно всё строго и логично. Ответы приведены верные.

 

 

 Мужской шовинизм on: Не женское это дело. Даже если им и рассказывали когда-то про таблицы истинности.  

 

Вы согласны, что Хороший не может быть Плохим? 

 

Чтобы получить плохих людей, мы пишем:

Select * from table People where "Красть"=1 or "Обманывать"=1  

В варианте в) у Кати "Красть"=0.  Но это ведь не дает гарантию, что она - Хорошая? 

[Яна]

вот давайте возьмем Катю:

Берем

6. Только плохие люди обманывают или крадут. Катя - хорошая.

а) Катя обманывает
б) Катя крадет
в) Катя не крадет
г) Катя обманывает и крадет
д) ни одно из вышеперечисленных
 

Обманывают или крадут только плохие люди - т.е. варианты а, б и г неверны (исходим из того, что Катя хорошая с ног до головы, и в ней ничего плохого нет ни молекулы).

Катя не крадет? Да. Значит - в верен.

Вариант д) не может быть верен, потому что верен в)

 

Строго говоря, имхо, тут можно, скорее, докопаться до того, что то, что "Катя - хорошая" - не говорит о том, что она не "плохой человек", оно как-бы априори подразумевается, отсутствие вечного дуализма. Да и Хауза - "все врут"  - они не почитали тогда по незнанию... Ну да оно ж про формальную логику, а не про философию и жизнь, а то ж ни за что не поверишь в такого херувима, который никогда не обманывает (вал) )

[Mariakar]

 

Катя не крадет? Да. Значит - в.

Вариант д) не может быть верен, потому что верен в)

Если бы не было варианта д), то да, я бы согласилась.

Но ответ в) неверен и  я обосновала причину выше.

 

У Кати должно быть два нуля. Согласиться с в)... ну да, а представьте, если бы Вам нужно было выплатить крупную сумму только "хорошим" людям?  

 

Как раз понятия "Плохой" "Хороший" в философском аспекте я не учитываю вообще. Есть 2 выборки, надо написать условие. Все просто.

Вариант в) - есть поверхностный подход.

 

Поэтому я и говорю, что не жизненно.

[Sleepy]

В варианте в) у Кати "Красть"=0.  Но это ведь не дает гарантию, что она - Хорошая?

Катя "Хорошая" согласно условиям задачи. Значит у неё не может быть 1 ни в одном из полей. Значит ваш select её не выдаст. SQL выучить можно, а логику... 

[Яна]

Поэтому я и говорю, что не жизненно.

Тогда уж - "нелогично"   )

Не соглашусь. То, что она хорошая - дано, это не нужно гарантировать. И как "хорошая" (вернее, "не плохая", что тут одно и то же) - она  и "не крадет" (крадут только плохие)

[Яна]

Приятный тест безо всяких "отправьте СМС", все на одной странице.

И ведь залюбопытствовала же и разразнилась Согласна - действительно легкий и вполне приятный.

И вполне совпало, что, имхо, вполне и объяснимо...

Все ж таки не совсем в теме, но когда-то в рамках одной из профессий немного изучали цветовосприятие, восприятие сочетаний, форм, символизм и т.д.

Оно там вполне "читается", хоть многое и не помню уже - давно было, и упрощенная схема, конечно - игрушка же

Забавная штука.

[Mariakar]

Катя "Хорошая" согласно условиям задачи. Значит у неё не может быть 1 ни в одном из полей. Значит ваш select её не выдаст. SQL выучить можно, а логику... 

у Нас нет критериев - "Хорошая". Мы можем только проверить, что не плохая.

Вот таблица истинности для ИЛИ:

 

Так что только д.

 

Нет, это правда не смешно на самом деле  . Вы сами же попадаетесь на отбрасывание привычных понятий. 

 

Можно переписать, как 

 

Только яблоки не обманывают и не крадут. Катя - Хорошая.

 

Вот и все. Можем только проверить, что она не яблоко.

 

Проверка в) недостаточна. Она вполне может оказаться яблоком по второму условию.

[Mariakar]

И ведь залюбопытствовала же и разразнилась Согласна - действительно легкий и вполне приятный.

И вполне совпало, что, имхо, вполне и объяснимо...

Все ж таки не совсем в теме, но когда-то в рамках одной из профессий немного изучали цветовосприятие, восприятие сочетаний, форм, символизм и т.д.

Оно там вполне "читается", хоть многое и не помню уже - давно было, и упрощенная схема, конечно - игрушка же

Забавная штука.

Яна, посмотрите еще в 30-м посте тест с фотографиями. Там фотографии красивые. И интересно, совпадут ли результаты этих двух тестов у Вас

[Mariakar]

Сомневаюсь, что процитированное было в каком-нибудь учебнике математики. Даже в современном, хоть они и заслуживают ругани...

Ух, еле нашла...

 

http://www.netlore.r...niki_matematiki

 

Это все было бы очень весело, если бы не было так страшно.

Сама, конечно, смеялась до боли в животе при первом прочтении.  

[Mariakar]

Извиняюсь, написала криво условие перефразированное про Катю. 

 

Только яблоки  обманывают или крадут. Катя - Хорошая.

 

В остальном суть не изменилась.

[Mariakar]

Яна, Вы только не обижайтесь по поводу моей реакции на задачи в Вашем посте, я это совершенно не от вредности, просто реально стало интересно.

 

Значит допустить, что улитки - это горы, мы можем  .

 

При этом, при такой степени ухода от реальности мы должны понимать, что такое "угол" и что такое "круглый". Иначе с чего мы взяли, что у круглого квадрата нет углов? 

 

Гугл: круглый угол: https://www.google.r...ved=0CAcQ_AUoAQ

 

Ответ: г) углы и квадраты - круглые и красные  

[Mariakar]

Ну то есть я хочу сказать, что меня не устраивает постановка задач что этих, что в том учебнике, на который ссылка дана выше.

 

Если 20 минут времени не жалко, пощелкайте матрицы Равена. Ссылка в 26-м посте.

Пока что лучший тест на логическое мышление из мне попавшихся  . 

[Mariakar]

Ещё раз. Надо отвлечься от образов. Это просто "дано задачи" .

А к образам вообще ни одной привязки у меня нет.

 

Меня уже и муравьед, танцующий балет, не удивляет давно.

 

Просто "Дано" кривое. Вот было бы в условии "И" а не "ИЛИ", тогда да, был бы ответ в).

 

И вот нашла я в Интернете задачи из поста Яны. Некоторые формулировки отличаются, правда.

http://ilyabirman.ru...e/2005/11/08/2/

Очень здравая, на мой взгляд,  критика в комментариях приведена. 

 

Логическая задача должна полностью исключать двусмысленность, неопределенность и чехарду в понятиях.

[Полина Родионова]

Извиняюсь, написала криво условие перефразированное про Катю. 

 

Только яблоки  обманывают или крадут. Катя - Хорошая.

 

В остальном суть не изменилась.

 

А к образам вообще ни одной привязки у меня нет.

 

Просто "Дано" кривое. Вот было бы в условии "И" а не "ИЛИ", тогда да, был бы ответ в).

 

 

Нет. В данном случае, Плохие - не яблоки. А антоним хорошим. Который запрещает ей красть или обманывать. И "или" не для "кривоты задачи", это лишь ещё один образ "усложнения", чтоб хоть как-то усложнить простой ответ.

 

Скорее можно перефразировать на "Только горячие  обманывают или крадут. Катя - холодная."  Катя не может быть горячей, так как Катя по дано холодная.

 

 

а) Катя обманывает

Неверно, т. к. только горячие обманывают или крадут.  А Катя холодная по дано.

 

б) Катя крадет

Неверно, т. к. крадут только горячие, а Катя холодная.

 

в) Катя не крадет

Верно. Противоречий нет. Крадут или обманывают только горячие, а Катя - холодная. Следовательно, пункт верный, Катя не крадет по дано.

 

г) Катя обманывает и крадет.

Неверно, так как Катя холодная. И не может красть или обманывать.

 

д) ни одно из вышеперечисленных

Не верно, т. к. верен пункт в.

 

Ведь в этой задачке надо найти не полный ответ. А тот, который не содержит противоречий. А Катя не крадет. 

 

P.S..... или даже можно для упрощения на "Только живые  обманывают или крадут. Катя - мёртвая"     Катя не крадёт, крадут или обманывают только живые, а Катя мёртвая, она не может этого себе позволить)

[Яна]

Просто "Дано" кривое. Вот было бы в условии "И" а не "ИЛИ", тогда да, был бы ответ в).

Маш, согласна.  Легкая некорректность в вариантах интерпретации "или" - они, видимо, для "простых" людей писали, которые не в курсе таблиц истинности (и я мимо них, скорее, проходила... )

Сейчас на бегу, вечером вверх ветку почитаю внимательнее..

Да какое "обижайтесь"  - мы ж просто треплем идею как тузик грелку ) Надеюсь, и с моей стороны ничего обидного