Сообщений в теме: 106

[Sleepy]

у Нас нет критериев - "Хорошая". Мы можем только проверить, что не плохая.

В данном случае, если не плохая - значит хорошая. Катя находится в одном из этих двух состояний. Иначе задача полностью теряет смысл и превращается в "огороде бузина, а в ... " и мы вообще ничего не сможем утверждать, в том числе и что верен вариант "д". А хоть какую-нибудь из букв нам как ответ дать надо. ) Т.ч. "в". )

[Sleepy]

Ух, еле нашла...
http://www.netlore.r...niki_matematiki
Это все было бы очень весело, если бы не было так страшно.
Сама, конечно, смеялась до боли в животе при первом прочтении.

Просто сборник хохм. На пруф не тянет.

[Sleepy]

Ну то есть я хочу сказать, что меня не устраивает постановка задач что этих, что в том учебнике, на который ссылка дана выше.
Если 20 минут времени не жалко, пощелкайте матрицы Равена. Ссылка в 26-м посте.
Пока что лучший тест на логическое мышление из мне попавшихся  .

Открываем и первая же формулировка "фигуру, которая которая на ваш взгляд подходит" ) Поиск закономерностей и алгоритмов - это к IQшным.

Окончательно проснусь через часик и "подумаю" его ради интереса. )

[Полина Родионова]

 

Если 20 минут времени не жалко, пощелкайте матрицы Равена. Ссылка в 26-м посте.

Пока что лучший тест на логическое мышление из мне попавшихся  . 

 

Слишком простой. Неинтересно. Только и ждешь, когда эти картинки уже кончатся... 

 

Но осилила дощёлкать, просто чтоб узнать кончатся они или нет.. 60 штук. Для тех, кто будет проходить.

 

[Mariakar]

В данном случае, если не плохая - значит хорошая. Катя находится в одном из этих двух состояний. Иначе задача полностью теряет смысл и превращается в "огороде бузина, а в ... " и мы вообще ничего не сможем утверждать, в том числе и что верен вариант "д". А хоть какую-нибудь из букв нам как ответ дать надо. ) Т.ч. "в". )

в том-то и дело, что это именно "в огороде бузина" потому что мы не знаем ничего про "Хорошая". 

А вот если бы в условии было "И", то Конъюнкция и все дела. Тогда, конечно, в)  

 

А при дизъюнкции проверить только одно условие и успокоиться на этом - это нонсенс .

 

Более того, нигде не сказано, что "Плохие Люди" и "Хорошая" - это два возможных состояния. А может быть "Хорошие" - Это плохие, которые только не крадут, но могут обмануть? Или наоборот не обмануть, а только украсть? 

[Mariakar]

Слишком простой. Неинтересно. Только и ждешь, когда эти картинки уже кончатся... 

 

Но осилила дощёлкать, просто чтоб узнать кончатся они или нет.. 60 штук. Для тех, кто будет проходить.

 

 Полина, этот тест реален, в описании рассказано, что он проверяет в какой категории матриц и сколько всего матриц. Да, матриц 60.

 

А на Википедии лежит распределение уровня IQ среди населения...

Скрытый текст

Я даже не знаю, что еще написать...

[Sleepy]

в том-то и дело, что это именно "в огороде бузина" потому что мы не знаем ничего про "Хорошая".

В 100-й раз...
Мы знаем про ХОРОШАЯ. Мы на 146% в этом уверены исходя из условия задачи. Это ДАНО. Исходя из этого она не может красть, не может обманывать, не может делать и то и другое вместе. Значит варианты а, б и г НЕ могут быть истинными. Вариант в ничему не противоречит. Он истиный. Значит и вариант д не верен. ВСЁ.
 

Более того, нигде не сказано, что "Плохие Люди" и "Хорошая" - это два возможных состояния.

Если отказаться от этого условия, то опять-таки полностью теряется любой смысл как и если бы мы написали, что "Катя - яблоко".

[Sleepy]

 Полина, этот тест реален, в описании рассказано, что он проверяет в какой категории матриц и сколько всего матриц.

Сайты по психологии, журналы по ней же, тесты по ней же и т.д. - сорри, но на 98% это полный мусор с претензией на наукообразность. )

[Mariakar]

Сайты по психологии, журналы по ней же, тесты по ней же и т.д. - сорри, но на 98% это полный мусор с претензией на наукообразность. )

Прогрессивные матрицы Равена (Raven Progressive Matrices) - тест, предназначенный для измерения уровня интеллектуального развития. Предложен Л. Пенроузом и Дж. Равеном в 1936 г. Прогрессивные матрицы Равена разрабатывались в соответствии с традициями английской школы изучения интеллекта, согласно которым наилучшим способом измерения фактора "g" является выявление отношений между абстрактными фигурами. Согласно Равену – это тест испытания способностей воспринимать определенные формы, охватывать их особенности, характер, взаимные отношения или ансамбль, совокупность отношений, а поэтому он требует по отдельным задачам метода логических рассуждений. Автор не считает, что таким образом можно производить измерения некоего абсолютного интеллекта, однако существующие результаты дают понять, что измеренные тестом мнения и навыки в определенной мере репрезентируют интеллект. 

 

По крайней мере его не вчера придумали  , а в 1936 м году, поэтому где он выложен, значения не имеет.

[Mariakar]

Сайты по психологии, журналы по ней же, тесты по ней же и т.д. - сорри, но на 98% это полный мусор с претензией на наукообразность. )

Моя личная позиция - ВСЯ современная наука - чушь полнейшая, особенно точные.

 

Как в притче о трех слепых, которые ощупывали слона, а потом рассказывали, кто как его представляет.

 

 

 нет, конечно какой-то процент попаданий есть. И весьма большой, технологии-то удалось прилично развить по сравнению с каменным веком.

[Sleepy]

Моя личная позиция - ВСЯ современная наука - чушь полнейшая, особенно точные.

Это... мягко говоря очень сильное и самонадеянное утверждение.

[Mariakar]

Это... мягко говоря очень сильное и самонадеянное утверждение.

не более, чем Ваше утверждение про гороскопы.

 

Большинство из тех, кто что-то знал, во времена Инквизиции и после повыпиливали, вот и имеем мы теперь то, что имеем.

 

Материя первична? 

[Sleepy]

Мария, сорри, но я пас.

[Mariakar]

Мария, сорри, но я пас.

Ну так . Наука-то тоже в ступоре уже давно. Видео посмотрите про корпускулярно-волновой дуализм. Почитайте пару статей на эту тему.

 

Но вообще, елки зеленые, тема-то про один конкретный картиночный тест без претензии на научность! При чем тут вообще гороскопы, наука, и прочее  ?

 

Сами же меня разговорили....

[karatata]

С фотками тоже полная ерунда, для интереса потыкала все понравившиеся картинки и вышло, что я прям ангел. Сижу горжусь собой   Написано так, чтоб угодить любому тестируемому, к реальности отношения не имеет.

[Яна]

  Маша, сорри, честно не ожидала, что, скорее, в шутку и примерно с Вашей же мотивацией выложенный вдогонку первому тестик поднимет такой бэкграунд ).
Хотя, если задуматься, оно уже вполне христоматийно, наверное.
Спорить о значимости статей по психологии в интернете, точных наук и гороскопов - вообще - уже не готова, не сойдемся и ни в чем друг друга не убедим...
Тем не менее спасибо за топик, мне понравилось, на круг - получилось занятно

[Mariakar]

  Маша, сорри, честно не ожидала, что, скорее, в шутку и примерно с Вашей же мотивацией выложенный вдогонку первому тестик поднимет такой бэкграунд ).
Хотя, если задуматься, оно уже вполне христоматийно, наверное.
Спорить о значимости статей по психологии в интернете, точных наук и гороскопов - вообще - уже не готова, не сойдемся и ни в чем друг друга не убедим...
Тем не менее спасибо за топик, мне понравилось, на круг - получилось занятно

 Яна, у меня позиция по жизни очень простая: 

я не отрицаю ничего, отсутствие чего я не могу доказать  . 

Примеров несостоятельности современной науки - достаточно.

Примеров состоятельности персональных гороскопов - тоже.

 

Круглый угол   прекрасно вписывается в мою картину мира. 

 

Про Катю я по-прежнему не согласна, там явно "И" должно быть в условии.

 

Насчет остальных задач, на самом деле, занятно, подумаю над начальниками   

[Mariakar]

С фотками тоже полная ерунда, для интереса потыкала все понравившиеся картинки и вышло, что я прям ангел. Сижу горжусь собой   Написано так, чтоб угодить любому тестируемому, к реальности отношения не имеет.

А вот это, на самом деле, странно. Понимаю, были бы сомнения между 3-4 вариантами, тогда да, личность вполне может сочетать в себе разные качества.

есть откровенно плохие тесты, вот этот на мой взгляд...

http://milliarderr.c...014-09-14-4591#

вообще ни о чем   

[Яна]

я не отрицаю ничего, отсутствие чего я не могу доказать  . 
Примеров несостоятельности современной науки - достаточно.
Примеров состоятельности персональных гороскопов - тоже.

Маш.. а примеров состоятельности науки и несостоятельности гороскопов - нету... или есть, но это совсем не то же самое

Даже если принять обобщение уровня "наука". И, конечно, не отделять, собственно, науку от ммм.."науки" - интернет и пр.. Действительно, рубить - так шашкой...

Сложили 2 и 2, получили 4 и ответ не устроил - но почему нет. Не, я не спорю, у каждого своя картина мира, даже когда мы это не озвучиваем...

 

А "Круглый Угол" - есть. В Лейпциге. Runde Ecke, здание так называется, в историю вошло, правда, на самым лучшим образом..
Знаю, знаю, это совсем другое, но мне вот нравится закончить так

[Mariakar]

Слишком простой. Неинтересно. Только и ждешь, когда эти картинки уже кончатся... 

 

Но осилила дощёлкать, просто чтоб узнать кончатся они или нет.. 60 штук. Для тех, кто будет проходить.

 

Полина, Вы только не сочтите за дерзость и все такое, но вот только что заставила своего матрицы Равена прощелкать... набрал он 116. Я - 108. 

Раз мы тут все такие идиоты  , не затруднит ли Вас объяснить логику нахождения ответа в матрице Е4?