Сообщений в теме: 327

[DNK]

и в аквариуме освещение, я считаю, точечное - это вред!  потому считаю что лучше 10 сборок, чем один Сириус

Наша задача - сделать определенную освещенность и спектр в определенном месте. Будет сделано это с помощью точечных источников света или каких иных - неважно. Настаивать на том что это НЕПРЕМЕННО должны быть какие-то определенные источники - значит пытаться привносить в рассуждения несуществующую сущность.

[balabollng]

Коллеги,

 

солнце может и является точечным источником, но не является статическим точечным источником. Не стоит забывать о его движении, что в общем случае, позволяет получать и нижним ветвям определенное количество излучения. 

[bbasil]

Наша задача - сделать определенную освещенность и спектр в определенном месте.

В определенном месте или на определенной площади ? Что считать равномерностью ?
Мне почему то кажется что "на площади", потом встает вопрос о "равномерности", по моему разумению это отсутствие градиента освещенности на заданной площади.
Если это не так, прошу меня поправить.

[DNK]

В определенном месте или на определенной площади ? Что считать равномерностью ?

Василий, пожалуйста почитай внимательнее этот тред. Я уже несколько постов в нем пишу об одном и том же - что градиент освещенности, который все полагают идеальным, на самом деле - не менее 3, а нередко и 5 РАЗ. Возражений до сих пор я не увидел. Одно из двух - либо участники дискуссии почитали материалы по данному вопросу, либо просто махнули рукой, потому что знают что я источники-то покажу а они - кто считает иначе - не смогут

К чему это я? К тому что - очередной раз, и знаю что не последний, (sic!) скажу что достичь таких показателей неравномерности можно без особых затруднений с источниками света типа наших прожекторов. Не забываем что нам начхать на то, как равномерно освещена _поверхность_ воды, но важно получить равномерную освещенность именно целевой поверхности.

Даю маячок. Программы 3D моделирования давно уже умеют считать освещенность очень точно и эмулировать любые источники света с разной диаграммой направленности.

[-ivan-]

Наша задача - сделать определенную освещенность и спектр в определенном месте. Будет сделано это с помощью точечных источников света или каких иных - неважно. Настаивать на том что это НЕПРЕМЕННО должны быть какие-то определенные источники - значит пытаться привносить в рассуждения несуществующую сущность.

Не забывайте о правильной освещен носит поверхности воды - как границы преломлений и прочих эффектов, необходимых для получения красивых зайчиков....чтобы получить "живой" свет,аналогичный качественному Мг

[zubrikon]

Наша задача - сделать определенную освещенность и спектр в определенном месте. Будет сделано это с помощью точечных источников света или каких иных - неважно. Настаивать на том что это НЕПРЕМЕННО должны быть какие-то определенные источники - значит пытаться привносить в рассуждения несуществующую сущность.

а я и не настаиваю! мое мнение - что на площадь аквариума должно быть как можно больше точечных источников света, чтобы освещенность была равномерной. и под юбки кораллам подсвечивать не надо))

а один/два/три высоко интенсивных источников на весь аквариум на мой взгляд плохо.

во этот же 12-ти кристальный светодиод будет высокоинтенсивным единичным источником света в аквариуме - не так ли? по аналогии с Сириусом?

 

Василий, пожалуйста почитай внимательнее этот тред. Я уже несколько постов в нем пишу об одном и том же - что градиент освещенности, который все полагают идеальным, на самом деле - не менее 3, а нередко и 5 РАЗ. Возражений до сих пор я не увидел.

 

а это где на самом деле градиент такой - 3 или 5 раз? при освещении ЛЛ ??

Дмитрий, я тоже пишу неоднократно про естественный риф, и там нет градиента 3 или 5 - не так ли?

[DNK]

а я и не настаиваю! мое мнение - что на площадь аквариума должно быть как можно больше точечных источников света, чтобы освещенность была равномерной.

Есть проблемка. Из двух вещей - спектра и равномерности освещенности нам важнее спектр. Потому что под не очень сильным светом кораллы растут и прекрасно выглядят - примеров тому масса. А под неправильным спектром они и выглядят как гуано и растут не ахти. Чтобы не было градиента спектра каждый источник должен быть полноспектральным. Конечно, можно купить, условно скажем, 100 сборок на метр квадратный, гонять их на 10% яркости и все будет замечательно

и под юбки кораллам подсвечивать не надо))

Сколько видел густо заросших кораллами аквариумов - у всех юбки лысоватые. Можно и забить на это, конечно. А можно попробовать и решить проблемку.

во этот же 12-ти кристальный светодиод будет

Маловероятно что он вообще пойдет в серию.
 

а это где на самом деле градиент такой - 3 или 5 раз? при освещении ЛЛ ??

Да. Еще раз подчеркну - именно в том самом, якобы идеальном случае.
 

Дмитрий, я тоже пишу неоднократно про естественный риф, и там нет градиента 3 или 5 - не так ли?

Интересно, где вы видели такую информацию? Освещенность на рифе в течение дня меняется очень сильно не только вследствие разной высоты солнца над горизонтом, но и в результате его перемещения по небосводу. balabollng правильно отметил это.
Также не надо забывать про один очень интересный эффект, он давно описан, и я полагал что он общеизвестен. Чтоб не показаться голословным даю оригинал:


На всякий случай подчеркну - то, что написано на этом скане, означает вот что. Точечный источник - солнце, благодаря волнению на поверхности воды, создает на глубине освещенность больше чем на поверхности! При этом градиент освещенности получается очень большим, в то время как градиент спектра - малым. То есть это ровно то, что мы можем добиться используя точечные источники света в аквариуме и не можем получить с Т5 лампами.

Прошу прощения если я кого-то сейчас нечаянно задену, но я полагаю что позиция "мне кажется что градиента освещенности в море нет, поэтому надо сделать чтобы его не было в МА" ровно такая же дилетантская как и бытовавшее еще не так давно мнение о том что светодиоды дают какой-то не такой, "цифровой" свет. Слава богу, эту "ветряную мельницу" победили. Сейчас с большим удивлением наблюдаю, что народ, чихая с присвистом на фактические данные, нашел другую "мельницу". А на самом деле всё совсем наоборот!

[yury88]

Дим, вот у меня скоро будет аква 120*80*50

Сколько, каких повесить твоих прожекторов что бы получить идеальный свет?  И под каким углом нужно повесить?

Риф мой ты видел-он от во всю длину аквы, отличием от текущей аквы будет то что он будет стоять ближе к середине и сзади акры тоже будут.

[DNK]

Сколько, каких повесить твоих прожекторов что бы получить идеальный свет?  И под каким углом нужно повесить?

Когда я буду держать в руках готовые прожекторы второго дизайна, я все подробно расскажу и покажу. Но не раньше, прошу прощения.

Да, на всякий случай Идеальный свет - это примерно такое же "облако в штанах" как и идеальная женщина. Очень уж много факторов, которые помимо света влияют на кораллы. Пару месяцев назад я закидывал на форум фото своей милки. Она выглядела неплохо. Затем была сделана глобальная перестановка в аквариуме, практически перезапуск и я переставил её в то место где течение гораздо слабее. Подчеркну - свет у меня равномерный, сборок ажник 18 штук на чуть больше квадратного метра, поэтому по свету верняк не изменилось ничего Теперь милка выглядит у меня так, что были кораллы и поярче, которые я выкидывал как некрасивые сорняки. Вот такие пироги...

[yury88]

Да я просто подозреваю что это нужно будет десяток прожекторов по периметру(под углом) + в центре несколько штук. 

Под это дело придется вещать каркас над аквой. Выглядеть это будет... Хотя у кого аква в стену зашита и сзади фишрум-вариант вполне подойдет.

 

А с другой стороны можно было сделать "неправильный" равномерный "бестеневой свет как в операционно" и результат был бы не хуже

[DNK]

Да я просто подозреваю что

Ты просто забываешь что у наших прожекторов есть то, что пока никто не использует - профессиональные рассеиватели. Причина банальна - пипл и так хавает. Смотри - у тебя на картинке приличный аквариум с неприличным количеством светильников. Именно по той причине, которую ты так опасаешься.

Пару слов про профессиональность рассеивателей. Satinice хорош, когда надо в первую очередь дешево. А когда надо получить и хорошее светосмешение и предсказуемое распределение излучения по площади и высокую прозрачность рассеивателя, то есть только две компании в мире, которые делают подобные вещи. В том числе на обронку и для науки. Совсем другой класс продукта. Сам в своё время был зело удивлен

[yury88]

Вверху-это как раз очень "приличное" кол-во светильников, неприлично выглядит по другому. 

Рассеиватели-это конечно хорошо, но не решат проблему того что прожектор мелкий и его нужно вешать высоко. Высоко и под углом-это как?

 

Мне в новом светильнике светорассеиватель не нужен будет, другая архитектура решения. 
 

[Starcomputer]

"Точечный источник света - источник, излучающий свет по всем направлениям равномерно и размерами которого по сравнению с расстоянием, на котором оценивается его действие, можно пренебречь".

Учитывая расстояние до солнца (150 000 000 км) и диаметр солнца (1 390 000 км) получаем соотношение 0,009.

Думаю что для наших целей (не физика элементарных частиц все-таки ) можно смело считать солнце точечным источником света

Я иногда замечаю на форумах высказывания, сделанные только для того, чтобы подчеркнуть собственную эрудицию (ни к кому из присутствующих не относится - так, мысли вслух). В результате оппонент начинает быстренько искать точные и научные формулировки, дабы доказать, что у него тоже не поверхностные знания. В результате дискуссия о сути уходит в сторону обсуждения никому ненужных сверхподробностей.

Как там говорил А. Райкин: "спор ни о чем", "спор ради спора", "спор переходящий от предмета спора к личности спорящих" (вот это часто на форумах бывает ).

Для примера такого "околонаучного" спора можно было бы спросить у Дмитрия, а те спектральные данные, которые он приводит, насколько они точны ? И знает ли он, что в любом сверхчистом элемента ВСЕГДА будет ничтожная доля примесей, которые изменят спектр основного элемента ? Он то как-раз знает, но спор от предмета спора уйдет в обсуждение того, какие он спектрометры применял и т.д.

Так и тут (сорри) ну ВСЕМ же понятно, что точечный источник света это ЧИСТО ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ понятие и воплотить его не получится, да и надо ли ?

"Можно ли бежать быстрее скорости света ? Можно, только зачем ? Все равно никто ведь не увидит и не оценит" К. Прутков.

Цель не была создать точечный источник света, цель была приблизить елико возможно кристаллы

Лично мне эта разработка ОЧЕНЬ нравится, ну а свои 5 капель дегтя я уже выложил ранее

[DNK]

Рассеиватели-это конечно хорошо, но не решат проблему того что прожектор мелкий и его нужно вешать высоко. Высоко и под углом-это как?

Юра, еще раз хочу подчеркнуть - рассеиватель, который мы применяем в прожекторах, рассеивает в определенном углу, а не черт знает куда, как обычные дешевые, "бытовые" рассеиватели.

Ну и еще раз (впору мне это сделать своей подписью!) подчеркну что не я, а наши клиенты, полагают свет прожекторов с рассеивателями с широким углом сравнимым со светом Т5. Еще раз. Это не я. Это они. Я только могу принять к сведению их оценочное мнение
 

Мне в новом светильнике светорассеиватель не нужен будет, другая архитектура решения.

Юра, я тебе по секрету скажу - даже сверхплотное расположение светодиодов не решает проблему светосмешения. Кристаллы должны быть в одном светодиоде, тогда полегчает Но не совсем. Пока более не скажу ничего, работы ведутся...

[yury88]

Решит ещё как, ну будет 0,009% цветомузыка которую можно будет обнаружить в лаборатории-и что?
Ты мог бы взять тот же диод, но 7-ми диодный, попросить поставить туда большую часть диодов что тебе так нравится и начать наконец думать о производстве полноценных светильников, не прожекторов.

[DNK]

Так и тут (сорри) ну ВСЕМ же понятно, что точечный источник света это ЧИСТО ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ понятие и воплотить его не получится, да и надо ли ?

У меня уже черт знает сколько лет есть мечта - повесить прожекторы так высоко над аквариумом, чтоб их не было видно

[DNK]

Решит ещё как, ну будет 0,009% цветомузыка которую можно будет обнаружить в лаборатории-и что?

Юра, ты предполагаешь, а я знаю. Разница есть, не так ли?
 

Ты мог бы взять тот же диод, но 7-ми диодный, попросить поставить туда большую часть диодов что тебе так нравится и начать наконец думать о производстве полноценных светильников, не прожекторов.

Юра, ты снова пытаешься рассуждать о том, о чем у тебя отдаленное представление. То, что ты предполагаешь, мы уже давно прожевали. Я тебе скажу, положа руку на сердце - полноценный светильник - это правильный прожектор.

Хотя, приоткрою наши отдаленные планы, в них есть построение и более привычного светильника типа большой плоской доски над аквариумом. Есть шанс что будут использованы технологии, которые были апробированы в нашем концепте. Но это еще очень нескоро... Как бы там ни было - можно руководствоваться и старым принципом "если не можешь предотвратить безобразие, то его надо возглавить" Смотри в чем штука - если уж я тебе не могу втолковать простые вещи, то как я это сделаю обычным юзерам? Правильно, никак. Тогда пусть покупают то, что кажется им правильным. Мне их денег совсем не жалко

[yury88]

Дим, зная тебя несколько лет, если бы у тебя удалось пустить тот "концепт" светильника в серию, то ты бы тут уже доказывал что такие светильники-единственное правильные, а всё остальное ни о чем.

 

По прожекторам ты пока даже не выпустил первую серию, это так сказать было альфа тестирование между своими(тестируем на продакшене...)

По "прожекторам". Тот же Ecotech Radion уже выпускает 4-е короление "прожекторов". Народ спектром светильников более чем доволен, только жалуется на то что двух светильников на акву не хватает-много теней. 

Это при том что мощности с избытком. 

У тех у кого вагон денег-они либо вещают кучу всетильников, либо несколько под углом. Свет действительно ничего получается.

Вот только выглядит это так себе-куча торчащих проводов и тросов над аквой питания. Универсальный изящный подвес под дюжину прожекторов(и что бы один провод на все) ты при всё желании не родишь.  

[-ivan-]

Учитывая расстояние до солнца (150 000 000 км) и диаметр солнца (1 390 000 км) получаем соотношение 0,009.
[color=#252525][font=sans-serif]Думаю что для наших целей (не физика элементарных частиц все-таки ) можно смело считать солнце точечным источником света

Ну не совсем солнце точечный источник , иначе не было бы закатов- рассветов , да еще и рассеивание в атмосфере не дает образовываться темным теням как на Луне. А вообще "точечный источник" это только приближение, которое упрощает расчеты. А уж мг светильник с огромным отражателем к точечным источникам очень трудно отнести

[DNK]

если бы у тебя удалось пустить тот "концепт" светильника в серию, то ты бы тут уже доказывал что такие светильники-единственное правильные, а всё остальное ни о чем.

Такое впечатление что тебе встречались по жизни какие-то сволочи, извини за откровенность. Тебе не приходило в голову что концепт не пошел в серию в том числе и по этой причине?
 

альфа тестирование между своими(тестируем на продакшене...)

Да, по сути так и получилось. Поэтому следующий дизайн делаем без спешки, основательно.

Ecotech Radion уже выпускает 4-е короление "прожекторов".

Это НЕ прожекторы. Что бы там тебе ни казалось.

Народ спектром светильников более чем доволен, только жалуется на то что двух светильников на акву не хватает-много теней.

Я буду критиковать чужие решения когда буду иметь в руках то, что мне хотелось бы иметь. А пока могу только попросить подождать.
 

Универсальный изящный подвес под дюжину прожекторов(и что бы один провод на все) ты при всё желании не родишь.

Даже не буду пытаться. Потому что сделать его может любой юзер под свои собственные потребности.