Я не специалист в российском патентном законодательстве, уж слишком оно запутанное.
Поэтому сначала скажу с точки зрения американского.
Если фирма "А" изобрела продукт, продает его под именем "ААА" но не запатентовала формулу,
то каждый (например фирма "Б") может по сути все что хочет.
Например проанализировать и выложить в открытый доступ.
Или начать производить самому по именем "БББ".
А может и под именем "ААА", если это незарегистрированная торговая марка.
А что еще прикольнее, может вообще запатентовать эту формулу и запретить фирме "А" производить этот продукт.
Именно поэтому любая фирма типа "А" изобретя продукт встает перед выбором.
Либо запатентовать формулу с риском что все начнут подделывать,
либо не патентовать с риском что разгадают, запатентуют и могут запретить производить.
С такой проблемой столкнулась например кока-кола.
Когда был изобретен рецепт совет директоров проводил совещание о необходимости патентования формулы.
И было решено не патентовать, так как маловероятно что в течении 30 лет
(максимальный срок действия патента в США на подобные вещи) кто-нибудь разгадает формулу.
Расчет оказался верным - не разгадали до сих пор.
Американское патентное право позволяет запатентовать практически что угодно.
Например недавно фирма General Electric запатентовала что в промышленном томографе детектор
должен вращаться вокруг исследуемого объекта. Я малость прифигел, так как любой кто видел в
больнице медицинский томограф (большой кругленький такой с дыркой посередине)
знает что там явно не человек вращается 
. И производится эти медицинские томографы уже лет 70.
спрашивается - в чем предмет патента ? Оказывается в том, чтобы вместо человека
засунуть туда предположим головку блока цилиндров.
Почему производители аквариумных добавок в большинстве не патентуют формулы?
Основных причин несколько.
1. Банальные деньги. Патент стоит денег. И тем больших чем дольше срок действия патента.
2. Проблемы со строгостью патента.
Для примера патент на вращающийся томограф "не строгий".
Можно доказать что это уже 100 лет используется.
Можно доказать что реально это применялось в промышленности задолго до патента другими
(право первого использования) и т.д. Подобные "не строгие" патенты обычно оформляются
очень крупными фирмами в расчете что у мелких не хватит денег для суда и доказательства нестрогости патента.
А пример "строгого" патента приводится в любом учебнике по патентоведению. Это швейная машинка.
Смысл патента в том что "дырка в иголке должна быть у острого конца". Такой патент не обойти.
Хотя там тоже не все так просто. Зингер придумал "дырку у острого конца", но все остальное
в машинке спер у другого изобретателя и по суду платил ему по 25 баксов с каждой машинки.
Так как это было давно и правда о взаимоотношении десятка изобретателей швейной машинки
доподлинно неизвестна многие считают что про дырку в иголке это все байки,
но как пример строгости патента это подходит.
Так вот именно из-за проблем со строгостью нет смысла патентовать формулы многой аквариумной химии.
Ну запатентуют они формулу перекиси для лечения крипта или предположим формулу соды для
поднятия карбонатной жесткости. А потом выяснится что люди уже 10 лет этим пользуются в реальности.
Все - патент разлетелся в первом же суде, а деньги на патент потрачены. Какой смысл тогда патентовать.
3. Влияние на продажи и прибыль.
Подделки подобных вещей на продажи и прибыль почти не влияют.
В области аквариумистики имя компании очень важно. Все будут лить условный "Kent Marine",
но очень мало кто рискнет лить аналог от компании "рога и копыта". Гораздо правильнее потратить деньги
не на патент на рекламу продукции и на распускание слухов о том что в подделке от компании "рога и копыта"
не очень чистые реактивы и уже в целых трех аквариумах акропоры поменяли цвет с зеленого на серобуромалиновый.
После таких слухов даже очень опытные аквариумисты просто не рискнут лить что попало.
Количество людей, которые намешают сами вообще стремится к нулю.
Тем более что очень непросто купить многие реактивы, особенно всякие пероксиды, перхлораты и т.д.
Это прекурсоры и в свободной продаже быть не должны.
4. Необходимость раскрытия информации с точки зрения закона.
Например в США если добавка для лечения рыб содержит антибиотик,
то состав в части антибиотика должен быть раскрыт.
Я очень примитивно изложил свою точку зрения с точки зрения патентов.
Из этого есть море исключений.
Например многие вещи могут попадать не под патенты а под авторское право (аквариумная химия не пападает).
На многие вещи могут распространяться различные дополнительные законны,
например в США есть очень спорный закон о запрете дизасемблирования чужих программ с любыми целями,
в том числе для исследования безопасности.
Ограничения могут быть связаны с пользовательским соглашением.
Например если к крышке банки с добавкой привязана инструкция в которой
написано что открывая банку вы обязуетесь не изучать и не публиковать состав содержимого то это делать нельзя.
Придется добывать образец не открывая крышку с помощью иголки
То есть тонкостей столько что в США количество юристов по патентам уступает только количеству юристов по разводам
Но так как все эти юристы дорогие то среднестатистически если ваши исследования не представляют
серьезной опасности для фирмы производителя (а обычно не представляют), то он с вами и не связывается.
Война стоит денег и в бизнесе это все хорошо понимают.
Что касается российского патентного права, то оно во многом с точки зрения проще американского.
Во-первых патент оформить сложно. Я имею ввиду настоящий патент на изобретение а не всякие патенты на полезные модели.
Нужна новизна, доказательства неприменения ранее и еще куча всякой лабуды.
Западные патенты у нас не действуют, надо чтобы было запатентовано именно в России (не путать с авторским правом - оно действует).
Поэтому я думаю что в исследовании различных добавок нет ничего противозаконного.
Единственное, я бы не рекомендовал писать на форуме прямолинейно что добавка
условно "Кент Марине" - состав такой-то в миллиграммах.
Это неправильно даже не с точки зрения закона а с точки зрения что производители могут обидеться и
перестать давать рекламу что пойдет не на пользу форуму.
Но ничего не мешает написать "Оптимальная добавка для лечения крипта".
А потом написать что эта добавка "похожа" на "Кент Марине".
Юриспруденция - это область в которой слова "точный состав" и "похоже" имеют иногда противоположный смысл .
мне вообще иногда кажется что юристы говорят на каком-то непонятном языке.
Вроде все слова в предложении русские, все правила русского языка соблюдены, а что сказали - непонятно.
Теперь немного моего мнения о чувстве справедливости.
Чувство справедливости это очень сложное чувство. Например из-за патентов на лекарства
(и из-за этого соответствующей высокой стоимости лекарств) в странах третьего мира умирают
десятки тысяч людей, в том числе детей.
Это как пример того что патентное право строго противоречит чувству справедливости.
С другой стороны если отменить патенты на лекарства то никто не будет их разрабатывать.
Можно конечно раздавать эти лекарства в странах третьего мира бесплатно,
но до такого уровня гуманизма человечество еще не дошло.
С одной стороны нехорошо раскрывать секреты исследований чужих фирм, которые потратили деньги на исследования.
С другой когда дело касается различных аквариумных добавок 99,9% этих фирм реально никаких исследований не проводили.
Взяли с форумов известные методы и составы, упаковали в красивые бутылочки и пририсовали несколько нулей к цене.
Поэтому я не вижу ничего несправедливого в том чтобы рассказать всем что они в эти бутылочки налили.
Тем более что на их бизнесе это ровно никак не отразится.
Если сейчас всего за 5000р можно сделать химанализ по 20 компонентам,
то значит все кому надо из конкурентов уже это сделали.
И еще немного от себя. Морские аквариумисты люди в большиснтве не бедные.
И им по большому счету все равно сколько стоит бутылочка с добавкой (в разумных пределах).
Обсуждать что стоит 5 копеек а продают за 30 баксов - это моветон.
Кто за сколько хочет за столько и продает. Это бизнес, ничего личного
Мне бы было в первую очередь интересно знать насколько эффективно содержимое этой бутылочки.
А такую информацию можно получить только в том случае если специалисты
профильной ориентации (химики+биологи) будут знать содержимое бутылочки.
Мне кажется это очень важно, так как я за многие годы занятия аквариумистикой
пришел к выводу что лучше не лить почти ничего, так как эффекты которые я наблюдаю
от различных добавок иногда сильно отличаются от рекламных материалов.
Если бы я знал состав этих добавок я бы мог хотя бы спросить
у знающих людей можно ли это лить в банку.
Соотвественно я двумя руками за изучение и публикацию этого содержимого.
Тема закрыта
Тема очень важная для многих думаю.
