Сообщений в теме: 160

[DNK]

Непрерывность спектра а будет фигня - лишнее напоминание, что не надо бездумно копировать природу.

Николай, ты же не любишь безапелляционность вроде как? Скажу тебе по секрету что чем больше я занимаюсь экспериментами по этой теме тем больше убеждаюсь что в видимом спектре нет ненужных частей. Да, не каждый глаз способен это разглядеть самостоятельно, но когда покажут пальцем куда смотреть - уже хорошо видно

[OlegT]

не утверждаю, что мой свет на что то претендует, но в своих двух СПСниках использую комбинированное освещение... вернее в первом этот свет прошел испытание и меня устроил, а второй на завершающей стадии запуска, делал на подобие первого... немного подробней... использовал комбинацию МГ+Т5+леды... почему?
1. я полный ноль в электронике, но есть руки и разбираюсь кое в чем другом ...
2. стеснен в бюджете... себестоимость моего светильника очень низкая...
3. получаю возможность светить всеми тремя спорно-лучшими источниками света...
4. получаю возможность диммирования и изменения спектра, без использования сложной электроники, с помощью простых таймеров...
5. прост в изготовлении...
6. мне очень нравится как выглядит аквариум с таким светом, а что важнее беспам нравится и они хорошо окрашиваются... есть возможность полюбоваться их флюоресценцией...
7. не сложно придать светильнику нормальный презентабельный вид(по крайней мере меня устраивает)...
 

Дим, а что конкретно тебе нравится в каждом источнике? Что именно каждая составляющая дает?
Больше деталей создаст лучшую и более целостную картину

[Qudvin]

 



  

Олег, я могу с тобой согласиться, что, возможно, стоит рассмотреть основные минусы того или иного источника, но только не в сравнении с другими - будет много споров и конфликтов, а в итоге - никчемная тема.
Вот сделать на базе информации, которая будет в теме, несколько вариантов светильника, базирующихся на основных выбранных форумчанами преимуществах - вот это, думаю, будет и интересно и информативно

 

Ты говоришь о плюсах, а я о минусах, а по сути говорим об одном. Почему я предлагаю вывести основные минусы у каждого света, только для того что бы дополнить плюсами другого и в итоге получить тот свет который устроит и кораллы и самого хозяина, ты конечно понял что я говорю о гибридном светильнике, примерно о таком, какой показал выше Дима (Кранг). Вот только хотелось бы вывести какое то соотношение и в каких то показателях относительно ЛЛ+МГ+ЛЕД, ну это только ИМХО.

[OlegT]

Олег, все верно!

Каждый источник недостаточно хорош, если брать для сравнения его с гибридным саетильником.

Я с тобоц на все 100% согласен, что надо и минусы при необходимости рассматривать!

Но я не хочу в теме сравнений и следовательно пустых споров.

А вот целостное рассмотрение - это я "за"!

[DNK]

Олег, прежде чем начинать обсуждение, хорошо бы озвучить критерии оценки, которые ты хочешь принять в расчет. Это архиважно. Иначе может получиться битва тупоконечников с остроконечниками, то есть одни будут говорить что Т5 хорош тем что нет выраженных жестких теней, а другие будут рассматривать это не как преимущество, а как недостаток.

[Okinawa]

Первое лично для меня, самый главный плюс светодиодов то , что не живя в МСК я купил этот светильник, сборку не важно.И я больше не заморачиваюсь с поиском и покупкой этих ламп.

Вот даже не беря в рассмотрение все остальные плюсы и минусы, сейчас планирую новый аквариум и на нем однозначно будет Led.Ибо купить эти лампы,или заказать это просто АДЪ.

[OlegT]

Олег, прежде чем начинать обсуждение, хорошо бы озвучить критерии оценки, которые ты хочешь принять в расчет. Это архиважно. Иначе может получиться битва тупоконечников с остроконечниками, то есть одни будут говорить что Т5 хорош тем что нет выраженных жестких теней, а другие будут рассматривать это не как преимущество, а как недостаток.

 

Дим, да нет никаких критериев.
Пусть каждый выскажет то, что он считает основным/второстепенным плюсом/минусом какого-либо из источников.
Эта же тема не случайно названа "Рассуждения... Лучшее..."
Может получится хорошая информативная тема, из которой каждый, определяя, что ему хочется увидеть в свете - найдет здесь ответ.
Кому мягкий Т5, кому солнечный МГ, кому лед, а кому гибрид...

Речь не идет о выборе абсолютного идеала для всех и каждого в одном светильнике - у всех вкусы разные!
А именно собрать воедино все плюсы/минусы каждого отдельно взятого источника и, возможно, плюсы/минусы гибридных вариантов.

 

Первое лично для меня, самый главный плюс светодиодов то , что не живя в МСК я купил этот светильник, сборку не важно.И я больше не заморачиваюсь с поиском и покупкой этих ламп.
Вот даже не беря в рассмотрение все остальные плюсы и минусы, сейчас планирую новый аквариум и на нем однозначно будет Led.Ибо купить эти лампы,или заказать это просто АДЪ.

Вот. Дим, конкретный пример того, что для кого то самым важным и определяющим - купил, поставил и забыл...
Кому то важны (при других условиях содержания аквы) - другие характеристики.

Эта тема не ищет решения какой светильник должен быть над аквариумом, а цель ее - максимально собрать и обобщить информацию для дальнейшего выбора каждого человека под себя!

Такой подход максимально предполагает отсутствие конфликтов!

[Krang]

Дим, а что конкретно тебе нравится в каждом источнике? Что именно каждая составляющая дает?
Больше деталей создаст лучшую и более целостную картину

 

попробую ответить ...

МГ придает кораллам пастельные тона, делает свет в аквариуме приближенным к природному, заполняет пробелы в спектре которые отсутствуют у китайских диодов(все равно я не знаю какой свет они точно выдают)... самое главное, хоть я и предпочитаю кислотные цвета у беспов в аквариуме, но с МГ тоже смотрится по своему красиво... ну и зайчики не цветные дает ... так примерно выглядит полный свет... прошу не обращать внимание на качество, закрытые беспы и вообще на размещение кораллов, так как аква еще не закончена после переезда, фотографировал сейчас на скорую руку, когда свет перед этим был выключен...

 

 

Т5 включаются вместе с ледами, когда не горят МГ... помогают придать беспам кислотные цвета и  увидеть их флуоресценцию, светят ровно и хороши для вечернего освещения...

диоды окрашивают кораллы ярче всего, придают им максимально привлекательные цвета, можно поставить только те, которые по моему мнению выгодно подчеркивают цвет беспов не вникая во все эти дополнительные драйверы, димирование, какой спектр лучше и тд... красиво - устраивает, а для подстраховки остальное светит... а так выглядят Т5 + леды...

 

 

все три варианта легко ремонтировать, при желании можно играть различными лампами и не сложно собрать самому под свои нужды... в каждом по отдельности есть свои плюсы и минусы и комбинированием мы просто убираем минусы, дополняя один другим...

 

ЗЫ кстати поддерживаю Николая, такой свет клиентам я не ставлю... только проверенные или те на которые у нас есть гарантия с обслуживанием...

 

[May_Day]

 попробую ответить ...

МГ придает кораллам пастельные тона, делает свет в аквариуме приближенным к природному, заполняет пробелы в спектре которые отсутствуют у китайских диодов(все равно я не знаю какой свет они точно выдают)... самое главное, хоть я и предпочитаю кислотные цвета у беспов в аквариуме, но с МГ тоже смотрится по своему красиво... ну и зайчики не цветные дает

+1 Цветные зайчики отстой

Это как сундучки и водолазики в пресняке, проблема вкуса. А о них как известно не спорят(потому что либо есть либо нет)  

[Яна]

У меня стоят и ЛЛ и ЛЕД. Так вот мне кажется что под ЛЛ кораллы прям цветут и пахнут, растут и набирают цвет. А вот ЛЕД свет когда горит отдельно как то глазу не очень, а вот когда все вместе горит мне нравится.

Но тогда надо подробно говорить о том, какие конкретно ЛЛ и какие ЛЕД, мне кажется Дело может быть не в технологии...

Олег, я попробую, если правильно поняла идею топика ...

1. ЛЛ (линейные, компакты)

К ++ отнесла бы
1. откатанность технологии
2. ремонтопригодность (всегда и везде можно, не становясь специалистом, найти ЭПРА, патроны и т.д. и человека, который может починить светильник). Можно иметь в запасе 1 ЭПРА и знать, что, даже если светильник грохнет - на его восстановление понадобится минимум времени и денег.
3. возможность подбора того, что хочется разными комбинациями ламп
4. возможность развести их на 2-3 канала
5. возможность диммирования
6. лирика - но субъективно в целом ровный приятный свет
7. Можно купить красивый (или просто достаточно аккуратный и эстетичный) светильник, за более-менее вменяемые деньги.
8. Возможна как установка на аквариум, так и подвес.

- -
1. Занимают много места и нужно вешать довольно низко (последнее для меня существенный минус)
2. Лампы служат относительно недолго, а стоят при этом немало
3. Относительно высокое энергопотребление по сравнению с ЛЕД

МГ
++
1. Достаточно компактны
2. Проверенная технология
3. Практически нечему ломаться, как в случае с ЛЛ
4. Успешный свет (по многолетнему опыту, отраженному в сети)
5. Достаточно большой выбор аккуратных и т.д. светильников на рынке
6. Можно повесить довольно высоко над аквариумом
--
1. Сильно греют - можно только подвешивать
2. Высокое потребление электроэнергии
3. Как правило, нуждаются в дополнении теми же ЛЛ для создания желаемого света или возможности вариаций

ЛЕД
++
1. Возможность настроек, вплоть до разным светом разные участки освещать.
2. Низкое энергопотребление и стоимость эксплуатации
3. Возможность как установить на аквариум, так и повесить

-- На настоящий момент

1. Ремонтопригодность. ЗИПы и т.д. Непонятно, куда кидаться, если что-то ломается (а надо быстро). Не всем хочется становиться специалистами и самим лезть ручками.
2. Тема довольно обширная с точки зрения хотя бы типов и т.д. диодов, их качества и т.д. и пр - а от этого зависит очень много. Собственно, даже все и зависит.
Плюс активно развивающаяся, поэтому опыта пока мало.
Представленные на настоящий момент на рынке светильники часто не дают однозначного понимания, - а что там стоит (в т.ч. по спектрам и т.д.)
3. Дороговизна "фирменных" и несимпатичный внешний вид остальных.
4. Нуждаются в охлаждении.
5. "Зайчиков" отнесу к минусам (имхо)..

Общее имхо - хороший аквариум можно сделать на любой из этих технологий или их комбинации (учитывая, что "хороший" - субъективно для каждого, да и хороший кислотный СПСнк и хорошая мягкая банка - две большие разницы).
Так что для меня речь идет, скорее, о характеристиках типа внешнего вида и стоимости светильника и его эксплуатации, удобстве, надежности и т.д. и пр.
Могу сказать про себя.
Как только появится эстетичный светильник за стоимость, которую буду считать приемлемой и буду уверена, что, в случае поломки - мне его быстро и удобно починят, я его возьму Пока использую только на технических аквариумах. На остальных МГ + ЛЛ, и ЛЛ.

[DNK]

Яна настолько подробно написала, что добавить трудно  

 

Разве что я бы добавил к минусам Т5 их хрупкость. Получить такой вот полутораметровый карандашик по почте неповрежденным задача еще та.

 

Насчет дороговизны СД светильников. Я бы назвал это так - большие начальные затраты. Потому что СД светильник через несколько лет окупится ввиду того что лампы менять не надо, да и электричества он потребляет заметно меньше. Также на ум приходит тот факт что фирменные Т5/МГ светильники от многих брендов стоят так что мало не покажется - тот же Гизманн или Сфилигой вспомните.

[Трикс]

У меня светильник МГ+ЛЛ, плюс полоса СД УФ+рояли. МГ с ледами, конечно одновременно не включаются - и из-за возможного перегрева, и просто леды при МГ не видны. Пока еще не понял, нравятся мне галидки или нет. Отрицательные моменты: 1. Свет очень резкий и подавляет любой другой, никакой флюоресценции и цветов. 2. Даже при включении на 2-3 часа в сутки в разы увеличиваются обрастания на стеклах и песке. 3. У меня аквариум стоит в небольшом пространстве и после двух часов работы пахнет раскаленной сковородкой. Нагрев воды не так страшен, +2 градуса на время включения не критично. Начали посещать мысли заменить прожектора на две лед-сборки.

[Tomcat]

Процитирую себя же из своей же темы на логовском форуме:

 

1. ЛЛ - проверенная на практике система освещения. Соответственно широкий выбор ламп под потребности конкретной системы.
2. ЛЛ - это полноспектральный свет. Считаю, что основное освещение должно быть полноспектральным, а отдельные области спектра можно увеличить LED.
3. ЛЛ - достаточно экономичная технология. На белорусском форуме я читал, что снижение светового потока ЛЛ после года эксплуатации не превышает 10% и спектр лампы практически не меняется, поэтому замену ЛЛ можно проводить реже, чем раз в полгода, и плавно, меняя не все лампы, а по одной, со сдвигом во времени.
4. Начальные затраты на ЛЛ освещение разумны, эксплуатационные затраты - адекватны, и при нынешней стоимости квт*ч вполне посильны для большинства домохозяйств.
5. ЛЛ светильники - эстетичны, ремонтопригодны, диммируемы и не так требовательны к активному охлаждению.
6. Уверен, в недалеком будущем появятся коммерческие решения на мощных и энергоэффективных LED в форм-факторе, позволяющем устанавливать их в ЛЛ светильники - следовательно, можно будет производить частичный апгрейд без тотальной смены подсистемы освещения.

 

По п. 6 - такие решения уже существуют. http://www.ledpacifi...rium-led-tubes/

[OlegT]

Дим, классную идею дал - в этом топике выложить несколько фотографий аквариумов высокого уровня с различным светом (МГ, ЛЛ, Лед, ЛЛ+МГ, ЛЛ+Лед, МГ+ЛЛ+Лед, и если найду, то и с Плазмой)

Яна, огромное спасибо за столь содержательный пост. И очень правильный был изначально комментарий в части ламп.

Думаю было бы очень правильным, также, обратить внимание и на различие света при разных лампах/диодах.

Вот, например, Дима привел пример, в том числе, по свету МГ. Однозначно что такую общую картину дают не все лампы МГ. Как, собственно и следующая фотография на ЛЛ с Лед.

Применение различных ламп/диодов может сильно изменять общую картину в акве, а поскольку в этой теме идут рассуждения о различных сторонах источников света - этот вопрос надо обсудить обязательно.

Причем, в части МГ, например, не меньшую роль играт отражатели, т. к. одним из основных преимуществ МГ - покрытие большой поверхности с максимальным ровным спектром и интенсивностью, но это напрямую зависит и от отражателей...

[DNK]

2Tomcat

 

Существуют полноспектральные ЛЛ, они созданы для специальных применений - для фотографов, для освещения картин в музеях и так далее. Типичный спектр белой ЛЛ только с очень большой натяжкой можно отнести к полноспектральным, он имеет вид зубов во рту старика - местами торчат пики, между ними провал до 10-15% мощности излучения, то есть, фактически до ноля.

 

Снижение светового потока у последних моделей белых ЛЛ невелико. Но нам в МА белый свет нужен постольку поскольку. Многие и вовсе от него избавляются. Что касается актиников, то здесь все не так весело. Выгорают они именно так, как принято считать - за полгода на треть. Опытные пользователи Т5 это знают не по наслышке.

 

Диммируемость ЛЛ светильников имеет не очень широкие пределы. Конечно, она куда как шире чем диммируемость МГ, но этот димминг не идет ни в какое сравнение с тем, что мы имеем с СД. При этом не надо забывать что спектр при димминге у ЛЛ плывет. Нетребовательность к активному охлаждению тоже относительна. Относительно СД - да, нетребовательны. Относительно МГ - требовательны. В целом, активное охлаждение для Т5 желательно. В целом я не вижу возможности сделать не громоздкий Т5 светильник, лампы в котором чувствовали бы себя идеально (именно так, то есть не допустимо и даже не хорошо, а идеально) именно в режиме пассивного охлаждения.

 

Вы показали решение, которое невозможно установить в большинство существующих светильников. Обычно отсек под Т5 очень тесный, туда даже Т8 лампочку поставить будет трудно, не то, что эти толстые колбаски, которые, к тому же, нуждаются в том, чтобы выше них не было корпуса! Придется фактически удалить верхнюю часть существующего Т5 светильника. Мое мнение - недопустимый паллиатив. А говоря проще - обман тех, кто хочет сэкономить. Как всегда - кто-то похитрее наваривается на тех, кто прижимист

[OlegT]

У меня светильник МГ+ЛЛ, плюс полоса СД УФ+рояли. МГ с ледами, конечно одновременно не включаются - и из-за возможного перегрева, и просто леды при МГ не видны.
Пока еще не понял, нравятся мне галидки или нет. Отрицательные моменты:
1. Свет очень резкий и подавляет любой другой, никакой флюоресценции и цветов.
2. Даже при включении на 2-3 часа в сутки в разы увеличиваются обрастания на стеклах и песке.
3. У меня аквариум стоит в небольшом пространстве и после двух часов работы пахнет раскаленной сковородкой.
Нагрев воды не так страшен, +2 градуса на время включения не критично.
Начали посещать мысли заменить прожектора на две лед-сборки.

Касательно повышения температуры от МГ - это однозначно их главный минус.

Но вот на счет отсутствия флюоресценции и цветов - очень большую роль играют какие лампы у вас стоят и какие балласты. Это же касается и обрастаний.
Посмотрите на аквариум Эгиса, который был на МГ:

Прикрепленные изображения

• 

[OlegT]

А если учесть, что этот аквариум у него был около шести лет назад, когда был совершенно иной выбор по кораллам.....

[DNK]

Дим, классную идею дал - в этом топике выложить несколько фотографий аквариумов высокого уровня с различным светом (МГ, ЛЛ, Лед, ЛЛ+МГ, ЛЛ+Лед, МГ+ЛЛ+Лед, и если найду, то и с Плазмой)

Олег, это нерепрезентативно. Как я уже неоднократно говорил, успех выращивания кораллов зависит прежде всего от условий среды, поэтому судить об успешности аквариума, рассматривая только светильник - некорректно. Более того, невозможно правильно передать флуоресценцию с помощью фотоаппарата. Если не веришь - спроси у Карена, он очень опытный фотограф. Таким образом, фотографии могут только ввести в заблуждение. Хотя я догадываюсь что мой спич в данном случае - совершенно мимо. Потому что всем нам хочется простых и понятных вещей. Фото - просто и понятно. Поэтому сейчас раздадутся голоса что некое представление по фото не только можно получить, но и нужно Что ж, я не буду спорить, более того, я готов пойти на поводу у общественного мнения

[OlegT]

Олег, это нерепрезентативно. Как я уже неоднократно говорил, успех выращивания кораллов зависит прежде всего от условий среды, поэтому судить об успешности аквариума, рассматривая только светильник - некорректно. Более того, невозможно правильно передать флуоресценцию с помощью фотоаппарата. Если не веришь - спроси у Карена, он очень опытный фотограф. Таким образом, фотографии могут только ввести в заблуждение. Хотя я догадываюсь что мой спич в данном случае - совершенно мимо. Потому что всем нам хочется простых и понятных вещей. Фото - просто и понятно. Поэтому сейчас раздадутся голоса что некое представление по фото не только можно получить, но и нужно Что ж, я не буду спорить, более того, я готов пойти на поводу у общественного мнения

Дим, я же не о выращивании кораллов и тем более не о сравнении одного с другим, а об общем представлении, что различные лампы дают разный визуальный эффект и восприятие.

Пример для тебя - рояли дают очень классный эффект в части флюоресцееции... Но ведь если мы поставим только белые леды? - ты увидаешь красивую акву?

Рассуждая о различных источниках просто необходимо акцентировать внимание на некоторые детали

[DNK]

об общем представлении, что различные лампы дают разный визуальный эффект и восприятие.

Олег, я именно об этом речь и веду. К сожалению, невозможно получить адекватное представление по фото, в том случае, когда в кадре присутствует много актиничного света и даже пресловутую флуоресценцию, особенно когда она очень мощная, фотографировать крайне трудно. Еще раз хочу подчеркнуть - это не мое мнение, а Карена, я с ним полностью согласен. Возможно, он тоже решит высказаться по этой теме.