Сообщений в теме: 160

[karatata]

А остальных кто назначил?

[DNK]

Но ты хоть плюсы локанично хотя бы написать можешь...
Про те же диоды - я написал четко. Ты начал рассуждать про 6 критичных, а я только 4 написал ....
Ты возьми - скорректируй мой пост своим. Типа того - наличие ... (Такого то) узкоспектрально диода, которы ... (то то).

 Лаконично описать плюсы светодиодного освещения? ОК. Я много чего писал, пусть все что я уже писал, будет в одном месте. Извини, по важности не ранжирую, просто по порядку.

1. Максимальная эффективность, как следствие - экономия денег за электроэнергию и малый нагрев. Скорее всего аквариум не потребует холодильника.

2. Предельно точное управление спектром и интенсивностью. Можно сделать практически любой спектр и практически любую интенсивность излучения в практически любой части спектра.

3. Предельно эффективное управление формой светового луча и его рассеянием.

4. Возможность построения наиболее компактных светильников.

5. Нет расходных материалов, это позволит получать прибыль относительно любых иных светильников через несколько лет после начала эксплуатации.

6. Возможна эксплуатация по принципу повесил - и забыл. То есть наивысшая на сегодня долговечность компонентов светильника и всего светильника в целом.

7. Предельно максимальная возможность наблюдения флуоресценции.

8. Предельно возможное наблюдение световых/цветовых эффектов. Полноценные рассветы/грозы/тучи и прочая фигня доступны только с СД технологией.

9. Не содержат ртути, не требуется специальная утилизация, отсутствует вероятность отравления аквариума и людей.

10. Не хрупки, перевозка не представляет трудности.

11. Зрелая технология. Покупаешь сегодня - не жалеешь завтра. Чай не айфон

12. О светильник невозможно обжечься. Владельцы МГ прожекторов меня поймут

13. Меньше вероятность ожога сетчатки относительно МГ света. Конечно, при условии правильной эксплуатации СД светильника.

14. Возможно построение локальной уникальной световой картины. Вкупе с п.3 это может быть особенно интересно. Например, один СД светильник может делать любую световую картину для аквариумов практически любой глубины.

15. Возможность самостоятельной сборки светильника практически любого размера. Это тоже плюс перед иными технологиями. Кто не верит - попробуйте самостоятельно собрать плазменный светильник

16. Возможна установка светильника как в крышку, так и в подвес. При подвесе также свобода выбора - это может быть прожектор, а может быть плоский светильник. Ни одна другая технология не имеет такой гибкости.

17. Светильником можно понтоваться. Кто думает что это 100% шутка, посмотрите вокруг - как вы думаете, сколько людей именно для этого покупает продукцию Apple?

Что-то еще явно забыл, но вроде как и этого хватает?

 

К минусам можно отнести только высокие начальные затраты. Подчеркиваю - речь идет именно и только о начальных затратах.

 

Теперь что касается какие диоды у тебя в списке отсутствуют, но критически нужны.

Первый диод - циан. Я рассматриваю его не только как заполнитель участка спектра, но и как заменитель зеленого в триаде RGB. Чистый зеленый не нужен даже для построения RGB модели, потому что вследствие флуоресценции мы получаем огромное количество зеленого от гидробионтов, еще более зеленить световую картину нет смысла. Поясню - зеленый взят в триаду RGB только потому что в результате метамерии можно построить максимальное для трехцветной модели количество воспринимаемых глазом оттенков. В правильно построенном СД светильнике нет нужды делать цвета с помощью метамерии - они представлены явным образом. Даже экстраспектральные цвета, которых около 20% от всех видимых оттенков, которые в принципе не могут быть построены с помощью RGB модели. Вторая причина, по которой ставят зеленый - выбелить световую картинку, также исполняется цианом лучше - он имеет ту же яркость что и существующие зеленые и делает ССТ световой картины выше, чем в случае применения зеленого. Зеленого очень много в свете белых холодных диодов, а циана - гораздо меньше, если выбирать из двух цветов, то циан нужнее. Также циан - наиболее близкий узкоспектральный диод к свету луны. То есть на циане делать ночную подсветку хорошо и правильно.

 

Второй диод - белого света.

 

Позволь я пока не буду писать что именно надо сделать для того чтобы получившийся минимально необходимый набор стал идеальным. Эта работа в целом закончена, но окончательные выводы я пока делать не хочу.

 

Мне удалось полно ответить на твой вопрос?

[antil]

 

На всякий случай, чтобы кто-то не подумал что я сгущаю краски. Cree заявил о достижении 200лм/Вт для своего диода MK-R. Его максимальный ток 1.25А, то есть 700мА - более чем щадящий ток. Смотрим даташит. Видим что максимум что есть на этом токе для 25С - это 1206лм. На токе 700мА падение напряжения около 11.7В. То есть мощность 8,2Вт. Смотрим эффективность: 1206/8,2=147лм/Вт! И это для 25С, то есть в режиме измерения, который сам Cree признает неправильным. А в правильном режиме - для 85С, получаем 1040/8,2=127лм/Вт. А теперь, как говорится, о главном. Реально наилучший доступный к заказу у регионального дистрибутора бин яркости дает на 85С 970лм, то есть эффективность 118лм/Вт! 

 

Аналогичный расчет для другого лидера от Cree - XM-L2 показывает на токе 2А эффективность лучшего бина 115лм/Вт! Кстати, здесь лучший бин - пресловутый U2 доступен, хотя и с 12 неделями ожидания   

 

Расчеты эти я проделал не просто так, а с умыслом. Сегодня я рассматривал предложение от дистрибутора Cree и понял что ничего лучше чем диод от Philips LXML-PWC2 WW0R с эффективностью на номинальном токе 700мА и температуре 85С (290*0,9)/(0,7*3)=124лм/Вт у "лидера" Cree купить невозможно.

 

 

 

 

Вы точно ничего в циферьках не перепутали?

Как то мой расчёт от вашего, "немного" отличается. Не в пользу сами знаете кого.

Откуда брал данные:

Даташит Кри:

http://www.cree.com/...ng/XLampMKR.pdf

Даташт Филлипс:

http://www.google.ru...9,d.bGE&cad=rjt

Может у вас другие версии даташитов?

[OlegT]

Ну наконец! Ура!
Спасибо, Дим.
Некоторые позиции весьма спорны, но обсуждения по этому поводу в этой теме я бы не хотел.

В дальнейшем, при составлении таблицы, что бы быть объективным, думаю стоит сделать некий опрос, что бы мое, твое или чье-либо еще мнение по отдельно взятому источнику, не было доминантой. И по результатам уже будут внесены положительные и отрицательные стороны каждого источника.

[OlegT]

Вы точно ничего в циферьках не перепутали?
Как то мой расчёт от вашего, "немного" отличается. Не в пользу сами знаете кого.
Откуда брал данные:
Даташит Кри:
http://www.cree.com/...ng/XLampMKR.pdf
Даташт Филлипс:
http://www.google.ru...9,d.bGE&cad=rjt
Может у вас другие версии даташитов?

Я снова буду занудой, но подобные споры, пожалуйста, ведите за рамками этой темы. А то вы оба сейчас как всегда устроите здесь спор переходящий в конфликт.

[OlegB]

 

Поясню. Вера человека в нечто - штука практически непоколебимая. Меня уже не первый раз называют фанатом СД света. А если спросить человека, который награждает меня таким эпитетом что плохого в продуманном СД светильнике и почему я, зная как оно должно быть, должен ратовать за что-то иное, что хуже, логического ответа мы не дождемся. В данном случае мы сталкиваемся даже не с верой, а со страхом. Их много:
.

 
Ну поскольку так называю Вас похоже только я, дам короткий комментарий.
1. Я никогда не призывал Вас ратовать за что то другое, все время подчеркивая что в фанатизме есть свои положительные и отрицательные стороны.
2. Некий выдуманный Вами фрейдийский страх - лишенная всякой логики Ваша попытка оправдаться перед теми, кто уже задает Вам вопросы или задаст в скором времени, что если так хорош ЛЕД свет, то почему им так мало пользуются?
Как и каждый фанат, Вы по видимому склонны не обращать внимания на факты, так или иначе противоречащие Вашей точке зрения. По Фрейду Вы их забываете/вытесняете/искажаете.
В связи с этим напомню Вам и всем читающим Ваши сообщения, что не смотря на всю мою веру в нечто, и просто невыносимый страх перед ЛеДом почти тонна моего моря живет исключительно под ЛЕД светом. НА ЛЕд свет также будет переведены оставшиеся 170 литров моря, один из крупных пресников, а при удачном раскладе и все остальные.
Придется видимо принимать транквилизаторы, чтобы как то страх побороть :-)

[DNK]

Меня радует что вы так трепетно относитесь к моей персоне, что даже не ленитесь придумывать про меня байки. Можно я не буду тратить время на развеивание всех, а только одну, ок?

 

2. Некий выдуманный Вами фрейдийский страх - лишенная всякой логики Ваша попытка оправдаться перед теми, кто уже задает Вам вопросы или задаст в скором времени, что если так хорош ЛЕД свет, то почему им так мало пользуются?

Страх не мой, а большого количества аквариумистов. Выражается он очевидно, тезисы приводились и в этом топике: "технология сырая, страшно", "завтра диоды будут гораздо лучше, светильник "превратится в тыкву", даже вы боитесь СД света - смотрите что вы пишете "как вы будете оправдываться, если ЛЕД свет так хорош, то почему им так мало пользуются?". Все эти страхи порождены не мною, никакой фрейдистской подоплеки я под их описание не подкладываю, пожалуйста не придумывайте лишнего. Развеять их проще простого - достаточно простого и логичного пояснения. Например, ваш страх убивается банальным аргументом - СД света мало просто потому что это - новинка. Дайте время, будет у всех. Это - просто, понятно и логично, разве не так?

[OlegT]

Интересно, а кто-нибудь даст характеристику плазме?...
А то уде можно делать выводы, а по этому источнику - ничего.

Или тем самым можно сделать вывод, что плазма не доя МА ?

Если так, то я тогда составлю таблицу только по 3-м источникам: МГ, ЛЛ, Лед.

[DNK]

Характеристику плазме пусть дают её владельцы, но плазма - хороша. Хотя бы тем что она - полноспектральный источник света. Да, спектр не совсем для моря. Но полноспектральность вполне самоценна.

[Александр Авдеев]

Пять человек высказались (кто захотел) и уже можно делать какие-то ВЫВОДЫ?  

[OlegT]

Для подготовки материалов в таблицу хотел бы кое-что обсудить со всеми, что мне кажется немного спорным.

Поправьте меня, если не прав - это и к Диме и ко всем остальным.


1.
" Максимальная эффективность, как следствие - экономия денег за электроэнергию и малый нагрев. Скорее всего аквариум не потребует холодильника."

Корректирую
- энергоэфективен, как следствие экономия на электроэнергии.

2.
"Предельно точное управление спектром и интенсивностью. Можно сделать практически любой спектр и практически любую интенсивность излучения в практически любой части спектра."

корректирую к плюсам:
- широкие возможности по настройки спектра,

корректирую к минусам:
- сложность настройки точного спектра из-за отсутствия совершенных и простых приборов управления с информацией о спектре

3. Предельно эффективное управление формой светового луча и его рассеянием.

Здесь не очень понял, что ты имеешь ввиду?
Тем более в части "поедельно эффективного рассеивания".
Поясни,Дим, пожалуйста.
И как исключение - этот вопрос освети в сравнении с ЛЛ и МГ, что бы проще твою мысль понять было.


4. Возможность построения наиболее компактных светильников.

Корректирую:

- компактность и эстетичность

5. Нет расходных материалов, это позволит получать прибыль относительно любых иных светильников через несколько лет после начала эксплуатации.

Не принимается - диоды, БП, драйвера также выходят из строя, а КПД диодов, к тому же, падает со временем.

6. Возможна эксплуатация по принципу повесил - и забыл. То есть наивысшая на сегодня долговечность компонентов светильника и всего светильника в целом.

Очень спорно.
Теоретически в целом - так должно быть, но пока практика говорит об обратном.
Прежде чем данный пункт будет включен в плюсы - сделаю опрос по нему. Большинство решит.

7. Предельно максимальная возможность наблюдения флуоресценции.

Без изменений.

8. Предельно возможное наблюдение световых/цветовых эффектов. Полноценные рассветы/грозы/тучи и прочая фигня доступны только с СД технологией.

Без изменений

9. Не содержат ртути, не требуется специальная утилизация, отсутствует вероятность отравления аквариума и людей.

Корректирую:
- не содержит ртути, которая может отравить людей и аквариум

10. Не хрупки, перевозка не представляет трудности.

Так же, как и п.6.

11. Зрелая технология. Покупаешь сегодня - не жалеешь завтра. Чай не айфон

Так же, как и п.6 и п.10

P.S. - я уже четвертый год пользуюсь айфоном - лучше смартфона для меня нет. Считаю его самым доработанным во всех отношениях, относительно других. ну это я так )))

12. О светильник невозможно обжечься. Владельцы МГ прожекторов меня поймут

Корректирую
- при правильно сконструированном светильнике меньше вероятность обжечься, относительно МГ.

13. Меньше вероятность ожога сетчатки относительно МГ света. Конечно, при условии правильной эксплуатации СД светильника.

Поскольку то же самое относится и к МГ - то так же, как и п.6, п.10 и п.11

14. Возможно построение локальной уникальной световой картины. Вкупе с п.3 это может быть особенно интересно. Например, один СД светильник может делать любую световую картину для аквариумов практически любой глубины.

Поясни, что ты имеешь ввиду.
И желательно и здесь на примере с другим источником, что бы было понятно.

15. Возможность самостоятельной сборки светильника практически любого размера. Это тоже плюс перед иными технологиями. Кто не верит - попробуйте самостоятельно собрать плазменный светильник

Дим, ну про плазму я тебе сказать ничего не могу, но в части МГ и ЛЛ - самостоятельно собрать практически любого размера всегда было возможно, что и делалось.

16. Возможна установка светильника как в крышку, так и в подвес. При подвесе также свобода выбора - это может быть прожектор, а может быть плоский светильник. Ни одна другая технология не имеет такой гибкости.

А ЛЛ? - и в крышку и на ножках, и подвесной.

корректирую:

- универсальность по установке

17. Светильником можно понтоваться. Кто думает что это 100% шутка, посмотрите вокруг - как вы думаете, сколько людей именно для этого покупает продукцию Apple?

Как то надо скорректировать этот пункт более локанично.

[OlegT]

Пять человек высказались (кто захотел) и уже можно делать какие-то ВЫВОДЫ?  

Во-первых, выводы можно сделать на любом этапе, а вносить дальнейшие корректировки никто не мешает.

Во-вторых, если есть что добавить - выссказывайтесь.

В- третьих, .,, не ... Не буду писать, а то поругаемся..

[DNK]

1.
" Максимальная эффективность, как следствие - экономия денег за электроэнергию и малый нагрев. Скорее всего аквариум не потребует холодильника."

Корректирую
- энергоэфективен, как следствие экономия на электроэнергии.[/quote]

Не просто энергоэффективен, а именно МАКСИМАЛЬНО. То есть на сегодня нет источников света с бОльшим КПД.

2.
"Предельно точное управление спектром и интенсивностью. Можно сделать практически любой спектр и практически любую интенсивность излучения в практически любой части спектра."

корректирую к плюсам:
- широкие возможности по настройки спектра,

корректирую к минусам:
- сложность настройки точного спектра из-за отсутствия совершенных и простых приборов управления с информацией о спектре

 

Олег, это - страшилка. Все производители дают возможность использования пресетов. Вот как раз я об этом и говорю - не надо смешивать котлеты и мух, страхи выдавать за недостаток. Это все равно что сказать что Мерс плох, потому что может быстро ездить, на нем даже принцессы бьются, а инвалидное кресло - хорошо, на нем высокую скорость не разовьешь.

3. Предельно эффективное управление формой светового луча и его рассеянием.

Здесь не очень понял, что ты имеешь ввиду?
Тем более в части "поедельно эффективного рассеивания".

Оптика может быть почти сколько угодно градусов. Сегодня я прикидывал как можно сделать светильник, чтобы на глубине 20м была освещенность 500лк. Элементарно. Также элементарно сделать чтобы на всей этой глубине не было совсем темных зон - просто комбинированием оптики с разной шириной расхождения луча. Также можно поставить рассеиватель на вторичную оптику и получить превосходное светосмешение, что, например, недоступно для Т5 светильников.

 

И как исключение - этот вопрос освети в сравнении с ЛЛ и МГ, что бы проще твою мысль понять было.

Представь себе Т5 светильник. Одна лампочка purple, которая типа красно-фиолетовая - на весь светильник. Много ли будет света этой лампы на расстоянии 30см от неё? А сколько его останется на расстоянии полуметра? СД светильник дает куда как более равномерный спектр по всей площади поверхности.

5. Нет расходных материалов, это позволит получать прибыль относительно любых иных светильников через несколько лет после начала эксплуатации.

Не принимается - диоды, БП, драйвера также выходят из строя, а КПД диодов, к тому же, падает со временем.

Возражаю. КПД диодов падает со временем пренебрежимо мало по сравнению с КПД иных источников света, включая плазму. Вероятность гибели диодов куда как меньше, чем вероятность гибели любой лампы. При правильном построении схемотехники питания СД светильника риск помереть какой-либо его части не более чем для светильника с электронными балластами. Итого, на круг - расходных материалов нет, надежность как минимум не менее.

6. Возможна эксплуатация по принципу повесил - и забыл. То есть наивысшая на сегодня долговечность компонентов светильника и всего светильника в целом.
Очень спорно.
Теоретически в целом - так должно быть, но пока практика говорит об обратном.
Прежде чем данный пункт будет включен в плюсы - сделаю опрос по нему. Большинство решит.

Это снова страшилки. Мы же обсуждаем технологию, а не то, что некий производитель накосячил, зажал на проектировании БП и они у него горят, не так ли?

 

9. Не содержат ртути, не требуется специальная утилизация, отсутствует вероятность отравления аквариума и людей.

Корректирую:
- не содержит ртути, которая может отравить людей и аквариум

Утилизация ламп со ртутью - отдельный гимор. Я понимаю что все забивают, но это противозаконно. Оставь этот момент, плиз.

10. Не хрупки, перевозка не представляет трудности.

Так же, как и п.6.

Страшилка. Что в СД светильнике более хрупкое чем в Т5 с его лампами-карандашиками? Кстати, ты ни разу не видел как хлопают МГ лампочки, если их повредить?

11. Зрелая технология. Покупаешь сегодня - не жалеешь завтра. Чай не айфон
Так же, как и п.6 и п.10

Страшилка снова. Технология реально зрелая, я это показывал подробно.

P.S. - я уже четвертый год пользуюсь айфоном - лучше смартфона для меня нет. Считаю его самым доработанным во всех отношениях, относительно других. ну это я так )))

Я имел в виду что как только выйдет шестой айфон - все владельцы пятых будут вынуждены или купить новый или их аппарат сразу превратится в устарелый Мне удалось пояснить свою мысль?

13. Меньше вероятность ожога сетчатки относительно МГ света. Конечно, при условии правильной эксплуатации СД светильника.

Поскольку то же самое относится и к МГ - то так же, как и п.6, п.10 и п.11

Тем не менее - вероятность меньше. Иное, извини - снова страх перед неизвестностью.

14. Возможно построение локальной уникальной световой картины. Вкупе с п.3 это может быть особенно интересно. Например, один СД светильник может делать любую световую картину для аквариумов практически любой глубины.
Поясни, что ты имеешь ввиду.
И желательно и здесь на примере с другим источником, что бы было понятно.

Пояснил выше - когда на аквариуме глубиной 20м может быть достаточно светло на любой глубине. Также - см. проект Ваге, можно делать уникальную световую картину практически для любой точки аквариума.

15. Возможность самостоятельной сборки светильника практически любого размера. Это тоже плюс перед иными технологиями. Кто не верит - попробуйте самостоятельно собрать плазменный светильник

Дим, ну про плазму я тебе сказать ничего не могу, но в части МГ и ЛЛ - самостоятельно собрать практически любого размера всегда было возможно, что и делалось.

Да. Но сделай мне плиз светильник на ЛЛ на аквариум площадью 12 квадратных метров. Вопрос обеспечения жесткости будет стоять так остро - мало не покажется! Для СД этот вопрос отсутствует по определению - радиаторы - самонесущие.

16. Возможна установка светильника как в крышку, так и в подвес. При подвесе также свобода выбора - это может быть прожектор, а может быть плоский светильник. Ни одна другая технология не имеет такой гибкости.

А ЛЛ? - и в крышку и на ножках, и подвесной.

Ты сможешь поставить ЛЛ в прожектор? Нет. Поэтому корректировать здесь ничего не надо

17. Светильником можно понтоваться. Кто думает что это 100% шутка, посмотрите вокруг - как вы думаете, сколько людей именно для этого покупает продукцию Apple?

Как то надо скорректировать этот пункт более локанично.

Я не против. Пусть будет что-то типа "Значимая имиджевая составляющая."

[OlegT]

Что бы не тратить время на "quote" буду твои тезисы в кавычки брать и отвечать.


"Не просто энергоэффективен, а именно МАКСИМАЛЬНО. То есть на сегодня нет источников света с бОльшим КПД."

Очень и очень спорное утверждение, особенно если учесть - на что это КПД идет.
Мы рассматриваем источник для МА.
На сегодня нет доказательств, что леды более эффективны для кораллов, чем те же МГ или ЛЛ.

Поэтому твоя формулировка не принимается.

" Олег, это - страшилка. "

Красивое популистическое слово "страшилка" хороша на митингах для тупых эмоциональных масс.
Твое применение в данном контексте - грубый пустой прием, когда сказать аргументированно ленишься.
Дим, надеюсь в дальнейшем, ты не будешь применять этот термин и сохранишь самоуважение и уважение к диодам.
Методы подобной "защиты", в которых диоды в таком русле не нуждаются, могут применяться недобросовестными рекламодателями, которым ты не являешься.

Если не согласен с моим комментарием данного пункта - потрудись ответить, как это делаю я - только аргументы и факты.

"Также элементарно сделать чтобы на всей этой глубине не было совсем темных зон .... - "...можно поставить рассеиватель на вторичную оптику и получить превосходное светосмешение, что, например, недоступно для Т5 светильников"

Предельно или нет ... Во-первых, это пока только теория.
Во-вторых, мы не сравниваем, а ты снова сравнил с ЛЛ
В-третьих, есть еще МГ и плазма.

Итог: не очень убедительно... Пока. Надеюсь предложишь более конкретные не теоретические доводы.

"Представь себе Т5 светильник. Одна лампочка purple, ...."

Во-первых, если ты говоришь об одной лампочки - тогда давай говорить об одном диоде...
Во-вторых, давай сравним еще с МГ - и тут тем более картина иная .,,,

"Много ли будет света этой лампы на расстоянии 30см от неё?"

30 см для МГ - минимальное расстояние от воды...
Мы же не только ЛЛки сравниваем

" А сколько его останется на расстоянии полуметра? СД светильник дает куда как более равномерный спектр по всей площади поверхности."

Да ладно - на расстоянии полуметра у СД будет более равномерный свет, чем от МГ???
Если считаешь, что да, то давай создадим по этому поводу отдельную тему и возьмем для сравнения все имеющиеся материалы!
А если еще учесть эффективность МГ на расстоянии полуметра и диодов в области 420 нм...,
Ну ты меня понял...,

" Вероятность гибели диодов куда как меньше, чем вероятность гибели любой лампы."

Вероятность - это сравнение... Более того скажу - в случае с диодами слишком много факторов....
Если готов провести анализ и представить расчет по этому поводу - то готов принять твое возражение, если нет - это пока только предположения, а здесь тема основана на фактах и аргументах.


" При правильном построении схемотехники питания СД светильника риск помереть какой-либо его части не более чем для светильника с электронными балластами. "

Красавчик! Особо хочу подчеркнуть твои слова ". сне более чем..." - сравнение говорит о равенстве, но не превосходстве,!!!

"Итого, на круг - расходных материалов нет, надежность как минимум не менее"

Из изложенного, как видишь, это не следует.

"Это снова страшилки. "

Про страшилки уже говорил...

"Мы же обсуждаем технологию, а не то, что некий производитель накосячил, зажал на проектировании БП и они у него горят, не так ли?"

Нет не так. Мы действительно обсуждаем ту или иную технологию, но раз уже априори предполагается "косяки" производителей - это нельзя вычленить от объективного рассмотрения технологии.
Иначе придется говорить, что лед источник основан на ките "как повезет"...


"Утилизация ламп со ртутью - отдельный гимор. Я понимаю что все забивают, но это противозаконно. "

Более того скажу - и аморально.
Но если вдаваться во все технологические процессы ВСЕХ составляющих для МА, включая леды (в реальной жизни). То наши красивые слова о зеленом мире будут выглядеть как минимум смешно.
Поэтому предлагаю остановиться только характеристиках источников....

"Оставь этот момент, пли

А я его не исключал - я его только немного более лаконично изложил для таблицы.


По перевозке - опрос решит. Без комментариев.


"Технология реально зрелая, я это показывал подробно"

У меня другие живые примеры, включая твои сборки, поэтому - опрос решит.
Мое или твое мнение - слишком субъективны.

"]Я имел в виду что как только выйдет шестой айфон - все владельцы пятых будут вынуждены или купить новый или их аппарат сразу превратится в устарелый Мне удалось пояснить свою мысль?"

Очередное доказательство того, что субъективное мнение не всегда верно - у меня десятки примеров по 4-му/5-му айфону, полностью противоречащие твоим словам....

Мне удалось донести свою мысль почему я максимально стараюсь уйти от субъективных мнений...???

" Иное, извини - снова страх перед неизвестностью"

Когда я к тебе обращался с просьбой не применять слово "страх" я еще не успел прочитать эти твои слова в данном контексте.
И я убеждаюсь, что правильно тебе это сказал.
Ты сам попался в свою ... скажем так - ошибку

Это у кого страх перед "неизвестностью" применительно к диодам???? У меня???
Дим, я не только на картинках видел как диод светит. И ослеплял он меня ой как не раз! И твоя сборка, кстати, тоже....,

Повторюсь - не применяй это слово в своей речи - ну или хотя бы в дискуссии со мной.
Применение таких приемов очень слабый и опасный метод защиты.

И еще повторюсь - диоды очень интересная и перспективная технология и ее пропагандировать очень легко, учитывая сколько уже сильных сторон у нее есть и сколько потенциальных.

". Также - см. проект Ваге, можно делать уникальную световую картину практически для любой точки аквариума"

Согласен - это положительная сторона ледов.
НО!!!
Учитывая? Что рассматриваем источник света для МА, то по большому счету, располагая и классические светильники перпендикулярно акве, мы можем также создать зональность.
ОДНАКО!!! Возможность ледов в этой области в разы выше и интересный.

Принимается - запишу как особый плюс!


"Да. Но сделай мне плиз светильник на ЛЛ на аквариум площадью 12 квадратных метров."

Во-первых, не вижу проблем сделать.
Во- вторых, мы здесь не только про ЛЛ говорим, но есть еще и МГ. И как раз аквы такого размера во всем мире - на МГ.

И лед светильник на такой размер не вижу труда сделать.
Поэтому плюс безусловно поставлю, но плюс не исключительный в части лед.

"Вопрос обеспечения жесткости будет стоять так остро - мало не покажется! "

Зато проще в других технологических процессах по изготовлению огромного светильника.
В данном случае - это вопрос 2-х сторон одной медали.

"Ни одна другая технология не имеет такой гибкости."

Согласен, но в части гибкости уже выше писалось ....


"Светильником можно понтоваться."

Ты знаешь, я думаю, что приятней понт рваться красотой и состоянием кораллов....

"Пусть будет что-то типа "Значимая имиджевая составляющая.""

У меня тоже изначально на ум пришло слово "имидж", но это слово имеет немного иную смысловую нагрузку.
Не может быть светильник на аквой "имиджевой составляющей".
Но идею я понял - подумаю.

[antil]

Для подготовки материалов в таблицу хотел бы кое-что обсудить со всеми, что мне кажется немного спорным.
Поправьте меня, если не прав - это и к Диме и ко всем остальным.
...
6. Возможна эксплуатация по принципу повесил - и забыл. То есть наивысшая на сегодня долговечность компонентов светильника и всего светильника в целом.
Очень спорно.
Теоретически в целом - так должно быть, но пока практика говорит об обратном.
Прежде чем данный пункт будет включен в плюсы - сделаю опрос по нему. Большинство решит.

10. Не хрупки, перевозка не представляет трудности.

11. Зрелая технология. Покупаешь сегодня - не жалеешь завтра. Чай не айфон

12. О светильник невозможно обжечься. Владельцы МГ прожекторов меня поймут


13. Меньше вероятность ожога сетчатки относительно МГ света. Конечно, при условии правильной эксплуатации СД светильника.
 

п 6. 

При термоциклировании (включил - нагревается, выкл. - охлаждается) если корпус не абсолютно герметичный (типа IP 68-2), пыль "подсасывается" и осаждается на внешних и внутренних оптических поверхностях, особенно на пластике, т. к. свет придаёт заряд оптич. поверхности (вспомним ксерокс), заряд - "притягивает" пыль.

Пыль = ухудшение светоотдачи, и, самое худшее, может "поплыть" пластик под линзами от доп. нагрева (из личного опыта).

Требуется периодическая протирка.

 

п. 10

Если защитное стекло силикатное = хрупкое.

Если защитное стекло из пластика, то пластик  царапается при протирке (см. п.6), хотя перевозится лучше.

 

п.11

Согласен, успехи впечатляющие.

Именно из за этого уже лет 7 жду, пока технология дозреет до принятия отраслевого стандарта (типа DIN). Никак не могут договориться, т. к.   технология до сих пор довольно бурно развивается. Из за этого много путаницы. Например, трудно корректно сравнивать светодиоды разных производителей.

 

п. 12

XM-L Т6 с оптикой 15 град. при токе ~ 2 А., с близкого расстояния у меня поджёг бумагу на столе.

Возможно, с практической точки зрения такая ситуация маловероятна. Написал на "всякий пожарный" случай.

 

п. 13

Не знаю, случайно или нет, самый  "неприятный" момент ЛЕД технологии пришёлся на п.13

Самый  "неприятный" момент ЛЕД технологии - это самая высокая яркость из всех существующих источников света (лазеры не рассматриваем). Светимость поверхности  (кристалл + люминофор)  на ед. площади белого светодиода выше чем у Солнца (в оптич. диапазоне).

Чем это хорошо?

Светодиод как источник света (ИС) наиболее подходит к идеальному точечному источнику ( можно применять самую миниатюрную оптику)

Чем это плохо? 

Наши (и не только) органы зрения не адаптированы к такой высокой концентрации энергии, в этом смысле светодиод как ИС для глаз наиболее опасен.

Кумулятивный эффект это называется.

Из всех ИС, у светодиодов вся энергия концентрируется на самой маленькой площади сетчатки (разумеется сравниваем все ИС одинаковой мощности ), а это означает  самый высокий риск поражения.

Приходится применять в светильниках спец. меры, для уменьшения яркости светодиодов (при этом получаем некоторую потерю светового потока и увеличение геометрии)

 

[DNK]

Олег, я не знаю зачем ты занимаешься подтасовкой, извини, я вполне достаточно аргументировал своё мнение, но ты его не хочешь понимать почему-то. Я разберу для примера только самую первую твою тезу и больше не буду возвращаться к повторной аргументации. По крайней мере до тех пор пока ты не захочешь быть нейтральным.

 

"На сегодня нет доказательств, что леды более эффективны для кораллов, чем те же МГ или ЛЛ."

Я имел в виду что СД - наиболее эффективный источник света на сегодня, имеющий наивысший КПД преобразования электрической энергии в световую. Это - бесспорно. Я не имел в виду что СД наиболее эффективны для кораллов. Но раз уж ты коснулся этой темы, отвечу. Допустим, будет найдена комбинация излучения некоего вида Х (подчеркну - я не говорю о том что она уже найдена, я говорю - БУДЕТ), максимально полезная для кораллов. Какой источник света сможет воспроизвести её максимально точно и с наименьшими затратами электричества? Именно светодиоды. То есть светодиоды более эффективны для кораллов чем иные источники света.

 

Поэтому я настаиваю на слове "страшилка" - когда нет научно обоснованных аргументов, то остается только бояться. Придумывать всякую ерунду типа "фотоны не те у СД" и прочее. Олег, прошу тебя, будь ответственнее в своих словах, форум ведь много новичков читает.

 

Когда я пишу о страхе, я имею в виду не тебя лично, Олег, мне удивительно как ты мог воспринять это на свой счет, я вроде бы не давал такого повода, а об общественном мнении. Как раз у него ты хочешь спрашивать о зрелости технологии и прочем. Это крайне странная затея - как можно спрашивать у человека, который боится, хорош или плох тот объект, который он боится?

[DNK]

antil, недостатки есть у возможной реализации любой технологии. Вон в соседней ветке человек пишет что разочаровался в СД, а сам покупает при этом СД лампочки по 500р. Вы пишете все правильно, но если у какого-то производителя достало идиотизма поставить хрупкое стекло вместо пластика - разве в отсутствии у него мозгов виновата СД _технология_ о которой мы ведем речь? Ровно то же и по остальным пунктам вашего разбора. Теоретически вы правы, а практически - не сушите кошек в микроволновке

 

Кстати, точечная плотность излучения у мощных МГ и ксеноновых ламп выше чем у СД. При этом даже в правильном МГ светильнике пользователь может без проблем посмотреть на голую горелку. А в правильно спроектированном СД светильнике посмотреть на кристалл нельзя. Нет такого варианта. То есть реальная плотность излучения СД автоматом получается меньше в разы, если не на порядки.

[antil]

antil, недостатки есть у возможной реализации любой технологии. Вон в соседней ветке человек пишет что разочаровался в СД, а сам покупает при этом СД лампочки по 500р. Вы пишете все правильно, но если у какого-то производителя достало идиотизма поставить хрупкое стекло вместо пластика - разве в отсутствии у него мозгов виновата СД _технология_ о которой мы ведем речь? Ровно то же и по остальным пунктам вашего разбора. Теоретически вы правы, а практически - не сушите кошек в микроволновке

 

Кстати, точечная плотность излучения у мощных МГ и ксеноновых ламп выше чем у СД. При этом даже в правильном МГ светильнике пользователь может без проблем посмотреть на голую горелку. А в правильно спроектированном СД светильнике посмотреть на кристалл нельзя. Нет такого варианта. То есть реальная плотность излучения СД автоматом получается меньше в разы, если не на порядки.

О чём я пишу - основано, в основном, на моём личном опыте. Если кому то (в т.ч. и вам) это поможет не наступить на какие нибудь грабли , я буду только рад.

Кстати, много и для себя подчерпнул "тонкостей", которые раньше даже в голову не приходили..

[OlegT]

Олег, я не знаю зачем ты занимаешься подтасовкой, [/size]

А вот это, друг мой, уже серьезно!
Потрудитесь привести пример моей ПОДТАСОВКИ в этой теме.
(То есть фальсификации и мухлежа)
Столь серьезное обвинения я ни кому не прощаю.
И если ты аргументированно на фактах не докажешь это -с моей стороны последует соответствующий ответ!!'

извини, я вполне достаточно аргументировал своё мнение, но ты его не хочешь понимать почему-то.
[/size]

Для себя ничего достаточного в твоих словах я не усмотрел, поэтому и попросил уточнения

Я разберу для примера только самую первую твою тезу и больше не буду возвращаться к повторной аргументации. По крайней мере до тех пор пока ты не захочешь быть нейтральным.
[/size]

Я и сейчас ко всему нейтрален, кроме твоего обвинения о моей ПОДТАСОВКИ, по которой требую объяснений!

"На сегодня нет доказательств, что леды более эффективны для кораллов, чем те же МГ или ЛЛ."
Я имел в виду что СД - наиболее эффективный источник света на сегодня, имеющий наивысший КПД преобразования электрической энергии в световую. Это - бесспорно. Я не имел в виду что СД наиболее эффективны для кораллов.

А зачем нам общие характеристики, если мы рассуждает о свете для МА? Ты название темы помнишь?

Но раз уж ты коснулся этой темы, отвечу. Допустим, будет найдена комбинация излучения некоего вида Х

[/size]

"Допустим"...??? )))) Очень научно... Ты на этом строишь весь свой базис???

(подчеркну - я не говорю о том что она уже найдена, я говорю - БУДЕТ),
[/size]

"Допустим" - предположение
"БУДЕТ" - утверждение

И даже если ... ЕЖЕЛИ..!!! )))! Такая комбинация БУДЕТ найдена, то тогда и БУДЕМ оценивать эффективность ПО ЭТОМУ ПАРАМЕТРУ разные источники.
Пока это мечты и предположения - и не более..

максимально полезная для кораллов. Какой источник света сможет воспроизвести её максимально точно и с наименьшими затратами электричества? Именно светодиоды. То есть светодиоды более эффективны для кораллов чем иные источники света.[/size]
[/size]

Согласен - с диодами ТОГДА БУДЕТ проще реализовать ЭТО Х ИЗЛУЧЕНИЕ.

Но сейчас то с какой стати об этом говорит????

Если б так было уже - никто бы не применял МГ и ЛЛ лампы на своих аквах, и в первую очередь - лучшие аквариумисты мира!!!

Поэтому я настаиваю на слове "страшилка" -

Да настаивай за ради бога, только твоя настойчивость в этой формулировке ровно никакой почвы не имеет.
Я считаю, что твой уровень знаний намного выше, чем эта дешевая технология "журналюжных" приемчиков.

когда нет научно обоснованных аргументов,
[/size]

Ты про "допустим" .... Или про "будет Х комбинация"???
Это ты называешь "научно обоснованным"???

то остается только бояться."
[/size]

Очень странный и не понятный вывод о страхе... "Страх перед неведомым..." )))

А я считаю, что в данном случае подходит слово - ожидание. И никакого страха ни у кого нет. Ему неоткуда взяться.
Страх имеет свою природу возникновения и, соответственно, научно доказанные причины его возникновения к вопросу, связанному с лед освещением никакого не имеют.
Ну если только к некоторых производителей...
Но мы то на форуме потребителей, которые наоборот хотят иметь более совершенные и эффективные технологии.

Конечно, если ты считаешь, что применение слова "страх" - лучший аргумент в лед освещении...
Даже рекламный лозунг возник - "ХОЧЕШЬ ИЗБАВИТЬСЯ ОТ СТРАХ - КУПИ ЛЕД СВЕТИЛЬНИК!"
Классный?

Придумывать всякую ерунду типа "фотоны не те у СД" и прочее.
Олег, прошу тебя, будь ответственнее в своих словах, форум ведь много новичков читает.[/size]
[/size]

Нука-нука... Это когда й то я, великий подтасовщик говорил о разных фотонах в разных источниках.
Если уж ты сразу после этих слов говоришь про мою ответственность за слова, значит ты меня в этом утверждении и обвиняешь.
Что-то термин ПОДТАСОВКИ начинает иной характер приобретать. Точнее применение его в части персоны...

Когда я пишу о страхе, я имею в виду не тебя лично, Олег, мне удивительно как ты мог воспринять это на свой счет,

Как почему - ты этот термин применил в контексте диалога со мной по рассуждению о разных сторонах лед источника.

я вроде бы не давал такого повода, а об общественном мнении.
[/size]

А давай спросим общественное мнение - есть у общественности страх о которым ты говоришь?

Как раз у него ты хочешь спрашивать о зрелости технологии и прочем.
[/size]

Да и еще раз да!
Мы не научном форуме и определяем тут зрелость технологии и прочее ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО применительно к потребителям, которые читают ЭТОТ форум!
А зачем нам в данном контексте принимать во внимание те точки зрения, которые аквариумисты могут использовать ТОЛЬКО в теории, а не в своей акве????

Это крайне странная затея - как можно спрашивать у человека, который боится, хорош или плох тот объект, который он боится?[/size]

Повторюсь - этот человек наш с тобой единомышленник, у нас с ним общие интересы и задачи!
И не знаю как тебе - но мне более важно его мнение.
И ты именно с этого человека получаешь прибыль!!!

[DNK]

Олег, ну ты и написал

 

Я ни в коем разе не обвиняю тебя в мухлеже, как ты изволил выразиться. Русский язык имеет много оттенков - "подтасовка" значит всего лишь предвзятое отношение, а никак не прямой обман. В данном случае подтасовка - нежелание понимать аргументацию оппонента. Я же не про высокие материи говорю, Олег, неужели я так неясно выражаюсь? Давай попробую еще раз.

 

1. Кривая поглощения хлорофиллов морских фотосинтетиков давно известна, мы с Ваге показывали её в своей статье. Без малейших проблем можно с помощью СД четко повторить форму этой кривой, либо дать излучение только в максимумах поглощения. Никакая иная технология не способна сделать это настолько точно. То есть с точки зрения кораллов свет, который может быть создан с помощью СД - наиболее полезный.

2. Однако, я делаю реверанс в сторону тех что что-то боится и не утверждаю что имеющиеся на сегодня данные абсолютно точные и в качестве ПЕРЕСТРАХОВКИ предполагаю что вышеупомянутый график пока еще не абсолютно точный.

3. Далее я утверждаю что как только такой график будет найден, сделать излучение точно по нему будет проще всего с помощью именно светодиодов, точно так же как в п.1.

4. Эффективность преобразования электрической энергии в световую у светодиодов на сегодня - наивысшая из всех технологий. Поэтому и эффективность этого света для кораллов будет наивысшая.

Как видишь, даже если перестраховаться и предположить что пока мы не знаем что именно кораллам надо, все равно СД технология выгоднее прочих ввиду банальной наивысшей эффективности преобразования электрической энергии в световую и точного управления спектром.

 

Олег, разве это трудно для понимания?

 

Утверждение что у большинства опытных аквариумистов традиционный свет и это говорит о его преимуществах - элементарный разрыв логики. Он у них не потому что лучший, а потому что хорошие СД светильники только-только начинают появляться. Но ведь мы в данном топике ведем речь не о конкретных моделях светильников, а о технологиях, не так ли? Технология светодиодов на сегодня зрела настолько, что традиционные источники света не выигрывают у неё нигде, кроме как в смысле начальных затрат.

 

Олег, еще хочу сказать насчет того что я пишу свои сообщения не только тебе. Да, это именно так - я пишу в форум, то есть обращаюсь ко всем, а не к тебе лично. Там, где мне нужен ответ именно от тебя - я обращаюсь к тебе по имени, как видишь.

 

Еще раз подчеркну что спрашивать нравится ли вам вкус устриц у тех кто их не ел - очень странное, говоря мягко, занятие.