Сообщений в теме: 720

[STK]

Покупателю будет значительно проще с выбором когда он увидит продукт в живую, как он светит,- т.е. до совершения покупки. Лично я поверил Диме на слово, что сборки реально хороши. А друзьям, что до сих пор сомневаются в выборе- просто привожу свой светильник и освещаю их акву. Этот способ гораздо действеннее, чем математические ресчёты и плохо передающие реальность фотографии.
Надеюсь Дмитрий предоставит возможность увидеть его изделия в живую в московских магазинах.

[Persei]

Persei

А тема в каком разделе? "DIY - самоделки" вроде.Так для этих самоделок-светильников имеется уже ВСЕ в наличие.

Вы в курсе надеюсь...  где   и можно .

А Вам все давай готовый светильник... не торопите события, будет и готовый.

Послушайте Александр, я прекрасно понимаю что и где писать, в данной теме от самоделок давно отошли и речь уже пошла об бесконечных спорах. (Прошу прощения за офтоп) 

[bbasil]

DNK сказал(а) 26 Июл 2013 - 21:56:
Василий, разумеется ты один знаешь что есть БП резонансные. А мы его сделали и не знали об этом. Конечно, ты его не видел на этом форуме, правда?
Я-то дурак, думал что ты хотел бы обсудить со мной какие-то тонкие вопросы типа почему резонансный преобразователь должен работать для наибольшей эффективности на разной частоте при разной нагрузке или почему литц надо собирать в пучок, вместо того чтобы взять такое же количество таких же проводников в одной оболочке. А ты мне начал прогонять про то что, оказывается, есть резонансные БП! Ух ты, правда?!

Нет не видел.
Хоть я и зарегистрировался тут давно, но читал его крайней нерегулярно в силу объективных причин, а активничать начал примерно с месяц полтора назад, и многое пропустил.
Ну сделали, молодцы респект и уважуха, я бы не отважился на его создание.

Цитата
Василий, я не хочу более обсуждать с тобой блоки питания. Похоже, ты в этом на самом деле разбираешься меньше, чем хочешь казаться.

Правильно не надо со мной обсуждать БП, равно как вводить в заблюждение остальных читателей форума.

Цитата
Я неоднократно говорил о том что у меня есть определенный уровень, а ты начал мне втирать вопросы на уровне "А не в амперах ли измеряется сила тока?". Смешной ты, реально.

Суда по всему тщательно скрываемый от меня, потому как по ни на один вопрос о градациях паршивости БП, кроме упоминания о существовании конденсаторов longlife и настойчивых предложениях купить и разобрать БП за 11т. р. от тебя не было.

Цитата
Ты правда читал русскую версию статьи? Василий, ну вот скажи мне на милость - ну как я могу строить с тобой диалог, если ты мне УТВЕРЖДАЕШЬ (нет бы спросил!) того что мы не писали?!

А то, пару раз по диагонали, потом по внимательнее, потом даже цитаты хотел скопипастить
"Мы считаем, что наиболее разумно ориентироваться на максимальную мощность излучения светильника около 45Вт/м2 для диапазона 400-440нм, и около 40Вт/м2 для диапазона 440-480nm."
я что то не так написал про 45вт ???

Цитата
1. Кораллы все очень разные и реакции у них разные. Извини, но эту банальность забывать нельзя.

Кораллы несомненно разные, насчет реакций нет.

Цитата
2. На глубине они вынуждены перестраивать композицию своих фотосинтетических пигментов.

Кораллы должны перестраивать или все таки динофлагеляты симбиоты ?

Цитата
3. Защиты от избыточного освещения у кораллов разнообразны.

Если мы говорим о коралле как об едином симбиотическом организме, то да.

Цитата
Да, есть и хромопротеины, которые выполняют в том числе защитную функцию, но это не основной способ защиты.

А какую еще выполняют функцию хромопротеины ?
Что является основным способом защиты ?

Цитата
Как было бы замечательно просто - осветил коралл ультрафиолетом, он и "подзагорел" в синий красивый цвет. Увы. Самые сильные механизмы защиты (которые описаны по ссылке, которую я дал и которую ты поленился прочесть) не связаны с выработкой хромопротеинов. Даже в самом крайнем случае - когда коралл оказывается на открытом солнце, он не выделяет для защиты хромопротеины, его фотопротекторная слизь содержит бесцветные белки.

так от чего-же защищает удивительная фотопротекторная слизь ? от невидимого УФ ?

Цитата
4. Статья Даны была ДО нашей статьи. Опираться на её выводы надо с оглядкой на дальнейшие исследования.

Я не слежу за приоритетом научных публикаций. Статья есть, есть. Опровержения, уточнения, дополнения есть - нет. Значит валидация действительна.

Цитата
5. А теперь о главном - фотоингибирование, которое в общем случае не приводит к образованию хромопротеинов, происходит как отклик на ОБЩЕЕ количество радиации.

Первый этап фотоингибирования — «окислительный стресс», то есть образование и накопление в клетках симбионтов реактивных форм кислорода (reactive oxygen species, ROS), которые могут серьезно нарушить нормальную работу клетки. Для защиты от реактивных форм кислорода существует специальная система антиоксидантов, и, если она сохраняет свою эффективность, реактивные формы кислорода в клетке не накапливаются. Если меры защиты оказываются недостаточно эффективными, и повреждения всё же происходят, то в дело вступает система репарации (починки), благодаря которой поврежденные молекулы белка могут быть заменены новыми.

Очевидно, что если коралловый полип защитит своих симбионтов от сильного света, он может предотвратить обесцвечивание, связанное с фотоингибированием.
источник: Andrew H. Baird, Ranjeet Bhagooli, Peter J. Ralph, Shunichi Takahashi. Coral bleaching: the role of the host.

Цитата
То есть - дофига света вообще, грубо говоря, белого света - велика вероятность не получить яркую окраску. Если же мы освещаем коралл преимущественно коротковолновым излучением, то убиваем двух зайцев - во первых, запускаем естественный механизм выработки фотосинтетических пигментов с более яркой окраской чем хлорофилл, во вторых при достижении определенного уровня, специфического для каждого коралла, включаем механизм образования хромопротеинов, которые не принимают участия в фотосинтезе. Я предполагаю что мы просто обманываем таким образом коралл

Фотосинтетических пигментов в тканях кораллов нет, они есть в клетках симбиотических водорослей.
Как говорится "ой-мне"
Это что-же за такие "фотосинтезирующие пигменты с более яркой окраской чем хлорофилл" ??????
Наверное ты имеешь в виду фикобелины даже есть данные о том что они содержаться в некоторых видах динофлагелят (найти указание о том что это именно коралловые симбиоты мне не удалось). Есть еще бактохлорофилл, но его нет в водорослях - только у бактерий, ну и всем известный хлорофилл. Других "яркие фотосинтезирующие пигметны" на планете земля, науке не известны.
Уж боюсь спросить что значит "яркий пигмент" с научной точки зрения

"Фикобилины — красные и синие пигменты, содержащиеся у цианобактерий и некоторых водорослей.
Фикобилины поглощают лучи в зеленой и желтой частях солнечного спектра. Это та часть спектра, которая находится между двумя основными линиями поглощения хлорофилла. Фикоэритрин поглощает лучи с длиной волны 495— 565 нм, а фикоцианин — 550— 615 нм."
Чето не лепится у меня с запуском "естественного механизма выработки фотосинтетических пигментов с более яркой окраской чем хлорофилл"

Цитата
Насчет ULNS даже говорить ничего не хочу. Примеров масса. Тот же Карен пытался держать акры без рыб, проблема очень ярко у него была выражена. Я сам фильтровал воду через 50нм носок - и уже этого было достаточно для появления сходных проблем!

А что за проблемы то были я не понял ? Ну содержат аквы без рыб и с носками и нечего, СПС растут и цветут ? Может что в консерватрии не так было ?

Цитата
См. последний абзац моего предыдущего поста. Или ты его тоже не читал?

Это тот про навоз то ????
Ну как вот тебе ответить до 90% питания коралл фотосинтетик получает за счет симбиотических водорослей, в свою очередь коралл снабжает их азотом фосфором и углекислым газом, кои образуются в результате его жизнедеятельности.

Цитата
Народ, кто-нибудь еще следит за этой беседой? Или всех уже укачало?

Конечно читают - шоу да еще какое !!!

[DNK]

Надеюсь Дмитрий предоставит возможность увидеть его изделия в живую в московских магазинах.

Безусловно. Но в московских магазинах несколько раньше появятся комплекты для самостоятельной сборки светильника. Не думаю что будут хорошо продаваться, но появятся

[antil]

Был призыв к человеку явно в теме, что то там расковырять в  HLG, и увидеть нечто сакральное, а именно - конденсаторы Long Life.

Человек, который явно в теме,  отказался расковыривать чего либо, сославшись что принципы проектирования БП и без расковыривания давно известны.

А я вот поставил мысленный эксперимент.

Для того чтобы понять, насколько долго будет работать БП, я его расковыриваю (чтобы отвести от себя подозрение в ИДИОТИЗМЕ в глазах окружающих, можно сказать мол головой о косяк ударился)

Теперь к делу:

Зная что электролиты сохнут и ухудшают параметры при увеличении температуры эксплуатации

(именно они в первую очередь слабое звено любого БП),

что то же такого сакрального я могу рассчитывать на них увидеть:

1. Маркировка по Температуре.

(Бывают 85 град и 105 град)

Сейчас почти всегда MW ставит 105 градусные конденсаторы.

2. E.S.R. - эквивалентное последовательное сопротивление

(переводит часть реактивного тока в тепло)

Есть обычные, есть LOW ESR

3. Ещё могут указывать рабочую пульсацию тока ( собственно она и зависит от ESR)

4. Тангенс потерь

 

Но это всё ВТОРИЧНЫЕ (косвенные) параметры наработки на отказ сетевого БП

 

       Есть прямой параметр-

MTBF (Mean time between failures)

и он указан в даташите.

(нехрен ковырять то)

 

И вот теперь  самое интересное, если посмотреть на  MTBF (Mean time between failures) БП разных ценовых категорий

 

1.  Самые дорогие

а)     HLG-60H (60 Вт)

64.75 $ - 1 шт.

http://www.meanwell....60h/default.htm

 MTBF= 338K hrs min. MIL-HDBK-217F (25°C)

б)     HLG -320H (самый мощный)

164.73 $ - 1 шт.

http://www.meanwell....20h/default.htm

MTBF=157.1K hrs min. MIL-HDBK-217F (25 °C)

 

 

2. менее дорогой

         ELN-60 (60Вт)

24.65 $ - 1 шт.

http://www.meanwell....-60/default.htm

MTBF=603K hrs min. MIL-HDBK-217F (25 °C)

 

Я не хочу сказать что HLG не хорош, он самый лучший для своих  условий работы -40 ~ +70 град.Ц.

Гарантированно стартует при -40 град.Ц.! Круто для внешних конструкций на Северах.

Точно так же, ничего плохого не могу сказать про ELN,  если меня удовлетворяют условия работы -20 ~ +60 град.Ц.

 

Цена вопроса: отличие по цене в 2,67 раза!! ( беру 60-ти Ваттные)

Если условия работы позволят применить более дешёвые, зачем же переплачивать в 2,67 раза больше?

Прав Василий на все 100!

Тем более  у менее дорогого MTBF ещё и в 1,78 раз выше!!

 

PS     ELN-60-48, Mean Well есть в наличии

http://www.electrons...ln-60-48-295192

[DNK]

Ну сделали, молодцы респект и уважуха, я бы не отважился на его создание.

Спасибо за комплимент. FYI https://reefcentral....primerno-300vt/

Суда по всему тщательно скрываемый от меня

Да нет, все кто хотел - были в курсе. Я же не виноват что ты не в курсе Ты меня озадачил напором, а оказывается для того чтобы быть гуру в твоих глазах было достаточно сказать что я знаю что такое резонансный БП

"Мы считаем, что наиболее разумно ориентироваться на максимальную мощность излучения светильника около 45Вт/м2 для диапазона 400-440нм, и около 40Вт/м2 для диапазона 440-480nm."
я что то не так написал про 45вт ???

Спасибо за цитату. Но ты написал в предыдущем сообщении именно "необходимое кол-во фиолета не менее чем 45вт/кв.м" Где у нас "не менее"? Что-то не видать... Ты согласен что это - крайне неверная посылка и невнимательное прочтение?

Кораллы должны перестраивать или все таки динофлагеляты симбиоты ?

Симбиоты они на то и симбиоты, чтобы считать их неотъемлемой частью организма.

так от чего-же защищает удивительная фотопротекторная слизь ? от невидимого УФ ?

Да. Причем очень действенно. Есть даже совет для робинзонов - использовать эту слизь в качестве солнцезащитного крема

Я не слежу за приоритетом научных публикаций. Статья есть, есть. Опровержения, уточнения, дополнения есть - нет. Значит валидация действительна.

Статья Даны, впрочем как и наша с Ваге, не научная. В лучшем случае они могут быть признана как обзорные. Так что ни о какой валидации с научной точки зрения говорить нельзя.

Это что-же за такие "фотосинтезирующие пигменты с более яркой окраской чем хлорофилл" ??????

Самые известные - каратиноиды. Перцы болгарские видел желтые и красные? Они обязаны своей окраской как раз каратиноидам. Если совсем строго, то они входят в состав светособирающих комплексов. Ну и далее - знакомый всем резонансный перенос энергии непосредственно в реакционные центры.

А что за проблемы то были я не понял ? Ну содержат аквы без рыб и с носками и нечего, СПС растут и цветут ? Может что в консерватрии не так было ?

Носок был сначала 20мкм, потом 50мкм. Вот если был бы 200мкм, как у всех - проблем бы не было.

Ну как вот тебе ответить до 90% питания коралл фотосинтетик получает за счет симбиотических водорослей

Не получает, а может получать, может так? Получить все необходимые питательные вещества из той же коловратки для коралла гораздо экономичнее в плане энергетических затрат, он бы с радостью только ими и питался, но увы - коловраток на всех не хватает. Вот со светом попроще Тем не менее. Нет ни единого коралла, который бы выжил в кристально чистой, без органики, среде. Зато огромное количество видов кораллов, которые не нуждаются в свете, им достаточно гетеротрофного питания. Таким образом кораллы - все же больше животные чем растения.

[Alex2k_SK]

Вот вы спорите спорите а фактов какбы и нету.... точнее есть но не полные... правые/левые...хотелось бы увидеть сравнительный тест... одна сборка другая сборка.. одни фотосинтетики одни рыбаски... один человек который следит за этим... и результат через пол года....может хватит цихрами оперировать... нужны факты а не теория

[Team tapatalk for ReefCentral.ru]

[DNK]

нужны факты а не теория

Честно скажу - не понимаю, каких фактов все ждут? На сборках нет ровным счетом ничего, что не было бы и ранее в эру Т5. Все же просто - светодиодные светильники до появления сборок были обделены фиолетовой частью спектра. Это все равно что аквариум морской, а актиников у него в светильнике нет. Непорядок, не так ли? Теперь актиники появились. Ну и всё - что тут ждать-то? Все как в приличном аквариуме с актиниками

[antil]

 Поэтому чтобы уменьшить вероятность вреда до практически нулевой, не смотрите в темноте на аквариум, освещенный исключительно фиолетовыми диодами длительное время. И все
 

 Меня искренне радуют подвижки в изменение позиции по "опасности синего света" человека, имеющего большое влияние на сознание многих форумчан.

Не прошло и года

 

Также хочу напомнить, раз уж вы подняли эту тему, что есть исследования, которые показывают избирательность белков в глазу именно к синему, а не фиолетовому свету. Честно говоря, мне не совсем понятен механизм этой избирательности, но ссылки на такие исследования мои оппоненты приводили на этом форуме. Последний факт совсем для меня весьма удивителен - оппоненты писали что фиолетовый опасен и показывали исследования, где говорилось об избирательной опасности именно синего света

 

      Термин "синий свет" в любых исследованиях по офтальмологии, рассматривающие глаз как единый орган, а не набор белков с резонансными пиками поглощения, подразумевает диапазон длин волн от синего и короче, а именно: синий, фиолетовый, УФ-А.

 

Строгая научная  работа    _МОЛЕКУЛЯРНЫЕ МЕХАНИЗМЫ повреждающего действия света__.pdf   519,75К   926 скачиваний

 

Один из  последних обзоров "Фотобиологическая опасность светодиодов" в максимально доступной и популярной форме 

http://leds-magazine...biologiya1.html

 

 Вот график из этой статьи, однозначно показывающий, что такое "синий свет" с точки зрения опасности для глаза

 

     

2ОлегТ

Вы всё ещё сомневаетесь, что РЕАЛЬНО существует "опасность синего света"?

 

 

[DNK]

antil, расслабьтесь уже. Шутка сказанная в сотый раз перестает быть смешной даже для последнего тормоза уже в районе 20 раза

График ваш рекомендую свернуть трубочкой и засунуть... в ухо тому кто его нарисовал. Потому что вы только что писали что "Термин "синий свет" в любых исследованиях по офтальмологии, рассматривающие глаз как единый орган, а не набор белков с резонансными пиками поглощения, подразумевает диапазон длин волн от синего и короче, а именно: синий, фиолетовый, УФ-А." А потом показываете удивительный график с выраженной избирательностью! Куда подевался промежуток 300-400нм, не подскажете? Кстати, синяя часть графика имеет пик в районе 450нм. Рояли выкиньте сначала, а потом будете наезжать на фиолетовые. Ну или хотя бы найдите иной график для отмазки.

Но самое чудесатое - то, что спектр от 200 до 300нм назван АКТИНИЧНЫМ - да, аффатары статьи жгуны еще похлеще вас будут!

Далее antil'у не читать ни в коем случае! Потому что нижеследующий текст - серьезный.

Я полагаю во-первых что белки в глазе могут иметь избирательный спектр поглощения, как показано в работах, которые цитировали на форуме мои оппоненты. Это самое обычное явление для белков вообще - посмотрите - те же кораллы - флуоресцируют строго под определенными длинами волн, а не под абы какими. Однако, я оставляю вероятность что именно те белки, которые важны для нашего световосприятия могут иметь линейную поглощающую характеристику. Тогда все банально - чем короче длина волны, тем при одинаковой мощности больше вреда. То есть такие двугорбые графики как постит antil - не имеют физического смысла вообще. Я понимаю, что он занимается копипастой бездумно, потому что не врубается что копипастит. Вернее врубается, не дурак же он в самом деле, но тролль - он и в африке тролль. Могу только повторить название топика - внимание, не нарвитесь - не принимайте всерьез троллизм. Тролль выспался, вылез из своей берлоги, щас может начаться буйство

[antil]

Я понимаю, что он занимается копипастой бездумно, потому что не врубается что копипастит. Вернее врубается, не дурак же он в самом деле, но тролль - он и в африке тролль. Могу только повторить название топика - внимание, не нарвитесь - не принимайте всерьез троллизм. Тролль выспался, вылез из своей берлоги, щас может начаться буйство

 Советую сначала прочитать

  _МОЛЕКУЛЯРНЫЕ МЕХАНИЗМЫ повреждающего действия света__.pdf + http://leds-magazine...ologiya1.html  

Пишется об одном и том же.

 Можете заниматься демагогией сколько угодно, смысл статей от этого не изменится.

 

Для интересующихся, с чего всё началось:

 

"Вопрос об опасности избыточного сине-голубого излучения остро встал в первой половине XX века в результате многочисленных световых ожогов сетчатки глаз морских летчиков США. В середине 1970-х группой физиологов в экспериментах на обезьянах [2] было показано, что различимые пороги светового повреждения сетчатки в голубой области спектра (440-460 нм) в 50-100 раз ниже, чем для света основного зрительного диапазона 500-700 нм (рис. 2). В дальнейшем этой же научной группой были получены многочисленные экспериментальные данные, которые легли в расчетную основу светогигиенических стандартов. При этом в экспериментах использовались малые длительности световой экспозиции, до 1000 с, не сопоставимые с длительностью повседневного освещения. Реальные дозы повреждения человеческой сетчатки светом сине-голубого диапазона могут оказаться близкими к полученным в экспериментах на крысах-альбиносах [3]: 3-часовое освещение при энергетической освещенности 0,64 Вт/м2 в спектральной полосе 400-480 нм спустя 1-2 дня приводит к массовой, хотя и частично обратимой, гибели фоторецепторных клеток сетчатки. Другим и словам и, было показано, что даже слабый свет фиолетово-сине-голубого диапазона потенциально опасен для зрения человека."

  

Первоисточник - исследования - Шведских учёных из Королевской АН ( ну никак не заподозришь в не компетенции)

http://www.ncbi.nlm....pubmed/10692935

 

Диапазон обозначен очень чётко: 400-480 нм.

 

Жду дальнейших оскорблений, от желающего что то свернуть в трубочку и куда то засунуть.

[OlegT]

2ОлегТ
Вы всё ещё сомневаетесь, что РЕАЛЬНО существует "опасность синего света"?

Не понимаю, почему именно мое мнение к фиолетовому излучению стоит выделять?...

У меня сложилось определенное четкое отношение к фиолетовому излучению, но оно не подтверждено медицинским исследованиями.
Также я не считаю, что белки в глазе не имеют избирательный спектр поглощения.

Я уже неоднократно писал, что для себя и своей семьи я определил определенный режим работы фиолетовой составляющей.

Любой разговор об опасности фиолетовой части спектра - это накручивать толпу и создавать панику, поэтому я стараюсь максимально в этом вопросе сглаживать углы.

Вы помните мой пост, где я поверхостно перечислил еще ряд опасных составляющих в МА?

Немного постараюсь еще раз изложить принцип своего подхода в этом вопросе.

Вот берем автомобиль - который не только по определению, но и ПО ЗАКОНУ является средством ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ.
Однако, использование автомобиля не вызывает дискуссий, создающих панику.
Наоборот!
Идет пропаганда СЛЕДОВАТЬ ПРАВИЛАМ!!!!

То же самое должно быть и в части ряда элементов, которыми мы пользуемся при содержании МА.
Это касается, в частности, и фиолетовой ("синий") части спектра.

И куда более правильно не вести споры, переходящие в ругань, об опасности, а писать РЕКОМЕНДАЦИИ И ПРАВИЛА по использованию.

ИМХО.

[Александр Авдеев]

 Меня искренне радуют подвижки в изменение позиции по "опасности синего света" человека, имеющего большое влияние на сознание многих форумчан.

Не прошло и года

А где подвижки то?

И год назад позиции были те же... не пялься в светильник, в синие тоже (а почему синие, вроде по фиолету копья ломали).   

[DNK]

Любой разговор об опасности фиолетовой части спектра - это накручивать толпу и создавать панику

Кристально мыслишь! Вообще прикольно - в увлечении МА есть куда как большие опасности просто "поставить кеды в угол", но некоторые граждане упорно видят в месячных, перхоти и кариесе фиолетовом, а теперь уже и синем, свете страшную опасность! Ужас, к кариозным монстрам теперь еще добавятся фиолетовые монстры! ЖУТИКИ!

А если серьезно. Я, как человек, который не только сам почти круглосуточно пялится в монитор уже 25 лет, но и которого окружают примерно такие же граждане, могу сказать что если смотреть на что-то по 20 часов в день, то глазкам однозначно будет плохо. Книжка ли это, экран монитора или фиолетовые монстры. Однако, кому не лень, делают разминку для глаз, выбирают комфортный уровень освещения и так далее. Все эти рецепты давно общеизвестны и придумывать что-то еще на этой почве - извините за прямоту - голимая шиза. Лучше бы про кариес - он реально косит многих людей

Я с ужасом думаю что не дай божи будет тот день когда меня плюсанет за пост karatata. Я ж с ума сойду

[karatata]

Я с ужасом думаю что не дай божи будет тот день когда меня плюсанет за пост karatata. Я ж с ума сойду

Дмитрий, не знала, что для вас так важна оценка моей скромной персоной. Но если и так то сразу, как только вы напишете что признаете  ваши ошибки в построении общения с потенциальными покупателями и скажете во всеуслышание что ваши сборки являются всего лишь одним из хороших вариантов возможного  освещения для морского аквариума и попросите своих сподвижников не мешать вам в вашем бесспорно хорошем и нужном деле, и не навязывать ваш продукт людям и не портить своими высказываниями не к месту чужие темы, я тут же с радостью плюсану вам.  

[DNK]

Все что вы написали или не соответствует действительности или так уже и есть на самом деле, просто у вас специфическое видение, которое не позволяет это увидеть. Но на одном я бы хотел остановиться подробнее.

не портить своими "умными" высказываниями чужие темы

Мне жутко интересно - вы наверняка считаете себя умнее, не так ли? Иначе откуда такая уничижительная оценка. Не могли бы ли вы пояснить, на чем именно зиждется ваша уверенность?

[OlegT]

.... насильно ....  

Вы меня очень заинтриговали применением этого слова относительно рекламы ДНК...

А в чем проявляется ИМЕННО "НАСИЛИЕ"?

Ведь если вы это аргументировано обоснуете, то фактическе докажите нарушение правил не только этого форума, но и норм морали.
И тогда такое поведение, безусловно, требует общественного (и не только) жесткого порицания.

[DNK]

Если докажет - попрошу владельца ресурса сделать мне какую-нить отдельную надпись на поле с аватаром - что-то типа "светодиодный насильник"

[OlegT]

Ни фига - этого мало.
Будет более серьезная кара..
А надпись эту (в дополнение) наколкой где-нибудь напишем ... Даже уже предполагаю где.... Как насильнику...

[Полина Родионова]

Ведь если вы это аргументировано обоснуете, то фактическе докажите нарушение правил не только этого форума, но и норм морали.
И тогда такое поведение, безусловно, требует общественного (и не только) жесткого порицания.

 

Доказывать нарушения правил вне компетенции пользователей,

оставьте это администрации.

 

 Иначе откуда такая уничижительная оценка.

 

Дмитрий, в Ваших сообщениях подобного тона намнооого больше.