Сообщений в теме: 720

[OlegT]

Доказывать нарушения правил вне компетенции пользователей,
оставьте это администрации.
 

А я не прошу доказать именно нарушение правил, Полина.

Если вы внимательно просчитаете мое сообщение, то из него следует только то, что обоснованная аргументация вышенаписанного, само собой докажет В ТОМ ЧИСЛЕ данный факт.
Я нисколько не собираюсь забирать столь важную и исключительно подведомственную администрации данную функцию.

Ведь, может и я подвергся насилию, не заметил этого, и как жертва купил у ДНК на штуку фиолетовых диодов.

Я хочу разобраться в этом - вдруг я тоже жертва.

А каратата, раз так пишет, осознает это и может помочь разобраться.

А уж процессы порицания, КМК - вполне естественны тогда будут в этом случае

[Полина Родионова]

Для этих целей существуют система личных сообщений и рекламные разделы конкретных продавцов.

[OlegT]

Для этих целей существуют система личных сообщений и рекламные разделы конкретных продавцов.

Это вы к чему?

Какая связь между твоими словами о рекламе и утверждением о насилие в контексте данного диалога?

Каратата ИМЕННО ЗДЕСЬ определила действия ДНК как насилие. И я ИМЕННО ЗДЕСЬ ее прошу это обосновать!!!!

В чем я не прав?

Или ИМЕННО ЗДЕСЬ можно только агульно обвинять?

Вы посмотрите - я задал ей четкий конкретный вопрос - ответа нет...

[Полина Родионова]

Это вы к чему?

 

 

К оффтопу.

[OlegT]

К оффтопу.

Ты считаешь оффтопом просьбу привести аргументированные объяснения по заявленному обвинению?

Очччень интересно.

И еще вопрос - определение оффтоп или нет имеет право делать любой форумчанен или только администрация?

[Леонов С.А.]

Поддерживаю Олега. Этот персонаж всех, согласных или поддерживающих Диму хоть намеком, обвиняет в финансовой заинтересованности. Я даже сообщения ее читать перестал. Но сколько можно необоснованно обвинять и доколе это будет сходить с рук, когда некоторых еще и не за такое банят?

[Semen1]

Опять пошел разговор ниочем.
Интересны аргументы сторон, а не разговоры кто кому
лайки ставит.
Вот что получается если провести простой расчет
Проблемы с поражением сетчатки начинались с уровня
энергетической освещенности 0,64 Вт/м2 в спектральной полосе 400-480 нм.
Светили 3 часа в день. Проблемы возникали через 1-2 дня. Считаем 2 дня.
Это отправная точка.
Есть рекомендация светить в морской аквариум для получения хорошей и не забитой другим светом флюоресценции только фиолетовым светом. Так же дается рекомендация по уровню фиолетового света 45 Вт/м2.
Для простоты расчета аквариум куб с гранью 1 м.
Светим через верхнюю поверхность. Отраженное излучение 50% выходит через четыре боковые грани куба.
Человек находится на расстоянии 1 м. в темной комнате . Считаем
45/2=22,5. - излучение на выходе общее
22,5/4=5,6 - излучение на выходе через одну боковую грань
Квадратный корень из 5,6=2,3 Вт/м2 излучение на растоянии 1 м.
В сухом остатке фиолетовое излучение в области глаз человека
2,3 Вт/м2. Превышение в 2,3/0,64= в 3,6 раза. Это говорит о том что при таком раскладе
Человек наберет критическую дозу за 6час/3,6=~1,7 часа.
Стоит задуматься, стоит эффект такого риска? Может быть фиолетовым светить обязательно стоит светить с другим светом

[Александр Авдеев]

Опять пошел разговор ниочем.
...

Светили 3 часа в день. Проблемы возникали через 1-2 дня. Считаем 2 дня.
Есть рекондация светить в морской аквариум для получения хорошей и не забитой другим светом флюоресценции только фиолетовым светом.

....
Стоит задуматься, стоит эффект такого риска? Может быть фиолетовым светить обязательно стоит светить с другим светом

Semen1 

Cветили 3 часа прямо направив в глаз?

А откуда ТАКАЯ рекомендация, все вроде поступают ТАК, какой "вывод" был сделан в конце   

[Semen1]

Александр, Вы в адекватном состоянии?

[Vladimir]

Опять пошел разговор ниочем.

Есть рекомендация светить в морской аквариум для получения хорошей и не забитой другим светом флюоресценции только фиолетовым светом.

Так же дается рекомендация по уровню фиолетового света 45 Вт/м2.

Человек наберет критическую дозу за 6час/3,6=~1,7 часа.
Стоит задуматься, стоит эффект такого риска? Может быть фиолетовым светить обязательно стоит светить с другим светом

Semen1

Можно сказать что озвученные рекомендации - плод вашей фантазии.

Можно сказать что в Вашем расчете очень много ошибок - завышений. И по альбедо, и по учету отражений, и неучитывания фоновой освещенности, и по тому что вы не упомянули, сколько перед экспозицией надо держать глаза в темноте?

Можно сказать что вопрос комбинации света уже обсуждали и закрыли.
 

Можно сказать что в морском аквариуме получить чистый отраженный ультрафиолет практически невозможно - флуоресценция помешает

 

Можно, но зачем? Вам надо написать очевидный, к счастью для многих, бред - и потроллить тему.
 

[BorisKramer]

Может быть фиолетовым светить обязательно стоит светить с другим светом

Собственно говоря в классических МГ светильниках так и происходит.

Так как там нет возможности увеличить фиолет без остальной части спектра, то защитная реакция глаза работает как положено.

[Александр Авдеев]

И в не классических (а это камешек понятно куда), человек  в здравии, 

не будет светить одним только фиолетовым, убрав в ноль все остальные каналы.

[BorisKramer]

И в не классических (а это камешек понятно куда), человек  в здравии, 

не будет светить одним только фиолетовым, убрав в ноль все остальные каналы.

Человек в здравии много чего не будет делать, однако некоторые делают.

http://www.1tv.ru/news/world/238411

 

Не надо рассчитывать на здравый смысл, надо делать защиты от неправомерных действий пользователя.

Это несложно сделать программно.

[Semen1]

Semen1
Можно, но зачем? Вам надо написать очевидный, к счастью для многих, бред - и потроллить тему.

Сделайте свой расчет а потом давайте оценку моих действий
Ситуация с темновой адаптацией - человек проснулся и наблюдает аквариум вполне правдоподобная

[Александр Авдеев]

Борис.... так разве кто против. 

Так все-же защиты не от фиолета, а  " от неправомерных действий пользователя"?

Все, в действиях пользователя, предусмотреть наверно не реально.

[OlegT]

Semen1, даже если предположить, что ваши расчеты верны (хотя в данном случае я вижу очень много в них ошибок..,), но это не суть важно. Я даже готов рассмотреть только ту часть излучения, которая попадает на сетчатку не проходя через воду.
Давайте рассмотрит даже этот вариант.
Что бы получить тот самый серьезный негативный эффект - необходимо создать ряд условий!
Борис Крамер в обоих постах абсолютно верно отметил и в части защитной реакции при наличии данного излучения в совокупе с другими длинами волн и то, что дурость человеческая не знает границ!

Так давайте поддержим мою идею, изложенную несколько постов ранее и ОПИШЕМ ПРАВИЛА ПОЛЬЗОВАНИЯ светильником с большим количеством фиолетового излучения.

Думаю, что это будет всем полезно.
Более того - я сам с огромным интересом посмотрел бы предложения форумчан и, возможно, добавил такие рекомендации к тем принципам, что сам собираюсь придерживаться.

[DNK]

Все, в действиях пользователя, предусмотреть наверно не реально.

Разумеется. На автомобилях вон ставят ограничители скорости, но их тут же отламывают Так что дисклаймер сделать надо - в фильме он и есть - аршинными буквами, но обрезать функционал изделия - зачем?

[Semen1]

Мне довелось одному из первых поднять эту проблему.
При адекватном отношение к ней не сложно ее и решить

Всем кто видит ошибки , говорите конкретно

[BorisKramer]

Так давайте поддержим мою идею, изложенную несколько постов ранее и ОПИШЕМ ПРАВИЛА ПОЛЬЗОВАНИЯ светильником с большим количеством фиолетового излучения.

Для этого требуется участие биологов в теме.

Я, например, не знаю как будут реагировать гидробионты, если выключать фиолетовую часть спектра при приближении человека к аквариуму.

Или если светить фиолетовым ночью.

[Александр Авдеев]

Мне довелось одному из первых поднять эту проблему.
 

А ссылочку можно? Почитать хочу...хотя и проблемы то надуманны, нет их.