Сообщений в теме: 720

[Sleepy]

Ты говоришь что в некоем аквариуме мало фиолетового излучения. В то же время ты не знаешь сколько его там даже примерно. Зато ты потом говоришь что его там гораздо меньше, чем советую я Не видишь ошибки? Только честно?

Мы знаем, что его там гораздо меньше, т. к. знаем кол-во и спектральный состав ламп. Где ошибка? )
 

Это относится ровно к любой технологии, применяемой в МА. Есть прекрасные аквариумы без скиммера, без значительных подмен воды, без водорослевика, без КР, без баллинга - без чего угодно. Что это доказывает? Правильно - ничего. Потому что успех в содержании гидробионтов в МА - многофакторный. Как было бы хорошо - повесил светильник с большим количеством фиолетового, значит сразу можно выкинуть помпы течения, скиммер, КР и так далее - по списку

Вот именно... многофакторный... Так с чего ты взял, что нужно такое истеричное кол-во фиолетового?
 

В которых ты не знаешь сколько фиолетового. Может там его даже больше чем у печки-1? Помнишь, ты мне показал лампу, которая заявлена как 20КК, а у неё пик на 450нм, в то время как у 16КК ламп пик обычно на ~420нм.

Так получается, что даже под пиком в 450 нм. можно увидеть массу отличных аквариумов и вообще без 420 обойтись. И зачем это кто-то нагнетает истерику о необходимости?
 

Спасибо что признаешь что ты находишься в меньшинстве. Снова весь отряд не в ногу, а ты один - в ногу?

Нет. Не подменивай. Хотя я понимаю, что это твой любимый метод. Я не спорю, что фиолетовый как минимум не вредит и я не имею ничего против его присутствия. Но это не имеет ничего общего с позицией, что "фиолетовый наше всё и его должно быть мегамного".
 

Где ты у меня встречал такое утверждение? Или цитируй или признай что спорол чушь. Николай, я понимаю что для поддержки слабой позиции все средства хороши, но вот так - беспардонно лгать - ты считаешь допустимым?

Слабая позиция - это когда приходится ссылаться на статьи, в которых верны первые три определения из Википедии, а дальше поток сознания и кусками надерганные бредни с лажовыми выводами.

[DNK]

Даже боюсь спросить, а ЧЕМ ты предлагаешь мне смотреть на аквариум ...

Если ты хочешь чтобы было ярко для твоего глаза, можешь купить сборки только с белыми диодами. Светит как фара паровоза
 

Ты определись с размерностью в кол-ве сборок либо на литр, либо на кв.м.

Не помню я его размеры, но помню объем. Пропорции вполне обычные, то есть что-то около метра квадратного там есть
 

Ты квоть их, что-бы было понятно.

Я отквотил. Разумеется, я имел в виду твое утверждение что если для твоего взгляда темно, то значит света мало. Аргумент "неубийный".

 

Так я спрашиваю как потребитель у продавца о свойствах предлагаемого товара, и если продавец(а тем более производитель) не может мне внятно разъяснить хар-ки, путается в показаниях, то у меня складывается нехорошее впечатление и о продавце и о товаре(а может и товарах).

Василий, ты уж определись - сначала ты мне комплимент выдал за то что мы построили такой БП. Сейчас у тебя какие-то новые мысли в голову лезут. Хрен с ним, пусть я буду плохой (да, я получаю прибыль на продаже сборок, но пока проект в целом убыточен) или хороший - но ты уж не прыгай из стороны в сторону

Василий, не надо про камин. У тебя снова есть какие-то претензии к БП? Хочешь гербер пришлю? Я БП более делать не буду, а тебе - мало ли - может пригодится. Тем более что гербер для того БП не стоит ничего Да, я опять режу правду-матку

[DNK]

Мы знаем, что его там гораздо меньше, т. к. знаем кол-во и спектральный состав ламп. Где ошибка? )

Как я понимаю, мы говорим о некоем абстрактном аквариуме, не так ли? Значит - не знаем даже примерно что там за лампы и уж тем более что у них там с излучением.
 

Вот именно... многофакторный... Так с чего ты взял, что нужно такое истеричное кол-во фиолетового?

А это ты думаешь что оно там истеричное, базируясь на своей лжи о том что я якобы где-то сказал что фиолетового должно быть в РАЗЫ больше, чем любого остального.
 

Так получается, что даже под пиком в 450 нм. можно увидеть массу отличных аквариумов и вообще без 420 обойтись. И зачем это кто-то нагнетает истерику о необходимости?

Только что убедились что ВСЕ (потому что ты не можешь показать ни одного мнения против, кроме своего) полагают что много фиолетового - это хорошо, и тут ты снова пишешь то, от чего мы только что ушли... Зачем? Неправда, даже если она будет сказана миллион раз, правдой не станет. Или ты решил что если наш зомбоящик может использовать такие методы, то допустимо и для тебя?
 

Нет. Не подменивай. Хотя я понимаю, что это твой любимый метод. Я не спорю, что фиолетовый как минимум не вредит и я не имею ничего против его присутствия. Но это не имеет ничего общего с позицией, что "фиолетовый наше всё и его должно быть мегамного".

Еще раз - ты лжешь, когда приписываешь мне цитату: "фиолетового должно быть в разы больше чем любого остального". Я требую извинений. После прямого указания тебе на ложь ты и не подумал принести извинения. Таким образом, я расцениваю это как оскорбление и пишу жалобу на участника форума Sleepy. А модератор Sleepy пусть оценит.
 

Слабая позиция - это когда приходится ссылаться на статьи, в которых верны первые три определения из Википедии, а дальше поток сознания и кусками надерганные бредни с лажовыми выводами.

Ой, кажись ты сердишься Или ты полагаешь себя лучшим знатоком чем редактор Адванседаквариста, Дана Риддл и куча иных опытных товарищей? Спасибо, мне приятно осознавать что оппонент вынужден писать такое вместо попыток аргументировать свою точку зрения

[Sleepy]

 

Еще раз - ты лжешь, когда приписываешь мне цитату: "фиолетового должно быть в разы больше чем любого остального". Я требую извинений. После прямого указания тебе на ложь ты и не подумал принести извинения. Таким образом, я расцениваю это как оскорбление и пишу жалобу на участника форума Sleepy. А модератор Sleepy пусть оценит.

Оскорбления тут никакого ес-но нет. Но ты можешь поправить собеседника, сказав точно что ты говорил, что наиболее точно выражает твою позицию.

Ой, кажись ты сердишься Или ты полагаешь себя лучшим знатоком чем редактор Адванседаквариста, Дана Риддл и куча иных опытных товарищей? Спасибо, мне приятно осознавать что оппонент вынужден писать такое вместо попыток аргументировать свою точку зрения

А что, Дана Риддл у нас вдруг стал серьезным ученым? Обычный редактор, обычного интернет-сайта... Можешь назвать хоть одну его научную работу, может быть ученое звание? Ну или (запрещенный, но любимый многими прием сейчас будет) показать его крутой аквариум? ))) Обычный аквариумист уровня "выше среднего".... не более того. Сбегает подсмотреть что-то у "старших товарищей", потом пересказывает своими словами на адвансете.

[bbasil]

Если ты хочешь чтобы было ярко для твоего глаза, можешь купить сборки только с белыми диодами. Светит как фара паровоза

Так вот я спрашиваю с самого начала. (на колу мочало)
ПОЧЕМУ сборки с огромном кол-вом фиолета преподносятся как самое совершенное решение если:
- спектр не важен
- что-бы было именно светло глазу, их надо примерно столько же как китайских матриц
- их стоимость владения окупается в данном случае только через несколько лет.
 

Не помню я его размеры, но помню объем. Пропорции вполне обычные, то есть что-то около метра квадратного там есть

Я так понимаю это "инкогнито", надо будет поискать его тему на форуме )
 

Я отквотил. Разумеется, я имел в виду твое утверждение что если для твоего взгляда темно, то значит света мало. Аргумент "неубийный".

Ну так я ведь и не запрещенные растения в шкафу выращиваю. Мне любоваться надо. А что-бы было не темно сборок надо много.

Василий, ты уж определись - сначала ты мне комплимент выдал за то что мы построили такой БП. Сейчас у тебя какие-то новые мысли в голову лезут. Хрен с ним, пусть я буду плохой (да, я получаю прибыль на продаже сборок, но пока проект в целом убыточен) или хороший - но ты уж не прыгай из стороны в сторону

Не вижу противоречий с историей про БП.
Не понимаю почему ты решил что прыгаю из стороны в сторону, я выясняю факты, факты каждый раз разные (не знаю с чем это связано)
В переписке с Колей ты отстаиваешь позицию необходимости фиолета, со мной ты обозначил что спектр по сути не важен.

[antil]

Количество излучения не может быть измерено ни в люменах, ни канделах.

  Это ваше утверждение, даёт мне полное право называть вас человеком, который не имеет никакого представления о том предмете, о котором вы тут много пишете, а именно - оптике.

Согласно документам МКО (Международной Комиссии по освещению), электромагнитное излучение оптического диапазона используемое в освещении измеряется в ЛЮМЕНАХ.

 К модератору:

Николай, я понимаю, что возможно Вы воспримете этот мой пост как нарушение вашего прямого указания, и возможно это приведёт к бану.

 Но не могу не высказаться на вопиющую некомпетентность самого активного на форуме человека:

ДНК - вы представляете реальную опасность для здоровья людей, вводя их в заблуждение своей некомпетентностью.

ЛЮМЕНЫ и только ЛЮМЕНЫ дают нашей зрительной системе (глаза + мозг) правильно оценивать мощность оптического излучения и запускать защитные механизмы.

Суть люмена - это биологическая реакция на световое излучение.

Опасность ватта -  эта величина ничего не говорит о биологической реакции на излучение.

Например, световое излучение с длинной волны 380 нм любой мощности (хоть 1000 и более ватт) НЕ ВЫЗЫВАЕТ никакой биологической реакции, ноль люменов!!, и, следовательно, никакой защитной реакции - происходит разрушение чувствительных клеток глаза мощной энергией.

Отдельный Фиолетовый свет, так же имеет очень сильный перекос ватта над люменом.

Световой поток фиолетового света очень высокоэнергетичен (чем меньше длина волны - тем выше энергия), при мизерной биологической реакции на него.

Он так же опасен, если не уметь с ним обращаться.

Шведские учёные из Королевской академии наук - это ДОКАЗАЛИ!

 

 

Это вы себе? Пожалуйста, пока не осилите пост 517, убедительно прошу воздержаться от дальнейших высказываний на эту тему.

 

 Убедительно прошу воздержаться от дальнейших высказываний на  тему измерений чего либо в ваттах, не осознав важности люменов.

[DNK]

Оскорбления тут никакого ес-но нет. Но ты можешь поправить собеседника, сказав точно что ты говорил, что наиболее точно выражает твою позицию.

Цитирую по статье, которая эксклюзивно переведена для данного ресурса:"Мы считаем, что наиболее разумно ориентироваться на максимальную мощность излучения светильника около 45Вт/м2 для диапазона 400-440нм, и около 40Вт/м2 для диапазона 440-480nm." Буду признателен, если ты мне объяснишь где здесь в разы разница?

Обычный аквариумист уровня "выше среднего"....

Кхм... Я бы на твоем месте не пользовался подобной аргументацией. Догадываешься почему?

[DNK]

Интересно в какой раз я уже буду писать одно и то же? Давай в последний, ок?

ПОЧЕМУ сборки с огромном кол-вом фиолета преподносятся как самое совершенное решение если:
- спектр не важен

Спектр мало важен для роста, важно количество излучения. Тем не менее есть НАУЧНЫЕ статьи, которые показывают пользу для роста именно от коротковолнового излучения. Спектр нужен для окраски и для визуального восприятия.

- что-бы было именно светло глазу, их надо примерно столько же как китайских матриц

Потому что излучение сборки лежит в области плохой видимости глаза человека. Светло тебе и достаточно излучения - вещи практически никак не связанные.

- их стоимость владения окупается в данном случае только через несколько лет.

В данном - это в каком? В том весьма специфическом, когда ты не будешь использовать фиолет, а врубишь на полную белые диоды? Может быть. Это твой частный случай, не надо использовать его в качестве общего аргумента.
 

Я так понимаю это "инкогнито", надо будет поискать его тему на форуме )

Если тебе это так важно, я укажу его ник, обсудишь с ним в личке. Плюс он тебе сможет помочь кое-чем
 

Ну так я ведь и не запрещенные растения в шкафу выращиваю. Мне любоваться надо. А что-бы было не темно сборок надо много.

Чтобы было не темно твоему глазу - тебе надо много. Но многим людям не надо чтобы было ослепительно светло. Ты считаешь иначе? Не спорю - тебе нравится так. На вкус и цвет...

Не вижу противоречий с историей про БП.

Гербер тебе не интересен, я правильно понимаю?

В переписке с Колей ты отстаиваешь позицию необходимости фиолета, со мной ты обозначил что спектр по сути не важен.

Потому что мы говорим о разных вещах. Он - об окраске. Да, она с более высокой вероятностью будет ярче под светильником с большим количеством фиолета, а при прочих равных я полагаю что просто гарантированно ярче. Ты же говоришь про рост. Здесь спектр важен, но непринципиально. Хотя, еще раз подчеркну, есть научные данные в пользу коротковолнового излучения именно для роста. При этом нет данных что некая часть спектра, дает результат в росте лучше чем коротковолновая. Так что, Василий, крыть тебе нечем, извини уж.

[Александр Авдеев]

Нет. ....   .

Классный ответ...  

 

В смысле развернутого ответа: " нет, не любят"?

Или " нет, любят"? Уточните пожалуйста  

[Sleepy]

Цитирую по статье, которая эксклюзивно переведена для данного ресурса:"Мы считаем, что наиболее разумно ориентироваться на максимальную мощность излучения светильника около 45Вт/м2 для диапазона 400-440нм, и около 40Вт/м2 для диапазона 440-480nm." Буду признателен, если ты мне объяснишь где здесь в разы разница?

Хорошо. Уберем "в разы". Как правильно было бы дать оценку? "с существенным перекосом по сравнению с распространенными источниками" ?

Кхм... Я бы на твоем месте не пользовался подобной аргументацией. Догадываешься почему?

Почему? Ты ссылаешься на Данна как на какую-то светоч. А я про него вообще первый раз услышал когда что-нибудь попереводить искал. Товарищ может быть и "толковый", но не более того. Границы его познаний очень четко видны. Серьезных достижений не припомню. Ссылаться на него как на безусловного авторитета не получится.
Почему нельзя это озвучивать - не догадываюсь.

[antil]

Интересно в какой раз я уже буду писать одно и то же? Давай в последний, ок?
Спектр мало важен для роста, важно количество излучения. Тем не менее есть НАУЧНЫЕ статьи, которые показывают пользу для роста именно от коротковолнового излучения. Спектр нужен для окраски и для визуального восприятия.

...
При этом нет данных что некая часть спектра, дает результат в росте лучше чем коротковолновая. Так что, Василий, крыть тебе нечем, извини уж.

  Позволю себе ещё раз не согласиться  с вашим мнением и привести в качестве аргумента работу немецких учёных

 LEDvsLEP.pdf   1,91МБ   1022 скачиваний

 

При перекосе спектра в область более коротковолнового,

рост хуже - ОДНОЗНАЧНО!

А в некоторых случаях кораллы даже умирали!!

 

Вам есть чем крыть эту работу?

[DNK]

Хорошо. Уберем "в разы". Как правильно было бы дать оценку? "с существенным перекосом по сравнению с распространенными источниками" ?

Сам же говорил не раз что как только появился баллинг, всякие, кхм, недостойные граждане начали тыкать - а покажите нам шикарные рифы, выращенные на баллинге! И это типа был аргумент. Но недолго Ровно так же необходимость большого количества фиолета очевидна всем производителям и они его начинают вводить в светильники. Японцы вон ввели уже побольше чем на Радионе Так что все остальные со временем подтянутся.
 

Почему? Ты ссылаешься на Данна как на какую-то светоч.

Светоч не светоч, а официально признанный лучший аквариумист. Кстати, все же на "какой-то", дяденька он, с усами

А я про него вообще первый раз услышал когда что-нибудь попереводить искал.

Это простительное незнание. Я когда статью писал - получил 23 разрешения от ученых на использование их материалов. При этом некоторые прислали мне потом отзывы что с интересом ознакомились с работой. Никто при этом не сказал - что там за фуфловые выводы?!

Почему нельзя это озвучивать - не догадываюсь.

Извини, сам напросился. Он-то аквариумист, а где твой крутой аквариум? Да, я в курсе что этим тыкать некомильфо, но я позволю себе использовать в качестве аргументов только то, что позволяешь ты "Ну или (запрещенный, но любимый многими прием сейчас будет) показать его крутой аквариум?"

[Sleepy]

Сам же говорил не раз что как только появился баллинг, всякие, кхм, недостойные граждане начали тыкать - а покажите нам шикарные рифы, выращенные на баллинге! И это типа был аргумент. Но недолго

Тут только в одну сторону работает. Т.е. всё новое встречало сопротивление и требование доказательств. Но не всё что встречало сопротивление в итоге оказалось толковым.

Светоч не светоч, а официально признанный лучший аквариумист.

КЕМ?! Кто и где составлял эти рейтинги? Каким голосованием и кем этот вопрос решался?

Это простительное незнание. Я когда статью писал - получил 23 разрешения от ученых на использование их материалов. При этом некоторые прислали мне потом отзывы что с интересом ознакомились с работой. Никто при этом не сказал - что там за фуфловые выводы?!

Думаю, что причина лишь в том, что никто не читал и не пытался проследить мысль.

Извини, сам напросился. Он-то аквариумист, а где твой крутой аквариум?

Мой личный в прошлом. Ознакомится можно на АЛ. Ежегодно через мои руки проходит больше систем, чем на всем форуме вместе взятом. И вижу систем не меньше. Ну да неважно. Не про меня речь.
Так где можно увидеть аквариум Дана Риддла? А также ознакомиться с перечнем его званий и т.д.

Да, я в курсе что этим тыкать некомильфо, но я позволю себе использовать в качестве аргументов только то, что позволяешь ты "Ну или (запрещенный, но любимый многими прием сейчас будет) показать его крутой аквариум?"

Я напомню, что это любимый прием твой и некоторых твоих сторонников. А я лишь разик для профилактики им воспользовался. Типа "вот вам той же палкой по тому же месту" .

[Viper]

  Позволю себе ещё раз не согласиться  с вашим мнением и привести в качестве аргумента работу немецких учёных

LEDvsLEP.pdf

 

При перекосе спектра в область более коротковолнового,

рост хуже - ОДНОЗНАЧНО!

А в некоторых случаях кораллы даже умирали!!

 

Вам есть чем крыть эту работу?

Статейка прикольная, однако там довольно убогий диодный светильник с тремя!!! типами диодов и полным отсутствием фиолетового. И полноспектральный плазменный

Вред преимущественно синего спектра доказан (условно) для мелководных кораллов и что дальше?

 

Начинали беседу про фиолет, закончили королевским голубым, куда придем в итоге...

[DNK]

КЕМ?! Кто и где составлял эти рейтинги? Каким голосованием и кем этот вопрос решался?

http://www.advanceda...r-at-macna-2011 только он там на фото без усов, извини. "Дана, ты зачем усы сбрил?!"

Думаю, что причина лишь в том, что никто не читал и не пытался проследить мысль.

Да, конечно. А еще они ложку к уху несут. Аргументация - просто блеск!

Я напомню, что это любимый прием твой и некоторых твоих сторонников. А я лишь разик для профилактики им воспользовался. Типа "вот вам той же палкой по тому же месту" .

Понимаю. Это же просто эхо. Что касается аквариумов, то я же не вспоминаю сколько их сделала моя контора в свое время Ты же просишь показать собственный аквариум Дана сейчас, а не тот что был у него в прошлом веке, не так ли?

[Viper]

  Например, световое излучение с длинной волны 380 нм любой мощности (хоть 1000 и более ватт) НЕ ВЫЗЫВАЕТ никакой биологической реакции, ноль люменов!!, и, следовательно, никакой защитной реакции - происходит разрушение чувствительных клеток глаза мощной энергией.

Я вот еще чего в толк не возьму, где этот участок спектра наблюдаем, в каком из светильников/диодов?

[DNK]

Начинали беседу про фиолет, закончили королевским голубым, куда придем в итоге...

Куда обычно. Лыко да мочало. Или у меня дежавю?

[DNK]

Николай, кстати, ты почитай на досуге тред обсуждения нашей статьи на Адванседе. Мало того что там - самый длинный тред из всех статей которые только когда бы то ни было были размещены, так там много веселого - как пытались примазаться самодельщики со своими продуктами, как зафейлился представитель Экотеч, как люди восхищались статьей. Конечно, кто восхищался - все сплошь - идиоты. Ну или просто не читали статью. Правда?

[Sleepy]

http://www.advanceda...r-at-macna-2011 только он там на фото без усов, извини. "Дана, ты зачем усы сбрил?!"

Вижу. Грубо говоря "как-то раз на каком-то местечковом конкурсе непонятным способом он победил как автор нескольких неплохих статей". Сорри, но это ничего общего с "лучший аквариумист" не имеет.

Да, конечно. А еще они ложку к уху несут. Аргументация - просто блеск!

Сорри, но тебе уже много раз показали, что никакой строгости в изложении там нету, выводы все натянуты-перетянуты и вроде как ты уже и не споришь с этим. Какие могут быть причины, что серьезный люд не увидел накладок? Или люд не серьезный (типа Дана) или читать не стали или спорить поленились.

Понимаю. Это же просто эхо. Что касается аквариумов, то я же не вспоминаю сколько их сделала моя контора в свое время Ты же просишь показать собственный аквариум Дана сейчас, а не тот что был у него в прошлом веке, не так ли?

Да хоть какой-нибудь.
Я хочу увидеть хоть какие-то подтверждения мега-авторитета Дана. Активность - да, активен. А никаких званий или серьезных работ не приведено.

[Sleepy]

Николай, кстати, ты почитай на досуге тред обсуждения нашей статьи на Адванседе. Мало того что там - самый длинный тред из всех статей которые только когда бы то ни было были размещены, так там много веселого - как пытались примазаться самодельщики со своими продуктами, как зафейлился представитель Экотеч, как люди восхищались статьей. Конечно, кто восхищался - все сплошь - идиоты. Ну или просто не читали статью. Правда?

Ну то что большинство идиоты - это вообще по определению... На любой маразм на популярном ресурсе чисто статистически всегда наберется некоторое кол-во положительных отзывов.

Да и кроме того... Я ж не говорил, что там всё плохо. Там очень полезные вводные данные по свету (давно известные тем кто хоть немного в теме) и надергана некоторая другая любопытная информация. Оно вполне себе положительно. Это была бы хорошая обзорная статья по свету, если бы вы дальше любыми правдами и неправдами не пытались бы за уши тянуть 420 нм.