Сообщений в теме: 720

[antil]

Кстати очень интересно мнение послушать участников дискуссии, а кто как думает ЛЕД технология перерастет во что-то более интересно чем есть сейчас и когда? 

Фотография не вытеснила живопись, кино - театр, CD - винил и т.д.

ЛЕД технология займет своё подобающее место, и полностью никогда не вытеснит не то что бы газоразрядные технологии (дешевизна люмена), а и даже лампу накаливания (условия с высокой радиацией например)

[DNK]

Достаточно показать ЛИШЬ ОДИН, чтобы доказать необязательность.

Ржу в голос. Реально. Потому что снова и снова повторяю то, что говорил уже неоднократно - если есть зависимость от нескольких факторов, то принимая в расчет один из них, можно говорить только о вероятностях, но никак не использовать это как доказательство. Это - очевидно. Тебе не очевидно? Давай я проиллюстрирую. Допустим, мы кидаем игральный кубик. Хотим набрать по сумме трех бросков 10 или более очков. Если видим что после 2 бросков стало 9 - вероятность того что после 3 будет 10 или более - 100%. Если видим что стало 7 - вероятность 50%, если видим что 4 - вероятность 1/6, и только если после 2 бросков результат 3 - вероятность нулевая. Надеюсь я достаточно ясно выразился.

Я думаю что я свалял большого дурака, разместив статью так задолго до выхода готового светильника... Опасаюсь что у всех нас будет шанс убедиться в моей недальновидности уже этой осенью.

Засим я прекращаю переливание из пустого в порожнее. Неприятно чувствовать себя идиотом, который просрал почти весь рабочий день. Был бы толк...

[antil]

Я вот еще чего в толк не возьму, где этот участок спектра наблюдаем, в каком из светильников/диодов?

Вы постарайтесь понять логику рассуждений - этот пример для понимания проблемы

[DNK]

Тебе напомнить откуда ты его взял?

Николай, это даже не смешно. Странное чувство - я будто бы оправдываюсь. Чтоб уж поставить точку в этом переливании из пустого в порожнее - лови скан. Тему дальше трите без меня - я позволю себе вспомнить старинную поговорку про то, кто заканчивает спор первым


Да, желающие могут порадоваться что я слился из темы. Как невозможно высечь море, так невозможно переспорить подобную "аргументацию"...

[karatata]

Кстати очень интересно мнение послушать участников дискуссии, а кто как думает ЛЕД технология перерастет во что-то более интересно чем есть сейчас и когда? 

Дмитрий писал                                                                                                                                                                                 "Думаю что да, уже пришла эра LED и другие источники света выглядят на его фоне просто убого. Примерно как паровоз на фоне электровоза. Я не вижу свойств у традиционных источников света, которые было бы невозможно имитировать с помощью светодиодной технологии. У неё есть только один существенный недостаток - высокие начальные затраты. Более никаких серьезных недостатков я не вижу. Но даже этот недостаток нивелируется стоимостью владения, которая очень невелика и приводит к довольно быстрой окупаемости первоначальных затрат.

К недостаткам СД светильников можно отнести еще и невозможность делать очень мощные светильники очень компактными, но этот недостаток не имеет большого значения для МА.

Разумеется, высокая начальная стоимость не дает светильникам на основе светодиодов занять своё место прямо сегодня в аквариуме каждого любителя, но ровно как сейчас вызывает усмешку тот факт, что 150 лет назад аквариумы освещались и обогревались керосиновой лампой, так и через 10 лет будет вызывать недоумение попытка освещать аквариум чем-либо, кроме светодиодов. Еще раз хочу подчеркнуть что приход светодиодов в освещение аквариумов это не то же самое что приход транзисторов в звуковую технику вместо ламп. Там сейчас сложилась ситуация, которую упрощенно можно обозначить так - продвинутым - ламповое звучание, дешевый ширпотреб, который устроит 99% потребителей - транзисторные технологии. Преимуществ у обычных источников света перед светодиодами нет. Зато наоборот - у светодиодов перед обычными источниками - масса. "

[antil]

Статейка прикольная, однако там довольно убогий диодный светильник с тремя!!! типами диодов и полным отсутствием фиолетового. И полноспектральный плазменный

Вред преимущественно синего спектра доказан (условно) для мелководных кораллов и что дальше?

 

Начинали беседу про фиолет, закончили королевским голубым, куда придем в итоге...

 Эти "статейки", как вы из называете, оперируют с реальными живыми кораллами - их параметрами, вес, выход фотосинтеза и т.д, а не с оптической плотностью выделенных зооксантелл из ткани живого коралла.

Такой подход вы считаете менее правильным, чем измерение оптической плотности на денситометре (это важно для фотоплёнок)?

[m.petrov]

Да, желающие могут порадоваться что я слился из темы. Как невозможно высечь море, так невозможно переспорить подобную "аргументацию"...

Дим, ну зачем ты сливаешься то?! Только самое интересное началось

[Sleepy]

Николай, это даже не смешно. Странное чувство - я будто бы оправдываюсь. Чтоб уж поставить точку в этом переливании из пустого в порожнее - лови скан.

Да я хорошо помню эту работу. Ты говоришь о непрепрезентативности графика, который надыбал Антил. А тот что в этой работе (откуда ты взяг график оптической плотности) он мало того что точно также (!!!!!) нерепрезентативен, так еще и без малейшей связи с фотосинтезом.

[Viper]

 Эти "статейки", как вы из называете, оперируют с реальными кораллами и их параметрами, вес, выход фотосинтеза и т.д, а не с оптической плотностью выделенных зооксантелл из ткани коралла.

Такой подход вы считаете менее правильным, чем измерение оптической плотности (это важно для фотоплёнок)?

Суть вопроса такова, зачем приводить статью, где сравнивают убогий/древний узкоспектральный ЛЕД-светильник с условно полноспектральным плазменным. У которого к тому же на графике присутствует фиолетовая (и даже ультрафиолетовая!) часть спектра?

[Sleepy]

Ржу в голос. Реально. Потому что снова и снова повторяю то, что говорил уже неоднократно - если есть зависимость от нескольких факторов, то принимая в расчет один из них, можно говорить только о вероятностях, но никак не использовать это как доказательство. Это - очевидно. Тебе не очевидно? Давай я проиллюстрирую. Допустим, мы кидаем игральный кубик. Хотим набрать по сумме трех бросков 10 или более очков. Если видим что после 2 бросков стало 9 - вероятность того что после 3 будет 10 или более - 100%. Если видим что стало 7 - вероятность 50%, если видим что 4 - вероятность 1/6, и только если после 2 бросков результат 3 - вероятность нулевая. Надеюсь я достаточно ясно выразился.

Ерунда какая-то. Причем тут кубики?
Ты требовал показать, что У ВСЕХ красивых СПСников мало фиолетового в спектре. Это ес-но не так! Но достаточно минимального количества аквариумов с минимум филолетового чтобы доказать, что огромное кол-во фиолетового это НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ условие. (хотя волне возможно, что одно из желательных).

[Viper]

Вы постарайтесь понять логику рассуждений - этот пример для понимания проблемы

Логику не понял, если нет этой части спектра, зачем кричать о том что он вреден? Или нужно экстраполировать выводы на ближний к UV фиолетовый?

[antil]

Суть вопроса такова, зачем приводить статью, где сравнивают убогий/древний узкоспектральный ЛЕД-светильник с условно полноспектральным плазменным. У которого к тому же на графике присутствует фиолетовая часть спектра?

Ответ очень простой, PAR - и там и там одинаковый!!

Рост лучше там- где соотношение коротковолновая часть спектра/длинноволновая часть спектра приближена к естественному солнечному свету. Если добавить ещё к диодам и фиолетовый, перекосите это соотношение ещё сильнее в сторону синего - рост ещё меньше будет.

Вывод: для хорошего роста нужен сбалансированный спектр.

Идея "надо давать кораллам только (якобы архиважный) фиолетовый спектр, а остальное - по вашему вкусу, т.е. можно то и не давать" - для роста кораллов не верна!

[Qudvin]

Извините конечно, я разумеется своего мнения никому не навязываю, приводя ссылки и графики всякие.

Вот Вам самому не интересно разобраться в сути явления, или надо обязательно искать именитых людей со званиями, которым  можно верить на слово безусловно?

Скажем так, что это не то место где можно навязать кому то какое то мнение , А полностью и досконально разбираться во всех физикохимических отраслях, которые объединяет само понятие морской аквариумистики, это видимо удел гения с супер светлыми мозгами   Для меня хватит знаний и понимании сути о свете в частности о ЛЕД на уровне рядового пользователя, следовательно хватит мнения и нескольких именитых людей которые расскажут и покажут все свои результаты и достижения, тем более у меня нет большой заинтересованности не в просто "это интересно как это всё происходит детально", не с коммерческой стороны.

Хотя конечно все тут ваши споры, обсуждения и даже склоки, лично мне дали более чем пользовательское представление о свете и узнал я гораздо больше чем мне было нужно За это вам, ЛЕД спорщикам (хотя уже местами и задолбали) отдельное спасибо

[antil]

Логику не понял, если нет этой части спектра, зачем кричать о том что он вреден? Или нужно экстраполировать выводы на ближний к UV фиолетовый?

Логика такова: соотношение люменов излучения( уровень  излучения измеренного в люменах - мы понимаем) к ваттам ( уровень излучения - мы можем совсем не понимать, или понимать очень плохо) того же излучения, чем выше, тем безопаснее для глаз

[Viper]

Дык вывод то какой?

Любой МГ или ЛЛ-свет имеющий UV спектр небезопасен для зрения, актиники сразу ф топку полетят. Или только ЛЕД опасен тем, что можно оперировать спектром и оставить один фиолетовый и смотреть на него максимально долго?

 

Возвращаемся к предупреждению не сушить котов в микроволновке.

[antil]

Дык вывод то какой?

Любой МГ или ЛЛ-свет имеющий UV спектр небезопасен для зрения, актиники сразу ф топку полетят. Или только ЛЕД опасен тем, что можно оперировать спектром и оставить один фиолетовый и смотреть на него максимально долго?

 

Возвращаемся к предупреждению не сушить котов в микроволновке.

Любой по настоящему полно спектральный источник (любой - диоды, МГ, ЛЛки..) - для роста наиболее оптимален.

 

А безусловно очень важный спектр для МА -фиолетовый ( упаси меня бог агитировать за его отмену), будучи отдельно выделенным, несет в себе повышенную опасность для глаз. 

Я хочу только предупредить об этом.

Кто не хочет меня услышать - ваше право.

А те кто отрицает эту проблему, низводя её до уровня месячных и кариеса - делают медвежью услугу другим форумчанам, я в этом убеждён.

[Qudvin]

 

Любой по настоящему полно спектральный источник (любой - диоды,

 

А Вы не ошиблись, разве уже есть такие для МА? Тогда зачем городить огород из всевозможных сборок?

 

 

 

 

А безусловно очень важный спектр для МА -фиолетовый ( упаси меня бог агитировать за его отмену), будучи отдельно выделенным, несет в себе повышенную опасность для глаз. 

Я хочу только предупредить об этом.

Кто не хочет меня услышать - ваше право.

А те кто отрицает эту проблему, низводя её до уровня месячных и кариеса - делают медвежью услугу другим форумчанам, я в этом убеждён.

 

Это безусловно правильно и надо предупреждать, иначе для чего нужен слепому аквариум, вот только надо определить как то степень опасности, относительно светильников и просчитать какие то нормы допуска по эксплуатации. Мы все комфортно живём в радиоактивном фоне вот только разница в его количественном соотношении от нормально природного и после ядерного взрыва, даёт нам нам право на жизнь

[Viper]

Ну и чудненько! Медленно но верно приближаемся к осязаемому результату.

Опасный для глаза UV-диапазон отсекается в случае МГ спец. стеклом, в ЛЛ - никак (только честностью производителя), в диодных светильниках использованием диодов не имеющих подобного диапазона. Все счастливы и довольны.

 

К слову сказать, в ЛЛ-трубках для террариума очень давно используется UV-диапазон (UV-A и UV-B) как необходимый для естественной генерации витамина D. И никто не кричит рассуждает о его безусловном вреде для зрения. Стоит скромный дисклеймер не смотреть на лампу и не использовать для облучения людей.

[Vladimir]

Бредятина и вот почему: кол-во излучения можно измерить в ваттах/м2, люмьенах, канделах и пр., то есть определяется МОЩНОСТЬЮ. Что-бы от силы тока перейти к мощности ее (силу) надо умножить на напряжение (разность потенциалов)

 

 ваттах/м2 

Про КПД - не забываем   

 

 

Любая матрица. DNK сборка не может работать без радиатора, поэтому критерий теплового режима идет лесом. А "сдуть" даже до 200ватт не представляется проблемой с учетом наличия хорошо зарекомендовавших себя систем охлаждения процессоров.

 

Нравится что матрица может работать в режиме пассивного охлаждения. От альтернативы ожидаю аналогичной возможности Плюс плотная компоновка позволяет обеспечить хорошее цветосмешение 

 

 

Любая матрица, любая сборка с припаянным проводками длинной 5-10см. и зачищенными концами, по удобству ни чуть не хуже.

 

Я же сказал желательно необязательно. Можете винтовое крепление, ну на крайняк пайку 

 

 

и в три раза дешевле, как обещано

(Это Antill и Semen1 обещали

Вы тоже присоединяетесь к их коллективу?)

Сообщение отредактировал Vladimir: 12 Август 2013 - 19:56

[Vladimir]

В смысле развернутого ответа: " нет, не любят"?

 

Жаль, что мы так и не услышали развернутого ответа от karatata ...