Сообщений в теме: 720

[Sleepy]

Начинали беседу про фиолет, закончили королевским голубым, куда придем в итоге...

Да ладно тебе. ) Не ищи смысла и какой-то обозначенной цели. У меня вот, например, просто настроение пообостряться чуток. )

[DNK]

Вижу. Грубо говоря "как-то раз на каком-то местечковом конкурсе непонятным способом он победил как автор нескольких неплохих статей". Сорри, но это ничего общего с "лучший аквариумист" не имеет.

Разумеется, ты гораздо более опытный аквариумист. Как тебя можно сравнивать с каким-то там Дана?

Сорри, но тебе уже много раз показали, что никакой строгости в изложении там нету, выводы все натянуты-перетянуты и вроде как ты уже и не споришь с этим. Какие могут быть причины, что серьезный люд не увидел накладок? Или люд не серьезный (типа Дана) или читать не стали или спорить поленились.

Да-да, Дана балбес. Аргументация - фигня. Спорить с тем что выводы "натянуты-перетянуты" - зачем? Кому надо - поймет. А уж кто не понял - извините, я не обязывался доносить до всех. Хотя мне иногда и кажется что я пашу здесь как "раб на галерах", только непонятно зачем...

Я хочу увидеть хоть какие-то подтверждения мега-авторитета Дана.

Joerg Wiedenmann, Terry Siegel, Daniel Knop, E. Fred Schubert - я правильно понимаю что это тоже не авторитеты? Скорее всего ты просто не знаешь кто это. Ну может быть про Кнопа слышал. К сожалению, в данном случае я тебе помочь ничем не могу - твои знания лежат в области, далекой от научной деятельности. Мои - не сильно ближе, но тем не менее поближе маленько так
Извини, отзывов Эйнштейна по статье привести не могу, хотя, полагаю (ровно с такой же степенью достоверности как и все твои "аргументы") что он весьма доволен статьей

[DNK]

наберется некоторое кол-во положительных отзывов.

Некоторое и наибольшее за многие годы существования ресурса - есть разница, не?
 

Это была бы хорошая обзорная статья по свету, если бы вы дальше любыми правдами и неправдами не пытались бы за уши тянуть 420 нм.

Это и есть хорошая аналитическая статья. Не без недостатков. Но некоторые упорно видят в ней то, что им представляется неправильным. А вот Эйнштейн говорит что там все правильно

[antil]

Николай, кстати, ты почитай на досуге тред обсуждения нашей статьи на Адванседе. Мало того что там - самый длинный тред из всех статей которые только когда бы то ни было были размещены, так там много веселого - как пытались примазаться самодельщики со своими продуктами, как зафейлился представитель Экотеч, как люди восхищались статьей. Конечно, кто восхищался - все сплошь - идиоты. Ну или просто не читали статью. Правда?

   Это напоминает явление: Кашпировский зачитывает письма благодарных зомбированных клиентов.

 

по существу вопроса:

Вот один из графиков реального фотосинтеза кораллов

"Зависимость фотосинтетической активности зооксантелл в тканях коралла Acropora Sp от приведённого спектра излучения"

 

вот ссыка на саму работу

http://www.mbl.ku.dk..._et_al_1995.pdf

 

Здесь два графика, один поглощения света выделенными клетками зооксантелл, который (типа которого) вы приводите в своей статье, другой - реальная замеренная интенсивность фотосинтеза у живого коралла ( в сборе   )

 

Неужели учёные, просматривающие вашу статью этого не знали?

 

Кстати, работа немецких учёных, ссылку давал выше, это полностью подтверждает.

Посмотрите сами, оставьте фиолетово-синею область спектра, интенсивность фотосинтеза существенно меньше, следовательно и рост меньше.

[DNK]

Да ладно тебе. ) Не ищи смысла и какой-то обозначенной цели. У меня вот, например, просто настроение пообостряться чуток. )

Николай, ты обостряйся поосторожнее. А то с "в разы" уже пролетел, с определением количества фиолета в существующих аквариумах пролетел, с возражениями против авторитета Дана пролетел, с оценкой количества положительных отзывов пролетел, с серьезностью тех, кто писал положительные отзывы пролетел... Сколько раз еще тебе надо пролететь чтобы остроты стало вдоволь?

Извини, если я не врубился в твой замысел и это PR такой. Мог бы в личку написать, я бы не так отчетливо тыкал тебя в твои пролеты. И мне было бы приятно и тебе не так больно.

[Sleepy]

Разумеется, ты гораздо более опытный аквариумист. Как тебя можно сравнивать с каким-то там Дана?

Ответ в стиле "сам дурак!" - а я просил каких-то подтверждений безусловного авторитета, раз уж ты аргументируешь ссылками на личности.
И в процессе попыток доказательства авторитета, потихоньку выясняется, что и ученый-неученый и что "лучший аквариумист планеты" - на самом деле оказался лишь выбранным на каком-то местечковом конкурсе разик...

Переход на личности (на меня) - также смысла не имеет, т. к. я не предлагал ссылаться на меня как на безусловного авторитета.
 

Да-да, Дана балбес.

Опять передергиваешь. Выше я писал, что Дана безусловно толковый малый, но не более того.

Joerg Wiedenmann, Terry Siegel, Daniel Knop, E. Fred Schubert - я правильно понимаю что это тоже не авторитеты?
Скорее всего ты просто не знаешь кто это. Ну может быть про Кнопа слышал.

Да... Про Кнопа слышал... Отличная книжка где булавками что-то там к камням прикалывали.
А другие имена - в большом почете? У тебя есть на руках их рецензии на статью В ЧАСТИ ВЫВОДОВ? Или молчание ты автоматом записал себе в плюс? )

 

К сожалению, в данном случае я тебе помочь ничем не могу - твои знания лежат в области, далекой от научной деятельности. Мои - не сильно ближе, но тем не менее поближе маленько так

Вряд ли ближе, т. к. я за логикой изложения стараюсь следить, и много сваленных фактов в кучу - это по прежнему всего лишь факты сваленные в кучу, а ты из всего лишь кучи начал выводы сразу делать. )

[Sleepy]

Некоторое и наибольшее за многие годы существования ресурса - есть разница, не?

Зная твою способность к раздуванию траффика - ничего удивительного.

Это и есть хорошая аналитическая статья. Не без недостатков. Но некоторые упорно видят в ней то, что им представляется неправильным. А вот Эйнштейн говорит что там все правильно

Пруфлинк, плиз.

[Sleepy]

Это напоминает явление: Кашпировский зачитывает письма благодарных зомбированных клиентов.

 

по существу вопроса:
Вот один из графиков реального фотосинтеза кораллов
Здесь два графика, один поглощения света выделенными клетками зооксантелл, который (типа которого) вы приводите в своей статье, другой - реальная замеренная интенсивность фотосинтеза у живого коралла ( в сборе   )
Неужели учёные, просматривающие вашу статью этого не знали?

Дмитрий там отталкивался от "оптической плотности". Т.е. грубо говоря "степени непрозрачности". Я с самого начала указывал, что это полная ерунда и что на эту характеристику смотреть вообще нет смысла, т. к. оптическая плотность есть даже у моего пылесоса и у моей кожи, однако никакого фотосинтеза ни там ни там нету... Но довести до конца тогда свою мысль не смог.
Хорошо, что вам позже это удалось, а также найти этот замечательный график именно _фотосинтеза_.

Кстати, работа немецких учёных, ссылку давал выше, это полностью подтверждает.
Посмотрите сам, оставьте фиолетово-синею область спектра, интенсивность фотосинтеза существенно меньше, следовательно и рост меньше.

Вот это не факт, кстати опять-таки... Не стоит напрямую связывать эти два параметра.... Активность фотосинтеза и скорость роста.

[DNK]

я не предлагал ссылаться на меня как на безусловного авторитета.

Все познается в сравнении. Ты говоришь буквально что твое мнение более весомо чем Дана. А я всего лишь скромно спрашиваю - почему?
 

Дана безусловно толковый малый, но не более того.

Он-то толковый. Но почему-то я повторяю для тебя одно и то же уже не первый раз. Как думаешь, почему? Ты наверное сейчас скажешь что у меня аргументы слабые. Но "толковому малому" Дана их было вполне достаточно.

А другие имена - в большом почете?

Кому как.

У тебя есть на руках их рецензии на статью В ЧАСТИ ВЫВОДОВ? Или молчание ты автоматом записал себе в плюс? )

У меня есть краткие отзывы. Разумеется, никто из них не записывался в рецензенты. Но, скажу по секрету - как бы ни был мал вес их кратких отзывов, твоя "рецензия" не весит вообще ничего. Аргументов никаких кроме того что это твое ИМХО ты так и не смог привести. А твое ХО весит, в данном случае немного. И это еще комплимент - немного меда владельцу ресурса не мешает добавить

 

Вряд ли ближе, т. к. я за логикой изложения стараюсь следить, и много сваленных фактов в кучу - это по прежнему всего лишь факты сваленные в кучу, а ты из всего лишь кучи начал выводы сразу делать. )

Как всегда, ты сказал - я полагаю что все плохо. Что плохо и почему - неохота анализировать. Потому что придется "выйти на Дерибасовскую" то есть ровно к тем же выводам.

[DNK]

Пруфлинк, плиз.

Только после твоего - где ты покажешь что у всех красивых СПСников фиолетового в спектре мало

[DNK]

этот замечательный график именно _фотосинтеза_.

График не представляет особой ценности, так как нерепрезентативен для всей выборки гидробионтов, которые мы содержим в МА.

Вот это не факт, кстати опять-таки... Не стоит напрямую связывать эти два параметра.... Активность фотосинтеза и скорость роста.

Здесь не могу не согласиться. Ровно тот же случай что и в пресняке - некоторые полагают что если "растючка хорошо пузыряет" значит она хорошо растет

[antil]

Дмитрий там отталкивался от "оптической плотности". Т.е. грубо говоря "степени непрозрачности". Я с самого начала указывал, что это полная ерунда и что на эту характеристику смотреть вообще нет смысла, т. к. оптическая плотность есть даже у моего пылесоса и у моей кожи, однако никакого фотосинтеза ни там ни там нету... Но довести до конца тогда свою мысль не смог.
Хорошо, что вам позже это удалось, а также найти этот замечательный график именно _фотосинтеза_.


Вот это не факт, кстати опять-таки... Не стоит напрямую связывать эти два параметра.... Активность фотосинтеза и скорость роста.

 Собственно от Вашего начала изучения этой проблемы я и отталкивался.

"Активность фотосинтеза и скорость роста" - я и не связываю напрямую, там очевидно еще много важных параметров по воде надо знать.

Эту мысль я высказал в свете высказывания ДНК #568

"Хотя, еще раз подчеркну, есть научные данные в пользу коротковолнового излучения именно для роста. При этом нет данных что некая часть спектра, дает результат в росте лучше чем коротковолновая. Так что, Василий, крыть тебе нечем, извини уж"

[Sleepy]

Все познается в сравнении. Ты говоришь буквально что твое мнение более весомо чем Дана. А я всего лишь скромно спрашиваю - почему?

Совершенно не говорю. Это как раз ты пытаешься аргументировать Даной, а я скромно пытаюсь узнать "Ху из Дана" ? В процессе выясняется, что редактор одного англоязычного сайта. К серьезным именам не относится. Увы.

Он-то толковый. Но почему-то я повторяю для тебя одно и то же уже не первый раз. Как думаешь, почему? Ты наверное сейчас скажешь что у меня аргументы слабые. Но "толковому малому" Дана их было вполне достаточно.

Потому что он менее придирчив и вряд ли вникал глубоко. Если поверхностно пробежаться - то там всё верно. А если поискать причинно-следственные связи - то сразу лажа.

Кому как. У меня есть краткие отзывы. Разумеется, никто из них не записывался в рецензенты. Но, скажу по секрету - как бы ни был мал вес их кратких отзывов, твоя "рецензия" не весит вообще ничего. Аргументов никаких кроме того что это твое ИМХО ты так и не смог привести.

Еще раз - никто из них не вникал. Ибо не пропустили бы такой еренды.
Тебе всё уже привели и не раз. В частости на лажу с оптической плотностью.

Кстати, "краткие отзывы" опубликуй, пожалуйста с именами и координатами, если можно. Мы с ними свяжемся, укажем на конкретные ошибки и посмотрим что они скажут. Я даже напрягу нашу замечательную переводчицу для этого.

[Sleepy]

Только после твоего - где ты покажешь что у всех красивых СПСников фиолетового в спектре мало

Опять у тебя напряги с логикой.

Достаточно показать ЛИШЬ ОДИН, чтобы доказать необязательность.
И надо доказать, что ЕСТЬ У ВСЕХ чтобы доказать обязательность (и то не факт, кстати).

[Sleepy]

График не представляет особой ценности, так как нерепрезентативен для всей выборки гидробионтов, которые мы содержим в МА.

А график оптической плотности значит представляет? ))))))))))))))
Мало того, что тот график оптической плотности ВООБЩЕ НИ О ЧЕМ, так он на сколько я понимаю точно также ни капли не репрезентативен. Тебе напомнить откуда ты его взял? Т.ч. не надо "ля ля"

[Qudvin]

Совершенно не говорю. Это как раз ты пытаешься аргументировать Даной, а я скромно пытаюсь узнать "Ху из Дана" ? В процессе выясняется, что редактор одного англоязычного сайта. К серьезным именам не относится. Увы.
 

Коль, а кого именно ты считаешь с серьёзным именем? Мне действительно интересно.

[m.petrov]

Коль, а кого именно ты считаешь с серьёзным именем? Мне действительно интересно.

Коль, назови меня, тебе пофигу а мне будет приятно

[m.petrov]

Кстати очень интересно мнение послушать участников дискуссии, а кто как думает ЛЕД технология перерастет во что-то более интересно чем есть сейчас и когда? 

[antil]

Коль, а кого именно ты считаешь с серьёзным именем? Мне действительно интересно.

Извините конечно, я разумеется своего мнения никому не навязываю, приводя ссылки и графики всякие.

Вот Вам самому не интересно разобраться в сути явления, или надо обязательно искать именитых людей со званиями, которым  можно верить на слово безусловно?

[Viper]

Только ссылки с большим натягом применимы к предмету обсуждения

 

Ответа на два своих вопроса так и не получил. Пост 574 и 576.