Сообщений в теме: 125

[Бодулай]

Вопрос конкретный был. Губка плохо или хорошо?
Все высказали свои мнения. Одни на основе своей практики, другие теоретически.
Делайте для себя вывод нужно или нет. Информации предостаточно.
Обсуждать термины как-то не серьёзно.

А про просто фабрику и биофильтр и их различия написано чуть -чуть выше в теме.

[OlegB]

Нет вопрос был почему губка считается фабрикой нитратов, а другие субстраты нет.
Обсуждать термины бывает нужно когда хочешь понять что именно человек сказал. Бывают ситуации, когда их люди понимают по разному или один не понимает что сказал другой. Я плохо понимаю слэнг и как человек занимавшийся наукой, привык к некой строгости понятий.
Важно не только сказать свое мнение но и уметь объяснить его. Всего наилучшего.

[Бодулай]

Раз уж тема начала развиваться, то добавлю дровишек в костёр.
Шарики могут лежать, могут плавать, а могут крутиться в потоке воды. И в каждом методе их использования есть свои плюсы и свои минусы.
Сейчас все стали уменьшать количество живых камней в аквариумах. Если раньше было принято, что живых камней была груда, то сейчас всё чаще и чаще живые камни выполняют сначала эстетический аспект, а потом биологический. Но при минимальном количестве камней что-то же должно выполнять функции субстрата для бактерий?

[DNK]

Губка-чистая фабрика нитратов и гнилухи.
Шары и керамика-фабрика+сильнейший биологический фильтр.

Должен пояснить. Бактериям совершенно по-барабану на какой поверхности селиться. Если, конечно, сама поверхность не имеет антибактериальных свойств. Не забываем только что селиться они могут не очень толстым слоем, потому как верхние не дают дышать и есть нижним. Для этого в биофильтрах применяют материалы с большой площадью поверхности. Многие производители при этом скатываются в откровенную ложь, предлагая в качестве биосубстрата материалы с очень мелкими порами, которые довольно быстро забиваются органикой или самой бактериальной пленкой, превращая дорогой субстрат в гладкие гранулы с мизерной площадью поверхности. Практика показывает что в реальных условиях наилучший биосубстрат - лавовый наполнитель (с большими порами, типа как у пемзы), либо - ДА, ДА, губка! Причем крупнопористая даже лучше мелкопористой.

Прошу вас принять это как данность. В пресняке пенников нет, поэтому там эту тему прожевали давно и прочно

Однако, я не представляю зачем в правильно оборудованном рифе еще и биофильтрация? Сам риф - очень эффективный биофильтр, там много прекрасных камней для размещения огромной колонии бактерий

[DNK]

Но при минимальном количестве камней что-то же должно выполнять функции субстрата для бактерий?

На самом деле не так уж и много надо камней чтобы биофильтрация была достаточна. Начнем с того что в системе с пенником уже не так много органики, плюс не принято держать в рифе (да и даже в рыбном аквариуме) столько рыб, сколько держат в пресняке. Но, как бы там ни было, морские камни не в разы уступают по площади поверхности лавовому наполнителю. Далее смотрим что нам советует Эхейм (однозначно самый толковый и честный производитель фильтров для пресняка) - на 1500л надо 12-15 литров лавы. Это в пересчете на морские камни, даже с учетом их худшей омываемости, чем в фильтре, и меньшей поверхности, килограмм 30-50. Для полуторатонника, ага. Это на самом деле очень мало. Но - достаточно.

[Бодулай]

Я понял у вас в аквариуме лавовый наполнитель.
А можно фото?
Интересно как он выглядет в акве после обрастания королиной.
Туф-это он и есть?

[Бодулай]

Тема интересная и, на мой взгляд, нужная для организации морских систем. Все могут узнать много нужного, полезного и просто интересного.
Поэтому давайте все договоримся не проводить здесь сравнений с пресняком. Ничего общего в данном случае море и пресняк не имеют.
Так сказать небо и земля.

[Шкет]

Ничего общего в данном случае море и пресняк не имеют.
Так сказать небо и земля.

Для тех, кто в танке. Какие принципиальные отличия в биофильтрации в персняках и в МА? Ибо я пока даже не знаю в какую сторону копать, чтобы эти отличия найти.

[DNK]

Я понял у вас в аквариуме лавовый наполнитель.

У меня сейчас один морской аквариум. Я приложу все усилия чтобы второго не было. Потому что я знаю до чего это доводит В моем рифе есть довольно много ЖК и СРК. Я уверен что это более чем достаточно для биофильтрации. Рассуждая о лавовом наполнителе фильтров я имел в виду не большие камни, а лавовую крошку, размером с крупную гальку. Это Eheim EhfiLav. Уверен, что это самый эффективный биосубстрат из существующих.

Что касается биофильтрации вообще и азотного цикла в частности. Никакой принципиальной разницы между пресняком и морем здесь нет и быть не может. К сожалению, моряки далеки от знаний пресняков и наооборот. Это порождает взаимные слухи, иногда очень причудливые и жутко далекие от правды. Как опытный пресняк я могу об этом ответственно заявить Еще раз хочу подчеркнуть что счастье моряков в пеннике. Это настолько весомо, что пресняки прилагают массу усилий чтобы создать аналогичную технологию. Пару лет назад, то есть последний раз когда мне был интересен пресняк, в этом наметились значительные подвижки. Как оно там сейчас - не знаю.

[STK]

До сих пор после 35-ти летнего опыта пресняка, где перекорм - чуть ли не самая большая ошибка, никак не отвыкну что в море недокорм хуже перекорма...

А можно поподробнее, чем так плох недокорм? А то пока нет нормального света в скруббере нитраты ограничиваю как раз недокормом...

[DNK]

Если вы не уверены в качестве (устойчивости) вашей биофильтрации, то наверное и в рифе лучше недокормить немного А вот если уверены - то лучше перекормить, но тоже немного. Пусть пищевые цепочки будут целее. Поясню. При постоянном недокорме количество видов, участвующих в пищевых цепочках, сокращается. Выживают самые неприхотливые. Однако, чем больше видовое разнообразие (в первую очередь бактериальное) системы, тем она устойчивее. Это особенно важно в наших мизерных, по сравнению с океаном, объемах.

Насколько я понимаю суть процессов, ЖК прекрасно делают денитрификацию при наличии волны. Потому как течение не может омывать эффективно ЖК.

[STK]

Спасибо! Теперь яснее стало. Т.е. пока система не созрела до стабильного состояния, лучше всё же недокармливать... В системе есть средний пенник, скруббур и хетаморфа. Но с нитратами (5-10) и циано получается бороться только при урезанном питании рифа (раз в 2-3 дня). Пенник помощнее не влезет, эффективность скруббера смогу повысить только через несколько месяцев (когда LED поставлю). Поможет ли мне в данном вопросе добавление лома ЖК в самп или биошары в шахту слива? Я так понял, они именно стабильность повышают, а не с нитратами борятся...

[DNK]

Стабильность системы и денитрификация - в некоторой степени взаимосвязанные понятия. Именно наличие всего бактериального разнообразия в рифе позволяет надеяться на то, что цикл денитрификации может быть налажен. Денитрификация делается при очень медленном токе воды. Разумеется на микроуровне кое-где в сложной структуре субстрата такой ток может быть и на относительно быстром течении, но таких мест будет очень мало. Ленивое перемешивание воды в сампе или волной в дисплее дает куда как большую возможность денитрифицирующим бактериям, расположенным внутри маленьких пустот камня, начать свою работу. Поэтому я не советую применять для денитрификации биошары, они очень хорошо омываются течением, от них не ждите дениртрификации. Да, для нитрификации они вполне хороши. А вот хорошие пористые ЖК или лавовый наполнитель при условии помещения их в медленный поток воды вполне могут взять на себя задачу денитрификации.

Хочу отметить отдельно - бактерии-нитрификаторы очень дубовые и вездесущие. Денитрификаторы куда нежнее, достаточно сказать один факт - они анаэробы и кислород для них вреден. Поэтому насколько успешной у вас будет денитрификация (и будет ли она вообще!) заранее вам не скажет никто. Даже специальные денитрифицирующие реакторы с серным наполнителем выходят на рабочий режим очень долго - около месяца.

Проще говоря, получится ли у вас сделать с помощью ЖК эффективную денитрификацияю (какая-то, мизерная, она будет скорее всего в любом случае) - это бабушка надвое сказала. Поэтому экспорт с помощью водорослевика, а лучше скраббера, куда как эффективнее и надежнее.

[Леонов С.А.]

Очень даже читаю, по нескольку раз иногда даже.

Не правда. Вы Говорите, что этого не говорили, этого не определяли а тем не менее, всё уже было написано.
И дело не в точке зрения. Это применительно к религии могут быть только точки зрения.

[Леонов С.А.]

Олег, извините.
Я говорю про соринку в чужом глазу, а своё бревно не вижу. Сам знаю, сколь сложно объединить в одну картину разрозненные ответы, особенно, если говорят разные люди и не всегда точно в тему.
Сейчас...

[Леонов С.А.]

Моя точка зрения такова:
Чем на более простые элементы распадается объект органики, тем длиннее и соответственно, эффективнее цепочка, так как каждый эффективнее перерабатывает "свой участок". Простейший пример цепочки в аквариуме это рыба - улитка (краб, офиура, зоопланктон) - нитрифицирующие бактерии - денитрифицирующие бактерии. В случае, если кусочек корма попадает в губку, то выпадает та цепочка, которая для бактерий "передаст заготовку" для дальнейшей переработки.
В случае в губкой из-за хорошего тока воды сквозь неё, она забивается практически всеми органическими частицами. Проверить легко - втянуть воздух сквозь губку легко, а керамический шар совсем не получится.
Я уверен, что всем есть чем дополнить или поправить.

[Жорик]

Примитивное ИМХО:

В случае, если кусочек корма попадает в губку, то выпадает та цепочка, которая для бактерий "передаст заготовку" для дальнейшей переработки.

Кусочек пищи потребляется бактериями других видов и разнообразными козявками. На выходе имеем азот-аммоний и дальше по списку. Не?

[Леонов С.А.]

Кусочек пищи потребляется бактериями других видов и разнообразными козявками. На выходе имеем азот-аммоний и дальше по списку. Не?

Мне кажетчя, что какими бы ни были бактерии, они же не смогут откусывать. Они будут перерабатывать уже готовый азот-аммоний. А для кусочка, даже самого маленького нужно поистине гиганская колония, которая начнёт дико расти в математической прогрессии от обилия пищи и превращать аммоний в нитрат, опять же, в космических масштабах. Эта колония начнёт потреблять кислород, производить нитрат, который не сможет "переварить" денитрифицирующая колония, так как условия для них довольно специфичны и их должно быть (ИМХО) гораздо больше, чем есть в стандартной системе и с той низкой скоростью протока воды, которая им необходима.
В итоге - частые подмены.

[Жорик]

Опять же, ИМХО - чушь! По логике вещей, то же самое должно происходить и при попадании того же кусочка пищи в какую-то щель рифа. Или в слой битого коралла в сампе. Или... Да куда угодно.

[Леонов С.А.]

Жорик, не сравнивай количество видов бентоса в аквариуме и на рифе. Да те же мальки там не хуже гаммаруса всё подъедает. Даже если никто не съест, то на то количество воды эти куски не повлияют.