Сообщений в теме: 3559

[Манюня]

Вот ответ, который показывает вашу неграматность в познании КР и баллинга. Баллинг метод красит спс лучше чем КР, просто КР дешевле.
КР восполняет только карбонат кальция, кой содержится в скелетах кораллов. Вы следуйте идеям других, не разбираясь в предмете.
Если тема мутная для вас, что же вы тут делаете и мутите?
Я удивлён когда фармацевт так неграматен в химии, аж жуть.
Это человек людей лечить должен, а он не понимает процессов.
В Индии был обычай древний, убивали врача, который болел. Если врач не мог себе лечить, значит он не может лечить других.

Конечно вы более компетентны   Конечно, давайте послушаем, развесив уши, методу Тритон и будем готовы отказаться от КР.

 

ПС: у меня лично баллинг. Но, я признаю, что КР лучше. Не по рекомендациям, а по объективным позициям. И разумное зерно в растворении скелетов кораллов и получении микро доз побочных элементов при этом есть. Эта тема ценна именно этим моментом обсуждения.

 

Павел, вы слишком агрессивны в проталкивании политики Тритона. Это  совсем не напрягает, а, скорее, отвращает. Политику необходимо менять, это бесплатный совет. Обратитесь к менеджерам

[Манюня]

 

 

У КР стабильность, сбалансированность выше и результаты лучше.

+100

[Pavel Pro]

Анна, специально для вас.
Далеко ходить не буду, вот Анна, вы очень уважаете Марко Хаго.
Вот интервью его

И вот в частности, что он пишет про баллинг. Надеюсь перевода не нужно.
On your website you noted that you saw a huge increase in growth after switching from two part to the Balling Classic system. Why did you switch and why do you think growth increased? How has growth been recently?
Over a year ago I was not happy about growth rate of my corals. The sReef had been up the nearly two years then. I couldn’t find answers to my problem, thinking that it might be due to lack of food items for the corals I tried increasing my feeding and using BioPellets. That did not help. I noticed that right after water change corals would look better and if I did not do any water changes for two-three weeks they looked worse and worse. I was using Two Part from the beginning and thinking it over I realized that using Two part gradually leads to distorted proportions of major, minor and trace elements even with regular water changes. I had two options, increasing water changes to compensate for the distortion or start using Balling classic, which does not change theз proportions, or at least not significantly enough. So I started Balling classic and in very short time saw better polyp extension in my corals and much much more growth tips in Acros and other SPS corals. Also consumption of Balling liquids increased. Growth and the appearance of corals has remained very good thereafter.

Read more: http://reefbuilders..../#ixzz3bwVRXy3F


И так, на всякий случай, состою в личной переписке с Марко Хаго. Интересные вещи от него узнаю, точнее даже он подтверждает мои догадки. знаний то еще нет у меня, молод я еще и зелен ;-)

[Pavel Pro]

Конечно вы более компетентны [ 3] Конечно, давайте послушаем, развесив уши, методу Тритон и будем готовы отказаться от КР.

ПС: у меня лично баллинг. Но, я признаю, что КР лучше. Не по рекомендациям, а по объективным позициям. И разумное зерно в растворении скелетов кораллов и получении микро доз побочных элементов при этом есть. Эта тема ценна именно этим моментом обсуждения.

Павел, вы слишком агрессивны в проталкивании политики Тритона. Это совсем не напрягает, а, скорее, отвращает. Политику необходимо менять, это бесплатный совет. Обратитесь к менеджерам

Ваше невнимание поражает.
Я не сказал, что тритон лучше КР.
Я сравнил баллинг и КР.
Анна, ваша агрессия мешает вам читать вдумчиво.
Я тритон не проталкиваю как метод содержания.
Я говорю о содержании без подмен и с баллингом.
Про тритон я говорю в том разрезе, что тестирование у них есть и их метод гораздо шире нашего доступного метода с помощью Салифертовский, ред си и прочих.

Про менеджеров это уже паранойя и бред.

Иван тестировал свою воду в России и в государственной лаборатории, просто их ценник выше, чем у немцев. Тут уж не моя вина и не я хранилась ценообразованием в российской государственной лаборатории. Конечно очень жаль, что не имею к этому доступа ;-)

Давайте предметно обсуждать тему. Не хочется с вами расставаться.

[Pavel Pro]

Без подмен, конечно уголь нужен. Но блин, с углем тоже много нюансов. Не любой уголь. И менять его лучше понемножку и часто, что бы скачки минимизировать..........
Честное слово, у меня нет идей, что еще, кроме угля можно сделать без подмен и нормальных тестов. ((

Вот не согласен про уголь в жизни без подмен.
Не хорошая это идея использовать уголь постоянно в такой системе. Уголь это не фильтр для выборочных элементов. Он тянет из воды все что может тянуть, не разбирая, что нужно нам оставить.
Поэтому постоянное применение угля может привести как раз к обеднению состава воды, чем к пользе.
А вот краткосрочное ( неделя-месяц в полгода, зависит от стадии загрязнения воды токсинами, фенолами, органикой, металлами. ) применение да, может оказать полезное действие.

[Tranquillity]

Вот не согласен про уголь в жизни без подмен.
Не хорошая это идея использовать уголь постоянно в такой системе.

Это пожалуйста. Не соглашайтесь сколько угодно.
Мне не интересно доказывать таблицу умножения.
Тем более, что читая ваши посты в этом и других тредах, я много раз имел возможность убедиться, что аргументировано дискутировать с вами совершенно бессмысленная трата времени.
Мои аргументы и ссылки в первом же моем сообщении в этом треде вы полностью проигнорировали.
Так что я пас. Мне нервы дороже. Я уже сказал все что хотел.
А те кто польстится на ваши теории, вобщем то сами будут виноваты.
Убедите Сергея не пользоваться углем, если сможете - это будет на вашей совести.

[bbasil]

ПС: у меня лично баллинг. Но, я признаю, что КР лучше. Не по рекомендациям, а по объективным позициям. И разумное зерно в растворении скелетов кораллов и получении микро доз побочных элементов при этом есть. Эта тема ценна именно этим моментом обсуждения.

Аня, вы находитесь в плену собственных заблуждений обусловленных с недостатком знаний.
Вы не знаете качественного состава скелета коралла и тем более количественного. Не видите, что следовые количества элементов из скелета не могут оказать существенного влияния на концентрацию оных в воде.
Не догадываетесь о том, что все эти микроэлементы (трейсы) участвуют прежде всего в строительстве живой ткани кораллов, а в скелете обнаруживаются как "загрязнения".
И как финал, не понимаете химической сути КР - перевод карбоната кальция в гидрокарбонат потому, что гидрокарбонат кальция существенно более растворим в воде, и это "валидно" только для карбоната кальция, для других элементов все может быть с точностью до наоборот, пример: карбонат натрия лучше растворим в воде чем гидрокарбонат.

И если уж на то пошло, то гораздо разумнее сжигать наросшее в водорослевике и зольный остаток использовать как источник калия.

[Starcomputer]

Вот не согласен про уголь в жизни без подмен.
Не хорошая это идея использовать уголь постоянно в такой системе. Уголь это не фильтр для выборочных элементов. Он тянет из воды все что может тянуть, не разбирая, что нужно нам оставить.
Поэтому постоянное применение угля может привести как раз к обеднению состава воды, чем к пользе.
А вот краткосрочное ( неделя-месяц в полгода, зависит от стадии загрязнения воды токсинами, фенолами, органикой, металлами. ) применение да, может оказать полезное действие.

Мысль в принципе здравая, уголь действительно тянет все, НО наверно таки с разной степенью.

Краткосрочное применение в экстраординарных ситуациях не рассматриваем, т. к. мы обсуждаем принцип.

Интересно было бы найти данные по степени абсорбции углем разных соединений и элементов, тогда можно было бы хотя-бы качественно судить, будет ли уголь обеднять воду, или таки будет ее очищать в большей степени от вредных элементов.

Примеров постоянного присутствия угля в аквариумах масса, но боюсь что никто анализа воды до и после угля не делал.

[Starcomputer]

Ну вот немного нарыл.

Хорошо поглощает:

- йод

- хлор

- хлорамины

- танины

- фенолы

- токсины

- лекарственные вещества

- пестициды

- свинец

- мышьяк

- ртуть

Плохо поглощает:

- аммиак

- нитриты

- нитраты

- фосфаты

- тяжелые металлы (медь, железо) ?! - а как же стойкое убеждение аквариумистов, что уголь таки поглощает медь ???

....................

Пока что не радует. Все, что он поглощает, в обычном случае в аквариуме не присутствует, а присутствует как раз то, что уголь НЕ поглощает.

Пока что можно сделать вывод, что от постоянного присутствия угля в аквариуме толку не много, а если учесть, что он ОЧЕНЬ хорошо поглощает йод (даже степень абсорбции измеряется йодным индексом), то даже есть вред

Ваше мнение, коллеги ?

[Ваня]

Я уголь не использую уже давно. С нового года примерно. От него у меня только пенник покрывался черным налетом. Пылил. Животным хуже не стало, когда я его убрал.

Сергей, а могут активировать уголь на какие-то отдельные элементы?

[Ваня]

Как электроды, которые реагируют на конкретные ионы в воде.

[Ваня]

Тем более, что читая ваши посты в этом и других тредах, я много раз имел возможность убедиться, что аргументировано дискутировать с вами совершенно бессмысленная трата времени.

Тем не менее Вы это делаете с таким азартом и эмоциями, что похоже, что Вам это доставляет высочайшее наслаждение [ 12]

[bbasil]

Ну вот немного нарыл.
Хорошо поглощает:
- йод
- хлор
- хлорамины
- танины
- фенолы
- токсины
- лекарственные вещества
- пестициды
- свинец
- мышьяк
- ртуть
Плохо поглощает:
- аммиак
- нитриты
- нитраты
- фосфаты
- тяжелые металлы (медь, железо) ?! - а как же стойкое убеждение аквариумистов, что уголь таки поглощает медь ???
....................
Пока что не радует. Все, что он поглощает, в обычном случае в аквариуме не присутствует, а присутствует как раз то, что уголь НЕ поглощает.
Пока что можно сделать вывод, что от постоянного присутствия угля в аквариуме толку не много, а если учесть, что он ОЧЕНЬ хорошо поглощает йод (даже степень абсорбции измеряется йодным индексом), то даже есть вред
Ваше мнение, коллеги ?

Сереж.

Слишком общие данные, нет распределения по фазовым состояниям веществ и типам растворителей, поэтому основываться на этих данных не следует.

Можно просто запомнить, что:
1. из водных растворов уголь отлично тянет практически всю органику, исключение спирты разные и вещества образующие азеотропные смеси с водой(они подвержены диссоциации в водных растворах и чем выше степень диссиоциации тем хуже тащит.) Галогены из водных растворов он вытянет только в виде молекул Gal2, но не их ионы. Общая применимость для нашего случая - неполярные молекулы в полярном растворителе.
2. из водных растворов ионы каких либо металлов/кислотных основ можно вытянуть только ионообменными процессами. Либо прямым осаждением как фосфат ион лантаном.

В этих двух посылах конечно-же есть исключения, но общая картина от этого не меняется.

[bbasil]

Я уголь не использую уже давно. С нового года примерно. От него у меня только пенник покрывался черным налетом. Пылил. Животным хуже не стало, когда я его убрал.

Сергей, а могут активировать уголь на какие-то отдельные элементы?

Конечно я не Сергей, но отвечу, сам уголь нет нельзя. Но...
Используя его развитую поверхность, на нее могут нанести некий другой селективный сорбент/ионообменник. Я уже отстал от современных технологий и не могу с уверенностью утверждать, что такое уже кто-то производит, но опыты такие проводились это точно

[Ваня]

Например ионообменная смола. Не то?

[Starcomputer]

Сереж.

Слишком общие данные, нет распределения по фазовым состояниям веществ и типам растворителей, поэтому основываться на этих данных не следует.
 

Ну чем богаты ....

[Starcomputer]

1. из водных растворов уголь отлично тянет практически всю органику, исключение спирты разные и вещества образующие азеотропные смеси с водой(они подвержены диссоциации в водных растворах и чем выше степень диссиоциации тем хуже тащит.) Галогены из водных растворов он вытянет только в виде молекул Gal2, но не их ионы. Общая применимость для нашего случая - неполярные молекулы в полярном растворителе.
2. из водных растворов ионы каких либо металлов/кислотных основ можно вытянуть только ионообменными процессами. Либо прямым осаждением как фосфат ион лантаном.
 

Это в принципе подтверждает то, что я написал выше.

[Starcomputer]

Ну вот и можно сделать очередной вывод:

При отсутствии подмен воды необходима более мощная система очистки (какая ????!!!), чтобы компенсировать то частичное выведение вредных веществ, которое происходит при подменах воды.

Варианты - более мощный водорослевик или пелетсы или нитрат-редуктор или ........ или все вместе

Таким образом удалится часть нитратов - фосфатов.

[Ваня]

Я бы начал с механического 6 ступенчатого фильтра, который удаляет всё, что висит в воде. При этом кормежка дополнительная нужна.

[bbasil]

Например ионообменная смола. Не то?

Нет.
Вань, я в принципе не понимаю зачем этим так "загоняться" Ну есть медь в банке и что с того ?
Как говорил Дмитрий Иванович: нет вредных веществ, есть только вредные количества