Сообщений в теме: 533

[Полина Родионова]

Полина, пожалуйста читайте что я пишу. Вынужден самоцитироваться: "Определение УФ как диапазона, разнится в разных источниках. Рускоязычная Вики полагает что это начиная с 380нм и короче."

Вот ссылка http://ru.wikipedia....товое_излучение

 

Я уже привела выше цитаты, как из русскоязычной, так и из англоязычной.

 

http://ru.wikipedia....?????_?????????

 Ближний ультрафиолет. 400 нм — 300 нм

 

http://en.wikipedia....iki/Ultraviolet

 in the range between 400 nm and 10 nm

[balabollng]

Так, коллеги, вы забываете еще один раздел физики - оптику. Смею вас обрадовать, что стекло далеко не так прозрачно как вам кажется. Цитата:

Фильтры для ультрафиолетовых лучей бывают твердыми, жидкими и газообразными. Например, обычное стекло непрозрачно при λ < 320 нм[3]; в более коротковолновой области прозрачны лишь cпециальные сорта стекол (до 300—230 нм), кварц прозрачен до 214 нм, флюорит — до 120 нм. Для еще более коротких волн нет подходящего по прозрачности материала для линз объектива и приходится применять отражательную оптику — вогнутые зеркала. Однако для столь короткого ультрафиолета непрозрачен уже и воздух, который заметно поглощает ультрафиолет, начиная с 180 нм.

Источник http://ru.wikipedia....товое_излучение

Это при 320 оно уже НЕпрозрачно. Чем ближе к этой волне тем хуже оно его пропускает. Именно поэтому стерелизаторы к примеру делают из кварцевого стакана. Считайте, что ваше излучение в подавляющем большенстве изолировано в аквариуме.

Далее учтите то, что УФ отлично поглащается. А вы в банке видите отраженный свет. Ну либо измененный кораллами. Только вот из длиной волны они короткую не делают. Т.е. УФ может преобразовываться в более энэргонизкий свет - длинную волну.

В общем, если не будете светодиодом в глаз тыкать, все у вас будет хорошо.

[balabollng]

Выложу пример, был у человека хороший светильник и все было прекрасно, и вот что стало после того, как он пал жертвой рекламы сборок.

Я уже писал аллегорию насчет инструмента. Свет это инструмент. Сборки DNK это инструмент с широким диапазоном настроек.

Если Вы можете пользоваться лобзиком (готовый светильник с прегустановленным спекторм), это не значит, что вы сможете с лазерным станком обращаться (сборки на 6 каналов).

Если человек сделал себе "синяк", то кто ему поможет? Точнее он сам может себе помочь.

И вот еще, что. Зайдите в акватех в Питере. Там есть мининемо denerel кажется. Там светильник штатный. Вот это синяк так синяк... Это Вам не DNK.

[DNK]

Считаете это забавным?

Я считаю это идиотичным. Ровно в той степени что и рассуждения о вредности фиолетового света, которые опираются на статью, где говорится о потенциальной опасности синего света.

Давайте уж серьезно, а то вы стебетесь, я в ответ тоже стебусь. Чем короче длина волны излучения, тем более высокоэнергетичны фотоны. Эта зависимость линейная. То есть никаких ступенек и резких переходов нет. Если кто-то полагает что 400нм - порог, а за ним идет УФ, то фотонам это пофигу, фотоны с длиной волны 400нм и 399нм отличаются по энергии крайне мало, можно сказать что эта разница пренебрежимо мала. Воздействие на любые объекты коротковолнового излучения подчиняется простому правилу - чем короче длина волны, тем больше энергии несет в себе фотон, тем большую опасность он может представлять. НО! Я хочу чтобы на этом месте никто не упал в обморок, а дочитал до конца абзаца. Вредное воздействие очень коротковолнового излучения - рентгенновского - всем очевидно, но смотрите - речь идет о длинах волн 0,005—10нм! Смотрим далее, на более длинноволновое излучение. Как известно, "бактерицидным" считается излучение около 253нм. Откуда у него такая особая сила? Неужели 252 или 254нм гораздо хуже? Ничего подобного - просто именно на этой длине волны излучает ртуть, которая применяется в широко распространенных лампах, она имеет наибольшее количество излучения именно на 253нм! Только и исключительно только поэтому именно эта длина волны считается бактерицидной. Если бы ртуть давала максимум излучения на 250 или 260нм - именно эта длина волны считалась бы наиболее бактерицидной Идем далее. Как не раз было говорено, в том числе в нашей с Ваге статье, начиная с 380нм происходит скачок поглощения коротковолнового света мелкими частицами в воде. Таким образом, создается неприятный эффект свечения мути. На самом деле это вторичное излучение - поглощается коротковолновое, излучается более видимое длинноволновое, которое глаз воспринимает как белый свет. Это говорит о том, что весь свет, который короче 380нм, из аквариума почти не выходит - он поглощается объектами внутри него и отражается в более длинноволновую часть спектра. То есть бояться спектра менее 380нм не стоит в принципе. Это ясно всем, это знает и Гизманн, который делает вышепоказанную лампу и, несмотря на крайне жесткие законы об охране здоровья в Европе, не дает никаких дисклаймеров. Идем далее. Некоторые белки, присутствующие в глазах человека, если верить вашей, Полина, статье, имеют избирательную область поглощения - именно 440-460нм. Подчеркну - это НЕ фиолетовый свет и я уже указывал на это. То есть, если опираться на вашу статью, опасности у фиолетового света куда как меньше чем у синего. Так и не используйте синий, если верите в его опасность. Тем более что я постоянно талдычу о том что фиолетовый лучше. Так что используйте фиолетовый вместо синего! Спасибо, Полина, за статью, которая в выгодном света показывает мою концепцию.

У меня огромная просьба ко всем участникам дискуссии. Если кто-то полагает элементарные вещи, изложенные в предыдущем абзаце непонятными или не бесспорными, пожалуйста, проходите мимо, не превращайте тему в треш, ад и угар.

[Александр Авдеев]

БРЕД   продолжается...

теперь новый (cтарый) "аргумент" подняли... и та, от которой я уж никак не ожидал ТАКОГО

Что там следующее у нас...забыл уже?

[OlegT]

Я говорю именно про УФ спектр, который ниже 400.
Выше  мной было уже написано - УФ.

  

Определение УФ как диапазона, разнится в разных источниках. Рускоязычная Вики полагает что это начиная с 380нм и короче. То есть согласно этому определению на моей сборке УФ нет. Также хочу напомнить что стандартная таблица видимостей излучения глазом начинается с 380нм. Но даже если 399нм - уже УФ, ну и что? Где в приведенных вами статьях говорится об особой вредности этого излучения? Пожалуйста, посмотрите что я писал. Ну или хотя бы прочтите первую строчку того материала, ссылку на который вы давали.

Вот здесь, как раз, одно из расхождений моих с Димой.

На сборке есть излучение UVA - факт.
Но!
Это количество МИЗЕРНО!!!
Точнее не есть - а может быть !!!!
И это может быть - МИЗЕРНОЕ значение.
И это не UVB.
Да и само значение - пограничное!

Это излучение есть ВО ВСЕХ АКТИНИЧНЫХ люмках и 20КК МГ!!!'
Иначе ....!!!! Иначе никто бы ни смог получить цветные яркие аквариумы того, уровня, что сейчас есть.
Аква того же Эгиса и Миши Думанова - были бы другими.

Более того скажу - некоторые испытывают определенный дискомфорт от некоторых двадцаток МГ!!!

Кто-то может сказать - а давайте же тогда ставить только те диоды, которые не имеют даже 1% в областей UVA.

Более того - и я так раньше планировал!
Но!
Я ПОМЕНЯЛ СВОЕ ОТНОШЕНИЕ К ЭТОМУ, по причине, что вижу их РЕАЛЬНОЕ действие.

Ребят, поймите, сборки в части света для кораллов сделаны абсолютно грамотно.
Можно спорить по другим (вкусовым) предпочтениям.
Но набор диодов в части излучения - верный.

Отказ от каких-либо фиолетовых диодов с наличием какого-либо количества длины волны в области 400 нм - не верный путь.
Это поняли практически все ведущие производители диодных светильников и ставят эти диоды.

Согласен, какое-то нежелательное воздействие от фиолетового спектра данного диапазона - может быть, но НЕ ФАКТ, что будет.
Но!
Еще раз скажу - оно есть и в других лампах.

Вы можете обойтись без него, но только в том случае, если не содержите жесткие кораллы.

Если кто то испытывает дискомфорт от фиолетового спектра или боится их нежелательного действия - включайте тогда, когда вас нет рядом с аквой.
Хоть на ночь!

Но отказываться от их использования - не правильно.

Я могу привести десяток примеров применения различных компонентов в МА, которые теоретически могут нанести тот или иной. Более серьезный и ощутимый, чем действие фиолетового излучения.

Тот же озон!!!

А пары силикона при склеке...
А нарушение изоляции в проводах на оборудовании, размещенном в воде...
И так далее

Но никто панику по этому поводу не устраивает!!!!

Ребята!!!

[Полина Родионова]

Я считаю это идиотичным. Ровно в той степени что и рассуждения о вредности фиолетового света, которые опираются на статью, где говорится о потенциальной опасности синего света.
 

 

Вы пишете то, на что я уже ответила. https://reefcentral....-sveta/?p=69301

[DNK]

Вы пишете то, на что я уже ответила.

Полина, вам что-то непонятно в посте №384?

[Полина Родионова]

Вот здесь, как раз, одно из расхождений моих с Димой.

На сборке есть излучение UVA - факт.

 

Согласен, какое-то нежелательное воздействие от фиолетового спектра данного диапазона - может быть, но НЕ ФАКТ, что будет.
 

 

На сколько понимаю, просто не сразу проявится.

 

 

Если кто то испытывает дискомфорт от фиолетового спектра или боится их нежелательного действия - включайте тогда, когда вас нет рядом с аквой.
 

 

Потенциальные покупатели не владеют этой информацией.

Она не указана в описании производителя.

[Александр Авдеев]

А ты уже приобрела светильник от Дмитрия и читаешь руководство пользователя?

[DNK]

Потенциальные покупатели не владеют этой информацией.
Она не указана в описании производителя.

Пожалуйста, предъявите претензию к Гизманну. Если вы так уверены что его лампа вредна для здоровья, можете её купить, добиться заметного падения зрения (например, посмотрев длительное время на бактерицидную МГ киловаттку), затем доказать в суде что это у вас от актиника Гизманн и отсудить у него кучу денег. Вам кажется идиотичным такое предложение? Я всего лишь поддерживаю заданный вами тон дискуссии, то есть треш, ад и угар. Еще раз повторю - Гизманн находится в Европе, которая славится драконовскими законами о защите здоровья и он НЕ пишет дисклаймер для лампы, излучение которой практически полностью менее 400нм.

[Полина Родионова]

Полина, вам что-то непонятно в посте №384?

 

Вы искажаете мои слова.

Про Синий и УФ спектр отписала выше.

[DNK]

А ты уже приобрела светильник от Дмитрия и читаешь руководство пользователя?

Я так понимаю, что Полина ведет речь о Гизманн Потому что в лампе Гизманн отношение количества излучения короче 400нм к общему в десятки раз больше, если не в сотни, чем на моей сборке.

[DNK]

Вы искажаете мои слова.
Про Синий и УФ спектр отписала выше.

Я не искажаю ваши слова. Я всего лишь прошу вас ответить на простой вопрос. Что вам непонятно в посте №384?

[OlegT]

На сколько понимаю, просто не сразу проявится.

Не знаю - тут нет у меня комментариев.
Я испытывают дискомфорт от этого излучения достаточно быстро.
Как это влияет на здоровье - не знаю.
Но вопрос этот для решается просто - фиолетовые будут включаться либо в ночное время, либо в период отсутствия всех дома.
Не вижу проблем.

А может вААще зря перестраховываюсь.

Потенциальные покупатели не владеют этой информацией.
Она не указана в описании производителя.

А вот это (с моей точки зрения) - хорошая ремарка.
Я бы так делал! - некое предупреждение указывал бы.
Типа того, что пишется в инструкциях к лекарствам - у некоторых могут быть побочные эффекты (чесотка, изжога, диарея ... и т.д. - шутка ...) - про некий возможный дискомфорт и рекомендации включения этих диодов в этом случае

[Полина Родионова]

А вот это (с моей точки зрения) - хорошая ремарка.

Я бы так делал! - некое предупреждение указывал бы.
 - про некий возможный дискомфорт и рекомендации включения этих диодов в этом случае

 

Только всё же не "дискомфорт", а возможный непоправимый вред здоровью.

 

P.S. Олег, ещё раз спасибо, что обратил на это внимание.

[OlegT]

В процессе разговора о фиолетовых диодах вспомнил Диму (Кранг) и утверждение Миши Петрова, когда он у меня дома был.

Так вот, мужики, вы - не правы в части малой вероятности восстановления цветов у кораллов, если те сААвсем покоричневели.

Ответственно - не только фраги и/или концы можно полноценно окрасить, НО И САМЫЙ убитый коричневый коралл целиком.
Проверено на практике на десятке акр с помощью дешевых 410-х диодов.

[Александр Авдеев]

Полина

Сотовый телефон используешь?А  Wi-Fi?

А вред здоровью на несколько ПОРЯДКОВ ВЫШЕ

А в инструкции нет предупреждения об опасности.

[balabollng]

Только всё же не "дискомфорт", а возможный непоправимый вред здоровью..

Возможный... Как много в этом слове. Никто в добром здравии и трезвом уме не будет присать то, что не доказано.

[DNK]

Я бы так делал! - некое предупреждение указывал бы.

Дисклаймер указать нетрудно. Но потом люди будут точно так же называть производителя идиотом и ржать, как они сейчас ржут над дисклаймерами типа "нельзя сушить кошек в микроволновке"

 

Дисклаймер может выглядеть таким образом:"Внимание, длительное воздействие коротковолнового излучения увеличивает вероятность ухудшения зрения, поэтому не рекомендуется постоянно смотреть в полной темноте непосредственно на свет коротковолновых каналов светильника, включенных без участия остальных каналов." Громоздко? Неудобочитаемо? Но иная интерпретация будет или неверной или опять же - треш, ад и угар. Скажу по секрету - этот дисклаймер я подготовил задолго до этой дискуссии. Все думал - надо ли писать о том что "не стоит капать за шиворот раскаленным оловом", но теперь понимаю - надо, Федя, надо