Сообщений в теме: 4139

[Vladimir3311]

Нет же!))
Она им тоже не подходит.
Во-первых, наверняка там тоже чип, 5g, сатана, все умрут через 2 года, зомби и всё такое.



У антипрививочников такая позиция : лучше смерть, чем укол вакцины)))

Как ни странно но у них через чур развит инстинкт самосохранения[ 846]
Очень недоверчивый народ!

Вот почитают такие тексты от уважаемых зав.зам.глав.лаб. Потом все умножат на 100 и так рождаются истории что Самый Главный Врач сам лично признал что вакцины-туфта.

[ 851]

[Полина Родионова]

Как ни странно но у них через чур развит инстинкт самосохранения

Развит?)))
Вот это точно нет!

[Sander]

1. Назовите себя и свое место работы, чтобы о мести мысль об аффилиированности с роспотребнадзором и его структурами.
2.https://m.facebook.c...9&id=1099982649
3. Я не видел антител ни у одного привитого эпиваком. Антител к RBD, которые обладают нейтрализующие активностью в отношении вируса. Независимые лаборатории тоже говорят об отсутствии иммунитета к данному вирусу у вакцинированных данным препаратом.

1. это какой-же "еврейский стайл" ответа на прямой вопрос

2. Это что, исследование? Некий материал некого человека, нигде не опубликованный. Таким весь инет забит, для всех случаев и ситуаций.

3. Опять личный опыт. Это здорово, на на подтверждение опять-таки не тянет.

 

Вы, как приближенный к медицине специалист должны понимать: иммунитет живого человека таков, что при наличии белка или фрагментов белка некоего абстрактного вируса в крови антитела не могут не образоваться, равно как механизм их репликации при необходимости будет выработан, иначе это дохлый организм или отсутствие иммунитета. Другой вопрос, что антител может быть недостаточно. Но говорить в таких условиях о 100% неэффективности - явное передергивание.

Итак, более реальные и достоверные пруфы есть?

[Карен]

100% неэффективность Эпивака - да, это некоторое передергивание. На деле, по факту, эффективность ее оказалась отрицательной (человек привитый неработающей вакицной ведет себя менее осторожно и шансы заболеть выше, чем у обычного). 

 

Про то, что любой белок вызовет образование антител - тут все не так просто.

 

1) S-белок вируса - это огромная молекула свернутая сложным образом так, что наружу торчат какие-то куски и сколько-то всего остального находится внутри и не видно снаружи. Поэтому если взять любой, какой попало фрагмент белка, то антитела на него, конечно, выработаются, но толку от них ноль - вирус не будет узнан при попадании в организм, так как та часть белка, на которую заточены антитела, не видна снаружи.

2) Даже если мы берем нужный кусок белка, синтезируем его - исходно это линейная молекула, которая должна быть свернута в строго определенную форму, как в оригинальном вирусе. Если это кусок белка, а не белок целиком, то сразу же имеем проблему - совсем не факт, что свернут он будет точно так же, как и в оригинале.

3) Даже если берем нужный кусок и как-то умудряемся свернуть его как положено, то не факт, что на такой маленький кусочек вообще будет реакция иммунитета. Поэтому эпиваковцы эти кусочки пришивали к большому белку и прочее и прочее.

Это все к тезису о том, что если есть белок, то есть и иммунитет - не факт.

 

Про то, что векторовцы с самого начала неверно выбрали те несколько кусков S-белка специалисты (не журналисты и не антиваксеры!) стали говорить с самого начала, как только был опубликован патент на эпиваккорону и стало ясно что выбор их весьма странен. На тот момент уже были известны наиболее важные последовательности для иммунитета, но они не попали в выбор для эпиваккороны. При этом вначале было только недоумение и все надеялись что векторовцы знают что делают и в итоге все разъяснят. На эту тему давным-давно был длиннющий подробный стрим с разбором, извините, лень снова искать ссылки. Векторовцы ничего не стали ни объяснять, ни публиковать. Последующий поток сведений только подтвердил что у них не взлетело. 

 

Данных по эффективности своей вакцины они так и не опубликовали. Точнее публиковали что их вакцина на 100% эффективна в выработке антител фиксируемых исключительно их тестами, но как оно соотносится с реальным вирусом ни слова (никак).

[Alex_uniq]

1. это какой-же "еврейский стайл" ответа на прямой вопрос
2. Это что, исследование? Некий материал некого человека, нигде не опубликованный. Таким весь инет забит, для всех случаев и ситуаций.
3. Опять личный опыт. Это здорово, на на подтверждение опять-таки не тянет.

Вы, как приближенный к медицине специалист должны понимать: иммунитет живого человека таков, что при наличии белка или фрагментов белка некоего абстрактного вируса в крови антитела не могут не образоваться, равно как механизм их репликации при необходимости будет выработан, иначе это дохлый организм или отсутствие иммунитета. Другой вопрос, что антител может быть недостаточно. Но говорить в таких условиях о 100% неэффективности - явное передергивание.

Итак, более реальные и достоверные пруфы есть?

Вы спросили, на чем основано моё утверждение, и я Вам ответил, дав ссылки и поясни свой опыт.
1. Это не еврейский ответ. Есть проблема. Из уважения к тому, что Вы давно на форуме, попробую объяснить. Спутник делает НИЦЭМ им Гамалеи, за спец финансирование вроде, но это обычный институт. Результаты опубликованы как создателями, так и другими странами в Lancet - одном из престижнейшиз научных журналов, где каждая рукопись сначала проходит peer-review: рецензированием равными (другими исследователям из разных стран.
Ковивак создаётся Центром им Чумаков за свои собственные вроде деньги. Результаты доклиники опубликованы не в очень суперском, но все же независимом международном журнале.
Эпивак сделан Центром "Вектор" за выделенные ему 2 штоле миллиарда. Ну ладно, была там некоторая идея.. Но в авторах патента числится глава Роспотребнадзора г-жа Попова. Роспотребнадзор является учредителем Вектора и, главное, одним из наиболее могущественных контролирующих и лицензирующих органов по отношению ко ВСЕМ научным и медицинским организациям. Именно Роспотребнадзор ограничивает работу с SARS-CoV-2, позволяя работать с ним лишь своим учреждениям, а также ценру Чумакова. Отсюда первый вывод: аргументы сторонников Эпивака "Вы не можете показать результаты проверки нейтрализующей активности сывороток вакцинированных на вирусе" берутся из этого бюрократического факапа. Пока логично?
Тем не менее, есть не формальное объединение вакцинированных (сиречь, пострадавших) и учёных, которые на собирали сотни образцов от вакцинированных и проверяли на а) просто уровни нужных антител, Б) на псевдовирусных моделях (которые воспроизводят проникновение коронавируса в клетку) и даже неофициально на живом вирусе. Неофициально, ибо см выше. Итог: антител и защиты нету.
Следующее: сама эта группа организовалась не просто так, а после очень тяжелой болезни и даже смерти ряда привитых. Я тоже в пределах двух рукопожатий знаю два случая смерти привитых эпиваком, хотя ни одного случая гибели привитых спутником.
Вернёмся к публикациям: Вектор смог опубликовать результаты исследования Эпивака лишь в отечественном журнале, издаваемом (значит, подконтрольном) институтом того же роспотребнадзора!
Представители Вектора признают суще, твование аргументов неофициальной группы. Были даже встречи с опубликованными протоколами собрания.

Но! В чате этой группы КАЖДЫЙ ВЕЧЕР приходит два бота/представителя роспотребнадзора, которые задают шаблонные вопросы, очень сходные с Вашими. Так что не изволите ли представиться? Но да, я вижу, что Вы тут давно, но тем не менее, для чистоты эксперимента.

Про особенности иммунной системы разных пациентов я знаю, сам такой. У меня есть аутоиммунное заболевание, и после двух раундов короны у меня не появилось антител в крови, кроме IgA к белку нуклеокапсида. Я это выше писал. Писал и возможное объяснение защиты. Но тем не менее с есть некие доказанные факты, какие антитела против каких фрагментов какого белка являются нетрализующими/защитными, а какие нет. Какие уровни нейтрализующих антител как коррелируют с защитой от вируса и тд.

Я все это пишу ровно для того, чтобы софорумники имели информацию для собственного выбора стратегии.
Спасибо

[Alex_uniq]

Карен, спасибо огромное. Я как-то за описанием орнамент не стал про суть говорить.
Два комментария: строго говоря не обязательно кучку белка сворачиваться нужным образом : есть и линейные эпитопы.
И про 100%: нет ни одного примера защиты эпиваком.

[Карен]

Вернёмся к публикациям: Вектор смог опубликовать результаты исследования Эпивака лишь в отечественном журнале, издаваемом (значит, подконтрольном) институтом того же роспотребнадзора!
 

Насколько я помню статья эта была просто смешная с точки зрения аргументации. То есть там вообще пусто было, как с методологической точки зрения, так и с содержательной. 

Кстати, хотел спросить у вас по поводу ревакцинации. У нас на Камчатке ее полным спутником V (не лайт) делают, то есть два укола (мне скоро на второй укол идти). Есть ли в этом какие-то плюсы (по сравнению с одним уколом) или, может, минусы?

[Alex_uniq]

Насколько я помню статья эта была просто смешная с точки зрения аргументации. То есть там вообще пусто было, как с методологической точки зрения, так и с содержательной.
Кстати, хотел спросить у вас по поводу ревакцинации. У нас на Камчатке ее полным спутником V (не лайт) делают, то есть два укола (мне скоро на второй укол идти). Есть ли в этом какие-то плюсы (по сравнению с одним уколом) или, может, минусы?

Могу сказать про себя: спутника лайт достаточно. Моя коллеги из Гамалеи, которая с живым вирусом работает и сыворотки иммунизированных исследует, видит рост нейтрализации вируса даже после одного укола.
Но мне было лень летом искать лайт, и я прошёл полный спутник. Второй укол, насколько я понимаю, навредить не может

[FinnG]

"А вы знаете, что Covid - это товарный знак? Его зарегистрировали в лондонском реестре под номером 666. Это же вообще генно-модифицированый аденовирус, разработанный в лаборатории. И разработку по нему ещё ведут. Все штаммы разрабатываются для определенных рас. Представляете? И главные уже получили приказ о том, что будут ещё распылять его. Уже сказали, что осенью четвертое распыление, и зимой пятое. Шлейфы от самолётов видели? Это вирус распыляют, каждый раз новый штамм после лаборатории. Сейчас летом затихли как-то, не видела я распыление, но осенью уже точно будет, уже начинаю шлейфы за самолётами замечать."

[Морской Клоун]

"А вы знаете, что Covid - это товарный знак? Его зарегистрировали в лондонском реестре под номером 666. Это же вообще генно-модифицированый аденовирус, разработанный в лаборатории. И разработку по нему ещё ведут. Все штаммы разрабатываются для определенных рас. Представляете? И главные уже получили приказ о том, что будут ещё распылять его. Уже сказали, что осенью четвертое распыление, и зимой пятое. Шлейфы от самолётов видели? Это вирус распыляют, каждый раз новый штамм после лаборатории. Сейчас летом затихли как-то, не видела я распыление, но осенью уже точно будет, уже начинаю шлейфы за самолётами замечать."

Добавлю

 

"Уже разработан план по добавлению нового штама в топливо (авиационное, бензин, дизель) и он будет распылятся вместе с выхлопнвми газами!"

[Pashkoff]

Вот это утверждение откуда взято и на чем основано? Только давайте без "я лично знаю, я специалист, завлаб и т. п.". Пруфы, плз.

 

Да пожалуйста, глубоко копать не надо, прямо с википедии https://ru.wikipedia...ki/ЭпиВакКорона

 

Доктор медицинских наук, профессор НИЦ эпидемиологии и микробиологии им. Гамалеи (центра, создавшего вакцину «Спутник V»), вирусолог Анатолий Альтштейн считает, что «ЭпиВакКорона» не вызывает образование антител, которые могут защищать от вируса^{[146][147][148]}. Учёный считает, что регистрация вакцины и даже запуск третьей фазы клинических испытаний были ошибкой, так как в отсутствие антител к S-белку коронавируса (нейтрализующих антител) вакцина не может быть эффективна; тем, кто привился «ЭпиВакКороной», следует повторно вакцинироваться другой вакциной^[136]. Люди, привитые «ЭпиВакКороной», будут заболевать и умирать так же, как непривитые, в связи с чем использование этой вакцины, по мнению учёного, должно быть остановлено до проведения необходимой проверки^[27].

Схожее мнение высказал доктор биологических наук, заведующий лабораторией пролиферации клеток Института молекулярной биологии имени В. А. Энгельгардта, член-корреспондент РАН Пётр Чумаков: «ЭпивакКорону я считаю в целом бесполезной, она не дает защиту, после нее в организме не вырабатываются защитные антитела»^[149].

Руководитель научного центра молекулярно-генетических исследований «ДНКОМ» Андрей Исаев также обращает внимание, что после прививки «ЭпиВакКороной» вирус-нейтрализующие антитела не обнаруживаются^[150] (в феврале 2021 года Исаев заявил, что у военных, привитых «ЭпиВакКороной», антитела не выявлялись ни одним из пяти реагентов разных производителей^[151]).

Доктор биологических наук, профессор-вирусолог, бывший сотрудник научного центра «Вектор»^[152], ныне ведущий научный сотрудник НИИ фундаментальной и клинической иммунологии Александр Чепурнов заявил, что скептически относится к вакцине «Вектора», поскольку она построена на пептидах (малых фрагментах белков), иммуногенность которых необходимо повышать различными добавками^[30][153].

Сомнения в эффективности вакцины также высказывала молекулярный биолог и основатель биотехнологической компании Sendai Viralytics (Массачусетс, США) Ольга Матвеева. Она называет ЭпиВакКорону «пустышкой»^[26] и отмечает, что вакцина была введена в гражданский оборот (была начата вакцинация ею населения) с 11 декабря 2020 года, до завершения клинических исследований 1 и 2 фазы и почти одновременно с началом клинических исследований 3 фазы.

[Pashkoff]

​От себя добавлю, что не видел ни одного человека с антителами после прививки эпиваккороной.

Мы конечно специальных исследований не проводили, но пациенты после вакцинации эпиваком часто звонят и спрашивают ту ли тест-систему мы используем.

Так вот, мы используем именно ту тест-систему, которая рекомендована Роспотребнадзором для оценки поствакцинального иммунитета, в том числе и после вакцинации эпиваккороной https://www.rospotre...LEMENT_ID=17954

Здорово бы конечно увидеть где-то репрезентативный сравнительный анализ эффективности этих вакцин, но увы...

[Sander]

Да пожалуйста, глубоко копать не надо, прямо с википедии https://ru.wikipedia...ki/ЭпиВакКорона

 

Вы ведь знаете, что степень доверия Вики практически 0 в некоторых вопросах, туда может писать всякий, кому не лень и любую ересь.

Пусть даже приведены реальные мнения реальных людей. И что, где методологические данные, результаты исследований, протоколы, данные по заболеваемости? Нет?

Тогда это мнение недалеко от ОБС, понимаете?

 

Я не топлю за конкретные вакцины, обыватель. Но должны-же быть серьезные основания для высказываний, а не просто "я специалист, я так считаю" и так много раз.

[Карен]

Но должны-же быть серьезные основания для высказываний, а не просто "я специалист, я так считаю" и так много раз.

Отсутствие антител после вакцинации эпиваккороной не достаточное основание?
Эффективность не показана ни в одном исследовании - не достаточное основание?
 

И что, где методологические данные, результаты исследований, протоколы, данные по заболеваемости? Нет?

Вот именно, где? Где данные что эпивак защищает? Покажите. Прежде всего векторовцы должны доказать что их эпивак эффективен и вообще работает хоть как-то. Не другие доказывать, что не работает, а они сами что работает. Покажите доказательства. Ждем с интересом.

[Sander]

Отсутствие антител после вакцинации эпиваккороной не достаточное основание?
Эффективность не показана ни в одном исследовании - не достаточное основание?
 

Вот именно, где? Где данные что эпивак защищает? Покажите. Прежде всего векторовцы должны доказать что их эпивак эффективен и вообще работает хоть как-то. Не другие доказывать, что не работает, а они сами что работает. Покажите доказательства. Ждем с интересом.

Карен, здесь все ссылаются на некие якобы общеизвестные факты, называя их основаниями. Так где эти исследования? Ссылки на них можно? А то куча фраз и никаких материалов. Кроме вики, sic!

Вместо разных "письмян" достаточно было 2-3 реальных ссылки на исследования, заключения, анализ и т. п., с цифрами и данными. А пока только одна вики с ничем не подтвержденными мнения.

 

А на вторую часть: вы от меня хотите доказательств? Так я и не утверждал, что он эффективен. Наоборот, ряд товарищей "доказывают" неэффективность, без документальных оснований и подтверждения слов.

[Владимир_bvm]

Какие ваши доказательства? (с)   

 

[BorisKramer]

Наоборот, ряд товарищей "доказывают" неэффективность, без документальных оснований и подтверждения слов.

Фармацевтика в этом смысле устроена очень просто. Отсутствие доказательств эффективности служит самым простым и лучшим доказательством неэффективности.

Так что этот "ряд товарищей" прав по определению.

[Sander]

Класс. "Мы настолько круты, что наши слова доказывать не надо. Они сами по себе доказательство". Экий снобизм.

 

Вроде взрослые люди, слова ценим, объективность отстаиваем на форуме.

А тут как спросил, - "чем докажите?",

так сразу - "джентльменам на слово верят, безоглядно", по определению...

 

Слились в итоге, так получается?

[sikoko12]

Я, моя семья, и ближайшие родственики привились Спутником  V... чего и всем желаем.. каждый выберает сам (свои грабли), прививаться или нет...

Спорить можно долго и упорно,жизнь раставит свои точки...

[BorisKramer]

Класс. "Мы настолько круты, что наши слова доказывать не надо. Они сами по себе доказательство". Экий снобизм.

 

Вроде взрослые люди, слова ценим, объективность отстаиваем на форуме.

А тут как спросил, - "чем докажите?",

так сразу - "джентльменам на слово верят, безоглядно", по определению...

 

Слились в итоге, так получается?

Это очень логичная и общепринятая система. В противном случае неработающих лекарств было невероятное количество.

Примерно как сейчас бады.

Гуано индийского слонопотама улучшает самочувствие.

Идите доказывайте что это не так.