Сообщений в теме: 407

[aquanavt]

Единственное, что не устраивает пока точно в этом комплекте света с ногой - это паразитная. засветка окружающей комнаты (особенно при выключенном освещении).

Это как здесь? У меня под Т5 светильником похожая ситуация была. Плата за широкий угол

[Mossvet]

Это как здесь? У меня под Т5 светильником похожая ситуация была. Плата за широкий угол

ага - в итоге все вокруг заливается синим светом - а штатных шторок не существует. Видел пока варианты на алиэкспрессе и есть идеи заказать кому то на 3д печать

[DNK]

Зачем же мне спорить с учеными или вами, если я уже видел тему коллеги Улдиса, где все подробнейшим образом демонстрируется?

Только что давал свою оценку, напишу ещё раз. Если вы с этим не согласны, пожалуйста, более не пытайтесь меня переубедить. Не получитя. Потому что я, извините, прав в данном случае совершенно бесспорно.

Мы ОБЯЗАНЫ опираться только на совершенно строгие исследования. Если исследование сделано недостаточно строго, его результат НЕ МОЖЕТ быть принят. Если не придерживаться этого, то мы обрушимся в схоластику и начнём считать, сколько чертей помещается на конце иглы.
 

И между прочим, до 2х - это сколько, 1.99 или 1.01? Оба числа до 2

Зависит от огромного количества факторов. В первую очередь - от вида фотосинтетика. В случае наземных растений эта разница колоссальна. Причем во всём, не только в отношении света. Например, есть растения, которые наилучшим образом растут при температуре более 30 С, а есть те, что при ней не могут существовать длительное время. Впрочем, нам, аквариумистам, это должно быть как раз очень просто понять. Вспомните про неона и красного неона. Первый не живёт с дискусами больше года, второй - года три держится без проблем. В то же время виды сходны не только по внешнему виду, но и по ареалу обитания. Однако - разница в некоторых аспектах - принципиальная.

 

Не пойму, как может хватать 12

Извините, я не понял вопрос. Вы пост Карена посмотрели внимательно?
 

, если в тех же Orphek например есть (или были) ИК-светодиоды 850нм

Они не нужны не только в морском светильнике, но и в пресноводном. Это - голимый маркетинг. За это нужно канделябром.
 

, если учесть что от 380нм обычно начинается диапазон

Как раз обычно - НЕ начинается. Потому что требует специальных материалов. В своё время AI обделалась с попыткой применения подобных светодиодов, поставив на них обычную акриловую вторичную оптику, которая коричневела очень быстро.
 

по 40нм на канал, разве такие широкие полосы у диодов?

Зависит от типа. Бывает и гораздо шире. В даташитах всё показано. Можете посмотреть даташиты на те светодиоды, которые мы используем. Они доступны прямо в таблице применяемых диодов в спецификации.
 

Вы не ответили на вопрос - 25 диодов обеспечат лучший спектр?

Смотря какие диоды. Вероятно - да. Но тот самый green gap пока не заполнен. Ждём перовскитные светодиоды. Возможно, начнут появляться в следующем году. Пока набрать 25 каналов разных светодиодов технически можно, но практический толк от этого будет нулевой.
 

Вы же понимаете, что я при всем желании не смогу доказать обратное.

Зато легко доказать мою правоту - в Интернете полно картинок, что Радионы из разных партий дают настлько разный спектр, что это видно глазом.
 

Не удивлюсь, если без серьезного оборудования этого вообще никто не сможет сделать - тем более если бины близкие.

Оборудование, необходимое для этого, как раз уже сейчас стоит не очень дорого.
 

Или отдельные smd-диоды (не катушки) как-то маркируются?

Разумеется, маркируются катушки. Схема такая. Сначала производится партия светодиодов. Потом они биннируются, то есть разделяются на разные группы по каким-то признакам. Это совершенно обычное дело при производстве ЛЮБЫХ электронных компонентов. Например, процессоры никто не делает отдельно на 4, 5, 6 ГГц. Стараются делать на 6. А уж получается по Гауссовому нормальному распределению - меньше всего самых хороших, больше всего - средних.
 

Таким образом - если это невозможно верифицировать

Ещё раз подчеркну - верифицировать - запросто. Даже на глаз видно.

Перед тем, как отдавать в пайку светодиоды, я прошу того, кто будет это делать, после снятия упаковки с катушки, отправлять мне фото. Вот так это выглядит:

Обратите внимание на подчёркнутое - это полный бин данных светодиодов. Именно такая проверка даёт мне со всей уверенностью показывать то же самое в спецификации:


 

- любой производитель может утверждать что угодно.

Любой производитель как раз и не даёт этой информации! Потому что это - сложно. Это - заморочисто. Очень часто, чтобы сделать хорошо, приходится использовать редкие бины. Очень часто объем производства упирается именно в возможность их купить.

[DNK]

Продолжение предыдудщего поста. Снова - "слишком много цитат"
 

Вы что, используете саморезы из нержавейки?

Нет, конечно. Дело в том, что чистый алюминий, а он в наших радиаторах, что называется - 4 девятки, то есть 99.99%, очень вязкий. Поэтому при нарезании на CNC станке резьбы бывают неидеальности, которые приходится проходить винтом. Метчиком это сделать затруднительно.
 

Если вы и после этого все еще серьезно про мягкость титана будете утверждать

Разумеется. Пожалуйста, заполните пробел в ваших знаниях. Это первая попавшаяся ссылка, которую я нагуглил.
 
Чтобы тем, кто поленится перейти по ссылке, даю цитату оттуда: "При сравнении предела текучести титана и нержавеющей стали интересно отметить, что нержавеющая сталь намного прочнее титана. Это интересное открытие противоречит распространенному заблуждению о том, что предел текучести титана выше, чем у большинства металлов."
 

А пользователей вы об этом спросили?

Как пользователь может выразить мнение о том, о чём он не имеет представления?

Нашими светильниками управляли, и не раз, с умных телевизоров и холодильников. Какой светильник ещё так может?
 

А РСТ (это сертификация Ростеста?)

Спасибо что спросили. Это международная патентная кооперация.

 

Получается - тогда все завязано на авторитет высказавшего гипотезу.

Не совсем так. В случае человека, который не имеет доступа к информации производителя мы можем доверять только ему. Поясню. Допустим, и он и я - кристально честны. Он может честно сказать только за себя лично. А я - за всех. Чуете разницу?

[DNK]

Иногда для решения сменить свет не нужны научные исследования.Желание и деньги - не более того.

В этом большая беда современного мира. Наш биологический вид отличается прежде всего разумом. Который современный человек использует чем дальше, тем меньше.

Более того - попытки апеллировать к разуму очень часто воспринимаются как желание повесить лапшу на уши. Никому не хочется вникать - что там про ШИМ кто-то пишет, нафиг бы нужна эта информация?! А вот рассказ некоего Васи, который сказал, что после перехода на некий светильник кораллы попёрли и окрсились - верняк аргумент ЗА этот светильник! Бог мой...

[DNK]

ага - в итоге все вокруг заливается синим светом - а штатных шторок не существует. 

Мы не боги, чтобы сделать нечто, обманывающее законы физики. Но в настолько большие, слепящие углы, у наших светильников уходит света существенно меньше, чем у подавляющего большинства нелинзованных.

 

На сегодня картинка выглядит так. Около 15% пользователей жалуются на засветку. После того, как они устанавливают светильник на рекомендованную высоту, то есть низко, из числа недовольных остаётся несколько процентов. Как только их будет хотя бы 5% - мы подумаем про лопухи дефлекторов.

 

Поясню. Про то, что у нас нет ножек для светильников жаловались очень активно. Такое впечатление, что вот прямо большинству они нужны. Сейчас есть ножки и очень крутые, и недорогие. Итого по итогам прошедшего месяца ножки покупались для 8% светильников. Предполагаю, что и со шторками такая картинка. То есть, когда возмущающихся будет 5%, реально их купит 1%. 

[Mossvet]

В этом большая беда современного мира. Наш биологический вид отличается прежде всего разумом. Который современный человек использует чем дальше, тем меньше.

Более того - попытки апеллировать к разуму очень часто воспринимаются как желание повесить лапшу на уши. Никому не хочется вникать - что там про ШИМ кто-то пишет, нафиг бы нужна эта информация?! А вот рассказ некоего Васи, который сказал, что после перехода на некий светильник кораллы попёрли и окрсились - верняк аргумент ЗА этот светильник! Бог мой...

я вам по секрету скажу - обладающий разумом не будет пытаться создать риф у себя дома.А будет довольствоваться наблюдением этого в природе с маской и понимаем того, что это прекрасно и живо только там. Все остальные попытки воссоздать эту среду обитания - это вариации мастурбации как замена сексу.

[rusgum]

я вам по секрету скажу - обладающий разумом не будет пытаться создать риф у себя дома.А будет довольствоваться наблюдением этого в природе с маской и понимаем того, что это прекрасно и живо только там. Все остальные попытки воссоздать эту среду обитания - это вариации мастурбации как замена сексу.

Вы сейчас всех хобистов определили в раздел не разумных. Вообще-то создать кусочек рифа дома это цель номер один. Может я вас не так понял или вы не так выразилась?

[DNK]

я вам по секрету скажу - обладающий разумом не будет пытаться создать риф у себя дома.А будет довольствоваться наблюдением этого в природе с маской и понимаем того, что это прекрасно и живо только там. Все остальные попытки воссоздать эту среду обитания - это вариации мастурбации как замена сексу.

А я вам по секрету скажу, что люди, даже в счастливом браке, в подавляющем большинстве своём - мастурбируют хотя бы иногда. Потому что секс и мастурбация - это разные вещи. Кстати, взаимная мастурбация называется петтингом и отнюдь не редкость, мягко говоря

 

То же самое и здесь. Наличие красивого домашнего рифа никоим образом не является признаком того, что у человека нет возможности периодически любоваться природным рифом. Знаю много людей с хорошим МА, которые любят любоваться природными рифами.

[aquanavt]

Нашими светильниками управляли, и не раз, с умных телевизоров и холодильников. Какой светильник ещё так может?

Любой, у которого есть веб-интерфейс (например ATI Straton или Radium). И на спектранализаторах Key Sight/Agilent можно запустить Doom, и микроскопом забить гвозди. О чем это говорит? Да всего лишь о том, что инструмент используется не по назначению

Что вы скажете о том, что GHL Mitras 7206 можно управлять ВООБЩЕ без wifi и интернета? Да уж если на то и пошло, то и вообще без компа/холодильника/телевизора (хотя можно и с компа - через USB)

 

Нет, конечно. Дело в том, что чистый алюминий, а он в наших радиаторах, что называется - 4 девятки, то есть 99.99%, очень вязкий. Поэтому при нарезании на CNC станке резьбы бывают неидеальности, которые приходится проходить винтом. Метчиком это сделать затруднительно.

А что, титан мягче чистого алюминия? Все же не могу понять, почему не срывает резьбу на пластиковом винте (который я ножом могу поцарапать), но сорвет на титановом

 

Не совсем так. В случае человека, который не имеет доступа к информации производителя мы можем доверять только ему. Поясню. Допустим, и он и я - кристально честны. Он может честно сказать только за себя лично. А я - за всех. Чуете разницу?

Нет, не чую

И "кристально честны" это не доказательство и не мера
Без формальных доказательств, обе гипотезы неверифицируемые. То есть относятся к разряду бла-бла. Независимо, есть ли доступ к информации производителя или нет. Не играет никакого значения количество передаточных звеньев, может быть 0, а может 10

Кроме того - не нужно даже знать это количество звеньев. Тут ведь не рассчитывается вероятность отказа путем перемножения вероятностей отказа каждого звена, здесь не может быть никаких "достоверный на 80%"

Либо гипотеза верифицируема (тогда пруфы в студию), либо это заявления, не имеющие под собой никаких доказательств. Используем метод черного ящика, есть вход, есть выход, а что там внутри происходит - это не наша забота (и не должно быть)

Перефразируя: Пифагор, Евклид и Декарт кристально честны. Гипотеза Пифагора более верное, потому что у него есть доступ к информации. Гипотеза Декарта менее верное, потому что он строит доказательный гипотеза на Евклиде и не знает внутреннюю кухню Евклида

Ну полный бред же

Если у гипотезы Декарта есть корректное доказательство, и у гипотезы Евклида есть доказательство - значит гипотеза Декарта верна

Если у гипотезы Пифагора есть доказательство, значит она верна

Если у гипотез Пифагора и Декарта нет доказательств - ну понимаете, к какой категории обе относятся 

[aquanavt]

Только что давал свою оценку, напишу ещё раз. Если вы с этим не согласны, пожалуйста, более не пытайтесь меня переубедить. Не получитя. Потому что я, извините, прав в данном случае совершенно бесспорно.

Мы ОБЯЗАНЫ опираться только на совершенно строгие исследования. Если исследование сделано недостаточно строго, его результат НЕ МОЖЕТ быть принят. Если не придерживаться этого, то мы обрушимся в схоластику и начнём считать, сколько чертей помещается на конце иглы.

А я с вами и не спорю. Я оставляю некоторый задел для тех, кто будет читать этот тред, чтобы они не велись на маркетинговые обещания (никак не проверяемый), а использовали правильную систему ценностей (уже верифицируемую их коллегами)

И тут отрицание валидности результатов эксперимента и применения их в качестве базиса напоминает этот анекдот
 

 

-- Ученые сказали, что качество жизни улучшилось на 32%.
-- Но люди не видят улучшения качества жизни...
-- Да, но ведь они не ученые!

Какая разница мне (или другому пользователю светильника), строго научный ли это эксперимент или не строго, если результаты использования светильника с ШИМ 1кГц ничем не отличаются от  результатов со светильником с аналоговыми драйверами?
Ну поставлю я такой же эксперимент, как Улдис - и получу такие же данные, и что дальше? Почему я должен верить каким-то исследованиям, которые доказывают, что " случае наземных растений эта разница колоссальна"? Если есть пример конкретно моей банки? 

 

Ещё раз подчеркну - верифицировать - запросто. Даже на глаз видно.

Перед тем, как отдавать в пайку светодиоды, я прошу того, кто будет это делать, после снятия упаковки с катушки, отправлять мне фото. Вот так это выглядит:

Формально - и что эти фото доказывают?
Это доказывает, что в ваших светильниках используются именно эти бины?
Нет, это доказывает, что у вас (или у Экотек Марин, Орфека и т.д.) есть фото (даже не сами катушки) каких-то катушек с НАКЛЕЙКАМИ, на которых написан номер бина. То есть даже по этим фото определить, что там реально за бин внутри катушек - нельзя

 

Именно по этой причине я спросил вас, как можно верифицировать соответствие бина тому, что заявляет производитель

ОК, предположим, у меня в руках БИМС. Вы ранее сказали, что там диоды с бином 100500. Мои дальнейшие действия - как я могу проверить эту информацию, используя ТОЛЬКО светильник, что у меня на руках - и для чистоты эксперимента считая всю информацию, полученную от вас недостоверной? Можете описать эксперимент?

[DNK]

Что вы скажете о том, что GHL Mitras 7206 можно управлять ВООБЩЕ без wifi и интернета?

Управление по проводу - хорошо. Потому что любая беспроводная технология не может обеспечить 100% гарантию стабильности.
 

А что, титан мягче чистого алюминия?

Усилие, которое отрывает головку винта, формируется в теле винта, то есть на большом его протяжении. Алюминий - вязкий металл, он как бы связывает винт на его большой длине, усилие может быть весьма большим.

То есть, титан твёрже алюминия, но в данном случае распределения нагрузки это не играет роли вообще. Потому что в данном случае важен именно предел текучести, а не твёрдость.

 

Без формальных доказательств, обе гипотезы неверифицируемые.

Ничем не могу вам помочь, кроме того, что я правда честен. Пока, по крайней мере. Возможно, мне когда-то надоест биться о стену человеческой лени и я начну тупо зачехлять им то, что мне выгодно, а не то, что есть на самом деле. Я тоже не робот, знаете ли.

[DNK]

И тут отрицание валидности результатов эксперимента и применения их в качестве базиса напоминает этот анекдот

Вы и в предыдущем своём посту и в этом так старательно топите за чистоту экспермента, верифицируемость данных, даже не стесняетесь целых два раза по сути усомниться в моей честности. А что мы видим далее? Предлагаете согласиться с выводами чего-то, что вы полагаете строгим экспериментом? С чего вдруг это стало строгим экспериментом, заслуживающим доверия, можете сказать?

Вот что я думаю. Вы выбрали себе светильник. Как и подавляющему большинству людей вам было бы приятно, чтобы все одобряли ваш выбор. Но когда я даже не высказываю слов неодобрения, а всего лишь даю вам информацию, которая бросает тень на ваш выбор, вы начинаете столь отчаянно сопротивляться, что меня берёт оторопь. Скажу как на духу - покупайте, что хотите, я не хочу влиять на ваш выбор. Но я бы хотел видеть в собеседнике человека с твёрдой, научной позицией. А вы прыгаете то от крайней степени научности и проверяемости к крайней же степени доверия к, мягко говоря, нестрогому опыту. Вы уж определитесь, что вам ценнее. Если первое - я с вами с удовльствием пообщаюсь еще. Если кторое - извините, мне неинтересно.
 

Формально - и что эти фото доказывают?

Строго говоря - ничего, вы правы. Но - см. выше. Вы уж или крестик снимите, или трусы наденьте.
 

Именно по этой причине я спросил вас, как можно верифицировать соответствие бина тому, что заявляет производитель

Повторяю ещё раз. Длину волны излучения - с помощью прибора, который я показал. Количество излучения - уже сложнее. Для этого нужен или фотометрический шар или гониофотометр с механизированной головкой. Но ещё раз - разница видна глазом. Без приборов.

[aquanavt]

А если серьёзно. Ещё раз повторю - ты просто не видел, как выглядят плотные колонии под правильным светом. Извини.

Я тоже возможно не видел, покажите, как они должны выглядеть (только чур для начала - без пояснений, разницу хочу сам увидеть). Если на фото есть светильник - можете обрезать фото, чтоб не считалось рекламой 

Т. к. колонии под линзованным светом мне кажутся прекрасными

 

[aquanavt]

Повторяю ещё раз. Длину волны излучения - с помощью прибора, который я показал. Количество излучения - уже сложнее. Для этого нужен или фотометрический шар или гониофотометр с механизированной головкой. Но ещё раз - разница видна глазом. Без приборов.

Значит ли это, если я не вижу разницы в излучении моих нескольких Гидр, что у них одинаковые бины используются?

[aquanavt]

Строго говоря - ничего, вы правы. Но - см. выше. Вы уж или крестик снимите, или трусы наденьте.

 

Зачем мне снимать крест / надевать трусы?
Речь идет о верифицируемости результатов конечным пользователем

Давайте гипотетический эксперимент. Я беру условные даже не светильники - двухкиловаттные чайники. Разных брендов и формы. Заливаю из под крана воды до отметки 1л и одновременно включаю. Чайники вскипели за одинаковое время. При этом один из брендов обещал "наши чайники кипятят воду до 2х раз быстрее *".

Это научный эксперимент? Естественно нет

Могу ли я понять, что эти чайники кипятят воду одинаково? Да

 

А почему со светильниками должно быть по другому?

[DNK]

Я тоже возможно не видел, покажите, как они должны выглядеть

Как именно должны выглядеть нижние части плотных колоний под правильным светом - обязательно покажем в видео. Пожалуйста, подождите.

[DNK]

Значит ли это, если я не вижу разницы в излучении моих нескольких Гидр, что у них одинаковые бины используются?

Только не в излучении, а в видимом цвете излучения при поканальном сравнении при проецировании света на белый лист бумаги. Это будет значить только то, что ваши - именно ваши, конкретного человека глаза, не видят этой разницы. Фактически она есть в любом случае. Потому что ширина бинирования менее 5 нм не применяется в промышленности. А глаз, в зависимости от части спектра, в состоянии различить от 10 до 2 нм разницы. При этом данная различимость варьируется не только от индивида к индивиду, но и от пола, возраста, освещённости и тучи иных факторов.

[DNK]

А почему со светильниками должно быть по другому?

Потому что мы пытаемся исследовать многофакторную зависимость, где много факторов - значащие. При этом исследуемый отнюдь не является превалирующим. Скорость закипания чайника в превалирующей степени зависит от его мощности и в незначительной - от всех иных факторов, в частности теплопроводности материала корпуса, его форме, его цвете и так далее. То есть мы вполне можем считать влияние всех иных факторов, кроме потребляеомй мощности, незначительными. Поэтому судить о скорости закипания чайника можно довольно строго, зная его потребляемую мощность.

В то же время свет - это далеко не самый сильно влияющий на окраску и рост кораллов фактор.

На всякий случай, если до сих пор непонятна разница, поясню. Если исходить из примера про чайник, то вы предлагаете исследовать с помощью скорости закипания чайника его цвет. Белый ведь закипит быстрее. Поэтому - какой чайник закипел быстрее - тот мы и будем считать белым! А какая у него мощность нагревателя - нам неважно!

[aquanavt]

Потому что мы пытаемся исследовать многофакторную зависимость, где много факторов - значащие. При этом исследуемый отнюдь не является превалирующим. Скорость закипания чайника в превалирующей степени зависит от его мощности и в незначительной - от всех иных факторов, в частности теплопроводности материала корпуса, его форме, его цвете и так далее. То есть мы вполне можем считать влияние всех иных факторов, кроме потребляеомй мощности, незначительными. Поэтому судить о скорости закипания чайника можно довольно строго, зная его потребляемую мощность.

В то же время свет - это далеко не самый сильно влияющий на окраску и рост кораллов фактор.

На всякий случай, если до сих пор непонятна разница, поясню. Если исходить из примера про чайник, то вы предлагаете исследовать с помощью скорости закипания чайника его цвет. Белый ведь закипит быстрее. Поэтому - какой чайник закипел быстрее - тот мы и будем считать белым! А какая у него мощность нагревателя - нам неважно!

Речь идет ведь не вовсе о многофакторности зависимости

 

Я специально дал понять, что воду налил из под крана, но не сказал, в какой чайник наливал воду сначала. А это важно - зачастую вода идет сначала теплая, потом холодная
Я даже не сказал, что мы как-то определили реальную мощность этих чайников. Не говоря о том, что мы даже не проверили мерным стаканом, верна ли отметка 1л на шкале

Поэтому данные этого эксперимента - не научны. В одном чайнике может быть отметка 0.8 вместо 1л, а в другой залита вода с температурой 24 градуса вместо 16.

 

Тем не менее, сделать какие-то выводы (как потребитель) я вполне могу