Сообщений в теме: 3559

[bbasil]

Мне гугл не нужен, чтоб понимать, что там далеко не только элементы состава стандартной морской воды могут накапливаться и/или находится. Но это тоже как бы неважно, так так проблемы возникнут уже на этапе количественного измерения полного стандартного состава.

Тогда все таки совет - позвони в гугль , что бы разбанили :-P

[Ваня]

Я изучал оборудование.

Саш - я не на описки тебе показываю, а на не знание технологии анализа.

Слышал, называется, звон.... 

Есть оборудование для тестирования, которое 73 элемента определяет сразу за меньше минуты.

И когда образце начинает сгорать - делается фиксация спектра, на основании которого и определяется состав с очень высокой точностью.

Вот сравнительная таблица пределов измерений в зависимости от метода:

Я не думаю, что найдешь что-то более точное для определения состава морской воды )))

 

 

[bbasil]

Аха, банки закрытые, забора воздуха в пенник с улицы нет, и никого не кормим, ничего не льём, наполнители не кладем, никто не дохнет, ничего не выделяет ... и тд и тп. ) Девственно чиста как при засолке, да)

Ага, то есть и состав воздуха тоже не известен, срочно звони в гугль :-D

Я обычно в курсе, что и в каких количествах я добавляю в банку. Совсем даже не "чудо порошок" от супер-пупер аква-бренда ;-)

[Pavel Pro]

Те, которые сделают в нормальной лаборатории, по каждому конкретному элементу и теми методами, которые годятся в случае каждого элемента. Будет дорого. Но что бы поставить лаборатории задачу - нужна теория, которой у вас нету. Это первая проблема. Нужно знать что искать или хотя бы иметь предположение.

Делать это должны люди с профильным образованием. Например bbasil, Карен, Ваге или кто ни будь еще, чей опыт в морском аквариуме и образование позволят грамотно поставить эксперимент, грамотно его провести и грамотно оценить его результаты. Это вторая проблема.

Не не, Ваня нам уже объяснил, что "писульки Ренди" это не аргумент и что нужно читать БольшиеНаучныеТруды. Правда какие именно пока не уточнил.
Это не проблема, но ржачно.

1. А у вас есть? Поделитесь. Пока вы теоризируете, аквариумы живут без подмен!
2. Это же не проблема, все эти люди отчасти занимаются этим.
3. Ваня прав - не сотвори кумира себе!

Так, что ни одно описанное вами изречение ни как не является проблемой.

[bbasil]

Я изучал оборудование.
Саш - я не на описки тебе показываю, а на не знание технологии анализа.
Слышал, называется, звон....
Есть оборудование для тестирования, которое 73 элемента определяет сразу за меньше минуты.
И когда образце начинает сгорать - делается фиксация спектра, на основании которого и определяется состав с очень высокой точностью.
Вот сравнительная таблица пределов измерений в зависимости от метода:
Я не думаю, что найдешь что-то более точное для определения состава морской воды )))
123.jpg

Я не увидел в этой таблице ни одного иона, ни одного комплексного соединения, как органического , так и неорганического.
Вывод, не смотря на свою точность, данный метод в помощники негодится .

[Ваня]

Вась, назови тогда ионы. Я хоть пойму, что тебе надо ))

[Sleepy]

Я не увидел в этой таблице ни одного иона, ни одного комплексного соединения, как органического , так и неорганического.
Вывод, не смотря на свою точность, данный метод в помощники негодится .

И ведь казалось бы, Александр выше уже писал про эти проблемы... и про другие... Но нет... "оно тестирует! Вот бумажка с точностями!", а про границы и условия применимости, возможные выводы и т.д. всё равно не заставляет задуматься.

Вань, совсем просто постараюсь: Это всё равно что о здоровье человека по показаниям весов судить (демонстрируя акт поверки на весы).

[Ваня]

а встать на весы не судьба?

[Sleepy]

а встать на весы не судьба?

Запросто. И весы что-то покажут. Но ты не знаешь пол и рост человека, в какой одежде он взвешивался, в какой среде и т.д. А пытаешься делать выводы о состоянии его почек. Примерно так.

[KuzminVA]

Я изучал оборудование.

Саш - я не на описки тебе показываю, а на не знание технологии анализа.

Слышал, называется, звон.... 

Есть оборудование для тестирования, которое 73 элемента определяет сразу за меньше минуты.

И когда образце начинает сгорать - делается фиксация спектра, на основании которого и определяется состав с очень высокой точностью.

Вот сравнительная таблица пределов измерений в зависимости от метода:

Я не думаю, что найдешь что-то более точное для определения состава морской воды )))

123.jpg

 

Ваня, определение состава морской воды - задача не из тривиальных, даже  методом ICP-OES.  Это для для пресной воды более легкая задача. Например, из-за матричного эффекта, при высоких концентрациях кальция чувствительность определения более легких изотопов низка, это одна из проблем.  Так же в плазме могут образовываться из-за сложности состава морской воды полиатомные ионы, их наличие затрудняет интерпретацию спектра, линии могут перекрываться. Высокая концентрация хлоридов приводит к полиатомной интерференции, пробы должны быть приготовлены соответствующим образом, например, в растворе азотной кислоты и т.д.

 

Мало иметь оборудование, необходимы соотв. методики, разработка которых до сих пор продолжается, в том числе и для жидкостной хроматографии.

[Полина Родионова]

Ага, то есть и состав воздуха тоже не известен, срочно звони в гугль :-D

 

То есть гугл мне по идее твоей идее расскажет, что там нету примесей в зависимости от местности и прочего? )

 

.... твердые частички дыма, сажи, пепла и капельки кислот, попадающие в воздух при лесных пожарах, при сжигании топлива, при вулканических извержениях; частички морской соли, попадающие в воздух при разбрызгивании морской воды во время волнения (обычно, в силу своей гигроскопичности, это не твердые частички, а мельчайшие капельки насыщенного раствора соли в воде); микроорганизмы (бактерии); пыльца, споры; наконец, космическая пыль, попадающая в атмосферу (около миллиона тонн в год) из межпланетного пространства, а также возникающая при сгорании метеоров в атмосфере. И тп.

 

И ещё раз:

 

Мне гугл не нужен, чтоб понимать, что там далеко не только элементы состава стандартной морской воды могут накапливаться и/или находится. Но это тоже как бы неважно, так так проблемы возникнут уже на этапе количественного измерения полного стандартного состава.   

 

[bbasil]

Вась, назови тогда ионы. Я хоть пойму, что тебе надо ))

Дык ведь называл уже и не раз (с мобильного сложно много печатать сейчас)

Ты вот лучше мне ответь, кто на форуме знает достаточно точно суммарную ёмкость по воде в своих системах????
Если 99% этого не знают, то о каких тестах и добавка можно вести речь? Кто ведёт протокол внесения добавок???
Кто делает тест до и через 1 час после внесения добавки???
Кто эти результаты пересчитывает в сравнении с предыдушими и рассчитывает среднее значение?

Единицы!!!

Но блин, одни свято верят, что проф. тест в проф.лабе даст просветление мгновенное, другие, что состав м. в. не познаваем как бог.

А между тем, тщательно следование протоколу, даже при бытовой точности позволит получить адекватную картину того что происходит в банке..

[bbasil]

То есть гугл мне по идее твоей идее расскажет, что там нету примесей в зависимости от местности и прочего? )

.... твердые частички дыма, сажи, пепла и капельки кислот, попадающие в воздух при лесных пожарах, при сжигании топлива, при вулканических извержениях; частички морской соли, попадающие в воздух при разбрызгивании морской воды во время волнения (обычно, в силу своей гигроскопичности, это не твердые частички, а мельчайшие капельки насыщенного раствора соли в воде); микроорганизмы (бактерии); пыльца, споры; наконец, космическая пыль, попадающая в атмосферу (около миллиона тонн в год) из межпланетного пространства, а также возникающая при сгорании метеоров в атмосфере. И тп.

И ещё раз:

Свят, свят, свят. А подумать, а калькулятор в руки взять и посчитать. Страшилками кормимся, ещё полезно попа позвать, что-бы кадилом помахал, да святой водой окропил .

[Полина Родионова]

Свят, свят, свят. А подумать, а калькулятор в руки взять и посчитать. Страшилками кормимся, ещё полезно попа позвать, что-бы кадилом помахал, да святой водой окропил .

 

Мне как раз не нужен.  Ни калькулятор, ни поп. Хотя представляется, что в данном случае они одинаково "полезны" ) 

Я подмену вместо этого сделаю.  

[Pavel Pro]

То есть гугл мне по идее твоей идее расскажет, что там нету примесей в зависимости от местности и прочего? )

.... твердые частички дыма, сажи, пепла и капельки кислот, попадающие в воздух при лесных пожарах, при сжигании топлива, при вулканических извержениях; частички морской соли, попадающие в воздух при разбрызгивании морской воды во время волнения (обычно, в силу своей гигроскопичности, это не твердые частички, а мельчайшие капельки насыщенного раствора соли в воде); микроорганизмы (бактерии); пыльца, споры; наконец, космическая пыль, попадающая в атмосферу (около миллиона тонн в год) из межпланетного пространства, а также возникающая при сгорании метеоров в атмосфере. И тп.

И ещё раз:

Жить не страшно?
Вы еще про передачи "Монстры внутри нас " забыли. Там совсем страшно. Я даже смотреть не стал.
И ничего, живу без этих знаний.

[Pavel Pro]

Мне как раз не нужен. Ни калькулятор, ни поп. Хотя представляется, что в данном случае они одинаково "полезны" )
Я подмену вместо этого сделаю.

И что станет лучше?
Вся та космическая пыль и страшилки уйдут?
А что с водопроводной водой, да и соль, которая производится не в стерильные условиях, также содержит тот весь мусор, что был указан пару постами выше.
Так что сомнительно, что вы координатор что то улучшите в аквариуме, кроме своего психологического спокойствия, о коем и писал др. Броккман.

[Полина Родионова]

Жить не страшно?
Вы еще про передачи "Монстры внутри нас " забыли. Там совсем страшно. Я даже смотреть не стал.
И ничего, живу без этих знаний.

 

Знание не внушает страх, если он не обоснован.    Скорее лишает предрассудков. 

[bbasil]

Мне как раз не нужен. Ни калькулятор, ни поп. Хотя представляется, что в данном случае они одинаково "полезны" )
Я подмену вместо этого сделаю.

Тогда не понятно зачем ты в этой теме участвуешь, если ради троллинга, то насколько я понимаю, это совсем как-бы дурной тон.
Если ради того, что бы доказать, что без подмен "низзя", то калькулятор в руки, гугль в зубы, ссылки с расчетами на бочку.

[Ваня]

Знаем то, что показатели (какими бы они не были) удаляются от эталонного значения.  И чем дольше, тем всё дальше и дальше.

Смелое заявление. А как вы это узнали ?

[Полина Родионова]

И что станет лучше?
Вся та космическая пыль и страшилки уйдут?
А что с водопроводной водой, да и соль, которая производится не в стерильные условиях, также содержит тот весь мусор, что был указан пару постами выше.
Так что сомнительно, что вы координатор что то улучшите в аквариуме, кроме своего психологического спокойствия, о коем и писал др. Броккман.

Приближусь к условному эталону для своей системы. Минуя комплексный анализ воды и прочие затруднения.  

 

 

Тогда не понятно зачем ты в этой теме участвуешь, если ради троллинга, то насколько я понимаю, это совсем как-бы дурной тон.
Если ради того, что бы доказать, что без подмен "низзя", то калькулятор в руки, гугль в зубы, ссылки с расчетами на бочку.

 

Как бы... а ты что сделал наукообразного такого для бесподменного варианта?   )