Сообщений в теме: 439

[DNK]

Но ваши 128 все ж таки немного маловато, мне так кажется.

У Андрея аквариум в стадии запуска.

 

Андрей, нет и не может быть неправильных спектров - вернее, надо очень сильно постараться, чтобы сделать их неправильными Здесь я написал ровно всё, что надо знать, чтобы построить правильные морские спектры. На всякий случай напомню - проценты под бегунками - это НЕ PPFD, значение PPFD, которое выдаёт тот или иной бегунок нужно смотреть по отдельности над графиком спектра.

[Карен]

Еще раз поставил ваш спектр, объясню что мне не нравится. Под этим светом мои рыбы: синяя хризиптера с желтым хвостом - сама рыба темная, хвост бледный, не насыщенного цвета, сероватый (а должен быть насыщенно желтый). Желтая зебра - выглядит бледно. Обычные клоуны оцеллярисы - темно тухло коричнево-красные (а не ярко красные) полосы. Флюоресценция кораллов сильная, для ЛПСов может и самое то, но нормальных (не флуюресцентных) цветов не видно. Розовая поциллопора вообще серая.

 

Я выставлял свой не по хлорофиллам (они вообще не волнуют - не обращайте внимания на эти графики), а, в том числе, и по цвету рыб. Прежде всего чтоб желтая зебра была ярко желтой, без красноватых оттенков, зелени и синевы в цвете. И чтоб красные клоуны были красными - тут труднее, так как красные каналы сильно поднимать не хочется.

 

И да, есть еще адаптация глаз - повисел пол часа ваш спектр над моим аквариумом, переключаю обратно в первый момент кажется что слишком все желто  

 

Короче, заключение: не парьтесь особо на эту тему, поживите какое-то время с одним спектром, потом, если возникнет желание, можно подкрутить в другую сторону. А так вот с ходу, просто крутя регулировки, трудно решить что лучше. Благо у максов так диоды и их мощности подобраны, что оно все легко и просто делается.

[DNK]

Я выставлял свой не по хлорофиллам (они вообще не волнуют - не обращайте внимания на эти графики)

Андрей - вот именно это стоит помнить в первую очередь. Свет - не для кораллов. Свет - для владельца аквариума. Кораллам надо преобладание коротковолновой части спектра, желательный PPFD и DLI и всё. Спектров, удовлетворяющим таким условиям такое количество, что не всякий вспомнит, как называется порядок этого числа Поэтому - выбирайте то, что нравится вам. Не мне или Карену, а именно вам. Спектральные предпочтения у каждого человека - уникальны.

[Андрей Ефремов]

Поставил ваши цифры, посмотрел - вполне нормально, правда на мой вкус слишком синий свет, но у многих такой спектр и народу нравится. 

 

У меня гораздо более белый свет, но это чисто мой вкус, он, как я смотрю, выбивается из общей тенденции. Судя по синеве вашего спектра, думаю мой дневной белый вам совсем не понравится, но если есть желание посмотреть - на скриншоте мой спектр подрегулирован под вашу яркость (должно получиться 128 PPFD у вашего светильника, как и на вашем скриншоте. Только у меня оно еще и раза в 3 - 3.5 ярче, у меня в пике в середине дня до 530 PPFD - но не советую так ярко лупить, это чисто мои заморочки и буду у себя снижать, наверное А может и не буду. Но ваши 128 все ж таки немного маловато, мне так кажется.

Screenshot_1.jpg

Спасибо, мне синева днем не особо) сделаю ближе к белому, у меня не 128, а всего лишь 40  10 день как свет горит)), медленно прибавляю, и параллельно планирую как светить. Уф не используете или в какие то часы?  А рассвет/закат можете показать каким спектром у вас? (если не сложно)

[Карен]

Спасибо, мне синева днем не особо) сделаю ближе к белому, у меня не 128, а всего лишь 40

Вы не путаете PPFD и циферку под ползунком яркости? 

 

Уф не используете или в какие то часы?

Сейчас пока нет, потом может попробую.
 

А рассвет/закат можете показать каким спектром у вас? (если не сложно)

Показать то не трудно, но смысла большого нет, уже говорил, вы зря упираетесь в чужие установки, как нравится, так и ставьте. Я с рассвето-закатами не парюсь вообще, почти тот же спектр, чуть синее. Несколько раз выкладывал свой дневной цикл, и получал в личку вопросы типа "а почему у тебя вот этот канал..." на что хотелось ответить "по кочану", нет никакого тайного смысла кроме одного - как нравится, таки и настраивайте, в пределах разумного, конечно. 

[Андрей Ефремов]

Вы не путаете PPFD и циферку под ползунком яркости? 

 

Сейчас пока нет, потом может попробую.
 

Показать то не трудно, но смысла большого нет, уже говорил, вы зря упираетесь в чужие установки, как нравится, так и ставьте. Я с рассвето-закатами не парюсь вообще, почти тот же спектр, чуть синее. Несколько раз выкладывал свой дневной цикл, и получал в личку вопросы типа "а почему у тебя вот этот канал..." на что хотелось ответить "по кочану", нет никакого тайного смысла кроме одного - как нравится, таки и настраивайте, в пределах разумного, конечно. 
Screenshot_2.jpg

Спасибо, ppfd - не путаю)

[DNK]

Спасибо, ppfd - не путаю)

Да, всё верно, при запуске свет нужен в мизерных количествах. Чуть больше - всё, обязательно бяка вылезет. Она и без света вылезет с большой вероятностью, а уж со светом, тем более достаточно сильным - так и вовсе - наверняка

[Карен]

Уф не используете или в какие то часы?  

Вот, кстати, насчет ультрафиолета, это очень интересный вопрос. Известно, что при недостатке питания кораллы плохо переносят слишком яркий свет "сине-морского" спектра. Горят, обесцвечиваются, вплоть до облезания. Особенно если велика доля фиолетового (скажем 400-420нм - на своем опыте пишу, не по слухам). Но при этом, не знаю как у кого, но когда в мой аквариум лупит солнце с окна, кораллы в нем распушаются очень сильно и всем своим видом показывают, что довольны. И не только СПСы. Сейчас, под вечер уже, дернуло меня замерить этот солнечный свет на боковой стенке аквариума - PPFD больше 1000. В полдень, в солнечный день, думаю, раза в 4 выше (это свет попадающий в аквариум. На улице в полдень под солнцем около PPFD=14000, я замерял). И никто не горит. И посмотрите на долю фиолетового и ультрафиолетового (400 и меньше) в этом спектре - она совсем не мала, а очень даже велика, хотя это замер за тройным стеклопакетом окна. И, повторю, никто не горит, наоборот, распушаются. Конечно, если только солнцем светить, то цвет потеряют быстро, да и некрасиво кораллы смотрятся в таком свете. Но факт интересен сам по себе - что такого есть в солнечном спектре, что полностью снимает эффект подгорания кораллов? Так что даже изрядная доля ультрафиолета на них не действует? Большая доля длинноволнового излучения снимает негативный эффект коротковолнового? Или что?

 

Короче, сдается мне, что чем белее спектр, тем большую яркость выдерживают кораллы. У меня относительно белый свет, поэтому могу безнаказанно лупить PPFD хорошо так за 500 (а цифру DLI называть не буду, чтоб никого не шокировать, и не отвечать потом за сгоревшие кораллы в чужих аквариумах). Если буду переходить на более синий спектр, то яркость убавлю, чтоб не огрести приключений.

Прикрепленные изображения

• 

[DNK]

Короче, сдается мне, что чем белее спектр, тем большую яркость выдерживают кораллы.

Как всегда, Карен, ты прав.

 

Мне кажется дело в перегрузке транспортировочной системы светособирающих пигментов, которая переносит энергию от светособирающих центров к реакционным. Она может переносить ограниченный PPFD на каждый нм излучения. Грубо говоря, 10 PPFD на нанометр. То есть, если спектр состоит из излучения синих светодиодов с полушириной 20 нм, то итого можно перенести 20*10=200 PPFD, а если ширина спектра 300 нм - то есть он полноспектральный, то получаем 300*10=3000 PPFD. Всё сверх этого лимита приводит к осидативному стрессу, проще говоря - сжигает кораллы.

 

Конечно, такому учёту подлежат только значительные количества излучения. Если, как это обычно для морских аквариумов, синего очень много, а средней части PAR-спектра - мизер, то не разовьются светособирающие пигменты, необходимые для средневолновой части спектра, зато и кораллы не станут коричневыми. Но и пожечь их таким "синим" спектром будет довольно просто, потому что даже попытки немного увеличить среднюю часть спектра ничего не дадут - мало представленная часть спектра не будет усваиваться, (пигменты для её усвоения не выработаны толком) а будет только создавать тот самый оксидативный стресс.

 

В общем, подтверждаются многолетние наблюдения любителей. Хочешь, чтобы кораллы росли быстрее - свети широким спектром, грубо говоря, не очень холодным. Хочешь, чтобы хорошо красились - свети урезанным спектром, очень холодным.

 

Вероятно, есть какая-то "золотая середина", то есть спектр, где уже довольно много средней части, чтобы она усваивалась успешно, но не так много, чтобы кораллы получили так много коричневых пигментов, необходимых для усвоения этой части спектра, чтобы они стали заметно влиять на внешний вид коралла. Вероятно, ты приблизился к этому спектру, поэтому у тебя такой большой DLI не приводит к проблемам.

[Карен]

На улице в полдень под солнцем около PPFD=14000, я замерял).

Так, друзья, с циферкой я попутал, летом днем в полдень прибор строго вверх - в районе PPFD 1700.

По калькулятору должно было быть 1730 : https://clearskycalc...antumsensor.htm

[любитель]

Дима, реально фокус луча вот так изменить в будущем

[DNK]

Дима, реально фокус луча вот так изменить в будущем

У меня есть короткий, но непонятный ответ, и длинный, но, надеюсь, понятный.
 
Но перед тем, как начинать пояснения, я хочу сказать, что BEAMS в отличие даже от многих линзованных светильников, имеет незначительный слепящий эффект. Тех, кто жалуется на этот эффект - мнее 10%. При этом почти все из них, после того, как повесят светильник на рекомендованную высоту, перестают испытывать неудобства. 
 
Разумеется, часть людей продолжает жаловаться и в случае малой высоты подвеса. Все мы разные, чувствительность у всех разная. Я лично знал человека, который в конце 90х годов, когда был переход от кинескопов, у которых передняя стенка являлась сегментом шара, на истинно плоские (первым на рынок такие вывел LG в своей линейке Flatron), не смог использовать плоский экран. Он многим казался тогда "впуклым", но у этого человека все было серьёзнее. В течение 10-15 минут работы за плоским экраном ему становилось всё хуже и хуже, а если он продолжал терпеть, то примерно через полчаса с момента начала работы, его начинало рвать! В самом вульгарном смысле слова - блевал человек
 
А теперь к ответам.

Короткий ответ.

Скрытый текст

Технически изменить можно, но никому такой вариант не понравится.

 
Длинный ответ.

Скрытый текст

Прежде всего надо иметь в виду 2 вещи.
1. Хорошо фокусируется только излучение лазера. Все, абсолютно все, остальные источники света, дают значительную боковую засветку. Даже оптика фонариков не отсекает свет в некоем угле насовсем - всегда есть яркое центральное пятно и менее яркое большое пятно вокруг него. Поэтому в оптике используется два параметра - FWHM - угол половинной яркости луча и Toatal included angle (его называют ещё Field Of View - FOV) - угол в котором собрано 90% излучения. Обрати внимания - даже FOV - это не 100% излучения и даже не 95%. Иными словами - кому слепит сейчас - тому будет слепить и потом.
 
2. Для того, чтобы собрать в более узкий пучок рассеянный световой поток, требуются "лопухи" дефлекторов, раза так в 3 минимум выше, чем высота профиля светильника. То есть визуально он станет в ЧЕТЫРЕ раза толще. Как по мне - это просто капец. Аккуратная балочка превратится в такое же бревнище, в которое превращается светильник ADA. При этом сам производитель настолько хорошо это понимает, что в своих рекламных проспектах показывает только один лопух дефлектора, второй старательно ретуширует так, что его потчи не видно на фото, хотя он, конечно же, есть!

 
Ну и вишенка на тортик. Любое сужение луча снизит одно из ключевых преимуществ светильника - выдающуюся равномерность освещения. Почти все пользователи отмечают этот эффект, как замечательный! Обволакивающий эффект такого света не только хорошо выглядит, но и замечателен тем, что позволяет наилучшим образом освещать нижние ветви колоний кораллов, особенно плотных.

 
Конечно, мы, как и всегда, будем следить за пожеланиями наших клиентов. Если вдруг когда-то количество тех, кому нужны дефлекторы, будет хотя бы 10%, мы подумаем об их создании. Но - будем думать осторожно. Потому что - так народ просил ножки, так просил, что лично у меня создалось впечатление, что с ножками будет продаваться каждый второй светильник! Нет. Даже не каждый десятый. Пока - около 7%.

[любитель]

Дело не в слепящем эффекте, а в том что много уходит мимо. То есть по факту в бок уходит лишку. Но при этом убили бы сразу трех зайцев. 1. Ничего не уходит мимо. 2. Можно поднять повыше для удобства обслуживания и фотографирования. 3. Меньше слепит глаза.

[любитель]

То есть изменить угол луча можно только с помощью дефлекторов, изменить форму внутреннего отражателя невозможно?

[любитель]

Ну или хотя бы вот так

[DNK]

Дело не в слепящем эффекте, а в том что много уходит мимо. 

Ещё раз подчеркну - светильник не рассчитан на высокий подвес. Подвешивай его на рекомендованной высоте и всё будет замечательно.

 

О том, что светильник на самом деле НЕ слепит, и почему это именно так - Денис рассказал почти три года тому назад:

[DNK]

изменить форму внутреннего отражателя невозможно?

Внутренний отражатель имеет ровно такую форму, какая необходима.

[любитель]

Внутренний отражатель имеет ровно такую форму, какая необходима.

поясни

[DNK]

поясни

Не понял вопроса. Отражатель выполнен в соответствии с расчётом, он делает необходимую работу замечательно, ровно так, как планировалось, и как должно быть.

[любитель]

Ок , в расчет входил угол исходящего луча? Почему ты рассчитал именно такой угол?