Уважаемые оппоненты, прошу прощения, но ввиду своей гипертрофированной уважительности к чужому мнению, я допустил по ходу дискуссии принципиальную ошибку. Я огульно признал что вы правы, когда утверждаете что график поглощения света хлорофиллом, на который мы опираемся, учитывает все нюансы и дает конечный КПД фотосинтеза для каждой длины волны.
Однако, если посмотреть на методику получения графика - она описана в показанном мной документе, откуда взят график, а также из самого названия оси Y (что Николай спросил у меня с самого начала), то мы увидим что этот график всего лишь показывает вероятность поглощения фотона определенной длиной волны. Но при этом нет никакой информации - каким именно хлорофиллом он поглощен - светособирающим (Вики, как я уже писал, дает до 90% вероятности) или рекреационным. Подчеркну - я не берусь утверждать что именно в 90% случаев это будет не рекреационный хлорофилл, а светособирающий. Но - смотрите - в таком случае получается банальный вывод. Для красного и синего света будет разная вероятность донесения реакционного минимум красного кванта до рекреационного хлорофилла.
Поясню. Допустим что для красного кванта вероятность попадания его сразу на рекреационный хлорофилл 30%, тогда пик красного на графике надо поделить на 3. Для синего кванта вероятность добраться до рекреационного хлорофилла гораздо выше ввиду того что синий квант, теряя энергию при прохождении по цепочке резонансной передачи, имеет куда как больше шансов добраться до рекреационного хлорофилла, сохранив необходимую для реакции энергию. Мне затруднительно навскидку оценить насколько именно выше эта вероятность. Пока мы не знаем соотношение рекреационного и светособирающего хлорофилла, мы не можем сделать никаких выводов, кроме одного - эффективность красного света существенно, возможно в разы, меньше чем можно увидеть, вульгарно интерпретировав график.
Подчеркну - пока нет иных сведений, я далек от мнения что КПД фотосинтеза настолько невысок, как следует из прямолинейной трактовки тезиса Вики о том, что в 90% случаев квант света вынужден добираться через резонансный перенос до рекреационного хлорофилла. Но то, что результирующие потери на этом пути заметно корректируют вероятность возникновения реакции для разных длин волн, очевидно.
Таким образом, соотношение, которое я использовал для своих расчетов, а именно 1.5, должно быть мультиплицировано. То есть, даже без учета КПД светодиодов, синий свет получается выгоднее для фотосинтеза. Насколько именно - вопрос отдельный. Я пока не могу сказать насколько именно, но лично мне это уже неинтересно - здесь уже можно поставить жирную точку. Практически для нас, рифоводов, этого вывода необходимо и достаточно. У красного света по сравнению с синим не осталось ни одного преимущества в смысле эффективности фотосинтеза
