Сообщений в теме: 135

[Sleepy]

Вот и кораллы (имхо) питать надо тем... к чему они тысячелетиями привыкали.

1) Утверждение неверное. Эволюция действует ВСЛЕПУЮ. Она не находит лучшее из решений, она выбирает лучшее из случайно попавшихся.
2) Если копируем условия, то ПОЛНОСТЬЮ. Только тогда можно выдергивать и рассматривать ОДИН из факторов.
3) Кто сказал, что нельзя переплюнуть природу?

[DNK]

Николай, не надо ломиться в открытую дверь Мы с Ваге сознательно оставили дисклаймер насчет красного если он есть в спектре поглощения зооксантелл, то он есть и в моей сборке. Причем практически именно в таком количестве.

Хотя, хочу еще раз напомнить, от красного sps отбеливаются - это уже трюизм. Вопрос - сколько надо красной части спектра, чтобы они с высокой вероятность отбелились - остается пока открытым. Не думаю что здесь можно отделаться общей рекомендацией. Но уверен что это не имеет никакого реального значения, потому что даже на полном свете моей сборки если включить красный на полную мощность, его получается чересчур много для глаза...

Я все о пиявках сборках пою потому что это исследование - не голое теоретизирование, оно было сделано с целью выяснить что и как. А потом под это дело сборка и делалась

[Sleepy]

Да, там по тексту немного и о методике измерения рассказано.

После поглощения кванта света хлорофиллом происходят довольно интересные превращения. Далее для меня уже очень много непонятного. Поэтому если ты хочешь порассуждать о дальнейших преобразованиях энергии уже поглощенного фотона внутри молекулы хлорофилла, мне будет затруднительно поддержать эту тему.

Тут гораздо интереснее вспомнить о том, что 1 поглощенный фотон произведет ровно ОДНУ химическую реакцию. Причем, неважно какой энергией он будет обладать (на какой частоте излучен). При этом, затраты на излучение фотонов разных энергий будут относиться как квадраты частот.
"Синие фотоны" поглощаются с вероятностью 1.5-2 раза выше чем красные. Но при этом чтобы выпустить один "синий фотон" нужно затратить энергии в 2.5 больше чем на то чтобы выпустить красный. Т. к. мы оперируем вероятностями, то получается, что немного выгоднее производить много красных, энергетически более дешевых фотонов (хотя они и реже будут поглощаться), чем синиее (энергетически "дорогие").

В целом что могу сказать по статье...

Плюсы: Статья богата базовыми знаниями, которые многим было бы полезно подтянуть.

Минусы: Вначале следовало бы сразу заявить "Цель исследования не выяснить как лучше с научно-практической точки зрения, а подобрать состав диодов под природный и выжать максимум флуресценции (т. к. мы полагаем, что она приоритетна для зрителя)". И всё было бы дальше понятно и спорить не о чем. Каких-либо строгих выводов чтобы заявить "Этот спектр - самый лучший!" - я по прежнему не увидел.

[OlegT]

Krang (извини, что не по имени, а по нику - я его просто не знаю )... Так вот про "непривычку" моих кораллов к СД - они уже больше года под СД светом и далеко не узкоспектральным...
Поэтому, мое мнение - причина в спектре от сборки... Но это детали и к данной теме о статье не имеют отношения.

[OlegT]

awddwa - пример не простр не удачный, а даже несвЯзанный с моим тезисом. В чем цель ваших подобных ответов?

[OlegT]

Дим, честность вычисления по абсолютно черному телу я не оспариваю... НО! Мы же не говорим про черное тело, а про спектр ЛАМР (Т5 и МГ) со спектром в 14000К, под которыми общепринятое мнение считается как оптимальное для роста. Спектр этих ламп относительно широк и далеко не ограничен сине-фиолетовым. Также, как ты сам знаешь, в лампах 20000К сине-фиолетовая составляющая намного выше, но также по общепринятому мнению, данный спектр больше подходит для пигментации кораллов, а не для роста.
Можно, конечно, назвать это выводами, но я бы не хотел так ставить вопрос.
Ты не обратил внимание, наверно, но с твоего позволения я повторюсь: изучением влияния света на кораллы я занимаюсь достаточно не мало и не поверхностно. Я не писал и не буду писать статью на этот счет, т. к. у меня "эгоистичные" цели - я делаю светильник под свою акву и не ставлю цели это перевести в бизнес, а занимаюсь этим для удовольствия.
Мне, естественно, хочется сделать, наконец, условно идеальный светильник, не уступающий по итоговым результатам ни Т5-м ни МГ-шкам.
Именно с этой целью я пытаюсь с тобой выяснить все нюансы в части влияния или не влияния различных спектров на РОСТ кораллов.
Некоторые выводы в представленной статье мне не показались однозначны, возможно по той причине, что ты выбросил из статьи частично цепочку доказательств, поэтому не во всем видна причинно-следственная связь. И у меня с тобой идет не спор в части правоты твоих суждений в статье, а исключительно я пытаюсь разобраться, что послужило их сделать именно такими.
В части той статьи, что ты дал - я обязательно с ней детально ознакомлюсь, но из названия, как я понял, в ней реч о пигментации кораллов, а в этой части по спектру у меня вопросов нет.
Я уже и говорил тебе и писал здесь, что мне кажется в твоих выводах не ошибка кроется, а небольшая недооценка влияния всех спектров на жизнедеятельность кораллов.
Под твоими сборками идет очень неплохое окрашивание (немного своеобразно - но это детали), но вот в части роста по спектру для СПСов немного чего-то не хватает. Но это только мое мнение и я его ни в коем случае не определяю как единственно правильным.
Хотя и сам ты чуть выше привел тезис из Вики, где говорится о ПРЕИМУЩЕСТВЕННОМ, но НЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОМ поглащении синего спектра, но и красного.

Более того тебе скажу, что если бы я увидел без какой-либо статьи практическое подтверждение достаточности для хорошего роста сине-фиолетового спектра, представленного на твоих сборках, я не стал бы дальше заниматься тратой времени на изучение света для кораллов, а банально скопировал бы твою идею. Однако у меня этих подтверждений нет и поэтому продолжаю разбираться в этом.
Ты считаешь что этого не следует делать и твое решение по сборкам без апелляционно правильное? Думаю, что ты как реальный практик, тоже допускаешь возможность наличия ошибок в сборках (я не о технических говорю).
То, что реальные практические выводы мы увидим, не ранее, чем 4-6 месяцев - я даю себе отчет, но что, Дим, нам мешает уже сейчас продолжать анализировать? Тем более твои решения по сборкам всегда можно элементарно скорректировать и это не повлияет на твою работу в целом.
Мой первый СД светильник давал мне достаточно хорошие результаты по росту, но не устраивал в части пигментации и некоторого визуального восприятия. Я разобрался с этим и были найдены решения. Но меня не в полной мере устраивали и результаты по росту. Сейчас я начинаю понимать в чем возможно были недочеты.
Согласись, исключать опыт ведущих аквариумистов, вырастивших шикарные колонии на других источниках света было бы не верно.
И к сожалению исследования в части влияния искусственного света на рост кораллов не однозначны, иначе ведущие брэнды УЖЕ воплотили бы в своих светильниках эти решения.
Также, допускаю, что, возможно, дело обстоит не в спектрах красный/желтый/зеленый, а в части преимущества влияния синего перед фиолетовым.

Я стараюсь идти максимально простым логическим путем - поглощение есть, значит его использование в правильной пропорции не навредит, но исключит в какой-то части возможную ошибку категоричного вывода: только сине/фиолетовый нужен с доминантой фиолетового.

Ты часто сравниваешь Жигули и БМВ, но именно стремясь к уровню БМВ производитель должен предоставить в своем автомобиле не только надежность, но и комфорт под РАЗЛИЧНЫХ потребителей, иначе он ограничит круг тех, кому будет интересен его продукт.
Так и в свете - категоричность а узконаправленном спектре может ограничить все "потребительские требования" кораллов.

Давай на примере некой "сборки" (не твоей, что бы без предвзятости): по представленному в твой статье графику мы наблюдаем небольшое преимущество в поглащении зооксантеллами синей части спектра перед фиолетовой ориентировочно "на глаз" процентов на 10-15. Если брать какую- либо сборку, то было бы логичным, кроме акцента на 420 нм сделать также акцент 440-475. Например, с ориентировочным соотношением 3 к 4-м, из которых 3 диода - фиолетовые разных длин волн 420, а 4- синие разных длин волн до 475нм. (Возможно, даже, посмотреть соотношение 4 к 5-ти).
Что бы мне, также хотелось видеть в сборке, учитывая этот график: два диода, "закрывающих" промежуток 480-520 нм, диод в пределах 600-620, диод в пределах 670-680нм и один белый, роль которого больше заключается в эстетической корректировке света и возможной (с большой осторожностью это говорю) в "заполнении" оставшейся части спектра. Хотя... Наверно соотношение по количеству, наверно, более верное было бы так 6-7 фиолетовых, 8-9 синих, а дальше, как уже написал.
Такая компоновка будет соответствовать твоему графику и не исключать возможного влияния различных спектров на рост кораллов.
Другие аспекты по СД свету я не хочу в этой теме озвучивать и обсуждать с тобой здесь.
Дим, я этот пример и рассуждения привел для грубого моделирования спектра, а не в части применения к каким либо сборкам.

Дим, еще раз тебя очень прошу - давай без лишней не конструктивной безаппеляционности попытаемся разобраться максимально верно.
Правда это предложение имеет место быть только в том случае, если у тебя позиция отлична от "я прав и никаких рассуждений".

[Sleepy]

Советую еще раз посмотреть на спектр моей сборки на самом простейшем режиме включения - то есть на номинальном токе (читай - в самом дурацком режиме) он весьма похож на тот самый спектр поглощения зооксантелл.

А зачем спектру излучения совпадать со спектром поглощения? По идее, если мы хотим дать максимальное насыщение по всему диапазону, то надо как 1/x давать график, зеркально.
Прикинь, как повело бы себя обычное человеческое зрение под источником света эквивалентном его же чувствительности? Синего и красного ты бы вообще не увидел...

[OlegT]

И еще, Дим, последнее сообщение Николая меня навело на мысль о возможности различия реакции кораллов на спектр в природе и в аквариуме по причине, хотя бы, той, что все процессы эизнедеятельности в аквариуме происходят в среде, отличной от природной... И кстати, тогда копирование природного света априори неверно, а следует искать иные пути. И это "не мало вероятно" .

[Krang]

...Я думаю, что хорошо бы построже. Я думаю, что если тупо по массе брать, то бОльшая часть будет до 10 м. даже. Но не суть важно.

решил проверить свою память, покапался пару минут в инете и вот что нагуглил... инфы проглубину немного...

википедия...

Оптимальная глубина для роста коралловых рифов составляет 10—20 метров.

и еще какой то туристический сайт, где указаны глубины для ныряния к коралловым рифам...

от 9 до 24 метров. Риф « Deep Sponge »
Глубина расположения рифов 15-22 м
Глубина погружения 15-22 м.
Глубина погружения от 5 до 24 метров.

можно конечно еще поискать, но честно говоря не очень принципиально, поэтому спорить по большому счету не о чем...

Лишь отчасти. На 5-и метрах - вполне себе хватает.

тут точно не о чем говорить, так как и без гугла помню, что до пяти метров они есть, а глубже их нет...
а хватает для чего ?...

[DNK]

Тут гораздо интереснее вспомнить о том, что 1 поглощенный фотон произведет ровно ОДНУ химическую реакцию. Причем, неважно какой энергией он будет обладать (на какой частоте излучен). При этом, затраты на излучение фотонов разных энергий будут относиться как квадраты частот.
"Синие фотоны" поглощаются с вероятностью 1.5-2 раза выше чем красные. Но при этом чтобы выпустить один "синий фотон" нужно затратить энергии в 2.5 больше чем на то чтобы выпустить красный. Т. к. мы оперируем вероятностями, то получается, что немного выгоднее производить много красных, энергетически более дешевых фотонов (хотя они и реже будут поглощаться), чем синиее (энергетически "дорогие").

Николай, если ты ОЧЕНЬ хочешь (извини, я знаю что моветон выделять важные места большими буквами, но мне на самом деле не хотелось бы углубляться в тему, которая требует крайне специфических знаний) я мог бы посмотреть на те материалы, которые я читал во время работы над статьей. Но суть вот в чем - более высокоэнергетичный фотон дает больше толка, чем менее энергетичный. К тому же, и это архиважно понимать, красных фотонов в излучении солнца заметно меньше, чем синих - см. самую первую картинку.
Далее насчет выгоды производства. КПД синих диодов заметно выше чем красных. Больше скажу - в обозримом будущем это соотношение сохранится. Поэтому гнаться за красным даже с этой точки зрения нет никакого резона.

Минусы: Вначале следовало бы сразу заявить "Цель исследования не выяснить как лучше с научно-практической точки зрения, а подобрать состав диодов под природный и выжать максимум флуресценции

Когда пахнет коммерцией, это начинает многих автоматически отвращать от любого материала. Я прекрасно понимаю - когда в 99 случаях из 100 строятся "блендамедовские" графики с одной целью - трахнуть мозг и впендюрить какашку задорого, любой человек будет себя вести таким образом - как только есть нечто малопонятное наукообразное, значит хотят запудрить мозги и залезть половчее в карман. Уверен что наше исследование совершенно не ангажировано. Любой на его основе может сделать ровно то, что сделал я.

Во второй статье мы покажем что именно можно сделать в принципе, то есть в идеале. И в самом конце будет кратенько - этот идеал есть уже, на самом деле, в виде готового продукта

[Sleepy]

Но суть вот в чем - более высокоэнергетичный фотон дает больше толка, чем менее энергетичный.

Это неверно. Одна и та же химическая реакция и неважно фотон какой энергии ее запустит. Что в одном, что в другом случае - происходит синтез ровно ОДНОЙ моллекулы.

КПД синих диодов заметно выше чем красных.

Смотря что ты называешь КПД и как его дальше используем.

Когда пахнет коммерцией, это начинает многих автоматически отвращать от любого материала.

Мне совершенно всё равно. Просто не люблю смешивания научного знания и просто рассуждений с притягиванием. Никаких строгих выводов в статье нету. Ну и было бы странно, если бы вдруг существенный прорыв сделали бы люди по большому счету темой всерьез не занимающиеся.

Дим, я уже писал, но повторюсь - Я совершенно не против твоих сборок, я целиком ЗА. Под твоими сборками будет всё замечательно расти и окрашиваться. Но вряд ощутимо лучше чем это уже делали под другими источниками... Энергопотребление и т.д. - да, всё это замечательно, никто не спорит.

[vahegan]

А можно уточнить - в каких единицах этот график по шкале ординат? Это очень важный вопрос. Некие "условные единицы" не очень устраивают чтобы оставаться в границах строгой логики.

Коль, а в каких единицах ты бы хотел иметь этот график, если речь идет не о коралле или другой макро-единице, а о зооксантелле? Тут не может быть никаких абсолютных единиц мощности.
Собственно, этот график является результатом работы [22] "Поглощение света каротиноидом перидинином в клетках симбиотических зооксантелл и расселение герматипных кораллов на глубину", В. А. Лелёткин, Л. И. Попова, Журнал общей биологии, Том 66, 2005. № 3, май-июнь, Стр. 251–257.  Leletkin.pdf   2,53МБ   572 скачиваний, мы его покрасили для наглядности. Ордината приводится в относительных единицах оптической плотности. Чем это тебя не устраивает?

[Sleepy]

Чем это тебя не устраивает?

Да меня полностью устраивает этот ответ. Оптическая плотность. Т.е. оно не нормировано по энергиям. Ответ мне был нужен для дальнейшей дискуссии.

[DNK]

Олег, Николай, мне очень непросто с вами общаться, извините за прямоту. Вроде бы статья переведена на внятный русский язык, однако я вижу что даже графики трактуются неверно и даже то, что я неоднократно говорил в этом треде, вами упорно игнорируется. Мне интересно - почему? Неужели я так невнятно выражаю мысли?

Олег, я понимаю в целом что ты хочешь сказать. Но ты крайне упорно не хочешь видеть очевиднейших вещей. Например.

по представленному в твой статье графику мы наблюдаем небольшое преимущество в поглащении зооксантеллами синей части спектра перед фиолетовой ориентировочно "на глаз" процентов на 10-15.

Посмотри пожалуйста график внимательно. Максимум поглощения зооксантелл - это именно 430нм, то есть фиолетовый свет. Еще раз повторюсь, пожалуйста пойми - небольшое преимущество именно в фиолетовой, не синей части спектра. Как раз на те самые 10%.
Далее - ты хочешь видеть два диода в промежутке 480-520нм? Они есть. Это как раз голубой и циан. Ровно в этом промежутке.

Насчет "я прав и никаких рассуждений". Я готов к конструктивному диалогу, видит бог. Но, Олег, как это вообще возможно, если ты полагаешь что синего на 10-15% больше, с чего ты это взял? Это ведь не слова. Это график. Там переводить ничего не надо! Там отчетливо виден пик на 430нм. Как мне еще объяснить тебе что то, что ты хочешь относительно 2 диодов в выбранной тобой части спектра - уже есть? Я же ничего не скрываю, породил уже давным-давно тему, где есть описания всех диодов на сборке, указаны все графики. Неужели этого не видно? Ну скажи мне на милость, как я могу воспринимать такого уровня оппонирование? Вот просто - как? Ты говоришь что я тебе грублю. А как мне рассматривать твою вопиющую невнимательность, чтобы не сказать иначе?

Николай, относительно твоего "А зачем спектру излучения совпадать со спектром поглощения?" Именно затем, чтобы у нас не было потери энергии попусту. Я тебе больше скажу - наличие на графике некоторого поглощения в зелено-оранжевой зоне только и всего лишь потому что молекулы-приемники излучения не имеют достаточной избирательности. То есть они не "специально" поглощают зелено-оранжевую часть спектра, это всего лишь хвостики от максимумов поглощения, которые лежат в иных областях.

Напоследок хочу повториться, только, чур, последний раз. Мне импонирует ваше желание разобрать данную тему. Но я бы хотел чтобы вы серьезнее подошли к этому. Я уделил этому вопросу не одну сотню часов своей жизни. Поэтому я вправе требовать, да-да, именно требовать от людей, которые хотят обсудить нашу работу, хотя бы элементарного внимания. Что же я вижу? Один не удосужился посмотреть на график, а пишет, якобы опираясь на него, то, что ему кажется более правильным. Второй не хочет понять что график поглощения - это именно график поглощения. Ребята, ну вы что, а? В самом деле так лень разобраться в вопросе? Ну пожалуйста, мне ведь правда интересно - откуда у вас такое причудливое видение вопроса?!

Я прошу прощения, но до тех пор пока вы будете писать вещи, которые не имеют ничего общего с обсуждаемой работой, я оставляю за собой право не отвечать на ваши посты. Еще раз прошу прощения, но я, как мне кажется, вполне наглядно показал степень вашей несерьезности в обсуждении.

Пожалуйста поймите что я хотел сказать этим постом. Я ни в коем случае не хочу ставить себя выше вас всего лишь потому что я прочел по данной теме больше вашего. Вы можете сделать ровно то же самое - все ссылки на все работы есть. Если кто-то решит посмотреть еще какие-то материалы, я вам их дам. Но покамест я вижу отсутствие желания понять даже то, что уже разжевано и в рот положено.

Еще раз прошу прощения, менее всего я хотел кого-то из вас обидеть, вы мне оба глубоко симпатичны, поэтому тем больнее мне видеть от вас такую неопрятность в оппонировании.

[vahegan]

Ты все говоришь - прочитай да прочитай.... Я статью прочитал раз 7 и при этом все, что пытаюсь выяснить - какая цепочка приводит к ОДНОЗНАЧНОМУ выводу, что не нужен иной свет, кроме сине-фиолетового. В ТВОЕМ же графике указаны РАЗЛИЧНЫЕ спектры поглощения зооксантеллами.

Привет, Олег!
А где мы писали, что не нужен иной свет, кроме сине-фиолетового? Тогда бы и светили только роялями да фиолетовыми, а на сборке Диминой вон сколько диодов разных (и спектр ее кстати, максимально приближен к спектру поглощения зооксантелл).

Мы считаем, что нужен весь спектр, но преимущественную роль играет диапазон между 400-500нм - вот одно из главных заключений статьи.

[BorisKramer]

последнее сообщение Николая меня навело на мысль о возможности различия реакции кораллов на спектр в природе и в аквариуме по причине, хотя бы, той, что все процессы эизнедеятельности в аквариуме происходят в среде, отличной от природной... И кстати, тогда копирование природного света априори неверно, а следует искать иные пути. И это "не мало вероятно" .

+1

[Sleepy]

Николай, относительно твоего "А зачем спектру излучения совпадать со спектром поглощения?" Именно затем, чтобы у нас не было потери энергии попусту.

Дмитрий, это АБСОЛЮТНО неверное утверждение, что если график излучения совпадает с графиком поглощения, то потери энергии будут минимальными. Ну вот СОВСЕМ неверное.

Все эти вопросы давно разобраны... Так... вспомнил и нашел кое-что...

"В отличие от глаза человека, фотосинтез является процессом, где важно количество фотонов. но не поглощенная энергия. Фотон на длине волны 360 нм, поглощенный хлорофиллом, вызывает такую же химическую реакцию, как и фотон на длине волны 720 нм, хотя первый имеет в два раза большую энергию. " (ИМХО тут Миклуха забыл, что следует рассматривать квадраты частот, энергия будет больше в 4 раза).

"В литературе часто приводятся кривые такого вот вида, где спектральное излучение лампы (A) "идеально" подходит к кривой поглощения хлорофилла. Все кажеться идеальным и аквариумист с радостью бежит покупать эту самую супер-пупер лампу.

Проблема заключается в том, что нельзя сравнивать спектральную кривую лампы (плотность энергии излучения, показывающая какая энергия излучается в малом интервале длин волн) с кривой поглощения (просто относительная величина, показывающая долю энергии поглощаемой для той или иной длины волны или другой спектральной координаты)"

(с) Миклуха.

У меня не получается дать точно ссылку (сайт весь в фреймах). Чтобы ознакомиться топаем сюда: ukrop.info/html/russian/ukrop.htm дальше - карта сайта, дальше - "немного теории" в кратком курсе аквариумной фотометрии.

[BorisKramer]

Но суть вот в чем - более высокоэнергетичный фотон дает больше толка, чем менее энергетичный.

Ну-ну. Запускает цепную биохимическую реакцию ?

[Sleepy]

и спектр ее кстати, максимально приближен к спектру поглощения зооксантелл

А целесообразность этого приведения кто-нибудь может обосновать? НИКАКОГО. Фактически - нам нужно проинтегрировать произведение этих двух графиков. Ты думаешь, что интеграл будет достигать максимума когда эти функции совпадают? Это не так.

Представь себе источник света совпадающий кривыми с чувствительностью глаза. Ты считаешь, что это будет идеальный источник света для нашего зрения? Это ж полный бред будет.

[DNK]

Это неверно. Одна и та же химическая реакция и неважно фотон какой энергии ее запустит. Что в одном, что в другом случае - происходит синтез ровно ОДНОЙ моллекулы.

Николай, твоя безапелляционность не имеет под собой ничего, кроме твоего крайне упрощенно, на уровне школьного курса биологии, понимаемого процесса переноса энергии при фотосинтезе. Он на самом деле очень сложен. По крайней мере для меня, человека, который не имеет специальных знаний. Я вторично прошу тебя воздержаться от втягивания меня в эту тему. Но если ты хочешь в неё все же влезть, я постараюсь найти время для поддержания дискуссии на должном уровне. Покамест прошу тебя ознакомиться с парой тезисов, которые не могут подвергаться сомнению, поскольку являются базовыми знаниями о процессе фотосинтеза.

1. Молекула хлорофилла поглощает фотон, при этом атом магния переходит на более высокий энергетический уровень (электрон удаляется от ядра), т.е. становится возбужденным. Да, процесс этот происходит один на один, ты прав. Но далее начинается интересное. Минимальная энергия излучения, достаточная для фотосинтеза, это энергия "красных" квантов. Значит, энергии меньше этой, недостаточно для перевода электронов на более высокую орбиту.
2. Хлорофилл выполняет две функции: поглощения и передачи энергии. Более 90 % всего хлорофилла хлоропластов входит в состав светособирающих комплексов (ССК), выполняющих роль антенны, передающей энергию к реакционному центру. Передача энергии идёт резонансным путём и сопровождается некоторыми потерями энергии (10 % от хлорофилла a к хлорофиллу b, 60 % от каротиноидов к хлорофиллу), из-за чего возможна только от пигмента с максимумом поглощения при меньшей длине волны к пигменту с большей. Обратный переход энергии невозможен.
Таким образом, большинство квантов красного излучения просто не добирается по этой цепочке до хлорофилла, который поглотит энергию. Именно поэтому коротковолновое, синее излучение представляет большую ценность для фотосинтеза, чем длинноволновое, красное, даже для наземных растений.

Еще раз хочу подчеркнуть, что процессы, которые описаны двумя этими тезисами, на самом деле весьма сложны. Вполне вероятно что для полного их понимания необходимо хорошее знание квантовой теории.