Сообщений в теме: 899

[V.Navi]

Еще пара сравнений:

МГ vs ATI Blue+

BEAMS vs ATI Blue+

 

Я бы сказал так - леды (на примере BEAMS) в синей части спектра (оставим зеленые пики МГ и Т5 в покое) это нечто среднее между МГ и лампами типа Blue+

Спектр ATI Blue+ выглядит так.

 

 

Сравните с чем сравнивают на картинке выше (куда делся пик 435нм ATI Blue+?) и убедитесь, что идет натягивание "совы на глобус".

[mixzt]

Спектр ATI Blue+ выглядит так.

 

 

Сравните с чем сравнивают на картинке выше (куда делся пик 435нм ATI Blue+?) и убедитесь, что идет натягивание "совы на глобус".

 

Вы считаете что этот пик имеет решающее воздействие?

У МГ его нет

[V.Navi]

Я считаю, что квалифицированное сравнение спектров, подразумевает собой как минимум неискажение исходных данных. И в данном случае, если их не искажать, то результат сравнения получается совершенно иной.  

 

Пик в 435нм не имеет значения для кораллов?

[Vladimir]

Спектр ATI Blue+ выглядит так.

 

 

 

Сравните с чем сравнивают на картинке выше (куда делся пик 435нм ATI Blue+?) и убедитесь, что идет натягивание "совы на глобус".

 

На графике Карена пик этот пик есть, разница в картинке связана, думаю, что у его аппаратуры на момент съемки графика было меньше разрешение чем на используемом сейчас Lisun.

 

Соотвественно, пик получился ниже, площадь под графиком, с учетом шага,  должна быть такая же. Прошу Вас, или будьте более конкретны и предметны в своих  высказываниях или не надо бросаться пустыми, по большому счету, словами в этой теме.

[Vladimir]

Я считаю, что квалифицированное сравнение спектров, подразумевает собой как минимум неискажение исходных данных. И в данном случае, если их не искажать, то результат сравнения получается совершенно иной.  

 

 

Здесь нет искажения. Почему - уже написал выше. 

 

 

Пик в 435нм не имеет значения для кораллов? 

 

Сам по себе пик - нет. Площадь под графиком в диапазоне 432-438, скорее всего,  да. 

[V.Navi]

Если измерительное устройство не позволяет снять данные с необходимой погрешностью (а она велика, так как график спектра предоставленный производителем не совпадает с измеренным), то грош цена сравнениям проведенным с помощью таких инструментов. Такие сравнения  еще более ущербные.

 

Спектры ламп МГ и Т5 разительно отличаются от спектров LED-светильников как раз своими "тонкими", но контрастными пиками. Просто так выкидывать их из спектра, сглаживая на глаз, говоря что он есть, но трансформировался в слабый горбик, категорически нельзя! 

[Карен]

Спектры ламп МГ и Т5 разительно отличаются от спектров LED-светильников как раз своими "тонкими", но контрастными пиками. Просто так выкидывать их из спектра, сглаживая на глаз, говоря что он есть, но трансформировался в слабый горбик, категорически нельзя! 

Можно.

[SergeyL]

Просто так выкидывать их из спектра, сглаживая на глаз, говоря что он есть, но трансформировался в слабый горбик, категорически нельзя! 

Можно. 

Узкий пик на 435 можно поделить на 5 и добавить эту мощность к спектрам 433,434,435,436,437

Не вы ни кораллы эту разницу не заметите.

[yukr]

2 Vladimir :

Так я правильно понял, что в этих двух графиках( #140) 

  

на осях ординат масштабы разные и размерность их указана условная - максимальный пик принимается за 100%, т.е. на ваших графиках от разных светильников с совершенно разной светимостью максимальный пик всегда по амплитуде будет равен 1.0 ?    На самом деле какой величине и реальным единицам соответствуют эти 1.0 на этих двух графиках? Eb - 36,648W/m² на первом графике и  42,897W/ m²  на втором    или   Ey - 6.613W/ m² на первом  и 8.565W/ m² на втором , или по этой оси - PPFD или YPFD, или ещё что-то ?

 

И ещё: всё же настоятельная просьба - прикладывайте пожалуйста фото(конечно не абы-какое типа сине-чёрное) обследуемого рифа; неужели так трудно это сделать?    Даже если у хозяина рифа есть своя тема и в ней где-то есть фото соответствующее текущему моменту, не редко такие темы весят не один десяток страниц и разыскать нужное стоит не мало времени.

[mixzt]

2 Vladimir :

Так я правильно понял, что в этих двух графиках( #140) 

  

на осях ординат масштабы разные и размерность их указана условная - максимальный пик принимается за 100%, т.е. на ваших графиках от разных светильников с совершенно разной светимостью максимальный пик всегда по величине будет равен 1.0 ?    На самом деле какой величине и реальным единицам соответствуют эти 1.0 на этих двух графиках? Eb - 36,648W/m² на первом графике и  42,897W/ m²  на втором    или   Ey - 6.613W/ m² на первом  и 8.565W/ m² на втором , или по этой оси - PPFD или YPFD, или ещё что-то ?

 

И ещё: всё же настоятельная просьба - прикладывайте пожалуйста фото обследуемого рифа; неужели так трудно это сделать?

 

Там есть вертикальная линия, ее можно двигать, к примеру на первом графике для волны 407 sepc 423, я так понимаю это какой то эквивалент мощности

[yukr]

Там есть вертикальная линия, ее можно двигать, к примеру на первом графике для волны 407 sepc 423, я так понимаю это какой то эквивалент мощности

Я-то не могу её двигать, а пересчитывать - лишнее(да и не элементарное - если результат нужен достаточно точным) действие, ;  всё-же над графиками есть несколько разных чисел, хотелось бы знать какому из них соответствует 1.0 оси ординат, тогда амплитуды графиков можно будет привести к единому масштабу.

[V.Navi]

Можно.

 

Если прямоугольник уменьшить по одному из направлений он станет квадратом. Такой же принцип заложен и в вашем сравнении. 

Но на самом деле он не квадрат!

Ваши манипуляции исходными данными - введение в заблуждения.

 

SergeyL, не забывайте, что площадь фигуры - это мощность (применительно к спетру). А амплитуда это характеристика совершенно иного уровня. И раз сравнивая спектры вы сравниваете соотношения спектральных составляющих различных длин волн, то почему вдруг соотношения близлежащих не важны?

 

Теряюсь в догадках, во что трансформируется спектр МГ при использовании прямоугольно-квадратурной теории.

[Vladimir]

Если прямоугольник уменьшить по одному из направлений он станет квадратом. Такой же принцип заложен и в вашем сравнении. 

Но на самом деле он не квадрат!

Ваши манипуляции исходными данными - введение в заблуждения.

 

 

Виталий, можно вас попросить продолжить развитие своих теоретических изысканий в другой теме? не в этой? А то еще Петрик к вам подтянется...

[Vladimir]

2 Vladimir :

 

   PPFD или YPFD, или ещё что-то ?

 

И ещё: всё же настоятельная просьба - прикладывайте пожалуйста фото(конечно не абы-какое типа сине-чёрное) обследуемого рифа; неужели так трудно это сделать?    Даже если у хозяина рифа есть своя тема и в ней где-то есть фото соответствующее текущему моменту, не редко такие темы весят не один десяток страниц и разыскать нужное стоит не мало времени.

 

Смотреть можно / нужно только на PPFD. На остальные численные показатели в таблице над графиком показатели можно не обращать внимания

 

Подробные фотографии рифа, описание его детали вы можете найти в темах владельцев или спросить непосредственно у них. У меня их нет. 

[Vladimir]

Я-то не могу её двигать, а пересчитывать - лишнее(да и не элементарное - если результат нужен достаточно точным) действие, ;  всё-же над графиками есть несколько разных чисел, хотелось бы знать какому из них соответствует 1.0 оси ординат, тогда амплитуды графиков можно будет привести к единому масштабу.

 

Зачем?  Если выравнивать пытаться, то это надо делать через площади под графиками. Но непонятно, зачем.

[yukr]

Через сканирование площадей - конечно получится очень точно понять количество излучения, и  можно оценить вклад того или иного источника в освещённость(детализированную спектрально) но и для этого графики должны быть в одном масштабе; а пока по оси абсцисс масштаб у них всегда одинаковый (и размерность абсолютная - в nm), а вот по оси ординат - совершенно разный(и размерность указывается относительная - условная единица(или, если хотите, это те же % от максимума)) и зависит только от амплитуды максимального пика; хотелось бы иметь возможность приведения к единому масштабу - для этого необходимо знать каким абсолютным значениям соответствует точка 1.0 на оси ординат в каждом графике.

[V.Navi]

Yukr, это было бы просто реализовать, если прибор умеет экспортировать результаты замеров в файл (не картинку), а какой-нибудь xml или иной структурированый формат.  

[yukr]

Это наверное так же легко сделать, совмещая вертикальную контрольную линию на графике(видимо это можно делать с помощью органов управления спектрофотометром) с максимальным пиком - над самым графиком появится  величина Sepc(mW/m²) этого пика - может ошибаюсь, но возможно она и будет соответствовать точке 1.0 на оси ординат полученного графика; зная  эти значения, можно дальше работать с графиками в любой программе-обработке на любом компе, приводя всё к единому масштабу.(Возможно конечно, что Sepc означает не абсолютную величину амплитуды пика, а величину площади этого пика - тогда этот метод не подходит).

Короче, нужен специалист, полностью понимающий что выдаёт этот прибор, он и мог бы подсказать что нужно делать для приведения графиков к единому масштабу.

[Vladimir]

 

Короче, нужен специалист, полностью понимающий что выдаёт этот прибор, он и мог бы подсказать что нужно делать для приведения графиков к единому масштабу.

 

Вы так и не ответили на вопрос - зачем

[yukr]

   Ну как же ...  Вы вот давеча мне написали - в том числе: "... при условии что у вас не совсем кривой спектр на светильнике ..." - а относительно чего не кривой? Как узнать кривой он или нет? 

Как бы (ЕЯПП) Вы тем сейчас и занимаетесь, что выясняете какой же спектр "прямой", то бишь оптимальный для системы с кораллами вообще и для кораллов в частности. ЕЯПП, - путём снятия спектров света над успешными рифами, с целью последующего сложения их для получения среднеарифметического оптимального спектра, с допусками + - . Как же Вы их складывать-налагать друг на друга будете, если оси ординат у них в разных масштабах??