Ох... Мы МОЖЕМ принимать его за основу, но это не значит, что он будет оптимальным. Еще раз отсылаю к массе примеров, когда спектр не содержит 400-450 нм. и при этом всё прекрасно живет.
Что есть критерий "прекрасного"? Кто призывал меня к строгости формулировок, как не ты? Как по мне, так аквариум Эгиса - прекрасный. Кому-то он может показаться чересчур кислотным, а кому-то бледноватым. Какое мнение из трех правильное? Вообще можно ли выбрать правильное?
Вот видишь... Ты сам привет утвеждение, что эквивалентность "природности" - пофиг.
Не передергивай пожалуйста. Мне приходится по два раза повторять одну тезу что для наземных растений и для морских гидробионтов условия освещения радикально отличаются. Наземные растения могут утилизировать практически любой спектр от 400 до 700нм, при этом провалы более 20% эффективности фотосинтеза по участкам спектра бывают только для отдельных растений, имеющих специфическую окраску. Причина банальна - они получают ПОЛНЫЙ спектр, а в море он ОБРЕЗАННЫЙ. Это настолько важно, что, как показывают опыты Корала, красный свет кораллами практически не утилизируется вообще.
Полина, именно поэтому предел допустимости в МА - это как раз часть спектра грубо говоря от 400 до 600нм. Если выбрать свет 600-700нм, то большинство гидробионтов (кроме самых мелководных) будет чувствовать себя плохо. Это не я придумал - это установленный факт.
Еще раз - диапазон приемлемости фотосинтеза для наземных (и пресноводных в том числе, они на 99% - наземные на самом деле) растений это 400-700нм, а для морских 400-600. Кому-то может не нравится эта теза, но, извините, не надо её оспаривать - это - аксиома.
Стоп. Про "раскорячишься" - домыслы. Не факт, что ему не лучше даже.
Обратные факты есть? Иначе получается твой домысел против моего. Но мой подкреплен фактами. Могу тебе отсыпать диодов 630нм, посветишь ТОЛЬКО ими на акры. Хочешь?
А ты позволяешь себе
Да, позволяю. Потому как у меня есть на это веские основания. Ты же, взамен моей научно обоснованной позиции выставляешь всего лишь тот факт что у некоторых людей рифы хорошо выглядят якобы без этой части спектра. Возвращаемся к началу моего поста - что есть хорошо в данном случае. Опять же - после - не значит вследствие

Подчеркну - мои тезы в этом абзаце - строгие - ты же сам призывал меня к строгости, не так ли? А твои - субьективные, без четких оценочных критериев. Как можно строгим обоснованиям выставлять в противовес вкусовщину? Опять же, то тебе яркие кораллы - это дурновкусие, то они - признак хорошего аквариума. Ты уж определись пожалуйста хотя бы с критериями оценки. Не зная что есть хорошо, а что есть плохо, невозможно показать свою точку зрения, не так ли?
И? Написанное обозначает, что если бы такой светильник выпустили, то это значит, что он был бы достаточно дорогим. Но не значит, что такой светильник необходим или нужен.
Напомню что спрос - это прежде всего функция цены. Если бы МА был на порядок дешевле, он был бы на два порядка более распространен, извини за банальность.
Заметь, она БЛИЗКА, но не идентична. Т.е. никакого знака равенства лишь из сообржажения "чем ближе тем лучше" - не ставится.
Не знакомился с такими исследованиями. Но это в нашем контексте и неважно. Важно то, что это принято базой. Прыгают все от этой печки. А не, к примеру, солености Азовского моря - оно же тоже море

Видел. Но что-то не видел миллионов тон скиммата на берегах. НИКАКОЙ существенной роли эта пенка на берегу не играет в роли "фильтрации" в океане. В то время как у нас это ОСНОВА. Сравни соотношение объемов хотя бы.
Разумеется. Это банально и очевидно. Но у нас разница объемов ЖК, объемов DSB и еще много чего крайне велика. Более того, никто не знает как влияет эта разница на все процессы. Давай не будем углубляться, потому как у меня нет своего опыта, а у тебя хоть и есть опыт, но ни у тебя, ни у кого вообще, нет полного понимания ВСЕХ происходящих в МА процессов. Иначе давно был бы готов рецепт 100% успеха. Хорошо, не 100%, а хотя бы как у Амано в травниках - с очень высокой вероятностью.
Это всё из-за разогнанности твоих техногенных девайсов уже, а не по причине эквивалентности.
Это же какой у меня девайс лопает нитрат? Может пенник? А может скраббер, когда экран чистый? Активированный уголь с антифосом как-то в этом тоже не замечены... У меня остается один кандидат - ЖК, ну и немного фотосинтетики, которых у меня пока мало, поэтому их вклад небольшой. Кто из них - техногенный?

Что еще мы будем копировать из природы для улучшения жизни аквариума?
Периодически штормы мы устраиваем. А знал бы ты сколько человек мне писали в личку и просили чтобы мой контроллер мог делать грозу! До разливов нефти дело не дойдет никогда, надеюсь, а вот ветер над поверхностью воды делают летом для охлаждения МА

Что касается фаз луны - ржу в голос, просто не могу! Общеизвестно что МА надо бы слегка освещать ночью. Но очень много людей полагают что это надо делать никак иначе, только по фазам лунного цикла. Чтобы что? Чтобы кто-то размножился в одну из фаз? Или чтобы рыба повыскакивала из воды в новолуние? Однако - делают же!
Кстати, обрати внимание, что даже сообщества гидробионтов мы чаще всего подбираем как раз НЕ соответствующие природным - чтобы избежать пищевых цепочек. 
Ты путаешь причину со следствием. Мы бы рады сделать так чтобы пищевые цепочки в МА были самовоспроизводимые, но мы НЕ МОЖЕМ этого сделать, поэтому ВЫНУЖДЕНЫ смотреть как бы кто кого не слопал и соответственно подбирать жильцов. По крайней мере в подавляющем большинстве случаев. Но из этого есть исключения, часть из них общеизвестна. Например, мандаринка при большом кол-ве ЖК живет и без подкормки, питаясь живностью только с ЖК. А как было бы хорошо, если бы планктон самозарождался в достаточном количестве, правда?