Сообщений в теме: 198

[Overturn]

Обьясните, а зачем постоянно повышать дозу ?

Условно говоря, на 4-й неделе нитраты уйдут в 0, при определенной дозе. Надо ли повышать дозу ежедневно ?

И, если при этом иметь пеллетник, который изначально не справляется с нагрузкой.

[DNK]

Условно говоря, на 4-й неделе нитраты уйдут в 0, при определенной дозе. Надо ли повышать дозу ежедневно ?

Не нужно. Надо лить минимально сколько позволяет удерживать в ноле фосфат. А нитрат пусть даже немного остается - занулять его не очень хорошо.

[Starcomputer]

Если идея с ацетатом кальция получится, то можно либо заменить им КР, либо совместить, уменьшив мощность КР.

Так. Ацетата у нас в Синбиасе нет и уксусной кислоты тоже нет.

Значит вариант эссенция + коралловая крошка.

[Карен]

Да не получится им заменить КР. Чем хорош баллинг - я примерно представляю, сколько аквариум потребляет кальция. Много потребляет. Если все это потребление перевести на ацетат, то система загнется через три дня. Иными словами, в нормальном заросшем рифе кальция надо гораздо (во много раз!) больше, чем туда можно влить ацетата. Поэтому - кальций отдельно (баллингом или кальцреактором), а ацетат по мере надобности. В гораздо меньших количествах.
Второй момент - кальций нужен постоянно. А ацетат - ну кончился у вас нитрат, вы что, будете продолжать лить ацетат теми же дозами?! Загубите кораллы очень быстро.

Вообще в последнее время какая-то активность пошла не туда, все эти расчеты, микроэлементов, водка/ацетат и т. п.... это все интересно, но это не есть дорога к красивому здоровому рифу. Как бы, это, побольше практики хотелось бы.

Касательно статьи Ренди, с которой эта тема пошла. Лично для меня польза ее только в том, что я раньше не знал, что при дозировании ацетата нет проблем с циано, которые бывают при дозировании спирта. Раньше не знал, сейчас узнал. Вот. Ну и все на этом, практического выхода для меня не будет - ни спирт, ни ацетат я не дозирую и не собираюсь, нет нужды. Но если вдруг, когда нибудь, случится чудо, и у меня подскочит нитрат (который ноль у меня всю жизнь, и, поверьте, это гораздо хуже, чем если бы он был большим), то буду иметь в виду, что можно загасить ложечку уксуса (эсенции) содой или коралловой крошкой и продозировать, чтоб его сбить.

Я в свое время баловался всем этим (со спиртом), пытался избавиться от нитчатки и других водорослей, которые у меня росли при нулевых параметрах. Так вот, скорее кораллы помрут от голода, чем водоросли. С последующим появлением в системе динофлагеллят - проходили все это, больше не хочется.

Теоретизировать интересно, и полезно понимать суть процессов, но все гораздо сложнее, чем многим представляется, поэтому практика очень часто на практике не совпадает с нашими теориями и представлениями.
Пример - была у меня всего 1 рыба на 400л воды, кормил мало. Перла нитчатка со страшной силой, плюс циано пятнами. Завел больше рыб, стал кормить в несколько раз больше, нитчатка сошла, циано тоже. Это как понимать?! Увеличилась бионагрузка на систему, фильтрация та же самая, а водоросли пропали! А так и понимать, что надо делать и смотреть что получается, делать свои рифы, и для начала, все таки, желательно, пройти проторенными дорожками, вырастить красивый риф проверенными методами... ну а потом только уже, изгаляться над ним, (если возникнет желание) как душе угодно и смотреть что получается, с позиций полученного ранее опыта.

[Starcomputer]

Карен, проторенных дорожек нет. Каждый риф индивидуален. Можно только следовать общему направлению А дальше:

все гораздо сложнее, чем многим представляется, поэтому практика очень часто на практике не совпадает с нашими теориями и представлениями.

 

Данная тема такая-же практика, но при этом изучается и опыт других и обсуждаются различные аспекты.

А насчет дорожек .....

Ну найди мне хоть один риф, который с самого начала сделан без ошибок и проблем. Возможно такие и есть, но это (я более чем уверен) выставочные системы с очень мощной системой обслуживания и приличной финансовой поддержкой.

А если пойти по "проторенной дорожке" допустим Карена , то .....

.... пытался избавиться от нитчатки и других водорослей, которые у меня росли при нулевых параметрах. Так вот, скорее кораллы помрут от голода, чем водоросли. С последующим появлением в системе динофлагеллят - проходили все это, больше не хочется.

 

.........была у меня всего 1 рыба на 400л воды, кормил мало. Перла нитчатка со страшной силой, плюс циано пятнами. Завел больше рыб, стал кормить в несколько раз больше, нитчатка сошла, циано тоже. Это как понимать?!

 

Ты советуешь плюнуть на наличие нитчатки и циано и увеличить бионагрузку на риф ?

смотреть что получается, с позиций полученного ранее опыта. 

 

Ключевая фраза "полученного ранее опыта". Опыт он без ошибок не бывает.

Вообще в последнее время какая-то активность пошла не туда, все эти расчеты, микроэлементов, водка/ацетат и т. п.... это все интересно, но это не есть дорога к красивому здоровому рифу. Как бы, это, побольше практики хотелось бы.

 

Утрирую - ради "практики" можно попробовать травануть водоросли какой-нибудь убойной химией от сорняков..... сомневаюсь что в результате получим красивый и здоровый риф.

Пробовать нужно будучи уверенным что хотя-бы сильно не навредишь, а для этого и нужны теоретические рассуждения. Так что я с тобой в этом плане не согласен Теория нужна, просто она не должна оставаться ТОЛЬКО теорией.

Практику с ацетатом  кальция начну на днях (крошку уже нашел, эссенцию на рынке куплю).

Если исходить из ТЕОРИИ, то вреда быть не должно

[Карен]

Ты советуешь плюнуть на наличие нитчатки и циано и увеличить бионагрузку на риф ?

Если у кого-то нулевой нитрат и фосфат и прет нитчатка (а такое бывает сплошь и рядом, легенда гласит, что типа водоросли успевают съедать все это до того, как нитрат с фосфатом начнут определяться тестом) , так вот, при нулевых параметрах и буйстве нитчатки - я однозначно за увеличение бионагрузки (увеличить количество рыб). Можно долго и бессмысленно спекулировать (теоретизировать) на тему почему так происходит (типа сдвигаем биологическое равновесие и т. п.), но на практике оно лично у меня так, проверено несколько раз.

Если нитрат и фосфат большие - это уже совсем другая история, более просто решаемая (скиммер, дозирование водки ацетата и чего там еще, водорослевик и т. п., куча обычных мер).

Если у тебя все заросло при нулевых параметрах, я бы очень не рекомендовал еще более вычищать воду дозированием ацетата и других форм углерода. Чревато.

[Starcomputer]

Насчет бионагрузки ты возможно и прав.

История развивалась таким образом:

Отключение света (надолго) - риф траванулся - пару трупиков рыб выкинул, пару актиний (разлагаться начали) выкинул. Часть кораллов (сарки) в нормальном состоянии, часть живы, но бледно выглядят. Креветки (крабики там еще были) понятно погибли, но трупов не нашел. Ну и наверняка погибла вся мелкая живность.

Так что бионагрузка сейчас действительно слабая.

Нитраты и фосфаты почти по нулям, но надо еще раз измерить.

Я до этого пару месяцев ничего не делал, исходя из принципа что само должно восстановиться, но ..... бурые прут .....

Бионагрузку мне увеличивать сейчас нечем - нет у нас в городе рыбы ....

[Pavel Pro]

Да, последнее время модно обвинять мембрану в нежелательных обростаниях. Это к тому о чем писал Карен.

[Манюня]

Насчет бионагрузки ты возможно и прав.

История развивалась таким образом:

Отключение света (надолго) - риф траванулся - пару трупиков рыб выкинул, пару актиний (разлагаться начали) выкинул. Часть кораллов (сарки) в нормальном состоянии, часть живы, но бледно выглядят. Креветки (крабики там еще были) понятно погибли, но трупов не нашел. Ну и наверняка погибла вся мелкая живность.

Так что бионагрузка сейчас действительно слабая.

Нитраты и фосфаты почти по нулям, но надо еще раз измерить.

Я до этого пару месяцев ничего не делал, исходя из принципа что само должно восстановиться, но ..... бурые прут .....

Бионагрузку мне увеличивать сейчас нечем - нет у нас в городе рыбы ....

Можно попробовать аккуратно подозировать нитрат, не знаю, как от бурых, от циано помогает точно и проверено.

У меня были бурые, внезапно, при переходе с одной соли(бедной) на другую(ТМ). Ничего не делала химически, отсифонивала и меняла ежедневно воду, через полтора месяца все вернулось в норму. Водорослей было много, весь грунт, все камни, как клочками мохера коричневого цвета покрыты были.

[Starcomputer]

Коллеги, а как-же с этим увязывается догмат, что при наличии нитратов в МА ОБЯЗАТЕЛЬНО БУДУТ ВОДОРОСЛИ !!! ???

А Вы советуете (и где-то я с Вами согласен) увеличить содержание нитратов для БОРЬБЫ с ними !?

.......................

Я думаю дело не в нитратах, а в фосфатах. К сожалению антифоса нет и лантана тоже. Попробую для начала убрать их ацетатом кальция. Как говорится хуже уже не будет

2 moderator.

Я смотрю мы тут сильно отклонились от содержания статьи ....

Может быть стоит вынести все эти рассуждения в отдельную тему под названием "Необходимость и методы борьбы с нитратами и фосфатами" или что-то в этом роде ......

[DNK]

Коллеги, а как-же с этим увязывается догмат, что при наличии нитратов в МА ОБЯЗАТЕЛЬНО БУДУТ ВОДОРОСЛИ !!! ???
А Вы советуете (и где-то я с Вами согласен) увеличить содержание нитратов для БОРЬБЫ с ними !?

Метод борьбы с водорослями путем дозирования нитратов давно уже (лет 20 точно) известен в растительных пресноводных аквариумах. Разумеется, там прирост биомассы куда как быстрее чем в рифе, поэтому и нитраты приходится дозировать больше и чаще. А для рифа идеальный нитрат 3-5мг/л. Если он больше, то добавлять его точно не надо!

Суть метода проста - дозируем нитрата столько, чтобы его хватило сожрать фотосинтетиками весь фосфат. Пресняки, как и большинство МА, имеют обычно избыток фосфата, получается перекос и никто не слопает весь фосфат при таком раскладе - ни фотосинтетики, ни бактерии.

[Манюня]

Да, согласна. Дозированием нитрата  или увеличением нагрузки, мы ищем оптимальные условия для утилизации фосфата. По Рэдфилду он утилизируется 13:1 (N: P)

[Starcomputer]

Да, о соотношении азот / фосфор я как-то не подумал, а точнее в голову не пришло, что для МА справедливы те-же правила, что и для пресного аквариума

[Pavel Pro]

Встречал соотношение 16:1 N:Р , давно читал.
Нашёл, в этой статье
".. Соотношение количества, используемого бактериями для роста, и количества, попадающего в систему с различными кормами, составляет примерно 16 частей нитратов к 1 части фосфатов, что основано на процентном содержании азота и фосфора в основных биохимических веществах, присутствующих во всех живых клетках. Соотношение может существенно варьироваться, но суть заключается в том, что характерным является значительное снижение содержания нитратов на каждую единицу снижения количества фосфатов, даже если клеточный рост – единственный протекающий процесс. "

[Манюня]

Не могу точно сейчас сказать, что Рэдфильд писал это исключительно для пресного аквариума. Подзабыла уже статью.

Но водоросли, растения и бактерии потребляют примерно так везде в стандартных условиях.

У цианобактерий есть один момент, они способны фиксировать азот из воздуха, вот они и доминируют при нулях в тестах, т.е. всем не хватает, а им достаточно для метаболизма и размножения.

Уточню, что это не единственная причина, а один из нескольких факторов их процветания.

Сообщение отредактировал Манюня: 08 Июль 2015 - 11:38

[Манюня]

Встречал соотношение 16:1 N:Р , давно читал.
Нашёл, в этой статье
".. Соотношение количества, используемого бактериями для роста, и количества, попадающего в систему с различными кормами, составляет примерно 16 частей нитратов к 1 части фосфатов, что основано на процентном содержании азота и фосфора в основных биохимических веществах, присутствующих во всех живых клетках. Соотношение может существенно варьироваться, но суть заключается в том, что характерным является значительное снижение содержания нитратов на каждую единицу снижения количества фосфатов, даже если клеточный рост – единственный протекающий процесс. "

Соотношение Рэдфилда 106C:13N:1P для наших целей.

Вы читали про потребление на суше. Внимательней.

http://www.amania-11...fieldratio.html

[Pavel Pro]

Ана, спасибо за ссылки на аманиа, давно их потерял и не читал.
Но мне хватает и такого 16:1 то что есть во всех живых существах. К тому же это приблизительное соотношение, чтобы обеспечить потребление фосфатов при 0 нитратах.
У меня же чуть по другому , чем у вас.

[Манюня]

Для объективности, т. к. не только Рэдфильд прав, наверное...

http://www.forum.aqu...hp?f=42&t=22822

[Pavel Pro]

Ана, а амания используется это соотношение для водных растений. В МА из водных растений в основном макроводоросли живущие в сампе. Кораллы не являются растениями , но также употребляющие и содержащие в себе фосфор и азот. Поэтому я для себя взял 16:1 и цифра красивее, чем 13:1.
Сомое большое НО является определение фосфора и азота в МА. К сожалению эти значения не будут измерены с такой точностью, чтобы спорить какое более поавильное соотношение есть в аквариуме 13:1 или 16:1.

[Starcomputer]

Самое большое НО является определение фосфора и азота в МА. К сожалению эти значения не будут измерены с такой точностью, чтобы спорить какое более поавильное соотношение есть в аквариуме 13:1 или 16:1.

Это верно. Но при расчетах если ОДНА из величин не точна, то суммарная точность расчета выше, чем если не точны ДВЕ величины

Я всегда предпочитаю считать по возможности точнее, дабы убрать хоть как-то погрешности.

А азот и фосфаты в МА можно измерить довольно точно, если задаться целью и не жалеть тестов. Допустим увеличить объем тестируемой воды в несколько раз, тогда и тестов уйдет больше, но и точность поднимется в несколько раз.

Но это конечно так - лирика. Понятно что математической точности достичь не удастся